Тюбеев Нурчик Нухович

Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-522/2024

УИД:09RS0005-01-2020-001195-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Текеева Р.М. на решение Малокарачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-850/2022 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Тюбееву Н.Н., Тюбееву З.Н., Текееву Р.М. и Суховееву А.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» - Боташева Х.Х., действующего на основании доверенности № 383 от 9 августа 2023 года, представителя ответчиков Текеева Р.М., Суховеева А.В. – Забавиной А.В., действующей на основании доверенности № 09 АА 0547907 от 27 ноября 2023 года и № 09 АА0604879 от 16 апреля 2024 года, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к Тюбееву Н.Н., Тюбееву З.Н., Текееву Р.М. и Суховееву А.В., ссылаясь на то, что 22 ноября 2011 года между истцом, Тюбеевым Н.Н., и Тюбеевым З.Н. (заемщиками) заключен кредитный договор № 1131031/0818, а также договоры поручительств № 1131031/0818-7/1 и № 1131031/0818-7/2, с Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В., однако, взятые на себя обязательства заемщики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которую и...

...стец просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу истца за период 11 февраля 2013 года по 10 марта 2015 года, в общей сумме 447 071,33 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 147 071 рубль 33 копейки, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и по основаниям, изложенным в заявлении, полностью поддержав требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против принятия решения в заочном порядке.

27 октября 2020 года определением Малокарачаевского районного суда производство по делу в части требований к ответчику Тюбееву Н.Н. прекращено на основании абзаца 7 ст. 200 ГПК РФ, в связи с его смертью.

27 октября 2020 года по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое в связи с подачей ответчиком Текеевым Р.М. заявления об отмене заочного решения определением суда от 05 августа 2022 года отменено.

При новом рассмотрении дела все ответчики и представитель Тюбеева З.Н. - Эбзеев И.Х. в заседание вновь не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие. При этом суд, учитывая позицию, изложенную в заявлении Текеева Р.М. от 11 июля 2022 года, который считает прекращенными свои поручительские обязательства, поскольку истец не обратился в суд с иском в течение года, с момента, когда заемщики обязаны были полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору (обратился по истечение года). Также сторона заявляла об истечении сроков по договорам поручительств и необходимости применения последствий пропуска этого срока.

Признавая принятые меры по извещению сторон о разбирательстве выполненными, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Взыскана солидарно с Тюбеева З.Н., Текеева Р.М. и Суховеева А.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» ранее имевшаяся за период с 11 февраля 2013 года по 10 марта 2015 года задолженность по кредитному договору № 1131031/0818 от 22 ноября 2011 года в общей сумме 447071, 33 рубль, из которых: 300 000,00 рублей просроченный основной долг; 147 071,33 рубль проценты за пользование кредитом.

Взыскано солидарно с Тюбеева З.Н., Текеева Р.М. и Суховеева А.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 7 670, 71 рублей.

Возвращена Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина 10 154, 58 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Текеев Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик ссылается на что, что по кредитному договору 700 000 рублей (основной долг) выданный заемщикам под 14,5 %, должен делиться на 7 ровных частей (100 000 рублей) и выплачивался по 100 000 рублей каждого 10 ноября и 10 мая, начиная с 2013 года, датой окончания является 10 ноября 2016 года. Проценты должны были выплачиваться согласно графика погашения кредита. После смерти Тюбеева Н.Н., в связи со сложным финансовым положением долг по кредиту не выплачивался, из-за чего в апреле 2015 года по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк" вынесен судебный приказ № 2 -264/15 о солидарном взыскании суммы долга в размере 447 071 рублей, образовавшийся на момент не погашения долга в размере 300 000 рублей - 10 ноября 2014 года. При этом, ни заемщики, ни поручители не получили копии судебного приказа и заявление о его выдачи, узнав о существовании приказа только в декабре 2019 года от судебных приставов. 25 декабря 2019 года судебный приказ № 2-264/15 был отменен. 13 мая 2019 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение по второй части долга кредитного договора и в части требований предъявленных к поручителям Текееву Р.М. и Суховееву А.В. отказано в полном объеме, они исключены от поручительских обязанностей. Однако 25 августа 2020 года АО « Россельхозбанк» вновь обратился с исковым требованием о взыскании долга в размере 447 071 рублей, и суд вынес 27 октября 2020 года заочное решение о взыскании с заемщика и поручителей задолженность по основному долгу и процентам. Однако считает, что суд при вынесении решения, не учел тот факт, что долг в размере 447 071 образовался 10 ноября 2014 года и в момент вынесения судебного приказа 6 апреля 2015 года срок уже насчитывал 4 месяца и 26 дней, а от момента отмены судебного приказа 25 декабря 2019 года и момента подачи искового заявления 25 августа 2020 года прошло ровно 8 месяцев. Таким образом, со дня неисполнения должниками своих обязанностей с учетом действия судебного приказа прошел 1 год и 26 дней. Просит отменить решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2022 года в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Текеева Р.М. и Суховеева А.В., принять новое решение по делу, которым прекратить действия договора поручительств, освободить поручителей Текеева Р.М. и Суховеева А.В. от солидарного взыскания задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Боташев Х.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчиков Текеева Р.М. и Суховеева А.В. – Забавина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение отменить в части требований к поручителям Текееву Р.М. и Суховееву А.В. и в указанной части производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков договоров поручительств.

Ответчики Текеев Р.М., Суховеев А.В. и Тюбеев З.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Текеева Р.М., Суховеева А.В. и Тюбеева З.Н. на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года между истцом АО «Россельхозбанк» (кредитор), Тюбеевым Н.Н., и Тюбеевым З.Н. (заемщиками) заключен кредитный договор № 1131031/0818 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 14,5 %. Указанный кредитный договор заключен на срок до 10 ноября 2016 года.

В обеспечение обязательств по кредиту 22 ноября 2011 года между банком и ответчиками: Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В., были заключены договора поручительства № 1131031/0818-7/1 и № 1131031/0818-7/2, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2), поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительств, поручитель несет солидарную ответственность за заемщика.

Согласно расчетов истца, ответчиками никаких сумм в погашение основного долга не вносилось, лишь в погашение процентов внесено в период с 11 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года – 62 729 рублей 95 копеек. Соответственно по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность по основному долгу определена истцом в 300 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 147 071 рубль 33 копейки, а всего 447 071 рубль 33 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания задолженности отсутствующей не имеется. Срок исполнения обеспеченного поручительством кредита не истек. С учетом требований закона, а также того обстоятельства, что неисполнение заемщиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, то суд пришел к выводу о том, что требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, истцом заявлено обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец согласился предоставить кредит, а ответчик согласился возвратить кредит с учетом выплаты процентов до дня возврата суммы кредита согласно кредитного договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора стороны установили порядок возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит равными долями полугодовым погашением основного долга с предоставлением периода 24 месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга, содержащимся в приложении к кредитному договору, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении к кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в следующие периоды: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату указанную в п. 1.5 кредитного договора.

Если окончание какого – либо процентного периода приходится на нерабочий день, то его окончание считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенные в приложении к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудном счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 4.2 договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Установлено и не оспаривали стороны, что ОАО «Россельхозбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщику Тюбееву З.Н. перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 946951 от 23 ноября 2011 года, при этом ответчики свои кредитные обязательства не исполняли, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся заемщикам Тюбееву З.Н. и Тюбеееву Н.Н. на срок до 10 ноября 2016 года.

Определением суда от 27 октября 2020 года производство по делу в части требований к ответчику Тюбееву Н.Н. прекращено на основании требований абз. 7 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с его смертью.

Согласно договоров поручительств № 1131031/0818-7/1 и № 1131031/0818-7/2 от 22 ноября 2011 года, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В., срок их действия установлен не был.

6 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Тюбеева Н.Н., Тюбеева З.Н, Текеева Р.М. и Суховеева А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга по кредитному договору за период с 11 февраля 2013 года по 10 марта 2015 года в размере 447 071 рубль 33 копейки, из которых 300 000 рублей – просроченная задолженность основного долга и 147 071 рубль 33 копейки – проценты за пользование кредитом.

По заявлению Суховеева А.В. от 25 декабря 2019 года указанный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 25 декабря 2019 года отменен.

В связи с отменой судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 25 декабря 2019 года, ОАО «Россельхозбанк» 25 августа 2020 года обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просил взыскать сумму долга по кредитному договору за период с 11 февраля 2013 года по 10 марта 2015 года в размере 447 071 рубль 33 копейки, из которых 300 000 рублей – просроченная задолженность основного долга и 147 071 рубль 33 копейки – проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает довод жалобы о том, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам поручительств, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В. истек и то, что судом первой инстанции не было учтено решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 года несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлялся заемщикам на срок до 10 ноября 2016 года, первоначальное обращение АО «Россельхозбанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место, по меньший мере, в апреле 2015 года, то есть еще до истечения срока возврата кредита. Кроме того, после отмены судебного приказа, требование о досрочном исполнении заемщиками своих кредитных обязательств датировано 31 января 2020 года. Никакие сроки в период действия приказа не текли. Иск подан в суд 25 августа 2020 года, то есть в пределах одного года, что свидетельствует о том, что поручительства Текеева Р.М. и Суховеева А.В. не могут считаться прекращёнными в силу закона.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на требованиях закона.

Кроме этого, судом также было учтено и решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 года, по которому в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Текеева Р.М. и Суховеева А.В. по договорам поручительств № 1131031/0818-7/1 и № 1131031/0818-7/2 от 22 ноября 2011 года за другой период было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде апелляционной инстанции, представитель Текеева Р.М. и Суховеева А.В. – Забавина А.В. не смогла пояснить, в связи с чем она в жалобе указала, что долг в размере 447 071 образовался именно 10 ноября 2014 года. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно 10 ноября 2014 года образовалась указанная задолженность.

Также судом обоснованно признаны достоверными расчеты, представленные представителем АО «Россельхозбанк» и взяты за основу, поскольку ответчики свой расчет не представили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Возражений в части арифметической правильности расчета от ответчиков также не поступило.

Судебная коллегия также считает обоснованным и вывод суда о том, что неисполнение заемщиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем требование о солидарном взыскании суммы задолженности просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Текеева Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10047/2024

дело № 2-850/2022

в суде первой инстанции

УИД 09RS0005-01-2020-001195-65

14 октября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Тюбееву Н. Н., Тюбееву З. Н., Текееву Р. М., Суховееву А. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Суховеева А. В., Текеева Р. М. – Забавиной А. В. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителей Текеева Р.М. – Эркенова А.А. и Мучаевой М.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Тюбееву Н.Н., Тюбееву З.Н., Текееву Р.М., Суховееву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2011 г., в том числе просроченного основного долга в размере 300 000 рублей, процентов 147 071 рубль 33 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей 71 копеек. В обоснование требований указано на то, что 22 ноября 2011 г. между АО «Россельхозбанк» и Тюбеевым Н.Н., Тюбеевым З.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены кредитные средства в размере 700 000 рублей, сроком до 10 ноября 2016 г. под 14,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В. заключены договоры поручительства № и № от 22 ноября 2011 г. Однако ответчики свои обязательства по возврату денежных ср...

...едств исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 447 071 рубль 33 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 147 071 рубль 33 копейки, которая в добровольном порядке не погашена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 6 апреля 2015 г. с ответчиков взыскана указанная задолженность по кредитному договору, однако данный судебный приказ отменен по заявлению должников 25 декабря 2019 г. Задолженность по кредитному договору не погашается.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 г. производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Тюбееву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в связи с его смертью.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2022 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2024 г., исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Текеева Р.М. и Суховеева А.В. – Забавина А.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 ноября 2011 г. между АО «Россельхозбанк» и Тюбеевым Н.Н., Тюбеевым З.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены кредитные средства в размере 700 000 рублей, сроком до 10 ноября 2016 г. под 14,5% годовых.

22 ноября 2011 г. в обеспечение обязательств по данному кредитному договору с Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В. заключены договоры поручительства № и №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 6 апреля 2015 г. с Тюбеева Н.Н., Тюбеева З.Н., Текеева Р.М., Суховеева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11 февраля 2013 г. по 10 марта 2015 г. в размере 447 071 рубля 33 копейки, в том числе просроченная часть основного долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 147 071 рубль 33 копейки. 25 декабря 2019 г. данный судебный приказ отменен по заявлению Суховеева А.В.

Суды, удовлетворяя требования банка по настоящему делу в заявленном объеме и взыскивания с ответчиков, за исключением умершего Тюбеева Н.Н., кредитную задолженность, исходили из того, что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности ими не представлено, расчет банка является арифметически верным.

Отклоняя ходатайство Текеева Р.М. о применении срока исковой давности, суды указали на то, что этот срок не истек, поскольку до истечения срока возврата кредита 10 ноября 2016 г. банк обращался за выдачей судебного приказа, который вынесен 6 апреля 2015 г. и действовал до 25 декабря 2019 г., в этот период течение срока исковой давности было приостановлено, а требования по настоящему делу, в том числе к поручителям, предъявлены 25 августа 2020 г., то есть в течение года со дня отмены судебного приказа и в пределах сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований банка к поручителям согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суды оставили без внимания обстоятельства, установленные другим судебным актом, принятым в отношении тех же лиц в рамках того же кредитного договора.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», расторгнут с 13 декабря 2018 г. кредитный договор № от 22 ноября 2011 г., с Тюбеева З.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 г. в размере 295 882 рубля 19 копеек, в том числе основной долг в размере 200 000 рублей, проценты в размере 80 882 рубля 19 копеек, пени на основной долг в размере 10 000 рублей, пени на проценты в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546 рублей 53 копейки. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с поручителей Текеева Р.М. и Суховеева А.В. задолженности по кредитному договору отказано. Установлено, что требования банка на сумму основного долга в размере 400 000 рублей и процентов в размере 386 812 рублей 32 копейки с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествовавших подаче иска 18 марта 2019 г., то есть с 18 марта 2016 г., взысканию подлежит основной долг в размере 200 000 рублей, проценты на эту сумму по договору в размере 80 882 рубля 19 копеек, пени подлежат уменьшению, а требования к поручителям предъявлены за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных выше обстоятельств и судебных актов в их взаимосвязи усматривается, что процесс взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору всего на сумму 700 000 рублей банком была разделена на два этапа, 18 марта 2019 г. в суд предъявлен отдельный иск о взыскании с Тюбеева Н.Н., Тюбеева З.Н., Текеева Р.М., Суховеева А.В части задолженности по основному долгу в размере 400 000 рублей и процентов на эту сумму, который удовлетворен частично, и 28 августа 2020 г. подан иск по настоящему делу о взыскании с них части кредитной задолженности в размере 300 000 рублей и процентов на эту сумму по состоянию на 31 декабря 2018 г., при том, что на этот момент имелся действовавший еще до 25 декабря 2019 г. судебный приказ от 6 апреля 2015 г. о взыскании задолженности в том же размере 447 071 рубля 33 копейки с указанием периода с 11 февраля 2013 г. по 10 марта 2015 г.

При этом суды не проверяли, какие суммы были взысканы, по какому судебному акту, имеются ли повторно предъявленные суммы в составе суммы по иску по настоящему делу, хотя на это ссылались ответчики из числа поручителей.

Кроме того, правильное разрешение вопроса о размере кредитной задолженности влияет на правильное разрешение вопроса о применении срока исковой давности.

В этой связи судам следовало учесть, что в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного приказа банк обратился в суд с настоящим иском в течение года, установленного для привлечения поручителей к солидарной ответственности наряду с должниками, тогда с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению установлено, что течение срока для обращения в суд после перерыва его течения и отмены судебного приказа удлиняется только на 6 месяцев и в случае обращения за судебной защитой в срок, составляющий менее 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в другой части апелляционное определение не обжалуется, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы поручителей и находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения требований АО «Россельхозбанк» к Текееву Р.М. и Суховееву А.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, оценить с их позиции условия договоров поручительства, установить юридически значимые обстоятельства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2024 г. в части разрешения требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Текееву Р. М., Суховееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Гражданское дело № 2-655/20

УИД № 09RS0005-01-2020-001195-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 октября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тюбееву Нурчику Нуховичу, Тюбееву Зауру Нюрчиковичу, Текееву Расулу Магометовичу и Суховееву Андрею Викторовичу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (ранее ОАО, далее по тексту АО, Кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Тюбееву Нурчику Нуховичу, Тюбееву Зауру Нюрчиковичу, Текееву Расулу Магометовичу и Суховееву Андрею Викторовичу, в котором сославшись на заключение 22 ноября 2011 года между Банком и Тюбевым Н.Н., Тюбеевым З.Н. (заемщиками) кредитного договора № 1131031/0818, а также на заключенные с остальными ответчиками соответствующие договоры поручительств, неисполнение заемщиком и поручителями своих кредитных обязательств, просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка задолженность в общей сумме 447071,33 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в с...

...уд.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Представитель Банка при подаче иска ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия и по основаниям, изложенным в заявлении требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Ответчики Тюбеев З.Н.. Текеев Р.М., Суховеев А.В. ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не прибыли, хотя им неоднократно направлялись соответствующие извещения, которые возвращены с истечением срока хранения. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомляли, и не просили об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований, в том числе относительно расчетов, сумм задолженности суду никаких возражений, пояснений не представляли.

Поэтому судом было определено разрешить соответствующий вопрос без участия сторон.

Из гражданского дела № 2-316/2019 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тюбееву Н.Н., Тюбееву З.Н., Текееву Р.М., Суховееву А.В., следует, что действительно Тюбеев Нурчик Нухович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ЯЗ №, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 41.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено в судебном заседании ответчик Тюбеев Н.Н., к которому истцом были предъявлены исковые требования, умер 11 декабря 2011 года, и в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность.

Таким образом в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью до подачи иска. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Тюбеева Нурчика Нуховича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тюбееву Нурчику Нуховичу, Тюбееву Зауру Нюрчиковичу, Текееву Расулу Магометовичу и Суховееву Андрею Викторовичу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, в части исковых требований к Тюбееву Нурчику Нуховичу – прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с его смертью.

Разъяснить истцу, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000, г. Черкесск, ул. М.Гаджаева, 4), путем подачи частной жалобы через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение 15 дней.

№ 2-289/21

УИД - 09RS0005-01-2020-001194-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 апреля 2021 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис № 3349/6/12 к Тюбееву Нурчику Нуховичу, Тюбееву Зауру Нюрчиковичу, Хасауову Ахмату Аллахбердиевичу, Суховееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1131031/0819 от 22.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропо- льского регионального филиала обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Тюбеева Н.Н., Тюбеева З.Н., Хасауова А.А., Суховеева А.В., задолженность по кредитному договору № 1131031/0819 от 22.11.2011 года в размере 443490,38 рублей, государственную пошлину в размере – 7634,90 руб., по по следующим основаниям.

22.11.2011 года между истцом и ответчиками Тюбеевым Н.Н., Тюбеевым З.Н., заключен кредитный договор № 1131031/0819, по условиям которого,был предоставлен кредит в размере - 700000 рублей, с процентной ставкой – 14,5% годовых, сроком по 10.11.2016 года.

В целях обеспечения указанного кредитного договора, 22.11.2011 года истцом были заключены договора поручительства № 1131031/0819-7/1, №1131031/0819-7/2 с Хасауовым А.А., Суховеевым А.В. Истец исполнил свои обязательства и переч...

...ислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

Доверенное лицо истца не явился в судебное заседание, но просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Тюбеев Н.Н., Тюбеев З.Н., Хасауов А.А., Суховеев А.В. в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 22.11.2011 года между истцом и ответчиками Тюбеевым Н.Н., Тюбеевым З.Н., заключен кредитный договор № 1131031/0819, по условиям которого, был предоставлен кредит в размере - 700000 рублей, с процентной ставкой – 14,5% годовых, сроком по 10.11.2016 года (5-11).

В материалах дела, имеется банковский ордер № 947059 от 23.11.2011 года, согласно которому сумма кредита в размере 700 000,00 рублей, была перечислена Тюбееву З.Н., тем самым, истец исполнил свои обязательства, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются (л.д. 40).

В целях обеспечения указанного кредитного договора, 22.11.2011 года истцом были заключены договора поручительства № 1131031/0819-7/1, №1131031/0819-7/2 с Хасауовым А.А., Суховеевым А.В. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.(л.д.16-25)

Вместе с тем, как следует из иска, заемщик, равно как и поручители, взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполняли и за ними образовалась перед банком задолженность.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск банка в отношении заемщиков Тюбеева Н.Н., Тюбеева З.Н., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 22.11.2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора № 1131031/0819 от 22.11.2011 срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10.11.2016 года (п. 1.5 кредитного договора) (л.д. 5).

П. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1.1. оспариваемых договоров поручительства физических лиц следует то, что в силу указанного договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и должником.

Одним из этих обязательств по указанному кредитному договору является п. 1.5., согласно которого окончательный срок возврата кредита – до 10.11.2016 года, то есть, срок истекает 10.11.2017 года, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности истцом подано 25.08.2020 года.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует, считать, безусловно прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита – 10.11.2017 года.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании суммы долга с поручителей, т.е. по данному требованию иск удовлетворению не подлежит.

В такой ситуации направление истцом требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указанных выше оснований.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, о взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с заемщика Тюбеева Н.Н., Тюбеева З.Н., понесенные истцом по делу судебные расходы, в данном случае в размере 7634,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тюбеева Нурчику Нуховичу, Тюбеева Зауру Нюрчиковичу в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолжен- ность по кредитному договору № 1131031/0819, заключенному 22.11.2011 года в размере – 443 490 (четыреста сорок три тысячи четыреста девяносто) рублей 38 коп, из которых: 300 000 (триста тысяч) рублей – просроченный основной долг, 143 490( сто сорок три тысячи четыреста девяносто) рублей 38 коп. - проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере – 7634 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Хасауова Ахмата Аллахбердиевича и Суховеева Андрея Викторовича задолженности по кредитному договору № 1131031/0819 от 22.11.2011 года, отказать.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 10156,79 рублей, возвратить.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-850/22

УИД № 09RS0005-01-2020-001195-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тюбееву Нурчику Нуховичу, Тюбееву Зауру Нюрчиковичу, Текееву Расулу Магометовичу и Суховееву Андрею Викторовичу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (ранее ОАО, далее по тексту АО, Кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Тюбееву Нурчику Нуховичу, Тюбееву Зауру Нюрчиковичу, Текееву Расулу Магометовичу и Суховееву Андрею Викторовичу, в котором сославшись на заключение 22 ноября 2011 года между Банком и Тюбевым Н.Н., Тюбеевым З.Н. (заемщиками) кредитного договора №, а также на заключенные с остальными ответчиками соответствующие договоры поручительств, неисполнение заемщиком и поручителями своих кредитных обязательств, просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка задолженность в общей сумме 447071,33 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель Банка в иске ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия и по основаниям, изложенным в заявлении тр...

...ебования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Отдельным определением Малокарачаевского районного суда от 27.10.2020 года производство по делу в части требований к ответчику Тюбееву Нурчику Нуховичу прекращено на основании абз. 7 ст. 200 ГПК РФ, в связи с его смертью.

Также 27.10.2020 года по делу выносилось заочное решение об удовлетворении заявленных Банком требований, которое в связи с подачей ответчиком Текеевым Р.М. заявления определением суда от 05.08.2022 года было отменено.

При новом рассмотрении дела все ответчики и представитель Тюбеева З.Н. – Эбзеев И.Х. в заседание вновь не прибыли. О причинах не явки суд не извещали, не просили об отложении заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Признавая принятые меры по извещению сторон о разбирательстве выполненными, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон. При этом учитывает позицию, изложенную в заявлении Текеева Р.М. от 11.07.2022 года которая сводится к тому, что данная сторона считает прекращенными свои поручительские обязательства т.к. истец не обратился в суд с иском в течение года как заемщики обязаны были полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору (обратился по истечении года). Также сторона заявляла об истечении сроков исковой давности и необходимости применения последствий пропуска этого срока.

Проверив имеющиеся в деле документы, исследовав и материалы другого гражданского дела № 2-316/19 по иску того же Банка к тем же ответчикам, указанную выше позицию суд пришел к следующим выводам.

Установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что 22.11.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) Тюбеевым Н.Н. и Тюбеевым З.Н. (заемщиками) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита 10 ноября 2016 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств - основного долга и процентов - путем периодических платежей: основного долга (согласно приложения № 1 к кредитному договору), полугодовых по 100000 рублей, начиная с 10 ноября 2013 года по 10 ноября 2016 года включительно. Процентов – ежемесячно по графику (приложение № 1.1 к кредитному договору) с 11 декабря 2011 года по 10 ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день – 22 ноября 2011 года с соответчиками Текеевым Р.М. и Суховеевым А.В. также были заключены договоры поручительств соответственно № – №, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 23 ноября 2011 года заемщику Тюбееву З.Н. денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 946951 от 23 ноября 2011 года.

Вместе с тем, как следует из иска, заемщик, равно как и поручители взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность.

Согласно расчетов истца, ответчиками никаких сумм в погашение основного долга не вносилось, лишь в погашение процентов внесено в период с 11.10.2013 года по 11.11.2013 года 62729,95 рублей. Соответственно по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность по основному долгу определена истцом в 300000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 147071,33 рублей, а всего 447071,33 рубля. Именно данную сумму и просит взыскать Банк.

В данной части судом также установлено, что с аналогичными требованиями о взыскании 447071,33 рублей (как задолженности за период с 11.02.2013 года по 10.03.2015 года) Банк ранее, а именно в апреле 2015 года обращался к мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Такой приказ № 2-264/15 издавался 06.04.2015 года. Но по заявлению Суховеева А.В. данный приказ определением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 25.12.2019 года был отменен.

После чего Банк именно с этими же требованиями 25.08.2020 года обратился уже в Малокарачаевский районный суд в настоящем иском.

Еще в ходе первоначального рассмотрения иска Тюбеев З.Н. ходатайствовал о необходимости прекращения настоящего дела в связи с имевшимся и рассмотренным иным иском, в частности по гражданскому делу № 2-316/19 по иску того же Банка к тем же ответчикам.

Судом данные доводы стороны ответчиков проверены, признаются не состоятельными. Так судом объективно и бесспорно установлено, что заявленные в настоящем иске требования и изложенные Банком требования в иске по гражданскому делу № 2-316/19 различны по периодам образования задолженности и по сумме взыскания (200000 рублей основной долг, проценты – 80882,19 рублей пени 15000 рублей а всего 295882,19 рублей. Эти суммы взысканы решением суда от 13.05.2019 года, что свидетельствует о не идентичности дел и периодов и отсутствии оснований для прекращения настоящего иска.

Т.е. настоящий иск подлежит разрешению по существу.

При его разрешении суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 22.11.2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств также предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

По расчетам Банка за период с 11.02.2013 года по 10.03.2015 года определена задолженность в общем размере в 447071,33 рублей

Данный расчет арифметически никем не оспорен и потому судом принимается как надлежащее доказательство.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Текеев Р.М. в заявлении об отмене заочного решения приводил доводы, что его поручительские обязательства прекращены в силу закона. Вместе с тем суд находит данные доводы не состоятельными, основанными на ошибочном толковании и понимании закона.

Так, в рассматриваемом случае, кредит предоставлялся заемщикам на срок до 10.11.2016 года. Изначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место, по меньшей мере, в апреле 2015 года, т.е. еще до истечения срока возврата кредита. Кроме того, после отмены судебного приказа требование о досрочном исполнении заемщиками своих кредитных обязательств датировано 31.01.2020 года. Никакие сроки в период действия приказа не текли. Иск подан в суд 25.08.2020 года, т.е. в пределах 1 года. Этот факт свидетельствует о том, что поручительства ответчиков Текеева Р.М. и Суховеева А.В. не могут считаться прекращенными в силу закона. Иных оснований для освобождения поручителей от своих обязательств также не установлено и тем самым данные ответчики должны отвечать солидарно вместе с заемщиком Тюбеевым З.Н. по его обязательствам.

По аналогичным основаниям суд также признает необоснованными ссылки Текеева Р.М. и на истечение сроков исковой давности.

Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 17825,29 рублей (платежное поручение № 71 от 25.05.2020).

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственной пошлины только в размере 7670,70 рублей, остальная сумма уплаченной государственной пошлины является излишней и потому 10154,58 рублей подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 361, 363 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тюбеева Заура Нюрчиковича, Текеева Расула Магометовича и Суховеева Андрея Викторовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» ранее имевшуюся за период с 11 февраля 2013 года по 10 марта 2015 года задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2011 года в общей сумме 447071 (четыреста сорок семь тысяч семьдесят один) рубль 33 копейки, из которых

- 300000,00 рублей просроченный основной долг,

- 147071,33 рублей проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Тюбеева Заура Нюрчиковича, Текеева Расула Магометовича и Суховеева Андрея Викторовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 71 копейку.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в виде излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 10154 (десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ направить истцу и ответчикам копию решения после его изготовления в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме