Тюц Олег Владимирович

Дело № 2-1241-2020

(УИД 74RS0017-01-2020-001384-50)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 01 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Хуснутдинову Б.З., Карпычевой Л.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее по тексту ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Б. З. о взыскании 105541 рубля 25 копеек в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 4510 рублей 83 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что в ООО «СК «Екатеринбург» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в было застраховано транспортное средство – «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, принадлежащее Тюц О. В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автобуса «ПАЗ-320402-05» государственный регистрационный №, принадлежащего Карпычевой Л. В., под управлением Хуснутдинова Б. З., транспортное средство «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, принадлежащее Тюц О. В., получило механические повреждения.

Страховщик ООО «СК «Екатеринбург», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие...

... страхового случая убытки в размере 297204 рублей.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Зетта-Страхование», полис №.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Тюц О. В. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфа-страхование», полис №.

АО «Альфа-страхование» возместило ООО «СК «Екатеринбург» убытки в размере 191662 рублей 75 копеек.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Карпычева Л. В. и Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту ООО «Восток»).

Представители ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик Хуснутдинов Б. З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Карпычева Л. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В представленном отзыве иск не признала.

Представители ответчика ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Третье лицо Тюц О. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «СК «Екатеринбург» подлежащим удовлетворению частично - к ответчику ООО ООО «Восток» подлежащим удовлетворению в полном объеме, в иске к ответчикам Хуснутдинову Б. З. и Карпычевой Л. В. должно быть отказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, водитель Хуснутдинов Б. З., управляя автобусом «ПАЗ-320402-05» государственный регистрационный № принадлежащего Карпычевой Л. В., двигаясь по ул. Походной г. Екатеринбурга со стороны ул. Новинской в сторону ул. Щербакова у д. № 83 по ул. Походной безопасную скорость движения и дистанционный интервал не избрал, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении впереди него автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, принадлежащим Тюц О. В., под управлением собственника, остановившимся у пешеходного перехода, пропуская спешившегося и переходившего проезжую часть велосипедиста, в результате чего автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, принадлежащее Тюц О. В., были причинены механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя Хуснутдинова Б. З., который безопасную скорость движения и дистанционный интервал не избрал, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении впереди него автомобилем, остановившимся у пешеходного перехода, пропуская спешившегося и переходившего проезжую часть велосипедиста.

Превышения водителями Хуснутдиновым Б. З. и Тюц О. В. предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя Тюц О. В. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку он остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, пропуская пешехода - спешившегося и переходившего проезжую часть велосипедиста.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

В своих показаниях при рассмотрении административного материала водитель Хуснутдинов Б. З., признавая свою вину в ДТП, пояснял, что ДТП произошло потому, что он не успел полностью остановить автобус, применив торможение, увидев, что движущийся впереди него автомобиль остановился, пропуская велосипедиста.

Собственником автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Тюц О. В., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, управлял Тюц О. В.

Гражданско-правовая ответственность Тюц О. В., как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Собственником автобуса «ПАЗ-320402-05» государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Карпычева Л. В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем автобусом «ПАЗ-320402-05» государственный регистрационный №, управлял Хуснутдинов Б. З.

Гражданско-правовая ответственность Карпычевой Л. В., как владельца транспортного средства автомобиля автобуса «ПАЗ-320402-05» государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта-Страхование», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Екатеринбург» было застраховано транспортное средство – «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, принадлежащее Тюц О. В., со страховой суммой 1800000 рублей.

Страховщик ООО «СК «Екатеринбург», исполняя свои обязанности по договору, возместил Тюц О. В. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 297204 рублей (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатив ремонтные работы по восстановлению автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный №, принадлежащего Тюц О. В. в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Зетта-Страхование», полис №.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Тюц О. В. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфа-страхование», полис №.

АО «Альфа-страхование» возместило ООО «СК «Екатеринбург» убытки в размере 191662 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41010 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истец ООО «СК «Екатеринбург» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 105541 рубля 25 копеек за счет средств причинителя вреда, как разницу выплаты страхового возмещения и полученного возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании ответчики не оспаривали ни место ДТП, ни виновность в причинении ущерба водителя Хуснутдинова Б. З., ни объем и стоимость причиненных повреждений и стоимость восстановительных работ.

Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Своего расчета величины ущерба сторонами ответчиков также не предоставлено, ходатайств о проведении собственной оценки либо судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работником, ответственность несет работодатель, но только в том случае, если вред причинен при выполнении должностных обязанностей.

Установлено, что на момент причинения вреда ответчик Хуснутдинов Б. З. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Восток» в должности водителя и в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным при расследовании административного правонарушения.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба в непокрытой выплаченным страховым возмещением части в размере 105541 рубль 25 копеек лежит на ООО «Восток», где на момент ДТП работал причинитель вреда Хуснутдинов Б. З., в момент ДТП осуществлявший свои служебные обязанности.

В иске ООО «СК «Екатеринбург» к ответчикам Хуснутдинову Б. З. и Карпычевой Л. В. должно быть отказано.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы ответчика Карпычевой Л. В. в части того, что истцом пропущен срок исковой давности не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку после исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования истец ООО «СК «Екатеринбург», согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения убытков причинителем вреда, в соответствии с правилами, регулирующими данные правоотношения, то есть из причинения вреда, срок исковой давности по которому составляет 3 года, которые на момент обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) в суд не истекли, учитывая, что начало их течения следует исчислять с даты перехода права, то есть с даты произведенного платежа - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как верно указала в отзыве ответчик Карпычева Л. В., перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности, учитывая имеющее место обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, учитывая кроме того, что ему не могло было быть известно о наличии трудовых отношений между ответчиками ООО «Восток» и причинителем вреда Хуснутдиновым Б. З.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «СК «Екатеринбург» с ответчика ООО «Восток» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4510 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Хуснутдинову Б.З., Карпычевой Л.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 105541 (сто пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 83 копейки.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Хуснутдинову Б.З. и Карпычевой Л.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина