Тюфтин Иван Петрович

Дело № 1-36/2021 (12001320046440312)

УИД: 42RS0022-01-2020-000781-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «24»февраля 2021 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Адаменко Д.Н.,

подсудимого Тюфтина И.П.,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Непостаевой О.А., представившей ордер №***

при секретаре Румянцевой О.С.,

потерпевшего МИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тюфтин И.П.,"***",судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тюфтин И.П. "ххх" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх", около 22 часов 30минутТюфтин И.П., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив деревянным бруском стекло в оконной раме, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, пригодным для постоянного проживания и нахождения в нём людей, принадлежащий МИА, расположенный по адресу: *** откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему МИА имущество, а именно: магнитофон «"***"», стоимостью 200 рублей, простынь махровую, стоимостью 200 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 299 рублей, насос ручной «"***"», стоимостью 900 рублей, москитную сетку, стоимостью 299 рублей, отвертки в количестве 9 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку на сумму 180 рублей, фитинги медные в количестве 16 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей, фит...

Показать ещё

...инги металлические в количестве 11 штук, стоимостью 61 рубль за 1 штуку на сумму 671 рубль, дюбеля в количестве 30 штук, стоимостью 10 рублей за 1 штуку на сумму 300 рублей и не представляющие материальной ценности два врезных замка, фрагменты алюминиевых труб в количестве 6 штук и 2 пакета, причинив МИА материальный ущерб на общую сумму 3849 рублей. С похищенным имуществом Тюфтин И.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Тюфтин И.П.в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что решил проникнуть в дачный дом с целью хищения имущества. Деревянным бруском разбил стекло в окне, проник в дом и похитил постельные принадлежности, магнитофон, насос, фитинги, трубы. На следующий день пришли сотрудники полиции, и он признался в хищении, показал место, где спрятал похищенное. В содеянном раскаивается. С иском согласен в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший МИА в судебном заседании пояснил, что "ххх" он обнаружил разбитое стекло в окне своего дачного дома, и хищение постельного белья, магнитофона, насоса, инструментов. Все похищенное ему вернули сотрудники полиции. Иск заявляет о взыскании с подсудимого 8000 рублей за разбитый стеклопакет, на строгом наказании подсудимому не настаивает, оставляет на усмотрение суда.

Свидетель КМА на следствии ( л.д.74-75) пояснила, что сожительствует с подсудимым Тюфтин И.П., имеют с ним совместную дочь П, "ххх" года рождения, но он в свидетельстве о рождении не записан. "ххх" от сотрудников полиции ей стало известно, что Тюфтин И.П. совершил кражу в дачном доме. После этого он рассказал ей, что в ночь с "ххх" он не ночевал дома, и совершил кражу.

Свидетель МАЮ на следствии пояснила (л.д.94-95), что "ххх" она присутствовала понятой, при обнаружении в лесу недалеко от ***, пакета с вещами: постельное белье, магнитофон, отвертки, разные шурупы. Присутствующий при этом Тюфтин И.П. пояснил, что эти вещи он похитил из дачного дома.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Кроме этого, его виновность подтверждается письменными материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к данному протоколу от "ххх" на л.д.8-14 следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по ***, из которого видно, что стекло в окне дома разбито, изъяты следы папиллярных линий с окна.

Из протокола осмотра места происшествия(л.д.22-23)следует, что на участке местности в 40 метрах от данного дома, в лесу, обнаружен пакет, в котором находится похищенное: магнитофон, насос, постельное белье, махровая простыня, дюбели, трубы алюминиевые, изъят в присутствии понятых, опечатан.

Из заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д.68-70) видно, что один след папиллярных линий, обнаруженных на окне дома МИА, оставлен указательным пальцем Тюфтин И.П.

Расписка МИА о получении похищенного имущества, бруска (л.д.35, 100).

Вещественные доказательства: пакет с похищенным имуществом, брусок, являющийся орудием преступления (л.д.33-34,98-99).

Из справок (л.д.101-109) видно, что подтверждена стоимость похищенного.

Из товарного чека ( л.д.212) видно, что гражданский иск обоснован.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности Тюфтин И.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что Тюфтин И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что проник подсудимый в дачный дом, с целью хищения чужого имущества.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов №*** от "ххх" (л.д.58-59), оснований сомневаться в котором, у суда нет оснований, согласно которого Тюфтин И.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется психическое расстройство в форме "***", однако, имеющиеся проявления "***" не лишают его возможности осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Тюфтин И.П. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Тюфтин И.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (характеристики на л.д.126,128), состоит на учете у психиатра, и нарколога в связи с алкогольной зависимостью (л.д.124-125), фактически имеет семью, работает по частному найму.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, психическое состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении в материалах дела, дана до возбуждения уголовного дела (л.д.20-21), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку судом установлено, что он показал сотрудникам полиции место, куда он спрятал похищенное, после чего все было изъято и возвращено потерпевшему. В связи с этим имеются основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления, поскольку суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Тюфтин И.П.возможно в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Тюфтин И.П. и предупредить совершение им новых преступлений.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа в отношении подсудимого, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 8000 рублей, подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку подтвержден потерпевшим, сомнений у суда его размер и обоснованность не вызывает, подсудимый с иском согласен.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюфтин И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, посетить врача-нарколога по месту жительства и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, при отсутствии противопоказаний.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Тюфтин И.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: магнитофон «"***"», махровая простынь, комплект постельного белья, насос, москитная сетка, набор отверток в количестве 9 штук, фитинги медные 16 штук, фитинги металлические 11 штук, 6 фрагментов алюминиевых труб,, 30 дюбелей, 2 врезных замка, пакет белого цвета, деревянный брусок, находящиеся на хранении у потерпевшего МИА - вернуть по принадлежности.

Взыскать с Тюфтин И.П. в пользу МИА в возмещение материального ущерба 8 000 рублей (восемь тысяч).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Свернуть