Тюфтин Владимир Анатальевич

Дело № 12-116/2014

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

Т Ю Ф Т И Н А ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего Генеральным директором в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор <данные изъяты> Тюфтин ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Тюфтин ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюфтина ФИО9 отменить.

В обоснование жалобы указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО3, последний принял на себя обязательства по содержанию помещения в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии. Поскольку стороны в договоре аренды сами урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности в порядке ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должно быт...

Показать ещё

...ь привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, т.е. на ИП ФИО3 Кроме того, письмо МЧС России Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретное место проведения проверки, а также на проверяемое лицо. По <адрес>, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое помещение, являющееся частью здания. В здании имеются другие собственники помещений, фотоматериалы проверки отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя Тюфтина ФИО10 по доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивает. Просит постановление государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель административного органа не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Тюфтина ФИО11 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска с привлечением специалистов ОНД г. Ижевска в Устиновском районе г. Ижевска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что должностное лицо, являющееся руководителем и ответственным за пожарную безопасность Тюфтин ФИО12 допустил нарушения требования норм и правил пожарной безопасности, а именно: ширина двери основного эвакуационного выхода в свет менее 1,2 м (фактически 0,82 м) – СНиП 21-01-97* п. 6.16, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина Тюфтина ФИО13 заключается в том, что он, являясь руководителем и лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях <данные изъяты>», не принял всех зависящих от него мер по устранению имеющихся нарушений, в том числе не определил перечень и стоимость работ, необходимых для приведения помещений в пожаробезопасное состояние, а так же не проконтролировал и не обеспечил устранение нарушений, хотя имел такую возможность.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор г. Ижевска по пожарному надзору вынес постановление № о привлечении Тюфтина ФИО14 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Суд считает, что у генерального директора <данные изъяты> Тюфтина ФИО15 не имелось препятствий для соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Нарушений процессуального порядка привлечения должностного лица Тюфтина ФИО16 к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и, следовательно, действия административного органа по привлечению Тюфтина ФИО17 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по указанным выше нарушениям правомерны.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что к административной ответственности должен быть привлечен арендатор ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Исходя из ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности являются как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества, и в данном случае к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Из содержания представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений (в частности п. 2.2.3) однозначно не следует, что все обязанности по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возлагаются на арендатора. При таких обстоятельствах ответственность генерального директора <данные изъяты> Тюфтина ФИО18 как собственника помещений и арендодателя имущества, за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

В силу ст. 210 ГК РФ Тюфтин ФИО19., являясь должностным лицом собственника помещений, обязан следить за выполнением требований пожарной безопасности в помещениях, передача указанных помещений в аренду не освобождает собственника от такой обязанности, при этом, должностному лицу при заключении договора было известно о цели использования спорного помещения ИП ФИО3

Наличие акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между собственником <данные изъяты>» и арендатором ИП ФИО3 не свидетельствует о том, что помещение передано без нарушений требований пожарной безопасности, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Кроме того, арендатор не может нести ответственность за имеющие место нарушения капитального характера (ширина эвакуационного выхода).

Суд не находит оснований для признания совершенного Тюфтиным ФИО20 правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является факт нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Объектом административного правонарушения, установленного в ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая принимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; совокупность общественных отношений по предотвращению пожаров и воздействия опасных факторов пожара на людей, материальные ценности и нормальную деятельность различных объектов.

Государственный контроль за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности направлен на защиту личности, имущества, общества и государства от пожаров, на обеспечение пожарной безопасности и предупреждение нарушений требований безопасности. Противоправное деяние (нарушение требований пожарной безопасности) не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Тюфтиным ФИО21 правонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного им административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях Тюфтина ФИО22 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения вынесенного в ходе рассмотрения дела постановления административным органом проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств рассмотрения дела, разрешение его в соответствии с законодательством, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору о назначении административного наказания не имеется и в удовлетворении заявленного Тюфтиным ФИО23 требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюфтина ФИО24 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу Тюфтина ФИО25 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова

Свернуть