Тюкавкина Елена Викторовна

Дело № 2-4406/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухина Т.А.

при секретаре Сергеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сломнюка В. И. к Администрации городского округа «город Калининград», третьи лица по делу собственники многоквартирного дома о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, внесении изменений в техническую документацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сломнюк В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В 2010 году им, с целью улучшения жилищных условий и повышения благоприятности и комфортности проживания были проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, принадлежащей ему квартиры с частичным освоением чердачного пространства, расположенного непосредственно над указанной квартирой и в ее границах, в результате чего были выполнены следующие работы:

- освоение чердачного пространства в существующих границах квартиры без надстройки наружных стен;

- между бывшими помещениями 1 и 2 (согласно выкопировки техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выполнен демонтаж перегородки;

- в помещении 4 выполнен монтаж полотенцесушителя, изменено положение унитаза относительно вертикальной оси;

-вновь образованы помещения 2,3,4ж путем возведения стен, ограничивающих данные помещения от чердачного пространства многоквартирного до...

...ма, между данными помещениями выполнена перегородка;

- произведен монтаж трех окон «Velux» в новых помещениях 2 и 4ж,

-в помещении 2 и 4ж произведен монтаж радиаторов;

- выполнено пароизоляция и утепление кровельного покрытия, все деревянные элементы стропильной системы обработаны антисептиком.

В результате проведения вышеуказанных работ увеличилась общая площадь квартиры с 42,5 кв.м до 61,9 кв.м, т.е. на 19,4 кв.м.

Работы по реконструкции, перепланировке, переустройству, принадлежащей ему квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНИп, СанПиН, СП, ГОСТ и иного действующего законодательства, что подтверждено актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП «Калининградгазификация».

Названные выше работы были выполнены без получения соответствующего разрешения, а также согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласие не получено по объективным причинам. Так им, и еще двумя собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома путем заочного голосования в течение тридцати дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Все собственники были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, в том числе объявление было подано в газете «Гражданин». По независящим от них обстоятельствам, собрать 100% подписей собственников квартир в данном доме в тридцатидневный срок не удалось, поэтому собрание было признано не состоявшимся. Полагает, что это не является препятствием для обращения в суд.

Учитывая положения ст. 209, 245, 218, 219 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 1 и ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ просил сохранить принадлежащую ему квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ним право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., жилой-15,8 кв.м., количество жилых комнат-2. Внести соответствующие изменения в техническую документацию.

Представитель истицы по доверенности Филатов А.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», Администрации ГО «Город Калининград», администрация Ленинградского р-на г.Калининграда о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало. При этом от администрации ГО «Город Калининград» поступил отзыв на исковые требования, в котором они возражали против удовлетворения иска, поскольку в помещении 2 и 4ж произведен монтаж радиаторов, истцом должно быть предоставлено заключение МУП «Калининградтеплосеть», а кроме того, обратили внимание, что согласно представленному техническому описанию, в спорной квартире образована жилая комната помещение 4ж. На основании п. 2.8 ч.2 ВСН 61-89 размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается.

Третьи лица по делу собственники помещений многоквартирного дома в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушание ходатайств не предоставили, как и не предоставили возражений на иск. От Шевцова С.В., Биктуганова В.Г., Колпакова Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.1Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сломнюку В.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м.

Здание № представляет собой шестиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный в 2008 году. Жилой дом подключен к городским сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопление предусмотрено от индивидуального газового котла.

Из технического паспорта квартиры№ и акта экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» следует, что в процессе эксплуатации объемно-планировочное решение квартиры изменено, в объеме работ по реконструкции выполнено освоение чердачного пространства над квартирой в границах ее расположения.

В процессе работ по реконструкции в первом уровне квартиры выполнена перегородка между помещениями коридора «1» и кухни-столовой «2», в помещении «2» выполнен монтаж перегородки, отделяющей место расположения лестничного марша, смонтирован однопролетный внутриквартирный металлический марш для организации доступа на второй уровень квартиры, в помещении санитарного узла смонтирован полотенцесушитель.

Второй мансардный уровень квартиры организован за счет освоения чердачного пространства над квартирой. В объеме мансарды выполнен монтаж перегородок для организации новых помещений коридора «1», «2», совмещенного санузла «3» и жилой комнаты «4ж».

В помещении «3» смонтированы унитаз, душевая кабина и раковина. Изоляция помещения санузла выполнена с использованием современных материалов.

Отвод канализационных стоков выполнен в существующую канализационную сеть, подача воды к водоразборным приборам санузла выполнена внутриквартирной сети.

Произведен монтаж трех окон «Velux» в новых помещениях 2 и 4ж.

Выполнена пароизоляция и утепление кровельного покрытия, все деревянные элементы стропильной системы обработаны антисептиком.

В результате проведения вышеуказанных работ увеличилась общая площадь квартиры с 42,5 кв.м до 61,9 кв.м. Количество комнат с 1 до 2.

Как следует из предоставленных суду сведений ФГУП «Калининградгазификация», технического отчета ЭлектроЛаборатории ООО «ПСК-энерго» произведенная реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушили требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» и «Энергоснабжение», и соответствуют требованиям безопасности.

Актом экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» подтверждено, что работы по реконструкции выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ. Основные конструкции выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите от ветровой и снеговой нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам. Реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», «Изоляционные и отделочные перекрытия», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация». Объемно-планировочное решение квартиры выполнены в соответствии с требованиями СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».Освещение помещений естественным светом соответствует СНиП 2.07.01-89.Жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, приведенным ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях».

Нарушений требований пожарной безопасности,представляющих непосредственную угрозу возникновения пожара и безопасности людей в момент проведения обследования не обнаружено. Жилая квартира № для эксплуатации по назначению «жилая» пригодна.

При этом в акте экспертного исследования отражено, что приведение квартиры в первоначальное состояние без нарушений целостности конструкций стропильной системы и кровли жилого дома невозможно.

Что касается возражений администрации относительно иска по тем основаниям, что истцом не представлено заключение МУП «Калининградтеплосеть» о соответствии монтажа радиаторов в помещениях 2 и 4ж техническим регламентам, то учитывая, что дом не подключен к городской системе отопления, отопление предусмотрено от индивидуального газового котла, данное заключение не требуется.

Принимая во внимание, что жилая комната 4 ж расположена над кухней-столовой площадью 22,4 кв.м. в реконструированной двухуровневой квартире, занимаемой истцом, расположение жилой комнаты над кухней-столовой не затрагивает прав и интересов других собственников многоквартирного дома, расположение кухни-столовой осталось прежним и в ходе работ по реконструкции и перепланировки расположение газоиспользующего и сантехнического оборудования в кухне-столовой не изменилось, с учетом названного выше экспертного заключения, заключения ОАО «Калининградгазификация» о том, что проведенные в квартире работы не нарушили требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение», а также принимая во внимание Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", не предусматривающих прямого запрета на расположение над и под кухней-столовой жилых комнат в двухуровневых квартирах, суд полагает возможным сохранить в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии названную квартиру истца.

В соответствии со ст.36,40ЖК РФ, реконструкция,переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,на такие реконструкцию,переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры для получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Для этих целей было инициировано проведение общего собрания. Однако, собрание фактически проведено не было из-за отсутствия кворума.

Уклонение от участия в собрании собственников, при том, что каких-либо объективных причин для этого не имеется, не может служить безусловным основанием для отказа в сохранении проведенной истицей реконструкции.

Таким образом, принимая во внимание, что собственники помещений многоквартирного жилого дома фактически были извещены о повестке дня общего собрания, активной позиции не согласия против реконструкции состоянии не выразили, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему гражданскому делу возражений относительно исковых требований не представили, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что отсутствие возражений против реконструкции является согласием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая,что выполненная реконструкция дома не нанесла ущерба основным конструкциям здания и не нарушила его конструктивной жесткости,не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц,соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности,соответствует требованиям СанПиН, третьи лица по делу не возражали против проведения реконструкции, в связи с чем,суд полагает требования истца удовлетворить.

Учитывая требования ст. 218 ГК РФ, обстоятельства дела, а также, что реконструкция истцом производилась за счет собственных средств, суд полагает возможным удовлетворить и исковые требования о признании за истцом права собственности на реконструированную, перепланированную и переустроенную квартиру <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сломнюка В. И. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать за Сломнюком В. И. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., жилой 15,8 кв.м., количество жилых комнат 2;

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию согласно технического описания от 13 июля 2010 года, выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела для рассмотрения по подсудности

02 ноября 2017 года город Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Павлова А.В.,

При секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А.В к Тюкавкиной Е.В о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд вышеназванным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передала в собственность истцу земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был приобретен истцом для постоянного проживания. После того как истец начал ремонт в приобретенном доме и демонтировал элементы отделки, стало ясно, что дом является непригодным для проживания, построен с отступлениями от требований, которым должен отвечать жилой дом. Для восстановления своего нарушенного права и для проведения приобретенного дома в состояние, пригодное для проживания истец будет вынужден произвести ремонтные работы, ориентировочная стоимость которых составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты>, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебное заседание истец Михалев А.В. не явился, направил своего представителя Дергачева С.М., который требования поддержал

Ответчик Тюкавкина Е.В. и ее представитель по доверенности Барабашевский А.Н. иск не признали. Ответчик Тюкавкина Е.В. заявила о том, что она прожива...

...ет и зарегистрирована в <адрес> по адресу <адрес>45.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Тюкавкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и по указанному в иске адресу: <адрес> не была зарегистрирована, что подтверждается соответствующими записями в паспорте.

Данное исковой заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно по месту нахождения ответчика, которое в данном случае относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

Следовательно, исковое заявление принято Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Железнодорожный районный суд <адрес>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.30, 33, 224, 225, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № года по иску по иску Михалева А.В к Тюкавкиной Е.В о взыскании убытков, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Павлова А.В.

№ 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А.В. к Тюкавкиной Е.В. о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2017 года между ним и ответчиком Тюкавкиной Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передала в собственность истцу земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ... данный жилой дом был приобретен истцом для постоянного проживания и рассматривался им как соответствующий всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, однако в ходе ремонта, после того как были демонтированы элементы отделки выяснилось, что дом не пригоден для проживания, построен с отступлениями от требований, которым должен отвечать жилой дом – толщина наружных стен не достаточна для нормальной теплоизоляции дома, перекрытия прогнулись и находятся в опасном для проживающих в доме состоянии, лаги под полами выполнены не из строительных материалов, а из железнодорожных шпал, половые доски снизу и лаги под ними гниют, покрыты плесенью и грибком, в доме отсутствует какая-либо вентиляция. Для восстановления своего нарушенного права и для приведения приобретенного дома в состояние, пригодное для проживания, истец вынужден произвести в доме ремонтные работы, ориентировочная стоимость которых составляет 250 000 руб.; данная сумма денежных средств представляет собой убытки истца и ...

...подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с Тюкавкиной Е.В. в пользу Михалева А.В. сумму убытков в размере 250 000 руб.

В судебном заседании 17 января 2018 года принято заявление о дополнении истцом оснований исковых требований, в соответствии с которым он в качестве недостатков жилого дома указал также недопустимое состояние кровли, закрепленной обычными саморезами, электропроводки, проложенной без кабель-каналов и свободно лежащей на полу, несоответствие состояния и конфигурации печи, дымохода и печной трубы требованиям противопожарной безопасности.

В судебном заседании 16 апреля 2018 года принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 220 567 руб.

Определением суда от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тюкавкин А.В.

В судебном заседании истец Михалев А.В. и его представитель по доверенности Дергачев С.М. поддержали исковые требования.

Ответчик Тюкавкина Е.В., ее представитель по устному заявлению Барабашевский А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тюкавкин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2017 года Тюкавкина Е.В. продала, а Михалев А.В. купил земельный участок с размещенным на нем жилым домом по адресу: г. Чита ул. Войсковая, 8 за 3 500 000 руб., из которых цена земельного участка составляет 1 500 000 руб., цена жилого дома – 2 000 000 руб.; договор купли-продажи является актом приема-передачи земельного участка и жилого дома. Согласно п. 5.1 договора указанный жилой дом покупателем осмотрен перед заключением настоящего договора, претензий по техническому состоянию покупатель к продавцу не имеет. Иных условий о качестве жилого дома договор не содержит.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что истцом производится в доме ремонт.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 5 ст. 475 ГК правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ст. 557 ГК для этих правоотношений является специальной нормой, а ст. ст. 469, 475 ГК подлежат применению постольку, поскольку не противоречат требованиям специальных норм.

На основании изложенного необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Согласно заключению судебной экспертизы ... года на момент осмотра в рамках проведения судебной экспертизы выявлены следующие недостатки: 1) вокруг здания отсутствует отмостка. Согласно пособию по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83 п. 3.182 «Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки»; 2) в помещениях 3 и 4 обнаружен грибок и поражение гнилью дощатого настила. Гнили не допускаются согласно таблицы 1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». Обнаружены шпалы не только в помещении 3 и 4, но и в помещении 1, что позволяет предполагать о том, что шпалы могут находиться и в других помещениях. Для безопасности необходимо демонтировать шпалы; 3) в доме кровля выполнена из профлиста. Профлист закреплен самонарезающими винтами без уплотнительной шайбы, что не соответствует требованиям строительных и технических норм и правил. Согласно СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 6.4.23 Профлисты крепят к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ. Зазор над помещением 1, примыкание над помещениями 5 и 7. Отсутствует конек, что не соответствует требованиям строительных и технических норм и правил. Конек - обязательный конструктивный элемент кровли. Конек - верхнее горизонтальное ребро крыши, образующее водораздел; 4) часть печной трубы выполнена из керамического пустотного кирпича, что не допустимо. Требуется разборка трубы печи высотой примерно 1м и кладка из огнеупорного кирпича. Согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 5.11 Дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками; 5) при осмотре системы отопления выявлена течь двух фитингов в помещение №5. Требуется замена фитингов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Михалевым А.В. не доказан факт возникновения течи двух фитингов и недостатков кирпичной кладки печной трубы до продажи жилого дома (в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что после заключения договора купли-продажи в помещении, в котором обнаружена течь двух фитингов, производились работы по устройству межкомнатной перегородки, а также истцом производились работы по переустройству печной трубы).

Согласно заключению судебной экспертизы наличие гнили дощатого пола, наличие шпал, закрепление кровли самонарезающимися винтами без уплотнительной шайбы, отсутствие конька и отмостки не являются скрытыми недостатками, следовательно, приобретая жилой дом, истец знал о наличии указанных недостатков, поскольку в договоре указано, что жилой дом осмотрен покупателем, претензий по техническому состоянию покупатель к продавцу не имеет.

Наличие иных недостатков, на которые истец указал в исковом заявлении, не подтверждено доказательствами.

Доводы истца об отсутствии у него специальных познаний в области строительства и нежелании нести дополнительные расходы на оплату услуг специалиста в области строительства при выборе жилого дома не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки жилого дома являлись скрытыми.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи отсутствуют условия о качестве жилого дома, истцом не представлены доказательства наличия в приобретенном жилом доме скрытых недостатков, наличие которых ответчик от него утаил при продаже дома, учитывая, что перед заключением договора жилой дом был осмотрен истцом, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи истцу был передан жилой дом, качество которого соответствовало договору купли-продажи.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михалева А.В. к Тюкавкиной Е.В. о взыскании убытков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 8 мая 2018 года.