Тюкин Алексей Александрович

Дело № 2-6488/16 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Тиуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкина А.А. к [Р] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 00 мин. [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля [ марка] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под моим управлением, и ТС [ марка] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1]

Виновником данного ДТП признан водитель [ФИО 1], чья гражданская ответственность застрахована в [З] с [ДД.ММ.ГГГГ] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в [Р] с [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец обратился к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами, которое [Р] получило [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 37 292 руб. 00 коп.

О времени и месте осмотра ТС было уведомление телеграммой, стоимость отправки которой составила 218 руб. 90 коп.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составляет 4 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 492 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14 137,76 руб. и пересчитать на день вынесения решения, финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по ...

...[ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 600 руб. и пересчитать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке 11 000 руб. почтовые услуги в размере 218,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Ковригин А.А. по доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснил, что страховое возмещение в размере 61 492 руб. истцу выплачено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель [Р] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указано, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 61 492 руб. [ДД.ММ.ГГГГ], в данную выплату входит: 37 292 руб. (сумма восстановительного ремонта), 6500 руб. – за оценку, 13 200 руб. – УТС, 4 500 руб. оценка УТС, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [Р] реорганизовано в форме присоединения к [Р] в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Соответственно, ответчик выбыл из указанных правоотношений.

[ДД.ММ.ГГГГ] [Р] переименовано в [Р]

В судебном заседании установлено, что Тюкин А.А. является собственником автомобиля марки [ марка] г/н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 00 мин. [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля [ марка] г/н [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под моим управлением, и ТС [ марка]» г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1]

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ] и не оспаривается сторонами.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в [Р] в настоящее время [Р]

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчику было направлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами [ ... ] которое ответчик получил [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно заключения эксперта [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] г/н [Номер] с учетом износа составляет 37 292 [ ... ]

Согласно заключения эксперта [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], величина УТС автомобиля [ марка] г/н [Номер] составила 13 200 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 61 492 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено полностью до обращения в суд, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает [Р]» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день выплаты страхового возмещения) просрочка составила 28 дней; Таким образом, с [Р] подлежит взысканию неустойка в размере 14 137,76 рублей (1 % от 50492 х 28 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности. суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в виде финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку мотивированный отказ в выплате истцу не направлялся, доказательств обратного страховой компанией в суд не представлено, то с ответчика также подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] размере 5 600 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 28 дней).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком выполнено до обращения в суд, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с Ответчика расходов по оценке 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов 218,90 руб., за оценку 11 000 руб., по оплате услуг за изготовление дубликата экспертных заключений 3 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 8 000 рублей [ ... ]

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов 218,90 руб. ([ ... ] т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 11 000 руб. (4500+6500) [ ... ] т.к. указанные расходы ответчиком оплачены [ДД.ММ.ГГГГ].

Не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертных заключений 3 000 руб., т.к. указанное заключение не было использовано судом как доказательство и не соответствует требованиям относимости доказательств по требованию о взыскании неустойки и финансовой санкции, так как факт страхового случая признан ответчиком и выплата была произведена в установленной истцом сумме. Доказывание размера ущерба в настоящем споре не требовалось.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей (200руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюкина А.А. к [Р] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с [Р] в пользу Тюкина А.А. неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 000 руб., финансовую санкцию с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы 218,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тюкина А.А. – отказать.

Взыскать с [Р] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева

Дело № 12-124/17

Решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы РБ в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Бабаичевой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, составленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Сагитовым З.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Сагитова З.И. за №, Тюкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, адресованной суду, Тюкин А.А. просит отменить вышеуказанное, на том основании, что правил дорожного движения он не нарушал, управляя транспортным средством, ехал по своей полосе, со скоростью <данные изъяты> км/ч. В связи с тем, что на дорожной покрытии имелась колея, его автомобиль неожиданно вынесло на встречную полосу, что и послужило причиной столкновения его автомобиля с автомобилем, движущемся во встречном направлении.

В судебном заседании Тюкин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным а/м «Сузуки». В а/м находилась жена. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения со скоростью <данные изъяты> км/ч, как предписывает дорожный знак на данном участке дороги, по правой полосе двигался автобус. Внезапно, его а/м резко повернуло влево и он оказался прямо перед встречной а/м Газель. Перестроений и каких-либо действий, нарушавших ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не совершал. Как указано на схеме ДТП, дорожное покрытие, гололед. На данном участке дороги имеется повреждение дорожного покрытия, а именно «колейность», что является нарушением ГОС...

...Т Р 50593-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТом предусмотрено, что дорога должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками, в условиях плохой видимости – дополнительно сигнальными огнями. Глубина дорожных ям не должна превышать 5 см, ширина – 60 см, длина – 15 см. Все остальные неровности, впадины и т.п. должны быть отмечены дорожными знаками или светоотражающими заграждениями. На данном участке данные знаки отсутствуют.

Свидетель Тюкина Л.А., пояснила, что находилась пассажирском сиденье в а/м Сузуки, двигались в прямом направлении. На дорогу внимания не обращала, машину резко повернуло и их автомобиль ударился в а/м Газель.

Свидетель Ахметзянов Р.Р., пояснил, что управлял, а/м Газель двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В его направлении дорога была свободна, был сильный гололед. Внезапно встречную машину резко повернуло на его автомобиль и произошло столкновение. До момента столкновения он не обращал внимания на данный автомобиль, т.к. машины двигались, не меняя направления движения и не совершая никаких маневров. Полагает, что причиной ДТП послужило глубокая колея на дорожном полотне.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Амирханов А.Р. и инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Сагитов З.И. не явились.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив эл. опоры № <адрес> водитель транспортного средства марки Сузуки SX-4 г/н № Тюкин А.А нарушила п.9.1, п. 10.2 ПДД РФ, нарушил правила расположения транпсортного средства на проезжей части и не обеспечил постоянный контроль за движением т/с при условии колейности, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена 1. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из показаний Тюкина А.А., свидетелей Ахметзянова Р.Р., свидетеля Тюкиной Л.А., Тюкин А.А. двигался по своей полосе движения, не меняя траекторию, не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не совершал встречный разъезд, не двигался по обочинам, не пересекал организованную транспортную или пешую колонну, не занимал места в ней, иное в суде не доказано.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Тюкина А.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Сагитова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюкина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Тюкина А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Жалобу Тюкина А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Сагитова З.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тюкина А.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тюкина А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2-4812/2023

50RS0042-01-2023-005491-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Тюкину А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Тюкину А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

Представитель истца по доверенности Бойцова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1095 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Согласно заключения кадастрового инженера, увеличение земельного участка Тюкина А.А. образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является городское поселение Сергиев Посад. Наложение составляет 37 кв.м., которые ответчику ни в аренду, ни в собственность не предоставлялись. Просит суд обязать Тюкина А.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37 кв.м. из земель участка с кадастровым номером № путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Тюкина А.А. в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения су...

...да в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

Ответчик Тюкин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тюкина Г.Ш. в судебном заседании не оспаривала факт того, что забор на земельном участке ответчика установлен с захваченной частью земельного участка истца. Запользование части земельного участка объяснила тем, что участок истца имеет склон, в связи с чем осадки и мусор падают на его земельный участок. Кроме того, пояснила, что строений на захваченной части не имеется, а стоит лишь забор из профнастила.

Выслушав пояснения лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1095 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Тюкину А.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.18-19).

Согласно акту №3903 выездного обследования земельного участка от 05.12.2022 г. в результате инструментального обследования установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению забора данного земельного участка со стороны проезда и имеется наложение 37 кв.м. на учтенный в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся территорией общего пользования (л.д.11 оборот -13).

09.12.2022 г. Тюкину А.А. было выписано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № (л.д.7-8).

В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта, что ответчик осуществляет использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без законных на то оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37 кв. м из земель общего пользования путем сноса части ограждения из металлического профлиста на металлических столбах, по координатам, указанным в схеме, подготовленной кадастровым инженером Аксеновым А.А..

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить, принимая во внимание осенне-зимний период, связанный с наличием снежного покрова на земельном участке, препятствующим исполнению решения суда, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого необходимо освободить земельный участок – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, учитывая доводы, приведенные ответчиком, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, испрашиваемый истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 100 рублей в день, начиная с первого дня четвертого месяца со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., поскольку истец при подаче иска от указанных расходов был освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Тюкину А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Тюкина А.А. (СНИЛС №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № путём сноса части ограждения из металлического профлиста на металлических столбах в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с координатами, указанными в схеме, подготовленной кадастровым инженером Аксеновым А.А.:

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Тюкина А.А. (СНИЛС №) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 дня четвертого месяца со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере, чем определено судом, - отказать.

Взыскать с Тюкина А.А. (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года