Тюкина Алла Валентиновна

Дело № 2а-6413/2024 10 декабря 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-009253-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Тюкиной А. ВА.новне о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО И НАО) обратилось в суд с иском к Тюкиной А.В. о взыскании налоговой задолженности.

С учетом положений статьи 52 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление на уплату налогов (в налоговом уведомлении направленном налогоплательщику, указаны: объекты налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.)

В установленный срок налогоплательщиком налоговое уведомление не исполнено, налог не уплачен.

В связи с неуплатой (уплатой с нарушением срока) налогов, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Налоговым органом в отношении должника выставлено требование, которое в добровольном порядке не исполнено.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на административный иск.

По определению суда дело р...

...ассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. За нарушение налогоплательщиком сроков уплаты налогов налоговым законодательством установлена ответственность в виде уплаты пеней, начисляемых на сумму задолженности в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 363, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 в связи с переходом на Единый налоговый счет у каждого налогоплательщика формируется сальдо ЕНС.

В силу пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

По правилам статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

По правилам статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик Тюкина А.В. является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак: Н793ТС29, год выпуска 2010, дата регистрации права 03.06.2010, дата утраты права 26.04.2019.

Следовательно, ответчик являлась плательщиком транспортного налога.

В установленный срок налогоплательщиком налоговые уведомления от 05.09.2018 № 41333893, от 25.09.2019 № 60642981, от 01.09.2020 № 77710008 не исполнены, налог за 2017-2019 годы не уплачен.

Кроме того, ответчик в период с 08.07.2005 по 26.11.2018 имел статус «индивидуальный предприниматель», также являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной. системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

Ответчик представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 2018 год.

В установленный срок уплата ЕНВД за 2018 год налогоплательщиком не произведена.

На основании изложенного налоговая задолженность подлежит взысканию с административного ответчика, а заявленные административные исковые требования – удовлетворению.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21.03.2024 по делу № 2а-2053/2024 отменен.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что настоящий административный иск был подан инспекцией 03.10.2024. Соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании имеющейся недоимки в порядке искового производства административным истцом пропущен не был.

Учитывая, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности, административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования инспекции подлежат удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 583 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Тюкиной А. ВА.новне о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Тюкиной А. ВА.новны налоговую задолженность в размере 14 581 руб. 31 коп.

Взыскать с Тюкиной А. ВА.новне в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 583 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева

Дело № 2а-1569/2021 26 мая 2021 года

29RS0014-01-2021-001997-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Тюкиной А. ВА.новне о взыскании пени по страховым взносам, пени по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тюкиной А.В. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <Дата> в сумме 104,31 руб. за период с <Дата> по <Дата>; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <Дата>) в сумме 588,66 руб. за период с <Дата> по <Дата>; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1072,02 руб. за период с <Дата> по <Дата>; транспортного налога в сумме 3500 руб. за 2018 год, пеня в сумме 933,20 руб. (в том числе в...

... размере 46,32 руб. за период с <Дата> по <Дата>, 579,77 руб. за период с <Дата> по <Дата>; 299,94 руб. за период с <Дата> по <Дата>; 7,17 руб. за период с <Дата> по <Дата>), всего 6198,19 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также являлась плательщиком транспортного налога. Налоговым органов в адрес ответчика направлялись требования о необходимости уплаты обязательных платежей. Своевременно и в полном объеме требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены. Требования инспекции об уплате недоимок и пеней по названным налогам в добровольном порядке административным ответчиком не было исполнено после отмены судебного приказа, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

По определению суда в порядке ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства в письменной форме, имеющиеся в настоящем административном деле, а также в деле <№>а-4349/2020 мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюкиной А.В. недоимок, суд приходит к следующему.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Налогоплательщик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения <Дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьёй 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу признаётся квартал.

На основании пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учёт в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «б» п.1 части 1 ст.5 Федерального закона от <Дата> № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее также – Фонды), налогоплательщик, являясь индивидуальным предпринимателем, являлась плательщиком страховых взносов, производящим выплаты физическим лицам.

На основании Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Исчисление страховых взносов производится налогоплательщиком (плательщиком взносов) самостоятельно и представляются по утвержденной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов исходя из их дохода:

в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ (в 2017 году составляет 23400 руб., в 2018 - 26545 руб., в 2019 - 29354 руб.);

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 руб. за расчетный период.

Размер фиксированного страхового взноса на обязательное медицинское страхование определяется как произведение минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного п.п. 3 п. 2 ст. 425 НК РФ (в 2017 году составляет 4590 руб., в 2018 - 5840 руб., в 2019 - 6884 руб.).

В судебном заседании установлено, что страховые взносы на ОПС в фиксированном размере за 2017 год в размере 23400 руб. по сроку уплаты <Дата> в установленный срок не уплачены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2017 году получил доход в размере 611676 руб. от осуществления деятельности на ЕНВД, что превышает 300000 руб.

Плательщику исчислены страховые взносы на ОПС за 2017 год в размере 1 % с дохода, превышающего 300000 руб., по сроку уплаты <Дата>: (611676-300000)* 1 % = 3116,76 руб. Указанная сумма в установленный срок не уплачена административным ответчиком.

Кроме того, налогоплательщику исчислены страховые взносы в фиксированном размере на ОПС за 2018 год, исходя из срока осуществления в указанном периоде предпринимательской деятельности (с <Дата> по <Дата>, т.е. 10 полных месяцев + 26 календарных дней в ноябре 2018 года) - 26545/12*10=22120,83 руб., 26545/12/30*26-1917,14 руб., всего 24037,97 руб.

Указанная сумма страховых взносов за 2018 год по сроку уплаты <Дата> не уплачены в установленный срок.

Так же налогоплательщик в 2018 году получил доход в размере 720228 руб. от осуществления деятельности на ЕНВД, что превышает 300000 руб.

Административному ответчику исчислены страховые взносы на ОПС за 2018 год в размере 1 % с дохода, превышающего 300000 руб., по сроку уплаты <Дата> в сумме 4202,28 руб. (720228-300000)* 1%). Указанная сумма в установленный срок не уплачена.

Согласно материалам дела,страховые взносы на ОМС в фиксированном размере за 2017 год в размере 4590 руб. по сроку уплаты <Дата> в установленный срок не уплачены.

Налоговым органом налогоплательщику исчислены страховые взносы в фиксированном размере на ОМС за 2018 год, исходя из срока осуществления в указанном периоде предпринимательской деятельности (с <Дата> по <Дата>, т.е. 10 полных месяцев + 26 календарных дней в ноябре 2018 года) – 5840/12*10=4866,67 руб. и 5840/12/30*26=421,78 руб., всего в сумме 5288,44 руб.

Указанная сумма страховых взносов за 2018 год по сроку уплаты <Дата> не уплачены в установленный срок.

Фактически недоимка за 2017-2018 года по страховым взносам на ОПС в полном объеме административным ответчиком не погашена, остаток задолженности составляет 20530,13 руб.

Согласно представленным материалам недоимка за 2017-2018 года по страховым взносам на ОМС окончательно погашена <Дата>.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Административному ответчику было направлено требование от <Дата> <№> об уплате пеней по страховым взносам в фиксированном размере на ОПС в размере 588,66 руб., начисленных на недоимку за 2017-2018 года в общей сумме 54745,83 руб. за период с <Дата> по <Дата>; пеней по страховым взносам в фиксированном размере на ОМС в размере 112,53 руб., начисленных на недоимку за 2017-2018 года в общей сумме 9878,44 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено. С учетом частичного погашения задолженности остаток пеней к уплате по требованию составляет 104,31 руб. по страховым взносам на ОМС, пени по страховым взносам на ОПС не уплачены в полном объеме.

В соответствии со ст.346.28 НК РФ, административный ответчик являлась плательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени.

В соответствии со ст.346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

Налогоплательщиком не уплачен в установленные сроки ЕНВД за налоговые периоды с <Дата> по 3 квартал 2018 года. Общая задолженность за указанные периоды по налогу составила 103965 руб.

Так как налог не уплачен в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (налоговые обязательства прилагаем), в соответствии со ст.75 НК РФ, начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Налоговым органом административному ответчику выставлено требование от <Дата> <№> об уплате пеней по ЕНВД в размере 1072,02 руб. за период с <Дата> по <Дата> на недоимку в сумме 103965 руб.

Требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.

Ответчик в 2018 году являлась собственником транспортного средства – автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: Н793<№>, Марка/Модель: ФОРД МОНДЕО, VIN: <№>, год выпуска 2010, дата регистрации права <Дата>, дата утраты права <Дата>.

В силу пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

С учетом положений статьи 52 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №<№>, 58787109, 41333893, 60642981 на уплату транспортного налога за 2015, 2016, 2017, 2018 года с указанием объекта налогообложения, суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога.

В установленный срок налогоплательщиком налоговые уведомления не исполнены, налог не уплачен.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 и 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования:

от <Дата> <№> об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 3500 руб., пеней на данную недоимку в размере 46,32 руб. за период с <Дата> по <Дата>;

от <Дата> <№> об уплате пеней по транспортному налогу в общей сумме 893,24 руб. (в том числе 6,35 руб. на недоимку за 2015 год в размере 3360 руб. (окончательно погашена <Дата>) за период с <Дата> по <Дата>; 579.77 руб. на недоимку за 2016 год в размере 3360 руб. за период с <Дата> по <Дата>; 299,94 руб. на недоимку за 2017 год в размере 3360 руб. за период с <Дата> по <Дата>; 7,17 руб. на недоимку за 2018 год в размере 3500 руб. за период с <Дата> по <Дата>).

Недоимка за 2016 год взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> <№>а-3438/2018. Недоимка за 2017 год взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> <№>а-2643/2019.

Требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены (исполнены не в полном объеме). По требованию <№> задолженность сохраняется в полном объеме. По требованию <№> уплачены пени в размере 6,35 руб. за период с <Дата> по <Дата>, в остальной части задолженность по требованию сохраняется в полном объеме.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Так как требование инспекции об уплате недоимок в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, в связи с чем по заявлению налогового органа мировым судьей <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по неоплаченным налогам.

Ввиду наличия возражений должника определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ был отменен.

Как следует из искового заявления, в настоящее время у ответчика сохраняются заявленные задолженности.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В то же время, как установлено абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованиями налоговой инспекции от <Дата> и от <Дата> ответчику были установлены сроки до <Дата> и до <Дата> соответственно об уплате задолженности по налогам и пеням.

Как усматривается из имеющихся материалов, с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась к мировому судье <Дата>, то есть в установленный законом срок.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд <Дата>, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от <Дата> об отмене судебного приказа.

Суд полагает соблюденным инспекцией срок для обращения в суд.

Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ и признается судом правильными.

Какого-либо контррасчета, доказательств уплаты в бюджет заявленных сумм административным ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 724,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тюкиной А. ВА.новны, проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., в доход соответствующего бюджета пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <Дата>, в сумме 104,31 руб. за период с <Дата> по <Дата>, пени, начисленные за несвоевременную уплату на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <Дата>) в сумме 588,66 руб. за период с <Дата> по <Дата>, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1072,02 руб. за период с <Дата> по <Дата>, транспортный налог в сумме 3500 руб. за 2018 год, пени в сумме 933,20 руб. (в том числе в размере 46,32 руб. за период с <Дата> по <Дата>, 579,77 руб. за период с <Дата> по <Дата>; 299,94 руб. за период с <Дата> по <Дата>; 7,17 руб. за период с <Дата> по <Дата>), всего взыскать 6198 рублей 19 копеек.

Взыскать с Тюкиной А. ВА.новны, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (Четыреста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2а-2988/2016 24 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке в г.Архангельске дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Тюкиной А. ВА.новне о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании транспортного налога и пени в общей сумме 3661,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 год, направлено налоговое уведомление, которым предложено уплатить транспортный налог в размере 3360 руб. В связи с тем, что ответчиком не уплачен налог за 2014 год в срок, согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему начислены пени 301,04 руб. В соответствии с положениями ст.69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога и пени. Требования инспекции ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

По определению суда дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не...

... превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.292 КАС РФ в данном случае судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог установлен в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, введен в действие Законом Архангельской области от <Дата> <№> «О транспортном налоге» и обязателен к уплате на территории Архангельской области.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 2 Закона Архангельской области от <Дата> <№> «О транспортном налоге», налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Информация о регистрации транспортных средств основана на данных, предоставленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области в рамках пунктов 4, 11 статьи 85 НК РФ в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

Расчет транспортного налога производится в отношении каждого транспортного средства.

По данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и объектов недвижимости на территории Архангельской области, предоставляемых на основании п.4 ст.85 НК РФ, налогоплательщику в налоговом периоде принадлежало транспортное средство: FORD Mondeo, рег.№Н793<№>.

Налоговым органом должнику был произведен расчет налога и направлено налоговое уведомление <№> от <Дата>.

Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога.

В порядке ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога от <Дата> <№> на сумму налога 3360 руб., пени 301,04 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

До настоящего времени задолженность по налогу не погашена.

На основании п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в заявлении, или контррасчета данной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Тюкиной А. ВА.новне о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Тюкиной А. ВА.новны, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3360 руб., пени по транспортному налогу в сумме 301 руб. 04 коп., всего взыскать 3661 (Три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 04 копейки.

Взыскать с Тюкиной А. ВА.новны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (Четыреста рублей).

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.А. Александров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

29 ноября 2017 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Калашникова А.В., рассмотрев административный иск Тюкиной А. ВА.новны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Тюкина А.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государств...

...енный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Из представленного административного искового заявления следует, что истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, осуществляющим свою деятельность в данном случае по месту жительства должника по исполнительному производству.

В административном исковом заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должником указан адрес места жительства: <адрес>.

На наличие какого-либо имущества должника на территории Октябрьского округа г. Архангельска, по месту нахождения которого судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, истец не ссылается, на его наличие нет указания ни в иске, ни в представленных в суд материалах.

Согласно ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку на территорию, на которой исполняет свои обязанности по рассматриваемому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска не распространяется, настоящее административное исковое заявление подано с нарушением требований о подсудности.

Административный истец вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту осуществления судебным приставом-исполнителем своей деятельности, т.е. в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

С учетом изложенного и на основании ст. 129 КАС РФ, судья

административный иск Тюкиной А. ВА.новны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в прекращении исполнительного производства возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Дело №2а-660/2018 09 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ануфриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску Тюкиной А. ВА.новны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

установил:

Тюкина А. ВА.новна обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в прекращении исполнительного производства от 13 ноября 2017 года, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства <№>-ИП.

В обоснование исковых требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области взыскана в солидарном порядке с ИП Тюкиной А.В., Тюкина В.А., Тюкина Н.В. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 578 651 рубль 01 копейка. Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП В течение длительного периода с момента возбуждения исполнительного производства с Тюкиной А.В., Тюкина В.А., Тюкина Н.В. взыскивалось до 70% от всех источников доходов. Административный истец полагает, что по состояни...

...ю на 01 ноября 2017 года она полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанному исполнительному производству. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованно отказал ей в прекращении исполнительного производства постановлением от 13 ноября 2017 года, что послужило основанием для обращения Тюкиной А.В. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, представитель Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением. Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц. в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тюкиной А.В., Тюкина В.А., Тюкина Н.В. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 1 578 651 рубль 01 копейка. Также данным решением обращено взыскание на автомобиль <***>.

Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

01 ноября 2017 года Тюкина А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку полагала, что задолженность ею полностью оплачена.

Постановлением от 13 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель отказал Тюкиной А.В. в прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства <№>-ИП и пояснений взыскателя, по состоянию на 01 февраля 2018 года задолженность у солидарных должников составляет 844 846 рублей 35 копеек.

Статей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Доказательств. опровергающих названный размер задолженности по исполнительному производству, стороной административного истца не представлено.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконными решения должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд приходит в рассматриваемой ситуации к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на вынесение оспариваемых постановлений; нарушение порядка и оснований вынесения оспариваемого постановления, несоответствие содержания оспариваемого постановлени нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Тюкиной А. ВА.новны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова