Тюкова Елена Николаевна

Дело №2-4447/2025

41RS0001-01-2025-004850-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Перевозниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюковой ФИО10, Тюкова ФИО11 к Чобанову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тюкова Е.Н., Тюков А.С. обратились в суд с указанным иском к Чобанову А.И.о., ссылаясь на те обстоятельства, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (по 1/2 доли в праве каждому). Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Лидер». 5 и 16 июня 2024 года из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту осмотра, составленному специалистом управляющей компании ООО УК «Лидер», причиной залития явилось протекание внутриквартирной разводки КНС в <адрес>, указанный внутриквартирный трубопровод КНС закрыт кафельным коробом. В результате залития, произошедшего по вине ответчика, истцам причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке №14.04-ЗУ/25 от 25 апреля 2025 года, выполненному Калимуллиным Д.В., составляет 360 380 руб. Ввиду изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Тюковой Е.Н. материальный ущерб в размере 180 190 руб. (из расчета: 360 380 руб. / 2), расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., акта осмотра в размере 9 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., услуг по изготовлению светокопий искового материала в размере 2 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 406 ру...

...б.; в пользу истца Тюкова А.С. материальный ущерб в размере 180 190 руб. (из расчета: 360 380 руб. / 2), расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., услуг по изготовлению светокопий искового материала в размере 2 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 406 руб.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в телефонограмме исполнительный диктор ООО «Де Юре» Борисенко Ю.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенным к нему документам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чобанов А.И.о. о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО УК «Лидер» о времени и месте судебного заседания извещено, заявлений, ходатайств суду не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Тюковой Е.Н., Тюкову А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 октября 2024 года, выпиской из ЕГРН от 11 июня 2025 года.

Управление многоквартирным домом №4 по пр.Победы в г.Петропавловске-Камчатском осуществляется ООО УК «Лидер» на основании договора управления многоквартирным домом №38-ДУ-18 от 23 августа 2018 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Как следует из искового заявления, 5 и 16 июня 2024 года из вышерасположенной <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло залитие квартиры истцов.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Чобанову А.И.о., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июня 2025 года.

5 июня 2024 года представителями ООО УК «Олимп» был произведен осмотр квартиры ответчика и по его результатам составлен акт обследования инженерных сетей, из которого следует, что в помещении санузла, в области месторасположения соединительной муфты ПВХ д 50 внутриквартирной разводки КНС сразу за унитазным тройником, выявлено протекание на стыке деталей указанного отрезка внутриквартирной разводки КНС. Место/локация обнаруженного протекания закрыто декоративным кафельным коробом. Общедомовые инженерные системы ХВС, ГВС, КНС находятся в рабочем состоянии, протечек, механических повреждений и иных нарушений не выявлено. Отсечная арматура находится в рабочем состоянии, без нареканий. В связи с указанной протечкой, был произведён осмотр стены помещения подъезда смежной с санузлом <адрес>, по результатам осмотра выявлено, что в области лестничного марша в верхней части стены, покрытой побелочно-окрасочным слоем, через межпанельный шов из-под штукатурного слоя косметической отделки подъезда происходит поступление воды (яркой, грязной расцветки) с обильными протечками на лестницу. На площади не менее полутора квадратных метров, происходит отслоение штукатурно-окрасочного слоя с выпадением размокшей штукатурки на ступеньки лестничного марша. Собственник <адрес> при проведении осмотра отсутствовал, супруга акт не подписала.

Согласно акту осмотра жилого помещения №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО УК «Лидер» Кузнецова Е.А., собственника Тюковой Е.Н., в помещении санузла, по стене смежной с подъездом (стена кафель) наблюдаются следы обильных подтеков, на потолочном перекрытии по швам панелей ПВХ (отделка потолка), наблюдается капель и следы протечек из квартиры выше этажом (№). Через техническое отверстие осветительного прибора (посадочное место для светильника) происходит обильная протечка, на кафельном полу имеются скопления воды (лужи). В помещении прихожей по стене (отделка панели МДФ) непосредственно возле угла, образованного стеной смежной с санузлом и стеной с дверным проёмом выхода из квартиры, выявлены подтёки воды. Наблюдается фрагментарное вздутие панелей МДФ (насыщение водой). Полотнище натяжного потолка (прихожая/коридор) имеет внутри признаки наличия скопления влаги. На поверхности пола (ламинат) фрагментарно вода. Электроснабжение и электрооборудование в норме. Причиной залития является протекание внутриквартирной разводки КНС в квартире этажом выше №, указанный внутриквартирный трубопровод КНС закрыт кафельным коробом.

16 июня 2024 года комиссией в составе инженера ООО УК «Лидер» Кузнецова Е.А., собственника Чобанова А.И.о. произведен осмотр квартиры ответчика и по его результатам составлен акт обследования инженерных сетей, из которого следует, что в помещении санузла в области месторасположения умывальника (под мойкой) обнаружена течь крана (тройника) ГВС внутриквартирной разводки после отсечных кранов (в границах эксплуатационной ответственности собственника). Стояки ГВС ХВЗ КНС без нарушений. Непосредственно под ванной наблюдается скопление воды (лужа).

Согласно акту осмотра жилого помещения №72, оформленному 17 июня 2024 года комиссией в составе инженера ООО УК «Лидер» Кузнецова Е.А., собственника Тюковой Е.Н., в помещении санузла, по стене смежной с подъездом наблюдаются подтеки из-под панелей ПВХ (отделка потолка). На потолочном перекрытии по стыкам панелей ПВХ по светильнику и стене смежной с помещением кухни - капельная течь, подтеки. Стены, пол - кафель. В помещении кухни на стене смежной с санузлом выявлено частичное отставание обойного покрытия. Потолок покрыт натяжным полотнищем, имеются признаки наличия влаги внутри полости, образованной потолочным перекрытием и полотнищем. Поверхность пола - плитка ламинат. Имеется несколько локаций скопления воды (лужи). Вышеописанная ситуация возникла в связи с протечкой крана мойки ванной в <адрес>.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились к частнопрактикующему оценщику Калимуллину Д.В.

В соответствии с актом осмотра объекта недвижимого имущества №14.04-ЗУ/25 от 16 апреля 2025 года, составленным ИП Калимуллиным Д.В., в помещении №1+2 (коридор прихожая и комната частично объединены) на потолке на отделке натяжной потолок размером 4,29м2 на полотне наблюдаются следы залития в виде растяжения материала, образования волнистости, с внутренней стороны в виде пятен разводов бурого цвета, характерных для протечек воды. На стене смежной с помещением №7+8 (ванная санузел), наблюдаются следы залития в виде деформации панелей МДФ, выгибания, образования волнистости. На полу на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением наблюдаются следы залития в виде разбухания панелей в месте замковых соединений, смещения панелей относительно вертикальной поверхности, образования уступов. В помещении №6 (кухня) на потолке на отделке натяжной потолок на полотне наблюдаются следы залития с внутренней стороны в виде пятен разводов бурого цвета характерных для протечек воды. На стене смежной с помещением №3 (ванная санузел) наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев. На полу на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением наблюдаются следы залития в виде разбухания панелей в месте замковых соединений, смещения панелей относительно вертикальной поверхности, образования уступов. В помещении №7+8 (ванная санузел) на потолке на отделке потолка панели ПВХ наблюдаются следы залития в виде пятен налета белого бурого цвета характерные для протечек воды. На светильнике потолочном наблюдаются следы залития в виде пятен налета бурого цвета на внутренней стороне рассеивателя характерные для протечек воды (л.д. 86-87).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлен отчет об оценке от 25 апреля 2025 года №14.04-ЗУ/25, составленный оценщиком Калимуллиным Д.В., согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по состоянию на 16 апреля 2025 года составляет 360 380 руб. (л.д. 34-92).

Оценка стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры и оценка стоимости имущества, пострадавшего в результате залития квартиры истцов, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием затратного подхода к оценке, сомнений в объективности оценки у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что квартира истца залита из вышерасположенной <адрес>, которая находится в собственности Чобанова А.И.о. Поскольку залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчика, то последний, пока не доказано обратное, считается лицом, причинившим вред истцам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в залитии квартиры истцов, и, соответственно, в причинении истцам имущественного вреда, Чобановым А.И.о. суду не представлены, равно как отсутствуют доказательства причинения ущерба в ином размере, отличном от определенного в представленном истцами отчете.

На основании изложенного суд принимает указанный отчет об оценке за основу.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения - <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, с которого в пользу каждого из истцов взыскивает материальный ущерб в размере по 180 190 руб. (из расчета: 360 380 руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по оплате юридических услуг составили 48 000 руб. (л.д. 28-29, 31).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцам, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. в пользу каждого истца (из расчета: 48 000 руб. / 2).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец Тюкова Е.Н. понесла расходы на оплату услуг по оценке и составлению акта осмотра имущества в общем размере 24 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от 16 апреля 2025 года №14.04-ЗУ/25, актом выполненных работ от 16 апреля 2025 года №14.04-ЗУ/25, справкой и чеком о получении денежных средств в размере 9 000 руб., договором оказания услуг по оценке от 16 апреля 2025 года №14.04-ЗУ/25, актом выполненных работ от 25 апреля 2025 года №14.04-ЗУ/25, справкой и квитанцией о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 19-20, 21, 23-26, 27).

Разрешая заявление истцов о взыскании с ответчика расходов на изготовление светокопий документов в общем размере 4 000 руб. (из расчета: 4 000 руб. / 2) суд, применительно к положениям ст.ст. 56, 94 ГПК РФ, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не сообщается точное количество и какие именно копии документов, связанных с рассмотрением дела, были изготовлены на указанную сумму, сведения о направлении таких документов лицам, участвующим в деле, также не представлены, что лишает суд возможности достоверно установить размер и обоснованность таких судебных издержек истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 406 руб. каждому из истцов (из расчета: 12 812 руб. / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюковой ФИО13, Тюкова ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Чобанова ФИО15 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу Тюковой ФИО16 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере 180 190 руб., судебные расходы: на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., акта осмотра в размере 9 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 406 руб., а всего взыскать 234 596 руб.

Взыскать с Чобанова ФИО17 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу Тюкова ФИО18 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере 180 190 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 406 руб., а всего взыскать 210 596 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-4447/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

Мировой судья с/у №8

Вихарева Н.И. Дело № 11-578/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 мая 2022 года,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2225/2017 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Тюкова Андрея Николаевича, Тюковой Елизаветы Андреевны, Тюковой Елены Николаевны в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов» (ООО «УК «КОД» ) было отказано.

ООО «Тепло» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.05.2022г. отменить.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017г и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-2225/2017 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Тюкова А.Н., Тюковой Е.А., Тюковой Е.Н. в пользу О...

...ОО «УК «КОД» задолженности за жилищно коммунальные услуг.

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.05.2022г. в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2225/2017 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Тюкова А.Н., Тюковой Е.А., Тюковой Е.Н. в пользу ООО «УК «Комплексное облуживание домов» было отказано по мотиву того, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022г., заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» в силу законодательно установленного запрета является ничтожным.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 разъяснено, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10.11.2021 № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края были установлены ООО «Тепло» тарифы, согласно приложению к настоящему постановлению.

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч.18 ст.155 ЖК РФ, на них не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Несмотря на ошибочные выводы мирового судьи относительно возможного правопреемства взыскателя, суд считает, что определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемство отмене не подлежит.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По информации Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2018г. на основании судебного приказа № 2-2225/2017 от 22.11.2017г. в отношении Тюкова А.Н. окончено 27.11.2018г. на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. Также предоставлено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району от 27.11.2018г. об окончании исполнительного производства.

По информации Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2018г. на основании судебного приказа № 2-2225/2017 от 22.11.2017г. в отношении Тюковой Е.Н.. окончено 27.11.2018г. на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. Также предоставлено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району от 27.11.2018г. об окончании исполнительного производства.

По информации Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2018г. на основании судебного приказа № 2-2225/2017 от 22.11.2017г. в отношении Тюковой Е.А.. окончено 27.11.2018г. на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. Также предоставлено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району от 27.11.2018г. об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям общедоступной информации по исполнительным производствам ФССП России, также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2225/2017 в отношении должников Тюковых.

Согласно ответа ОССП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отделе судебных приставов отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2225/2017 от 22.11.2017г. в отношении должников Тюкова А.Н., Тюковой Е.А., Тюковой Е.Н.

В материалах дела отсутствуют сведения о повторном предъявлении ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», исполнительных листов ко взысканию. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» также не обращалось.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом вступления решения суда по настоящему делу в законную силу истек (25.07.2021г.).

24.02.2022г в судебный участок поступило заявление представителя ООО «Тепло» о замене стороны взыскателя.

Сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в лице Управляющей компании предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство было повторно возбуждено, материалы дела не содержат. Доказательств, объективно препятствующих повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения, окончания исполнительного производства не приведено, доказательств тому не представлено.

Таким образом, в том случае, если у ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» утрачено право на принудительное исполнение решения суда, следовательно, такое право не может в настоящее время перейти к ООО «Тепло».

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Исходя из изложенного, требования частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 13 мая 2022 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 мая 2022г оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тепло» - без удовлетворения.

С У Д Ь Я :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Захарова Е.О., рассмотрев исковое заявление <данные изъяты>» к Тюкова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением к Тюкова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что Истцом к исковому заявлению не приложены доказательства подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Заявителю представлялся срок - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для устранения указанных в определении недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения указаний судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Истцом не были выполнены требования судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, исковое заявление <данные изъяты>» к Тюкова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору считается не поданным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Исковое заявление <данные изъяты>» к Тюкова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обра...

...щению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Захарова Е.О.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тюковой Е.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском в суд к Тюковой Е.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 30.11.2013г. на сумму 80000 рублей на срок по 30.11.2016г. из 39,9% годовых.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

В соответствии с Уставом, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено ПАО «Почта Банк».

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №У77-18/1342, согласно которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 144 003 рубля 66 копеек было передано истцу.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 30.11.2013г. 142 902 рубля 13 копеек, а также судебные расходы в сумме 4058 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленн...

...ых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 30.11.2013г. на сумму 80000 рублей на срок по 30.11.2016г. из 39,9% годовых.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

В соответствии с Уставом, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено ПАО «Почта Банк».

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №У77-18/1342, согласно которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 144 003 рубля 66 копеек было передано истцу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума №43).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения о том, что 17.12.2019г. мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, и 03.03.2022г. мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, графика погашения задолженности последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 27.11.2014г.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом срока действия судебного приказа, истекал 28.09.2019г. и судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 20.03.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исходя из расчета задолженности представленного истцом и расчета полной стоимости кредита, с учетом применения срока исковой давности, а, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тюковой Е.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2023.

Судья А.А. Аршба

Дело №2-547/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005183-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Тюкову Андрею Николаевичу, Тюковой Елене Николаевне, Тюковой Елизавете Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

установил:

пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с иском к Тюкову Андрею Николаевичу, Тюковой Елене Николаевне, Тюковой Елизавете Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая, что ПМУП «ГКТХ» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг – горячая вода и отопление в <адрес> г.Перми. В период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года ПМУП «ГКТХ» предоставило коммунальные услуги в многоквартирный <адрес> г. Перми. Согласно справке №-Ю, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» ответчики являются нанимателями/членами семьи нанимателя жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> с открытым лицевым счетом №. Общая задолженность за коммунальные услуги – отопление и ГВС, предоставленные в жилое помещение по адресу: <адрес> в период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года перед ПМУП «ГТКХ» составляет 85 409 рублей 89 копеек: основной долг – 76 887 рублей 94 копейки, пени – 8 521 рубль 95 копеек). Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги - отопление и ГВС за...

... период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 85 409 рублей 89 копеек, из них: основной долг – 76 887 рублей 94 копейки, пени – 8 521 рубль 95 копеек, рассчитанные на 30 июня 2021 года, с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПМУП «ГКТХ» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном письменном заявлении дополнительно указал, что за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года был произведен перерасчет в соответствии с количеством зарегистрированных жильцов. Таким образом, начисления производились на 4х человек: Тюкова А.Н., Тюкову Е.Н., Тюкову Е.А. и Тюкову М.Д.

Ответчики Тюков А.Н., Тюкова Е.Н., Тюкова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации <адрес>, однако, судебные извещения вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Тюкова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применительно к ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми квартира №2 по адресу: <адрес> включена в реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ), реестровый № (л.д. 51).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 18 ноября 2022 года №-ю Тюков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы по месту жительства (пребывания) брат Тюков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, племянница Тюкова Елизавета Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Тюкова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Тюкова Милана Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос суда следует, что Тюков А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Тюкова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Тюкова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), Тюкова М.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с апреля 2020 года по июнь 2021 года ПМУП «ГКТХ» являлось поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления, горячего водоснабжения в многоквартирный <адрес> г. Перми.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, получая коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, потребитель обязан их оплачивать по установленным тарифам, обязанность по внесению оплаты коммунальных платежей вытекает из закона.

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 76 887 рублей 94 копейки.

Ответчиками указанная сумма задолженности не оспорена, доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 76 887 рублей 94 копейки.

ПМУП «ГКТХ» также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 521 рубль 95 копеек. Исходя из представленного расчета, сумма пени рассчитана по состоянию на 06 декабря 2021 года.

Поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчиков перед истцом по оплате за предоставленные коммунальные услуги, требование о взыскании с ответчиков пени является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию пени в размере 8 521 рубль 95 копеек.

Исковые требования ПМУП «ГКТХ» о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики солидарно обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Тюкова Андрея Николаевича (паспорт серии №, выдан ОВМ ОП №4 Мотовилихинского района г. Перми), Тюковой Елены Николаевны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Мотовилихинского района г. Перми), Тюковой Елизаветы Алексеевны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 76 887 рублей 94 копейки, пени в размере 8 521 рубль 95 копеек, начисленные по состоянию на 06 декабря 2021 года, с последующим их начислением с 07 декабря 2021 года на сумму остатка задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Т.Р. Евсюкова

дело № 11-130/2018 04 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Тюковой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 декабря 2017 года, которым решено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области к Тюковой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Тюковой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 24 660 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 939 рублей 82 копейки, всего взыскать 25 600 рублей 62 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области обратилось в суд с иском к Тюковой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 24 660 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 939 рублей 82 копейки. В обоснованием исковых требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск,...

... ул. Рейдовая, д. 7, кв. 26, с 01 ноября 2015 года Тюкова Е.Н. нерегулярно вносит оплату за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, в результате чего за период с 01 ноября 2015 года по 31 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 24 660 рублей 80 копеек.

Мировым судьёй вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Тюкова Е.Н. В обоснование доводов указывает, что возможности предоставить возражения в суд не имела, потому что отсутствовала по месту регистрации, судебную повестку не получила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюкова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание не явился представитель истца, будучи извещенным о времени и месте его проведения. По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца.

От истца поступило заявление об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела.Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Рассмотрев данное заявление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жлобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе заявителя от заявления определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Поскольку после принятия апелляционной жалобы истцом заявлено об отказе от заявленных исковых требований, что по обстоятельствам дела не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, такой отказ подлежит принятию, в связи с чем решение от 28 декабря 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области от иска к Тюковой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 декабря 2017 года отменить. Производство по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области от иска к Тюковой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения прекратить. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Анисимова

Дело № 2-3191/2023

59RS0005-01-2023-002424-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к Тюкову Андрею Николаевичу, Тюковой Елизавете Алексеевне, Тюковой Елене Николаевне взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с иском к Тюкову А.Н., Тюковой Е.А.,Тюковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав, что истец в период с 01.07.2021 по 31.07.2022 являлся поставщиком коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Нанимателями жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, с открытым лицевым счетом №, согласно справки № от 20.02.2020, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» являются Тюков А.Н., Тюкова Е.А., Тюкова Е.Н.. Согласно представленного расчета задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг- отопление и ГВС, предоставленных в жилое помещение по адресу <адрес> в период с 01.07.2021 по 31.07.2022 перед истцом составляет 73 198 рублей 42 копейки ( основной долг 60 936 рублей 86 копеек, пени в сумме 12 261 рубль 56 копеек по состоянию на 21.04.2023). 03.11.2022 мировой судья судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2- 4690-2022 о взыскании солидарно с Тюкова А.Н., Тюковой Е.А.,Тюковой Е.Н. в пользу ПМУП «Городское коммунальное и теплово...

...е хозяйство» взыскана задолженность за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 73 198 рублей 42 копейки, который впоследствии был отменен в связи поступившими от должников возражениями.

Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73 198 рублей 42 копейки, в том числе основной долг 60 936 рублей 86 копеек, пени в сумме 12 261 рубль 56 копеек, по состоянию на 21.04.2023, с ее последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики Тюков А.Н., Тюкова Е.А., Тюкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчиков, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч.1,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.ч. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и.т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ч.1ст.539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что правообладателем жилого помещения, квартиры по адресу <адрес> является Муниципальное образование город Пермь.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 20.02.2020 в квартире по адресу <адрес> проживают и зарегистрированы по месту жительства Тюков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Тюкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Тюкова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Тюкова М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос суда следует, что Тюков А.Н. зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Тюкова Е.Н. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Тюкова Е.А. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01.07.2021 по 31.07.2022 ПМУП «ГКТХ» являлось поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления, горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, получая коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, потребитель обязан их оплачивать по установленным тарифам, обязанность по внесению оплаты коммунальных платежей вытекает из закона.

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета № в отношении жилого помещения по адресу <адрес> за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 60 936 рублей 86 копеек.

Ответчиками указанная сумма задолженности не оспорена, доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 60 936 рублей 86 копеек.

ПМУП «ГКТХ» также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 261 рубль 56 копеек. Исходя из представленного расчета, сумма пени рассчитана по состоянию на 21.04.2023.

Поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчиков перед истцом по оплате за предоставленные коммунальные услуги, требование о взыскании с ответчиков пени является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию пени в размере 12 261 рубль 56 копеек.

Исковые требования ПМУП «ГКТХ» о взыскании с ответчиков пени по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики солидарно обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Тюковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Мотовилихинского района г. Перми), Тюкова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 4 Мотовилихинского района г. Перми), Тюковой Елизаветы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 4 Мотовилихинского района г. Перми) в пользу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН №) солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60 936 рублей 86 копеек, пени в размере 12 261 рубль 56 копеек, с последующим их начислением с 22.04.2023 на сумму остатка задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 2 396 рубля.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения изготовлена 14.09.2023.