Тюленева Татьяна Евгеньевна

УИД 59RS0004-01-2024-005056-56

Дело № 2-3303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца Аликина В.М.,

представителя ответчика Торчинского В.Н.

третьего лица Першиковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина ФИО33 к Лебединскому ФИО34 о признании незаконной перепланировки/реконструкции помещения вестибюля, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 472,6 кв.м. с кадастровым номером № на третьем этаже административного здания по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение № площадью 72 кв.м. – вестибюль согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ расположено на первом этаже здания по <Адрес>, создано и поименовано при введении здания в эксплуатацию. Позже часть указанного спорного нежилого помещения отделена перегородкой с дверным проемом и зарегистрирована за ответчиком ФИО2 в составе иных его помещений на первом этаже площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером №, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - помещения №№,22,23,24 на первом этаже, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец и другие собственники нежилых помещений в данном здании свободно владеют и пользуются названным спорным нежилым помещением вестибюля, в том числе его огороженной частью. Согласно заключению шифр 055-Э/24, выполненному ООО «Бизнес Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, фактическое объемно-планировочное и конструктивное решение вестибюля отличается от представленного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ; перегородки, образующие тамбуры - помещения №№,18 демонтированы, часть вестибюля (помещения №) между левым входом в здание и продольной средней капитальной стеной отгорожена на всю высоту помещения поперечной перегородкой с дверным проемом и эксплуатируется в качестве магазина детской одежды; левый (при обзоре с улицы) из двух главных эвакуационных выходов в здание заложен, проход через него невозможен; в несущей/самонесущей стене в смежное помещение (помещение № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) устроен ранее отсутствующий дверной проем. Все внесенные изменения в объемно-планировочное и конструктивное решение вестибюля касаются общего имущества собственников здания по <Адрес>. По формальным признакам изменения вестибюля (помещения №) относятся к реконструкции, которая произведена ответчиком незаконно, эвакуационный путь через вестибюль уменьшен в размерах, заложен один из главных эвакуационных выходов в здание, проход через него невозм...

...ожен. Самовольная реконструкция вестибюля здания после ввода его в эксплуатацию привела к увеличению социального пожарного риска, нарушает требования пожарной безопасности. Входы и выходы, в частности эвакуационные, капитальные стены в здании являются общедолевым имуществом, огороженная спорна часть вестибюля является неотъемлемой частью вестибюля - общего имущества, общей долевой собственностью. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит: 1) признать незаконной перепланировку/реконструкцию помещения вестибюля в здании по адресу: <Адрес>, в частности, монтаж перегородки с дверным проемом между левым входом в здание и продольной средней капитальной стеной вестибюля, устройство проема в капитальной стене, заложение эвакуационного выхода, демонтаж входной группы; 2) возложить на ФИО2 обязанность в срок 14 календарных дней со дня вступления в силу решения суда привести помещение вестибюля здания по адресу: <Адрес>, в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ: демонтировать перегородку с дверным проемом между левым входом в здание и продольной средней капитальной стеной вестибюля; заложить дверной проем в капитальной стене, существующей между спорным помещением и смежным помещением ответчика, восстановить ее отделку; восстановить левый эвакуационный выход здания и его входную группу; 3) в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО30, ФИО29, ФИО28, Управление Росреестра по <Адрес> (т.2 л.д.158-169).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в рамках уточненного искового заявления настаивал.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в направленных суду ранее письменных возражениях указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «СТАС» помещение площадью 86,9 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, помещение приобретено в соответствии с кадастровым паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект покупки представлял собой четыре помещения под номерами 21, 22, 23, 24, был единым и неделимым предметом сделки, все изменения и перепланировки проводились в нем задолго до приобретения им в собственность спорного объекта. Как сообщено продавцом ФИО6, работы проводились в 2004-2005 годах. С момента регистрации права собственности в декабре 2011 года по июнь 2024 года претензий и требований от собственников помещений указанного здания, органов государственного управления и контроля к нему не поступало. Помещение приобреталось и зарегистрировано в тех границах, в которых находится сегодня, объект приобретен за счет кредитных средств Сбербанка РФ, который в свою очередь также проверял чистоту сделки. Внешний вид входной группы и прилегающего к нему фасада он восстанавливал на свои средства. Истец, являясь собственником помещения площадью 472,6 кв.м., и имея большой процент голосов при принятии решений собственников, мог достаточно эффективно влиять на процессы, происходящие в здании, оспорить саму сделку купли-продажи в 2011 г. С момента сделки прошло тринадцать лет, а с момента перепланировки около двадцати лет, в связи с чем исковые требования необоснованны (т. 1 л.д.187-188,231-232).

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку нежилое помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в той конфигурации, в которой оно существует на момент рассмотрения настоящего дела, за время нахождения в собственности объекта, ответчик не осуществлял и не инициировал перепланировку и тем более реконструкцию вестибюля и принадлежащего ему помещения. Учитывая данные из технического паспорта нежилого здания, составленного ЦТИ <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение имеет ту же конфигурацию, что и в техническом паспорте здания на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на 2024 год. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в экспликации к поэтажному плану здания спорные помещения, которые отгорожены перегородкой, значатся как кладовые (помещения №, 30), а вестибюль учтен как отдельное помещение №. Данные, указанные в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают фактические обстоятельства, опровергают доводы истца относительно осуществления перепланировки ответчиком, так как собственником спорного помещения на 2004 год ответчик не был. Сам истец стал собственником принадлежащего ему помещения в 2005 году, обладал информацией о том, что конфигурация вестибюля как отдельного помещения и спорного нежилого помещения идентична конфигурации на дату подачи иска, однако с требованиями ни к прежним собственникам, ни к ответчику с 2005 года не обращался. Заявленные истцом требования о возложении обязанности по приведению спорного нежилого помещения в состояние, которое отражено в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика, так как собственником нежилого помещения до 2011 года он не являлся, перепланировка произведена до 2004 прежним собственником здания. Спорное нежилое помещение находилось в собственности ООО «Стас» с 2004 года до 2011 года, а в последствии и в настоящее время в собственности ответчика, является обособленным, истец и другие собственники не могли им пользоваться. Кроме того, в рамках дела № А50-19315/2014 установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Постановлением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 приобрел в собственность помещение площадью 56,9 кв.м., после чего произвел перепланировку вестибюля без согласия иных собственников помещений в здании, что привело к уменьшению площади вестибюля и нарушению прав иных собственников; требования ФИО1 заявлены о приведении помещения вестибюля площадью 56,9 кв.м. в состояние, соответствующее указанному в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотренного Арбитражным судом дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопросов образования помещения вестибюля, соблюдения действующих санитарных, строительных, противопожарных норм и правил в результате образования вестибюля площадью 56,9 кв.м. Как указано в заключении эксперта, нарушений действующих санитарных, строительных, противопожарных норм в результате образования вестибюля не выявлено (т.2 л.д.147-150, 216-217).

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <Адрес> направил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что по адресу: <Адрес>, расположено административное здание с кадастровым номером №, права, обременения прав в отношении здания не зарегистрированы, так как зарегистрированы права, обременения в отношении нежилых помещений, входящих в состав здания. На первом этаже здания расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами № (собственник ФИО14), 59:01:4410244:754 (собственник ФИО27), № (собственник ФИО2), № (общее имущество здания – в качестве актуальных собственников внесены ФИО1, ФИО16), № (общее имущество здания – в качестве актуальных собственников внесены ФИО1, ФИО16), № (собственник ФИО18), представлены актуальные конфигурации и площади помещений, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.180, т.3 л.д.2-4).

Третьи лица Яковлева Н.В., Лешкевич Д.И., Зинштейн Л.М., Яковлев Ю.Ф., Столяров И.М., Першикова О.В., Татаркина В.М., Просвирин С.А., Мирзоева Т.А., Мальцева Ю.М., Ситров М.В., Лоскутов Э.В., Сонцев Р.Р., Тюленева Т.Е., Ракинцева И.А., Рогачева О.А., Максачева Е.С., Полякова О.А., Трушникова А.А., Пепеляев А.А., Костарев А.С., Ракитин Д.А., АНО «Краевой многофункциональный образовательный центр» и их представители в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 472,6 кв.м., этаж 3, с кадастровым номером №, расположенного в административном здании по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.14-15).

На первом этаже указанного административного здания расположены нежилые помещения общей площадью 186,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее собственнику ФИО14; нежилое помещение общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО27; нежилое помещение общей площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2; нежилые помещения общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, ФИО16; нежилое помещение общей площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО18 (т.1 л.д.191, т.2 л.д.1-2,32-33,73-75).

Нежилое помещение (номера на поэтажном плане 21-24) на первом этаже (лит. А), общей площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером № в здании по адресу: <Адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-152).

Постановлением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-19315/2014, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО16 к ФИО14 об истребовании из незаконного владения общих помещений здания, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюль), общей площадью 56,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-167).

Как следует из указанного постановления ОАО «Строитель» согласно регистрационному удостоверению БТИ <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежало четырехэтажное кирпичное административное здание с цокольным этажом, Литер А, общей площадью 2316,6 кв.м. по адресу: <Адрес>. По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ здание продано ООО «Форум», которое в свою очередь продало нежилое помещение общей площадью 438,4 кв.м., расположенное на первом этаже указанного здания ООО «СТАС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на поэтажном плане помещение вестибюля имело № и общую площадь 72 кв.м.; согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ путем перепланировки (разборки перегородок помещений № площадью 5,3 кв.м., № площадью 5,3 кв.м. (номера помещений согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), устройства перегородок помещений № площадью 8,6 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 12,9 кв.м. (номера помещений согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) образовано помещение № площадью 56,9 кв.м. с назначением «вестибюль». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение вестибюля подвергалось самовольной перепланировке, на поэтажном плане имело № площадью 56,9 кв.м., что отмечено в разделе «особые отметки» технического паспорта помещения и в экспликации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент состоявшейся продажи ООО «Форум» части принадлежавших ему помещений в административно-офисном здании по адресу: <Адрес>, и государственной регистрации права собственности за ООО «СТАС», на расположенное на 1 этаже нежилое помещение общей площадью 438,4 кв.м., помещение № площадью 56,9 кв.м. с назначением «вестибюль» предназначалось для использования всеми собственниками помещений в здании для доступа к своим объектам недвижимости.

В рамках указанного дела № А50-19315/2014 арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», на разрешение экспертов поставлены, в том числе вопросы относительно образования помещения № площадью 56,9 кв.м. с назначением «вестибюль», обеспечения соблюдения действующих санитарных, строительных противопожарных норм и правил в результате перепланировки (реконструкции) помещения вестибюля.

Согласно заключению эксперта № площадь помещения с назначением «вестибюль», расположенного на первом этаже здания (помещение № на поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на момент проведения технической инвентаризации составляла 56,9 кв.м., помещение № площадью 56,9 кв.м. с назначением «вестибюль» согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ образовано путем перепланировки помещений здания по <Адрес>. Помещения здания по <Адрес>, не являются единым имущественным комплексом, наличие в здании вестибюля, обслуживающего расположенные в здании помещения, не является обязательным, необходимым. Для эксплуатации здания достаточно коридора площадью 31 кв.м. Функция размещения эвакуационных путей в вестибюле не является основной, т.к. эвакуационные пути могут проходить через другие помещения здания, отвечающие требованиям пожарной безопасности. В результате перепланировки помещения вестибюля площадью 56,9 кв.м. нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не выявлено (т.2 л.д.218-223, 224-241).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд отклоняет указание истца на то, что решение Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, поскольку истец ФИО1 являлся участником дела № А50-19315/2014 и не вправе в рамках настоящего дела оспаривать установленные судебным постановлением по данному делу обстоятельства, заключающиеся в том, что осуществленная перепланировка нежилого помещения с назначением «вестибюль» не нарушило соблюдение действующих санитарных, строительных противопожарных норм и правил.

Как установлено судом, административное здание по адресу: <Адрес>, на праве собственности с 1995 года принадлежало ОАО «Строитель», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Форум», работы по перепланировке вестибюля проводились в период с 1987 по 2004 годы, истец ФИО1 приобрел право собственности на нежилое помещение в здании по указанному адресу после 2004 года, таким образом, учитывая, что единственными собственниками административного здания являлись ОАО «Строитель» и ООО «Форум», спорный вестибюль до 2004 года не являлся общим имуществом административного здания, был предназначен для самостоятельного использования согласно назначению, соответственно, какого-либо согласия на перепланировку спорного вестибюля не требовалось, в связи с чем факт незаконной перепланировки, проведенной до 2004 года, в ходе судебного разбирательства не установлен, при этом, помещения в здании не являются единым имущественным комплексом, наличие в здании вестибюля не является обязательным, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 о признании перепланировки/реконструкции помещения вестибюля незаконной и возложении обязанности привести помещение вестибюля здания в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Кроме того, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению и считается погашенным, поскольку указанные результаты технической инвентаризации погашены, в январе 2004 года проведена новая техническая инвентаризация объекта недвижимости, в результате которой актуализированы сведения, содержащиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены технические характеристики объекта недвижимости, в результате чего составлен новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовление нового технического паспорта собственником здания ООО «Форум» с погашением ранее выданного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону (т.1 л.д.110-122,149-172).

Представленное истцом заключение специалиста по строительно-техническому исследованию вестибюля в здании по адресу: <Адрес>, не может являться надлежащим доказательством по делу, подготовивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, его выводы противоречат исследованным по делу доказательствам.

Доводы ответчика относительно применения срока исковой давности подлежат отклонению, принимая во внимание, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аликина ФИО35 к Лебединскому ФИО36 о признании незаконной перепланировки/реконструкции помещения вестибюля, возложении обязанности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

мировой судья с/у № 8

Вихарева Н.И. Дело № 11-261 (2021)

59MS0029-01-2021-002475-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Пикулеве Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 июня 2021г по гражданскому делу по иску ТСЖ «Лидер» к Тюленевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Лидер» обратилось в суд с иском к Тюленевой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ТСЖ «Лидер» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю за ОГРН №. Решением Арбитражного суда пермского края от 10.08.2018г. по делу № ТСЖ «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ТСЖ «Лидер» до 31.01.2018 г. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчик исполняли ненадлежащим образом. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовалась за период с января 2017 по декабрь 2017 года в размере 42275,84рублей. ТСЖ просили взыскать указанную задолженность, а также пени за период с 01.08.2018 по 05.04.2020 в ра...

...змере 7601,52 рубля, государственную пошлину.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение от 08 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований ТСЖ «Лидер» отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, по заявлению ответчика.

С выше указанным решением мирового судьи истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что при принятии решения мировым судьей были не правильно применены нормы права, регулирующие течения срока исковой давности, а именно по оплате услуг за декабрь 2017 года в сумме 7990,52 руб. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, течение срока исковой давности по задолженности за декабрь 2017 года началось с 11.01.2018. 02.10.2019 ТСЖ «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 01.01.2016 по декабрь 2017 г., судебный приказ отменен 05.12.2019. Таким образом, в период с 02.10.2019 по 05.12.2019 срок исковой давности не тек 65 дней. Учитывая, что истец обратился к мировому судье 04.03.2021, срок исковой давности за декабрь 2017 года не пропущен. Поскольку срок исковой давности за декабрь 2017 года не пропущен, с ответчика следовало взыскать пени в размере 1436,76 рублей (за период с 01.08.2018 по 05.04.2020). Просит об отмене решения мирового судьи от 08.06.2021 года, с принятием нового решения, которым взыскать с Тюленевой Т.Е. в пользу ТСЖ «Лидер» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2017 года в размере 7990,52 руб., пени за период с 01.08.2018г по 05.04.2020г в размере 1436,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Ответчиком Тюленевой Т.Е. на апелляционную жалобу подано возражение, в которых указано на то, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не представлено расчетов суммы задолженности. В связи с тем, что оплата коммунальных платежей вноситься за каждый период отдельно, то штрафы, пени и сроки исковой давности рассчитываются по каждому периоду отдельно. Истцом такого расчета не представлено. Просила решение мирового судьи от 08.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя ТСЖ «Лидер», ответчик Тюленева Т.Е. не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 330 ч.1 ГПК РФ ( нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.)

При вынесении решения, мировым судьей установлено, что в спорный период ответчику на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, г. Перми, в связи с чем ответчик являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Управлением домом по <адрес> в спорный период осуществляло ТСЖ «Лидер».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми №2-4204/2019 от 04.10.2019 с Тюленевой Т.Е. в пользу ТСЖ «Лидер» в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2016 по 2017 год в размере 30776,16 руб., и расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.12.2019 судебный приказ отменен.

04.03.2021 ТСЖ «Лидер» обратилось в суд с иском к Тюленевой Т.Е. о взыскании задолженности за период с января 2017 по декабрь 2017 в размере 42275,84 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции, было заявлено о применении срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указал, что на момент обращения истца 04.03.2021 с иском срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика за период с января 2017 по декабрь 2017 года истек. В связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию истек, судья пришел к выводу, что и по дополнительному требованию истца о взыскании пени, срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

К требованиям о взыскании платы за жилье применяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, исчисляемый с наступления срока оплаты каждого платежа.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Суд соглашается с доводами истца о том, что за декабрь 2017г. срок исковой давности не пропущен.

02.10.2019 ТСЖ «Лидер» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тюленевой Т.Е. за период с 2016 по 2017 год по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

05.12.2019 судебный приказ №2-4204/2019 от 04.10.2019 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с исковыми требованиями истец обратился 04.03.2021г.

Суд считает, что истец, при обращении в суд за судебным приказом срок давности за заявленный период не пропустил, после отмены судебного приказа – 05.12.2019г, срок исковой давности продолжает течь, с учетом периода, на который действовала судебная защита ( 65 дней )

Таким образом, срок исковой давности по задолженности за декабрь 2017г. ( три года 11.01.2018 по 11.01.2021г. плюс 65 дней ) с учетом обращения в суд с иском 04.03.2021г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Сумма задолженности за декабрь 2017 г согласно расчета составляет 7 990 рублей 52 копейки.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с момента образования суммы долга по 05.04.2020г.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик не производила оплату коммунальных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом в апелляционной жалобе по взысканию пени, указанный расчет судом проверен признан арифметически верным и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 1 436рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика следует взыскать госпошлину в размере 400рублей.

В соответствии со ст. 329ч.4 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы понес расходы на оплату госпошлины в размере 3 000рублей, апелляционная жалоба удовлетворена судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 3 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 июня 2021 г. отменить.

Взыскать с Тюленевой Татьяны Евгеньевны в пользу ТСЖ «Лидер» задолженность по оплате за жилищно коммунальные услуги в размере 7 990 рублей 52 копейки, пени 1436рублей 76 копеек, расходы по госпошлине 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Лидер» отказать.

Взыскать с Тюленевой Татьяны Евгеньевны в пользу ТСЖ «Лидер» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000рублей.

Судья подпись копия верна Судья

Дело № 11-138/2021

Мировой судья с/у № 8

Вихарева Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Широкова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Лидер», в лице его представителя, на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 марта 2021 года возвращено исковое заявление ТСЖ «Лидер» к Тюленевой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Заявителем - ТСЖ «Лидер», на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой указывают следующее. Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения сроком до 26.03.2021, определением от 29.03.2021 исковое заявление было возвращено истцу. Определение от 09.03.2021 было направлено в адрес истца таким образом, что он был лишен возможности устранить допущенные нарушения, в связи с чем просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления от 29.03.2021 отменить.

Частная жалоба судом рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, находит доводы частной жалобы заслуживающими в...

...нимания.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

ТСЖ «Лидер» обратилось в суд с иском к Тюленевой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.03.2021 года исковое заявление ТСЖ «Лидер» оставлено без движения.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление ТСЖ «Лидер» возвращено.

Основанием для возвращения заявления, по мнению судьи, является то, что указанные в определении мирового судьи от 09.03.2021 недостатки не устранены, а именно не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по декабрь 2017 в размере 42 275,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 09.03.2021 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 26.03.2021 устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения, в срок, с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют.

Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес истца, получении ими судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

На представленной в материалы дела копии конверта имеется отметка о получении письма отделением почтовой связи 29.03.2021 г.Таким образом, истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении срок.

Вместе с тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ТСЖ «Лидер» исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по декабрь 2017 в размере 42 275,84 рублей.

В силу положений ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений, судом при вынесении оспариваемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что истец вправе уточнить свои требования и обосновать их в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 марта 2021 года отменить.

Дело по заявлению ТСЖ «Лидер» к Тюленевой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 8 ля решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Широкова Т.П.