Тюлькин Антон Андреевич

дело №

УИД 16MS0№-89

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель с постановлением не согласен. В обоснование жалобы заявителем указано, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен без его участия, в отсутствии сведений о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола. Кроме того, отмечает, что протокол содержит никем не заверенные исправления в части адреса, которые были внесены в протокол без его участия, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела об администр...

...ативном правонарушении доказательственная база надлежащим образом не сформирована, имеющиеся в деле доказательства, положенные судом в основу принятого постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство в письменной форме, которое судом не было рассмотрено.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ехал по реке Кама на снегоходе, наехали на снежный торос, перевернулись, он сломал ногу. Вместе с сотрудниками МЧС приехали сотрудники ГАИ, составили акт. В больнице у него взяли кровь. Во время наезда на снежный торос он был трезвый, находясь уже в больнице, выпил стаканчик пива. После произошедшего, когда он находился на работе, ему звонили сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ГАИ на него составили протокол. О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он узнал из поступившего по почте извещения.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. Отметил, что протокол был составлен в отсутствии его подзащитного, отсутствовали сведения о надлежащем извещении его подзащитного, внесенные изменения в протокол так и остались никем не заверенные. Экспертиза была проведена в отсутствие его подзащитного, он был лишен возможности ставить свои вопросы, участвовать в выборе экспертного учреждения, заявлять иные ходатайства, в том числе отвод эксперту, его права были нарушены. Также, он не был ознакомлен с заключением эксперта. Порядок медицинского освидетельствования был нарушен, направления на медицинское освидетельствование нет. Инспектором не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Копия протокола его подзащитному не была направлена. Алкоголь он употребил, уже находясь в больнице.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов заявителя, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с части 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ,. движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес>01 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), объяснением ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 (л.д. 2), копией сообщения в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о криках мужчины со стороны реки Кама (л.д.10), копией справки о поступившем сообщении в дежурную часть Чистопольского ОВД об оказании ФИО1 медицинской помощи с указанием диагноза: «Закрытый перелом средней трети правой голени со смещением. Факт употребления алкоголя» (л.д. 10), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту его передвижения в качестве водителя на снегоходе марки «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> при ограниченной видимости и совершению наезда на ледяной тороз с последующим опрокидыванием (л.д. 11), объяснением свидетеля ФИО5 (л.д. 12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об обнаружении в крови при химико-токсикологическом исследовании концентрации этилового спирта, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 15), справкой об административных правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 16), справкой ГАУЗ «<данные изъяты>» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 в крови при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,76 г/л (л.д. 31), ответом на запрос отдела <данные изъяты> муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и другими, представленными в дело доказательствами.

В силу подпункта 3 пункта 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 доставлен в <данные изъяты>, где у него отобран биологический объект - кровь.

Как следует из имеющегося в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, которое было проведено на основании направления врача ФИО6 из травматологического отделения стационара ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, следует, что в крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при химико-токсикологическом исследовании крови обнаружены вещества - этиловый алкоголь в концентрации: 0,76 г/л, другие алифатические спирты не обнаружены. Концентрация обнаруженного вещества: 0,76 г/л.

Согласно функциональной оценки концентрации алкоголя в крови руководства для врачей содержание алкоголя в крови 0,76 г/л соответствует легкому алкогольному опьянению.

Также, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеется закрытий перелом диафизов малоберцовой и большеберцовой кости правой голени, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Обнаруженная в крови при химико-токсикологическом исследовании концентрация этилового спирта соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом, основанием для составления акта медицинского освидетельствования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения, в том числе в случае нахождении лица в беспомощном состоянии, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По настоящему делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом нарушен не был, оснований для составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу отсутствия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось, освидетельствование ФИО1, как лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, на состояние опьянения проведено путем направления его биоматериала на экспертизу.

Таким образом, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, каких-либо нарушений требований действующих нормативных актов при составлении протокола об административном правонарушении установлено не было.

Материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно извещался о составлении протокола об административном правонарушении, а также о внесении изменений в данный протокол, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммой, а также объяснениями инспекторов отдела Госавтоинспекции. Кроме того, и ФИО1 не отрицает, что ему поступали телефонные звонки от инспекторов ДПС. Впоследствии копия протокола, в том числе с внесенными в него изменениями, направлена ФИО1 и им получена.

Таким образом, нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а выпил после совершения ДТП в больнице, суд признает недостоверным, расценивает его как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод защитника о том, что мировой судья не рассмотрел письменное ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как для установления оснований для прекращения производства по делу, необходимо исследование всех имеющихся доказательств с последующей их оценкой, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей при вынесении постановления по итогам рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья, установив событие административного правонарушения, состав административного правонарушения в действиях ФИО1, и отсутствие оснований для прекращения производства по иным обстоятельствам, изложив свои выводы в постановлении, фактически рассмотрел упомянутое ходатайство.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, экспертиза была проведена в его отсутствие, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были учтены все имеющие по делу доказательства в совокупности, что и позволило судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 и его представителя не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан ФИО7

дело №5-186/2023

УИД 16RS0044-01-2023-001906-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Каримов, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступил административный материал в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможно...

...сть назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

К материалам дела приобщена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Между тем, административное расследование по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, совершенные процессуальные действия не могут расцениваться как элементы административного расследования. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, также проведение экспертизы, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют. Реальных действий, имеющих значение для настоящего дела, не проводилось.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях,

определил:

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики ФИО3 Касаткиной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>