Тюлькина Ольга Вячеславовна

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4636/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2- адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 294 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 700 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба в размере 294 800 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действу...

...ющей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя (собственника) автомобиля Kia soul, ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству Renault sandero. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость и ремонт нецелесообразен, страховщиком в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 643 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 946 200 руб., рыночная стоимость годных остатков 251 400 руб., причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 294 800 руб., а также расходы на составление заключения в сумме 16 700 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания, которые оценивает в 150 000 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 294 800 руб., расходы по экспертизе в размере 16 700 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 294 800 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От ГКУ «Главтатдортранс», помощника прокурора Республики Марий Эл поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (6kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 18 ноября 2022 г. на 95 км автодороги Казань-Йошкар-Ола-Волжск произошло ДТП с участием транспортного средства Kia soul, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Renault sandero, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 декабря 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

Поскольку страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства истца, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № № от 22 декабря 2022 г., экспертного заключения № № от 23 декабря 2022 г., заключения о стоимости годных остатков № № от 23 декабря 2022 г.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2024 г. жалоба защитника ФИО8, действующего на основании ордера в интересах ФИО2, удовлетворена частично, постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении указанного решения судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводам о наличии процессуальных нарушений при производстве административного расследования по данному делу, а именно, что потерпевшие ФИО4 и ФИО10, а также ФИО2 не были ознакомлены с определениями от 25 июля 2023 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, в определениях отсутствует подпись эксперта о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также о предупреждении по статье 17.9 КоАП РФ. Привлекаемое лицо ФИО2, а также потерпевшие ФИО4 и ФИО10 должностным лицом не были ознакомлены с результатами проведенных судебно-медицинских экспертиз. Имело место нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу, в связи с чем постановление, вынесенное судьей городского суда, признано преждевременным.

Определением суда от 23 апреля 2024 г. по ходатайству представителя истца ФИО11 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

ООО «Главное Экспертное Бюро» проведена автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение № года от 18 июля 2024 г. Согласно выводам эксперта, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 18 ноября 2022 г. в 06 часов 55 минут, водитель автомобиля Renault sandero ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Renault sandero ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 18 ноября 2022 г. в 6 часов 55 минут, водитель автомобиля Kia soul ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, в части создания опасности для движения и движении по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 18 ноября 2022 г., действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в части движения по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, явились причиной ДТП и находятся в прямой причинной связи с ним.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение поддерживает. Дополнил, что потеря управляемости транспортным средством зависит от многих факторов, в том числе покрытие дороги, радиус, скат дороги. В данном случае, в том числе из пояснений ФИО2 и ФИО1, а также пассажиров его автомобиля, установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО1 Поскольку в материалах дела не имелось сведений об установлении скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, данное обстоятельство не учитывалось. Также в материалах дела не имеется сведений о дефектах автодороги, поэтому экспертиза проводилась с учетом этого обстоятельства.

Заключением эксперта от 6 сентября 2023 г. № <адрес> отделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» определено, что ФИО1 в результате ДТП от 18 ноября 2022 года причинены телесные повреждения в виде: «ушиба обоих легких, закрытый перелом 5,6,7-х ребер справа по передней подмышечной линии; косопоперечный перелом верхней трети тела грудины», которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1) относятся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, которая, нарушив пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с транспортным средством истца. Нарушение ПДД РФ ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства и причинение вреда здоровью истца. Сумма фактически причиненного истцу по вине ФИО2 ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Приняв во внимание результаты экспертного заключения от 27 февраля 2023 г., составленного ИП ФИО9, а также размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 294 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16700 руб. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд учел тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, степень его физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, в том числе, физической болью, длительностью лечения, ограничением в движении, невозможностью в период лечения и после продолжать активную жизнь, изменение эмоционального, физического состояния истца, индивидуальные особенности потерпевшего (мужчина, достигший возраста 40 лет), материальное положение ответчика (наличие постоянного места работы, отсутствие ограничений к труду, нахождение на иждивении одного ребенка, что следует из пояснений о представителя). Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 294 800 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействиями третьего лица на стороне ответчика – ГКУ «Главтатдортранс» и причинением ущерба транспортному средству истца и вреда его здоровью, поскольку установили, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, выбрала неверную траекторию движения, не учла погодные, дорожные условия, состояние проезжей части дороги, проявила неосмотрительность и неосторожность при управлении транспортным средством. Доказательств, объективно подтверждающих виновность со стороны самого истца и третьего лица в ДТП, в материалах дела не имеется. Повреждения транспортного средства истца, причиненный истцу вред здоровью средней тяжести находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца и третьего лица на стороне ответчика – ГКУ «Главтатдортранс» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства и причинением вреда здоровью не усмотрели.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не исключает её вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, оно может свидетельствовать лишь об отсутствии в её действиях нарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда при отсутствии факта совершения административного правонарушения тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия судом устанавливается вина участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на третье лицо ГКУ «Главтатдортранс», так как непосредственной причиной ДТП явились действия водителя, связанные с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, взыскав с ответчика ФИО2 (причинителя вреда) в пользу ФИО1 материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера возмещения вреда, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления причины ДТП, действий водителей в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении рецензии на судебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установив отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также что указанная рецензия изготовлена после вынесения судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 12RS0001-01-2024-000474-04

01 октября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., с участием прокурора Алиева Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлькина В. А. к Паймаковой Н. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Тюлькин В.А. обратился в суд с иском к Паймаковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 294800 рублей, расходы по экспертизе 16700 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 294800 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км автодороги Казань-Йошкар-Ола-Волжск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя (собственника) автомобиля «KIA SOUL», государственный регистрационный знак № Паймаковой Н.А., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Тюлькину В.А. транспортному средству «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость и ремонт нецелесообразен, страховщиком в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственно...

...сти в размере 400000 рублей. Поскольку согласно экспертному заключению №, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1643200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 946200 рублей, рыночная стоимость годных остатков 251 400 рублей, причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 294 800 рублей, а также расходы на составление заключения в сумме 16 700 рублей. Кроме того, в результате ДТП причинен средний тяжести вред здоровью истца, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания, которые оценивает в 150000 рублей.

В судебное заседание истец Тюлькин В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.В. (по доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Паймакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иванов С.Н. (по ордеру) с требованиями не согласился, поскольку вина ответчика Паймаковой Н.В. в причинении ущерба истцу отсутствует. В данном случае ДТП произошло по причине не надлежащего оказания услуг по расчистке автомобильной дороги дорожной организацией. Поскольку в заключении судебной экспертизы не исследовались обстоятельства соответствия дорожного покрытия на момент ДТП требованиям ГОСТ и Правил дорожного движения, данное доказательство является не достоверным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тюлькина О.В., представители СПАО «Ингосстрах», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора Алиева Э.Э., полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными, изучив материалы административного дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из доводов сторон, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств (т.1 л.д.8, 47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км автодороги Казань-Йошкар-Ола-Волжск произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA SOUL», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Паймаковой Н.А. и транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тюлькина В.А., в результате чего причинены механические повреждения транспортным средствам.

На момент ДТП гражданская ответственность Паймаковой Н.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. При обращении истца за страховым возмещением, данной страховой компанией в связи с полной гибелью транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита отвесности 400000 рублей, что следует из доводов иска, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-139, 144-159).

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении Паймаковой Н.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, поскольку были допущены процессуальные нарушения, при этом на момент рассмотрения дела судом второй инстанцией срок привлечения к административной ответственности истек (т.1 л.д.98-100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представители истца Чернова А.В. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (т.1 л.д.174-175).

Обществом с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (далее ООО «Главное Экспертное Бюро») проведена автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой являются: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, водитель автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № Тюлькин В.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № Тюлькина В.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В исследуемой дорожно-тран6сопртной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, водитель автомобиля«KIA SOUL», государственный регистрационный знак № Паймакова Н.А. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя «KIA SOUL», государственный регистрационный № Паймаковой Н.А., в части создания опасности для движения и движении по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, действия водителя автомобиля «KIA SOUL», государственный регистрационный знак № Паймаковой Н.А., не соответствуют требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в части движения по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, явились причиной ДТП и находятся в прямой причинной связи с ним (т.1 л.д.186-227).

Эксперт Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение поддерживает. Дополнил, что потеря управляемости транспортным средством зависит от многих факторов, в том числе покрытие дороги, радиус, скат дороги. В данном случае установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Тюлькина В.А. Поскольку в материалах дела не имелось сведений об установлении скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, данное обстоятельство не учитывалось. Также в материалах дела не имеется сведений о дефектах автодороги, экспертиза приводилась с учетом этого обстоятельства.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Выводы эксперта в заключении № года от ДД.ММ.ГГГГ являются однозначными, непротиворечивыми и подтверждаются объяснениями самой Паймаковой Н.А., схемой места происшествия, рапортом ИДПС Ф.И.О. (т.2 л.д.20-23).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом в заключении соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством по делу.

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не достоверным доказательством, поскольку экспертом не исследовались обстоятельства соответствия дорожного покрытия на момент ДТП требованиям ГОСТ и ПДД, нельзя признать обоснованным, поскольку из письма ОМВД России по Зеленодольском району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация в электронном журнале недостатков улично-дорожной сети по данному ДТП отсутствует (т.1 л.д.181), при этом эксперт установил, что водитель Паймакова Н.А., двигалась по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что, что ДТП произошло по вине ответчика Паймаковой Н.В. и на нее следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Наличие на данном участке автомобильной дороги ограничений скоростного режима до 40 км/ч, что следует из проекта организации дорожного движения (т.2 л.д..6, 10), не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку столкновение транспортных средств сторон, произошло на полосе движения истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №/ДД.ММ.ГГГГ200 рублей, транспортного средства - 946200 рублей, годных остатков - 251 400 рублей (т.1 л.д.12-92).

Истцом размер ущерба в сумме 294800 рублей, определен исходя из указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного лимита страхового возмещения (стоимость транспортного средства 946200 рублей - стоимость годных остатков 251 400 рублей - 400000 рублей лимит страхового возмещения).

Судом принимается во внимание, указанный размер ущерба, поскольку он не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера ущерба не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 294800 рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Паймаковой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму ущерба в сумме 294800 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП Тюлькину В.А. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (т.1 л.д.94-95).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин В.А. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» с диагнозом переломы 6-7-8 ребер справа, ушиб грудины. В результате получения указных травм Тюлькин В.А. в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» посещал врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-29).

Разрешая исковые требования, о компенсации морального вреда суд исходит из того, что источником повышенной опасности Тюлькину В.А., причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести здоровью, при этом виновные действия водителя Паймаковой Н.А., управлявшей транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью Тюлькину В.А., степень его физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, в том числе, физической болью, длительностью лечения, ограничением в движении, невозможностью в период лечения и после продолжать активную жизнь, изменение эмоционального, физического состояния истца, индивидуальные особенности потерпевшего (мужчина достигший возраста 40 лет), принимая во внимание материальное положение ответчик (наличие постоянного места работы, отсутствие ограничений к труду, нахождение на иждивении одного ребенка, что следует из пояснений о представителя), прихожу к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 16 700 рублей, (т.1 л.д.93), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6448 рублей (л.д.5), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Тюлькина В. А. (паспорт <данные изъяты>) к Паймаковой Н. А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Тюлькина В. А. с Паймаковой Н. А. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 294800 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по экспертизе 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 294800 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2024 года

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-2793/2024

дело № 2-557/2024; 12RS0001-01-2024-000474-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паймаковой Натальи Алексеевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Тюлькина Владимира Алексеевича к Паймаковой Наталье Алексеевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Тюлькина Владимира Алексеевича с Паймаковой Натальи Алексеевны материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 294 800 руб., расходы по экспертизе в размере 16 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 294 800 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взыск...

...анной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин В.А. обратился в суд с иском к Паймаковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 294 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 700 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба в размере 294 800 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя (собственника) автомобиля <...>, Паймаковой Н.А., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Тюлькину В.А. транспортному средству <...>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ 7022995014. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость и ремонт нецелесообразен, страховщиком в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку согласно экспертному заключению <№>, выполненному индивидуальным предпринимателем Моисеевой М.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1643 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 946 200 руб., рыночная стоимость годных остатков 251 400 руб., причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 294 800 руб., а также расходы на составление заключения в сумме 16 700 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания, которые оценивает в 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паймакова Н.А. и её представитель адвокат Иванов С.Н. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд при вынесении решения принял в качестве доказательства вины Паймаковой Н.А. заключение ООО «Главное экспертное бюро» № 47/24, выводы которого необоснованны. Так в описательно-мотивировочной части не содержится данных о том, как эксперт пришел к выводу, что водитель Паймакова Н.А., управляя автомобилем при движении со скоростью 40-50 км/час, допустила нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Эксперт незаконно давая правовую оценку, указывает выводы о том, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. В то же время эксперт не усмотрел нарушений в действиях водителя Тюлькина В.А. Эксперт в заключении не указал момент возникновения опасности, который является обязательным условием при признании вины водителя в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. Эксперт в судебном заседании не внес ясности по своим выводам, изложенным в заключении. На имеющихся в деле фотографиях зафиксировано, что эксплуатационное состояние обочины автомобильной дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, т.к. границы/стыки асфальтобетонного покрытия обочины по направлению движения в г. Волжск имели выбоины на обочине с образованием неровностей в виде «ступенек». Эксперт на вопросы, касающиеся данной части, не ответил. Также протоколом осмотра места ДТП зафиксирована зимняя скользкость и нечищеные обочины. Полагают, что объективной причиной данного ДТП явилось прямое и грубейшее нарушение требований по обеспечению безопасности движения со стороны ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», обслуживающей участок дороги на котором произошло ДТП. В связи с чем, считают, что Паймакова Н.А. не может нести гражданско-правовую ответственность по данному иску, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Помощник Волжского межрайонного прокурора в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Тюлькина В.А. к Паймаковой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без изменения, апелляционную жалобу Паймаковой Н.А., адвоката Иванова С.Н. без удовлетворения.

Третье лицо ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Паймаковой Н.А. без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика Паймаковой Н.А. -Иванова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бузунова Ю.В., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, материалы дела <№>, медицинские карты Тюлькина В.А., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2022 года на 95 км автодороги Казань-Йошкар-Ола-Волжск произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, под управлением собственника Паймаковой Н.А. и транспортного средства <...>, под управлением собственника Тюлькина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Тюлькин В.А. и его пассажир Тюлькина О.В. получили телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Паймаковой Н.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ 7022995014.

12 декабря 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

Поскольку страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства истца, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства <№> от <дата>, экспертного заключения <№> от <дата>, заключения о стоимости годных остатков <№> от <дата> (т. 1 л.д.138-139, 144-159).

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года Паймакова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года жалоба защитника Иванова С.Н., действующего на основании ордера в интересах Паймаковой Н.А., удовлетворена частично; постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, вынесенное в отношении Паймаковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.98-100).

При вынесении указанного решения судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводам о наличии процессуальных нарушений при производстве административного расследования по данному делу, а именно, что потерпевшие Тюлькина О.В. и Тюлькин А.В., а также Паймакова Н.А. не были ознакомлены с определениями от 25 июля 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы; в определениях отсутствует подпись эксперта о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также о предупреждении по статье 17.9 КоАП РФ. Привлекаемое лицо Паймакова Н.А., а также потерпевшие Тюлькина О.В. и Тюлькин А.В. должностным лицом не были ознакомлены с результатами проведенных судебно-медицинских экспертиз. Имело место нарушение порядка привлечения Паймаковой Н.А. к административной ответственности по данному делу, в связи с чем постановление, вынесенное судьей городского суда, признано преждевременным.

Определением суда от 23 апреля 2024 года по ходатайству представителя истца Чернова А.В. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (т.1 л.д.174-175).

Обществом с ограниченной ответственностью «<...>») проведена автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение <№> года от 18 июля 2024 года. Согласно выводам эксперта в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 18 ноября 2022 года в 06 часов 55 минут, водитель автомобиля <...>, Тюлькин В.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <...> Тюлькина В.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 18 ноября 2022 года в 06 часов 55 минут, водитель автомобиля <...>, Паймакова Н.А. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя <...>, Паймаковой Н.А., в части создания опасности для движения и движении по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 18 ноября 2022 года, действия водителя автомобиля <...>, Паймаковой Н.А., не соответствуют требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в части движения по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, явились причиной ДТП и находятся в прямой причинной связи с ним (т.1 л.д.186-227).

Эксперт Башкиров А.В. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение поддерживает. Дополнил, что потеря управляемости транспортным средством зависит от многих факторов, в том числе покрытие дороги, радиус, скат дороги. В данном случае, в том числе из пояснений Паймаковой Н.А. и Тюлькина В.А., а также пассажиров его автомобиля, установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Тюлькина В.А. Поскольку в материалах дела не имелось сведений об установлении скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, данное обстоятельство не учитывалось. Также в материалах дела не имеется сведений о дефектах автодороги, поэтому экспертиза проводилась с учетом этого обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Паймаковой Н.А., которая, нарушив пункты 1.HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=428459&dst=219 5, 10.1 ПДД РФ, допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с транспортным средством истца. Нарушение ПДД РФ Паймаковой Н.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Тюлькину В.А. транспортного средства и причинение вреда здоровью истца. Сумма фактически причиненного истцу по вине Паймаковой Н.А. ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Приняв во внимание результаты экспертного заключения от 27 февраля 2023 года, составленного ИП Моисеевым М.А., а также размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскал с Паймаковой Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 294 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16700 руб. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд учел тяжесть причиненного вреда здоровью Тюлькина В.А., степень его физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, в том числе, физической болью, длительностью лечения, ограничением в движении, невозможностью в период лечения и после продолжать активную жизнь, изменение эмоционального, физического состояния истца, индивидуальные особенности потерпевшего (мужчина, достигший возраста 40 лет), материальное положение ответчика (наличие постоянного места работы, отсутствие ограничений к труду, нахождение на иждивении одного ребенка, что следует из пояснений о представителя). Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 294 800 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079.

Таким образом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право требования полного возмещения причиненного ему ущерба с виновника ДТП за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18 ноября 2022 года в 06.55 на 95 км автодороги Казань-Йошкар-Ола-Волжск произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, под управлением собственника Паймаковой Н.А. и транспортного средства <...>, под управлением собственника Тюлькина В.А.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу надлежащую выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из выводов экспертного заключения от 27 февраля 2023 года <№> ИП Моисеева М.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату получения повреждений <дата> с без учета эксплуатационного износа составляет 1 643 200 руб.; с учетом эксплуатационного износа 1 350 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки <...>, на 18 ноября 2022 года составляет 946 200 руб., стоимость годных остатков - 251 400 руб.

Заключением эксперта от <дата> № <...>» определено, что Тюлькину В.А. в результате ДТП от 18 ноября 2022 года причинены телесные повреждения в виде: «ушиба обоих легких, закрытый перелом 5,6,7-х ребер справа по передней подмышечной линии; косопоперечный перелом верхней трети тела грудины», которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1) относятся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 18 июля 2024 года <№>, составленному ООО «<...>», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> в 06 часов 55 минут, водитель автомобиля <...>, - гр. Тюлькин Владимир Алексеевич должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), с четом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.

В действиях водителя Тюлькина В.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 18 ноября 2022 года в 06 часов 55 минут, водитель автомобиля КIА PS (SOUL), государственный регистрационный номер А194НТ/716, - гр. Паймакова Наталья Алексеевна должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), с четом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.

В действиях водителя Паймаковой Н.А., в части создания опасности для движения и движении по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Паймаковой Н.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части движения по заснеженному и обледеневшему дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с ним.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Паймаковой Н.А. имеется нарушение предписаний пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2022 года Паймакова Н.А. не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и метеорологических условиях, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем истца.

По мнению судебной коллегии анализ экспертного заключения от 18 июля 2024 года <№>, составленного ООО «<...>», показал, что совокупность представленных на исследование материалов являлась достаточной для того, чтобы эксперты пришли к изложенным выше выводам.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения ООО «<...>», а также их совокупность и взаимосвязь с обстоятельствами ДТП, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами – экспертами ООО «<...>» Башкировым А.В., Журавлевым А.Ю., имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключениях, верно признаны судом достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ними, а содержание экспертных заключений - полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исследовательская часть заключений базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела, административного материала. Объективных оснований не доверять выводам ООО «<...>» не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<...>» является надлежащим доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является полными, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объективных, бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение ООО «<...>», ответчик суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт в заключении не указал момент возникновения опасности, не свидетельствует о порочности данного заключения. Эксперты в мотивировочной части заключения указали, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля <...> Тюлькина В.А., в момент выезда на его полосу со встречного направления автомобиля <...> под управлением Паймаковой Н.А., возникла опасность для дальнейшего движения. Согласно пункту 2.1 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». В экспертной практике техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана реальная опасность для движения. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль <...>, выезжая на полосу движения встречных транспортных средств, двигался навстречу автомобилю <...>, в неуправляемом состоянии (заносе), то даже при условии выполнения водителем Тюлькиным В.А., требований второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возможность столкновения с автомобилем ответчика не исключалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Паймаковой Н.А. в ДТП, о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с общим по характеру пунктом 10.1 ПДД РФ водитель обязан выбирать скорость движения в зависимости от складывающейся на дороге ситуации. Данная норма обозначает ответственность водителя за обстановку на дороге: он должен учитывать ее особенности, состояние покрытия, погодные условия, интенсивность движения и т.д.

Из этого следует, что такой признак субъективной стороны гражданско-правового деликта, как принимаемое водителем решение в ходе управления автотранспортным средством, неразрывно связан с признаками объективной стороны - особенностями дорожного полотна, освещенностью, недостатком дорожных знаков, регулирующих элементов и пр.

Согласно объяснениям от 12 января 2023 года, данным Паймаковой Н.А. в ходе административного расследования (л.д. 22 т. 2), она на момент ДТП двигалась по дороге которая «покрыта снегом, имела колейность, обочины, края дороги были неочищенными и с места водителя невозможно было определить границу проезжей части – асфальтобетонного покрытия и обочины. На 95-м км+900 м автодороги «Казань-Йошкар-Ола-Волжск» около ж.д. станции Краснозаринск Казанского региона Горьковской ЖД – филиала ОАО «РЖД» в Республике Татарстан правые колеса машины «закусило», по ощущениям колёса попали в колею (ступеньку) между обочиной и асфальтобетонным покрытием дороги, после чего автомашину сразу же развернуло справа – налево и одновременно произошло столкновение со встречным транспортным средством».

При этом ранее (18 ноября 2022 года) Паймаковой Н.А. были даны следующие объяснения по обстоятельствам ДТП: «…были сумерки, включен свет фар, дорожное покрытие было заснеженное, ехала со скоростью 50-60 км/ч. Передо мной машин не было. В какой-то момент мою машину стащило вправо, так как была колея, я попыталась вернуть машину на свою полосу, но меня из-за колеи занесло и потащило на встречную полосу, где навстречу двигался автомобиль Рено темного цвета, после чего произошел удар в правую сторону моей а/м…» (дело <№> л.д. 31; дело <№> т.1 л.д 157).

По мнению судебной коллегии, описание водителем состояния проезжей части как «покрыта снегом, имела колейность, обочины, края дороги были неочищенными и с места водителя невозможно было определить границу проезжей части – асфальтобетонного покрытия и обочины» следует рассматривать как подтверждение его вины в сложившейся аварийной ситуации, нарушение предусмотренного пунктом 10.1 ПДД РФ требования, а именно управление автомашиной без учета дорожной обстановки. Основанием для такого вывода является факт осознания водителем опасности продолжения движения.

Если же водитель до возникновения опасной ситуации объективно не мог заметить наличие на проезжей части дороги вышеуказанных дорожных условий, то это должно подтверждаться соответствующими доказательствами, однако таких доказательств суду не представлено.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что информация в электронном журнале о недостатках дорожного полотна по данному ДТП отсутствует (т.1 л.д. 181).

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 18 ноября 2022 года (время осмотра с 07.05 до 07.35) состояние дорожного покрытия - снежный накат, гололедица (л.д. 193 т. 1); согласно протоколу осмотра места ДТП от 18 ноября 2022 года (время осмотра с 09.43 до 10.46) - снежный накат (л.д. 194 т.1)

Наличие колейности и занижения обочины, о которых указывает ответчик, соответствующими доказательствами не подтверждено, на фотоснимках не просматривается. О чем также указал в своих исследованиях судебный эксперт. (л.д.202 т.1).

Следует учесть, что наличие недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части асфальтированного покрытия автомобильной дороги, выразившиеся в наличии зимней скользкости, колейности из уплотненного снежного покрова, подлежит установлению путем проведения соответствующих измерений именно на момент рассматриваемой аварийной ситуации. Сведений о проведении таких измерений в материалах дела не содержится.

Как указывалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в том числе, выявление на дату дорожно-транспортного происшествия скользкости на участке дороге не является безусловным основанием для возложения ответственности на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог, принимая во внимание установленные нормативы устранения указанных недостатков, установив, что такая ответственность может быть возложена в случае нарушения требований ГОСТ, устанавливающих сроки устранения выявленных недостатков. Учитывая, что бремя доказывания данного нарушения возлагается, как указывалось выше, на причинителя вреда, следует считать установленным, что ответчик данных обстоятельств не доказал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что зафиксированные в вышеуказанных актах сведения о состоянии дорожного полотна не свидетельствуют о наличии таких дефектов дорожного полотна, которые были бы связаны с ненадлежащим обслуживанием дороги, несвоевременным осуществлением ее ремонта. Образование скользкости в виде снежного наката на дорожном покрытии в соответствующий период времени года обусловлено в значительной степени климатическими характеристиками рассматриваемого региона, что учитывается при установлении нормативов и сроков устранения указанных недостатков дорожного полотна.

Состояние обочин, а также дорожного покрытия не освобождало ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, от обязанности учитывать дорожные условия. Само по себе наличие скользкости на дороге, с учетом времени года и наличия снежного покрова, не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на дороге.

Суд обоснованно исходил из того, что в условиях возникшей дорожной ситуации, с учетом погодных условий водитель Паймакова Н.А., управляя своим транспортным средством, должна была учитывать данные обстоятельства, что ею сделано не было, в результате чего она не справилась с управлением автомобилем, и её вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где в последующем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ответчиком Паймаковой Н.А. не выполнено предписание пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Паймаковой Н.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не исключает её вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, оно может свидетельствовать лишь об отсутствии в её действиях нарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда при отсутствии факта совершения административного правонарушения тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия судом устанавливается вина участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлена вина водителя Паймаковой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, последствием которого явилось причинение ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на третье лицо ГКУ «Главтатдортранс», так как непосредственной причиной ДТП явились действия водителя, связанные с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Паймаковой Н.А. (причинителя вреда) в пользу Тюлькина В.А. ущерба, компенсации морального вреда.

При этом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, для снижения размера возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями материального закона при соблюдении им требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию ответчиком своей вины в ДТП, подлежат отклонению, поскольку содержат субъективную трактовку Паймаковой Н.А. механизма ДТП, не подтвержденную объективными, бесспорными и достаточными доказательствами, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паймаковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года

05 октября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дормидонтовой И. В. к администрации городского округа «Город Волжск» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Дормидонтова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений об установлении факта принятия наследства истицей после смерти матери Ф.И.О., включения в состав наследства Ф.И.О. жилого дома по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы Ф.И.О., наследство после которой, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, приняла фактически ее дочь и мать истицы Ф.И.О. После смерти Ф.И.О., ее наследство фактически приняла истица. В настоящее время истица не может реализовать свои наследственные права, поскольку ее бабушка Ф.И.О. в свидетельстве о рождении матери Ф.И.О. указана, как Ф.И.О., в правоустанавливающем документе (свидетельство о праве на наследство по закону) на жилой дом по адресу: <адрес> бабушка истицы указана как Ф.И.О., кроме того Ф.И.О. и истица в установленный срок не обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав, в связи с чем заявлены указанные требования. Спора по наследству с другим наследником Ф....

...И.О. – Тюлькиной О.В. не имеется.

В судебном заседании Дормидонтова И.В., ее представитель Трифонова Н.Р., участвующая на основании доверенности, требования поддержали, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснили, что требование об установлении факта родственных отношении между истицей и Ф.И.О., по сути является доводом иска, подтверждающим родство истицы и Ф.И.О. и не требует разрешения судом, в связи с чем считают его установить в описательно-мотивировочной части решения суда, без разрешения в резолютивной части. На момент смерти Ф.И.О. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» не явился, извещен надлежащим образом. Представили отзыв, не возражают удовлетворению требований.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Халикова Н.М., Тюлькина О.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., соседка и сестра Ф.И.О. соответственно, в судебном заседании пояснили, что Ф.И.О. и Ф.И.О. одно и то же лицо, которой после смерти мужа, по праву наследования принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. По указанному адресу Ф.И.О. проживала до смерти, с внучкой Дормидонтовой И.В. После смерти Ф.И.О. наследство приняла ее дочь Ф.И.О., пользовалась личными вещами. Наследство Ф.И.О., фактически приняла дочь Дормидонтова И.В., пользуется личными вещами, ремонтирует указанный дом, проживает в нем, обрабатывает земельный участок. Иных наследников у Ф.И.О. не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 15), показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. судом установлено, что Ф.И.О. является матерью Ф.И.О.

Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из повторных свидетельств о смерти №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Дормидонтова И.В. является дочерью Ф.И.О., что следует из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

При этом судом принимается во внимание позиция стороны истца о том, что требование об установлении факта родственных отношении между истицей и Ф.И.О., по сути является доводом иска, подтверждающим родство истицы и Ф.И.О., поскольку каких-либо неточностей в документах, подтверждающих родство истицы и Ф.И.О. не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указание в просительной части иска на установление факта родственных отношений между истицей и Ф.И.О. будет являться излишним.

Таким образом, в силу ст.1142 ГК РФ, Ф.И.О. является наследником первой очереди по закону Ф.И.О., а Дормидонтова И.В. в свою очередь наследником первой очереди по закону Ф.И.О.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из пояснений стороны истца, домовой книги (л.д.48-53) следует, что на момент смерти Ф.И.О. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, Ф.И.О. – <адрес>

Ф.И.О., Дормидонтова И.В. в установленный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались, что следует из письма нотариуса Халиковой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из доводов иска, пояснений свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., суд считает установленным, что после смерти Ф.И.О. ее наследство приняла дочь Ф.И.О. Наследство Ф.И.О., фактически приняла дочь Дормидонтова И.В.

Спора о праве на наследственное имущество Ф.И.О., Ф.И.О. в суде не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Оценивая в совокупности свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо производственного участка Отделения по Республике Марий Эл в г.Волжск Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 38-40, 42-44), пояснения свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. суд приходит к выводу, что после смерти Ф.И.О. открылось наследство, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из доводов иска, письма нотариуса Халиковой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодателем Ф.И.О. надлежащим образом документы на наследственное имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> не оформлены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, пояснения истца, суд считает требования о включении в состав наследства Ф.И.О. жилого дома по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанное имущество подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований Дормидонтовой И. В. к администрации городского округа «Город Волжск» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Дормидонтовой И. В. наследства, открывшегося после смерти матери Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес> в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать заДормидонтовой И. В. право собственности по праву наследования на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 10 октября 2018 года

Дело № 2-1309/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дормидонтовой И. В. к администрации городского округа «Город Волжск» об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов, родственных отношений, принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Дормидонтова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений об установлении факта принадлежности Ф.И.О. правоустанавливающих документов, факта родственных отношений между Ф.И.О. и Ф.И.О., между Ф.И.О. и Дормидонтовой И.В., факта принятия наследства истицей после смерти матери Ф.И.О., включения в состав наследства Ф.И.О. жилого дома по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы Ф.И.О., наследство после которой, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, приняла фактически ее дочь и мать истицы Ф.И.О. После смерти Ф.И.О., ее наследство фактически приняла истица. В настоящее время истица не может реализовать свои наследственные права, поскольку ее бабушка Ф.И.О. в свидетельстве о рождении матери Ф.И.О. указана, как Ф.И.О., в правоустанавливающем документе (свидетельство о праве на наследство по закону) на жилой дом по адресу: <адрес> бабушка истицы указана как Ф.И.О., кроме того Ф.И.О. и истица в установленный срок не обратились к...

... нотариусу за оформлением наследственных прав, в связи с чем заявлены указанные требования. Спора по наследству с другим наследником Ф.И.О. – Тюлькиной О.В. не имеется.

В судебном заседании Дормидонтова И.В., ее представитель Трифонова Н.Р., участвующая на основании доверенности, от требований об установлении факта принадлежности Ф.И.О. правоустанавливающих документов, факта родственных отношений между Ф.И.О. и Ф.И.О. отказались, о чем представили заявление.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» не явился, извещен надлежащим образом. Представили отзыв, не возражают удовлетворению требований.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Халикова Н.М., Тюлькина О.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Дормидонтовой И.В. от требований об установлении факта принадлежности Ф.И.О. правоустанавливающих документов, факта родственных отношений между Ф.И.О. и Ф.И.О., исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснены порядок и последствия отказа от иска в части требований об установлении факта принадлежности Ф.И.О. правоустанавливающих документов, факта родственных отношений между Ф.И.О. и Ф.И.О., прекращения производства по делу в указанной части, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Принять отказ Дормидонтовой И. В. от части исковых требований об установлении факта принадлежности Ф.И.О. правоустанавливающих документов, факта родственных отношений между Ф.И.О. и Ф.И.О.

Производство по делу по исковому заявлению Дормидонтовой И. В. к администрации городского округа «Город Волжск» об установлении фактов принадлежности документов, родственных отношений, принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования в части требований об установлении факта принадлежности Ф.И.О. правоустанавливающего документа, факта родственных отношений между Ф.И.О. и Ф.И.О., прекратить, в связи с отказом Дормидонтовой И. В. от исковых требований в указанной части и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Ю.Р.Глухова