Тюменев Рустем Фаридович

16RS0049-01-2023-009588-72

2.211

Дело № 2-760/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

31 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Тюменеву Рустему Фаридовичу о прекращении права на осуществление охоты, возврате охотничьего билета,

УСТАНОВИЛ:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права на осуществление охоты, возврате охотничьего билета, указав на то, что проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от --.--.---- г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО3, имея непогашенную судимость, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, незаконно обладает охотничьим билетом единого федерального образца серии 16 N 012751, выданным --.--.---- г. Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости является основанием для аннулирования выданного охотничьего билета, поскольку осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу причинения лицом, ранее нарушавшим требования федерального законодательства и имеющим в настоящее время возможность использования орудий охоты, как имущественного, так и неимущественного вреда неопределен...

...ному кругу лиц, в связи с чем, истец просит прекратить действие право на осуществление охоты, предоставленное ФИО1, --.--.---- г. года рождения, до погашения или снятии судимости; возложить обязанность на ФИО1 возвратить охотничий билет единого образца серии 16 №--, выданный --.--.---- г., в Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам.

В судебном заседании помощник Казанского межрайонного природоохранного прокурора поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от --.--.---- г. N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" от --.--.---- г. N 209-ФЗ охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума (далее - охотминимум).

Согласно частям 2, 3, 4 ст. 21 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" от --.--.---- г. N 209-ФЗ охотничий билет выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Охотничий билет является документом единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер. Охотничий билет признается действующим со дня внесения сведений о нем в государственный охотхозяйственный реестр.

В силу ч. 8 ст. 21 указанного федерального закона охотничий билет аннулируется на основании несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи; подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета; судебного решения.

Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи (ч. 9 ст. 21 Федерального закона от --.--.---- г. N 209-ФЗ).

Согласно п. 25.1 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от --.--.---- г. N 13, в случае, если охотничий билет аннулирован по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 17 настоящего Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета.

Суд установил, что ФИО1, --.--.---- г. года рождения, Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам --.--.---- г. выдан охотничий билет единого федерального образца серии 16 №--, который предоставляет ему право на осуществление охоты в охотничьих угодьях.

Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., приговор Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменен, дополнив резолютивную часть приговора о назначении дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с применением части 3 статьи 47 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления, что указывает на несоответствие охотопользователя требованиям ч. 1 ст. 21 Федерального закона от --.--.---- г. N 209-ФЗ, в связи с чем, выданный ему охотничий билет подлежит аннулированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, государство обязано, посредством своих органов, принять меры к восстановлению законности.

Аннулирование охотничьего билета, при наличии установленных законом оснований, влечет обязанность гражданина, которому выдан билет, не пользоваться предоставляемыми охотничьим билетом правами.

Приказом Минприроды России от --.--.---- г. N 13 утвержден Порядок выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка, охотничий билет выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее уполномоченный орган).

В силу п. п. 17, 18 Порядка, охотничий билет аннулируется на основании:

а) несоответствия физического лица требованиям пункта 1 настоящего Порядка;

б) подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета;

в) судебного решения.

Охотничий билет аннулируется уполномоченным органом при наличии оснований, указанных в пункте 17 Порядка.

Таким образом, наличие у ФИО1 непогашенной судимости является основанием для аннулирования охотничьего билета, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Прекратить право на осуществление охоты, предоставленное ФИО1, --.--.---- г. года рождения, до погашения или снятии судимости.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №-- №--) возвратить охотничий билет единого образца серии 16 №-- в Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2021-007411-72

Дело № 2-3254/2021

№ 33-14667/2021

Учет № 150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Тимура Сергеевича Лаврентьева – Ибрагима Борисовича Эйдельмана на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

производство по делу № <данные изъяты> по иску Тимура Сергеевича Лаврентьева к Рустему Фаридовичу Тюменеву, обществу с ограниченной ответственностью «Вили» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба приостановить до вступления в законную силу процессуального акта по уголовному делу №<данные изъяты> в отношении Рустема Фаридовича Тюменева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.С. Лаврентьев обратился в суд с иском к Р.Ф. Тюменеву, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вили» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 года Т.С. Лаврентьев, использую мобильное приложение «Wheely», заказал услугу «Трезвый водитель» и оплатил данную услугу. Во исполнение заказа истца ООО «Вили» направило истцу для управления его автомобилем Р.Ф. Тюменева. 11 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz GLE 400D 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Ф. Тюменева, автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Е. Баранова и автобуса МАЗ 203069, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Емельяновой. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Д.Е. Баранову и пассажирам причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, супруге истца – вред здоровью средней тяжести. 16 декабря 2020 года страшим следователем ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ вынесено постановление о возбуждении уголовного ...

...дела и принятии его к производству. 28 апреля 2021 года старшим следователем ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №<данные изъяты> в отношении водителей Д.Е. Баранова и А.А. Емельяновой. Уголовное дело в отношении Р.Ф. Тюменева продолжено, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Р.Ф. Тюменевым требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вина Р.Ф. Тюменева в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 28 апреля 2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «Авант Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5 403 104 рубля, величина утраты товарной стоимости – 469 500 рублей. Поскольку истец заказывал услугу у ООО «Вили», а Р.Ф. Тюменев действовал по заданию ООО «Вили», ответчики должны возместить истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Т.С. Лаврентьев просил установить вину водителя Р.Ф. Тюменева в дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2020 года, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 5 403 104 рубля, УТС – 469 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 37 930 рублей.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Т.С. Лаврентьева – И.Б. Эйдельман просит определение суда отменить, полагает, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между уголовным делом и рассматриваемым делом. Приговор суда в части выводов о виновности лица, в отношении которого он вынесен, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действия этого лица.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz GLE 400D 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Ф. Тюменева, автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Е. Баранова и автобуса МАЗ 203069, государственный регистрационный знак А755ТК, под управлением А.А. Емельяновой.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Д.Е. Баранову, а также пассажирам ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, получены также пассажиром автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3.

Постановлением старшего следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД По Республике Татарстан от 16 декабря 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 28 апреля 2021 года уголовное преследование по уголовному делу №<данные изъяты> в отношении Д.Е. Баранова и А.А. Емельяновой прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование по уголовному делу в отношении Р.Ф. Тюменева продолжено.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от 28 апреля 2021 года следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Р.Ф. Тюменевым требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Mercedes-Benz GLE 400D 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находится уголовное дело №<данные изъяты> в отношении Р.Ф. Тюменева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вынесения процессуального акта по уголовному делу, посчитав, что процессуальное решение по уголовному делу в отношении Р.Ф. Тюменева, имеет юридическое значение для гражданского дела, в связи с чем производство на настоящему делу следует приостановить, до вступления в законную силу процессуального акта по уголовному делу №<данные изъяты> в отношении Р.Ф. Тюменева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из предмета и оснований исковых требований Т.С. Лаврентьева, юридически значимыми для разрешения возникшего спора являлось установление факта возникновения убытков, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, наличие вины ответчиков в причинении убытков.

Исходя из установления данных юридически значимых обстоятельств подлежат правовой квалификации сложившиеся между сторонами правоотношения и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и квалификации сложившихся правоотношений не имеет значение установление в действиях Р.Ф. Тюменева состава уголовно-наказуемого деяния.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2021 года о приостановлении производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2021 года по данному делу отменить, направить дело в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Григорьев Д.И. дело № 22 – 8750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.

осужденного Тюменева Р.Ф.,

адвоката Кулькова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А., апелляционной жалобе адвоката Кулькова В.В. в защиту интересов осужденного Тюмененва Р.Ф. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 года, которым

Тюменев Рустем Фаридович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден

- по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 02 годам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Тюменева Р.Ф. и адвоката Кулькова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тюменев Р.Ф. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е.., А.Г.., А.А.

Преступление совершено им 11 сентября 2020 года около 22 часов 30 минут на перекрестке улиц Чистопольская – Абсалямова г. Казани при указанных в приговоре обстоят...

...ельствах.

В судебном заседании подсудимый Тюменев Р.Ф. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC», двигался по улице Чистопольская г. Казани. Он перестроился в крайнюю левую полосу и, доехав до регулируемого перекрестка улиц Чистопольская – Абсалямова, остановился на запрещающий знак светофора. Дождавшись разрешающего знака, он начал свое движение вперед, проехал дорожную разметку «стоп-линия», въехал на перекресток. Не останавливаясь, он пропустил встречное транспортное средство и продолжил маневр разворота, траектория завершения которого приходилась на среднюю полосу проезжей части. В процессе разворота он почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля. После чего выйдя из салона автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «CITROEN C4». Полагает, что столкновение произошло вследствие неоднократных перестроений по проезжей части и значительного превышения скорости водителем автомобиля «CITROEN C4».

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о назначении Тюменеву Р.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 3 статьи 47 УК РФ. Также полагает необходимым отразить данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кульков В.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Тюменева Р.Ф. прекратить. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения со стороны Д.Е. Оспаривая выводы проведенных по делу судебных автотехнической и видеотехнической экспертиз, указывает на то, что они не устанавливают все фактические обстоятельства, поскольку экспертом была определена лишь средняя скорость автомобиля «CITROEN C4». Полагает, что Д.Е. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Отмечает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал в приговоре мотивы, по которым им были отвергнуты выводы акта экспертного исследования № 75/27, 76/43 от 23 июня 2021 года, представленного стороной защиты. По мнению адвоката, именно несоблюдение Д.Е. требований правил дорожного движения явилось причиной происшествия, а потому в действиях Тюменева Р.Ф. отсутствует состав преступления.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене.

В силу требований пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении приговора судом правила оценки доказательств были существенно нарушены.

Из приговора следует, что около 22 часов 30 минут 11 сентября 2020 года Тюменев Р.Ф., управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC», регистрационный знак <данные изъяты> RUS, двигаясь по проезжей части ул. Чистопольская со стороны ул. Меридианная в направлении ул. Бондаренко г. Казани, на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток улиц Чистопольская – Абсалямова и приступил к выполнению разворота, не уступив при этом дорогу автомобилю марки «CITROEN C4», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Е.., движущемуся во встречном направлении по проезжей части ул. Чистопольская со стороны ул. Бондаренко в направлении ул. Меридианная г. Казани.

Тюменев Р.Ф., осуществляя вышеописанный маневр разворота, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), предписывающий ему при развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд привел в приговоре показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие доказательства. При этом суд исходил из того, что технические условия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть достоверно определены заключениями экспертов, выводы которых находятся в логической связи с показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. Объективность заключений экспертов у суда сомнений не вызвала, и потому он пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

Однако в приговоре судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам осужденного о непричастности к совершению преступления.

В ходе судебного следствия стороной защиты представлено дополнительное видео и акт экспертного исследования № 75/27, 76/43 от 23 июня 2021 года, которые судом приобщены к материалам уголовного дела. В частности, согласно выводам специалиста средняя скорость движения автомобиля «CITROEN C4» составила 116 – 121 км/ч. При этом водитель данного автомобиля, двигаясь с максимально разрешенной скоростью, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Тем самым стороной защиты в подтверждении доводов подсудимого суду представлены доказательства, подтверждающие его позицию по обстоятельствам обвинения и ставящие под сомнение достоверность доказательств вины, принятых судом.

Суд же в приговоре в нарушении требований статьи 307 УПК РФ, изложив доказательства обвинения, не привел каких-либо мотивов, по которым им отвергнуты доказательства защиты.

Таким образом, при очевидных противоречиях в заключениях экспертов и специалистов, а также показаниях осужденного и потерпевшего Д.Е. суд не дал им какой-либо оценки, как того требует закон, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные выше нарушения суд апелляционной инстанции признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, что является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде ограничения свободы. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного не предусмотрено. А потому при назначении данного дополнительного наказания обязательна ссылка на часть 3 статьи 47 УК РФ, что обоснованно отмечено в апелляционном представлении.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности Тюменева Р.Ф., суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении него избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 года в отношении Тюменева Рустема Фаридовича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Тюменева Рустема Фаридовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. и апелляционную жалобу адвоката Кулькова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-6215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Пронина М.В.

адвоката Корнеева А.А., представляющего интересы потерпевшего ФИО26

осужденного Тюменева Р.Ф.,

адвоката Кулькова В.В.

при секретаре Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кулькова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года, которым

Тюменев Рустем Фаридович, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы г. Казани без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснения осужденного Тюменева Р.Ф. и адвоката Кулькова В.В., поддержавшие доводы жалобы и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, адвоката Корнеева А.А., полагавшего принятие решения по апелляционному представлению оставить на усмотрение суда и возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В. п...

...росившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшего в удовлетворении жалобы, суд

установил:

Тюменев Р.Ф. признан судом виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО27., ФИО28., ФИО29

Преступление совершено 11 сентября 2020 года около 22 часов 30 минут на перекрестке улиц Чистопольская и Абсалямова г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть в показаниях подсудимого дату 11 сентября 2020 года вместо 11 сентября 2022 года, резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании части 3 статьи 47 УПК РФ. В обоснование представления указано, что на странице 2 приговора допущена опечатка в указании даты произошедших событий. Судом было установлено, что события произошли 11 сентября 2020 года, однако указано 11 сентября 2022 года. В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо указать о применении положений части 3 статьи 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кульков В.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Тюменева Р.Ф. прекратить. В обоснование жалобы указано, что в момент выезда автомобиля под управлением Тюменева Р.Ф. на вторую полосу движения, она была свободна. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО30 требований пункта 8.1 ПДД, который перед совершением маневра перестроения на вторую полосу не убедился в безопасности. Суд не дал оценки выводам экспертизы с точки зрения достоверности. Выводы эксперта видеотехника не устанавливают фактические обстоятельства ДТП, так как эксперт определил не фактическую, а среднюю скорость автомобиля Ситроен непосредственно перед столкновением. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании компакт диска с надписью 2 GIS. Заключением видеотехнической экспертизы № 15 следует признать недопустимым доказательством ввиду отсутствия описания подготовительной части экспертного исследования и невозможности оценки с точки зрения достоверности и обоснованности выводов эксперта. В приговоре не отражена оценка выводов экспертов-автотехников № 1346 от 28 апреля 2021 года. Судом дана неправильная оценка акту экспертного исследования.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы и представления, суд считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Тюменева Р.Ф., несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями допрошенных в суде:

потерпевшего ФИО31 о том, что 11 сентября 2020 года, примерно в 23 часа, управляя автомашиной «CITROEN» двигался по крайней левой полосе проезжей части улицы Чистопольская со стороны улицы Бондаренко со скоростью 60-70 км\час. В пути следования, увидел зеленый сигнал светофора, а также впереди на крайней левой полосе движения стоял автомобиль, у которого были включены указатели левого поворота. ФИО32 перестроившись на среднюю полосу дороги, продолжил движение, затем произошло столкновение с появившимся автомобилем «МЕRSEDES-BENZ», который он увидел только на перекрестке, произошло все за доли секунд, и он не успел предпринять каких-либо действий.

Свидетеля ФИО33. о том, что произошло столкновение двух автомашин, автомашина «CITROEN», которая двигалась по улице Чистопольской со стороны ТК «Тандем» и автомашина «МЕRSEDES-BENZ», которая разворачивалась на улице Чистопольская. Для указанных автомашин горел зеленый сигнал светофора.

Свидетеля ФИО34 о том, что автомашина «МЕRSEDES-BENZ» двигалась по улице Чистопольская, навстречу ему двигался автомобиль «CITROEN». Автомобиль «МЕRSEDES-BENZ» стал совершать маневр разворота и когда развернулся, произошло столкновение, от которого автомашину «CITROEN» отбросило на автобус и столб.

Свидетеля ФИО35. о том, что около 23 часов 11 сентября 2020 года управляла маршрутным автобусом. Доехав до остановки «Абсалямова» услышала грохот, две машины упали с двух сторон автобуса, выйдя из автобуса А.А. увидела, что произошло столкновение двух автомашин, «МЕRSEDES-BENZ» и «CITROEN».

Свидетеля ФИО36 о том, что 11 сентября 2020 года, находилась в салоне автомашины «МЕRSEDES-BENZ» на переднем пассажирском сидении. пропустив основной поток, водитель автомобиля начал разворачиваться, затем она увидела, что в них летит автомашина на скорости. С момента обнаружения автомашины и до момента столкновения прошло пару секунд, затем был удар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО37 пояснил, что фактическую скорость определить по видеотехнической экспертизе невозможно. Определяется средняя скорость от точки А до точки В. Автомашина от точки А до точки В, проезжает за 0.4 секунды, и получилась средняя скорость 72 км\час.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2020 года, которым осмотрен диск с видеозаписью (продолжительностью 04 минуты 48 секунд) камерой наружного наблюдения ООО «Эстетик-Сити», охватывающей перекресток ул. Чистопольская – Абсалямова. При хронометраже времени в 01 минуту 30 секунд видно, что к регулируемому перекрестку ул. Чистопольская – Абсалямова по проезжей части ул. Чистопольская в направлении ул. Бондаренко подъезжает автомобиль (внедорожник). При хронометраже времени в 01 минуту 34 секунды к указанному перекрестку двигаясь по проезжей части ул. Чистопольская со стороны ул. Бондаренко подъезжает транспортное средство, которое останавливается перед перекрестком. При хронометраже времени в 01 минуту 37 секунд автомобиль (внедорожник) приступает к осуществлению маневра левого разворота с целью дальнейшего движения в направлении ул. Меридианная. При хронометраже времени в 01 минуту 40 секунд автомобиль (внедорожник) выходит за габариты встречного транспортного средства, остановившегося перед перекрестком ул. Чистопольская – Абсалямова и начинает движение по второй полосе слева по проезжей части ул. Чистопольская, в сторону ул. Меридианная. При хронометраже времени в 01 минуту 41.7 секунд происходит столкновение автомобиля (внедорожника) с автомобилем, двигавшимся по проезжей части ул. Чистопольская в направлении ул. Меридианная и пересекающим перекресток ул. Чистопольская – Меридианная в прямом направлении. Указанный автомобиль после столкновения с автомобилем (внедорожником) отбрасывает на маршрутный автобус, находящейся в статичном положении на остановке общественного транспорта.

Из заключения эксперта № 7821/6421 от 19.01.2021 года следует, что у ФИО38 имело место сочетанная травма тела: головы и лицевого скелета; ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние; раны лобной и теменной областей справа (потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов); открытый перелом костей носа; рана в области носа (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде наложения хирургических швов); раны: в лобной области слева с переходом на область левой бровной дуги; в лобной области справа; в области правой бровной дуги; на границе височной и левой глазничной областей; на слизистой оболочке верхней губы со сколом коронки 1 зуба на верхней челюсти слева, с переломом коронковой части 2 зуба на нижней челюсти слева; шейного отдела позвоночного столба; закрытый перелом переднего наружного угла тела 2 шейного позвонка со смещением; грудной клетки: закрытые переломы 1, 2, 3, 4 ребер справа; 3, 4, 5, 6, 8 ребер слева со смещением; левой нижней конечности; закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением (потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде остеосинтеза перелома левой бедренной кости штифтом Санатметал), причинившая тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм образования – удар (удары), сдавление, трение. Данные экспертного осмотра, данные представленной документации (клинические признак и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций), рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – 11 сентября 2020 года.

В соответствии с заключением эксперта № 7824/6414 от 22.12.2020 года, у ФИО39 имело место сочетанная травма в виде периорбитальной гематомы слева; ссадины левой подвздошной области; раны лобной области справа; раны слизистой нижней губы слева; перелома поперечных отростков С7 (шейного позвонка) Тh1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (грудных позвонков) слева и Тh4, 5, 7, 9, 10 (грудных позвонков) справа; компрессионного перелома тела Тh11 (грудного) позвонка; перелом поперечных отростков L (поясничных позвонков) 2, 3, 4, 5 справа; перелома 7, 8, 9 ребер слева; перелома тела правой лопатки; перелома 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа с правосторонним апикальным пневмотораксом и ушибом обоих легких, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление, трение, данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении.

Согласно заключению эксперта № 7823/6423 от 19.01.2021 года, у ФИО40., имело место сочетанная травма тела – головы: ссадин лица, раны у наружного конца левой бровной дуги; правой верхней конечности; ссадины области правой кисти, на задней поверхности области правого лучезапястного сустава; правой нижней конечности; открытый краевой перелом правого надколенника; грудной клетки; закрытые переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа со смещением; правосторонний пневмоторакс (потребовавший проведения специализированных манипуляций в виде торакоцентеза, дренирования правой плевральной полости, в результате чего получен воздух), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм образования – удар (удары), сдавление, трение. Данные экспертного осмотра, данные представленной документации (клинические признак и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций), рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – 11 сентября 2020 года.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 18.02.2021 года, на проезжей части ул. Чистопольская при движении со стороны ул. Бондаренко в направлении ул. Абсалямова, выставлены дорожные конусы на расстоянии 1 м друг от друга, а потом на расстоянии 2 м друг от друга. Дорожные конусы выставлены посередине второй полосы движения при отчете слева направо проезжей части ул. Чистопольская. При этом ракурс камеры наружного наблюдения полностью соответствует его ракурсу по состоянию на 11 сентября 2020 года. Формат, частота кадров, разрешение видеозаписи также идентична по состоянию на 11 сентября 2020 года.

Заключением эксперта № 15 от 19.03.2021 года указано, что средняя скорость движения автомобиля «CITROEN» перед дорожно-транспортным происшествием на видеозаписи, зафиксированной в файле под названием «192.168.5.108 §-2. §?§Ь§г§Ь§Э§р§Щ§Ъ§У. §J§з§а§Х main 20200911223653 20200911225141» составляет 72 км/ч (том 2 лист дела 89-95).

Из протокола осмотра видеозаписи от 10.04.2021 года следует, что с камеры наружного наблюдения видно, как к регулируемому перекрестку ул. Чистопольская – Абсалямова, по проезжей части ул. Чистопольская, подъезжает автомобиль (внедорожник). К указанному перекрестку со встречного направления подъезжает транспортное средство, которое останавливается перед перекрестком. Далее, автомобиль (внедорожник) приступает к осуществлению маневра левого разворота, выходит за габариты встречного транспортного средства, остановившегося перед перекрестком ул. Чистопольская – Абсалямова и начинает движение по второй полосе слева проезжей части ул. Чистопольская, предназначенной для движения в направлении ул. Меридианная. При хронометраже времени в 01 минуту 41.7 секунд происходит столкновение автомобиля (внедорожника) с автомобилем, двигавшимся по проезжей части ул. Чистопольская в направлении ул. Меридианная и пересекающим перекресток улиц Чистопольская – Абсалямова в прямом направлении. Далее указанный автомобиль, после столкновения с автомобилем (внедорожником) отбрасывает на маршрутный автобус, находящейся в статичном положении на остановке общественного транспорта.

В заключении экспертов № 1346/10-1 от 28.04.2021 года указано: 1. Водитель автомобиля «CITROEN» обнаружив автомобиль «МЕRSEDES-BENZ» за время 1.7 с. и 2 с. до столкновения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения, а обнаружив автомобиль «МЕRSEDES-BENZ» за время 3.8 с. до столкновения располагал такой возможностью. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «МЕRSEDES-BENZ» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины «МЕRSEDES-BENZ» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «CITROEN» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «CITROEN», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. При условии отсутствия у водителя автомобиля «CITROEN» технической возможности предотвратить столкновение применением экстренного торможения в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается, а при условии наличия такой возможности в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автобуса «МАЗ 203069» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля «МЕRSEDES-BENZ» не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 13.4 ПДД РФ. Ввиду невозможности однозначно установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «CITROEN» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «МЕRSEDES-BENZ» определить, какова непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным.

С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемых Тюменеву Р.Ф. действий и правильно квалифицировал их по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.

Доводы стороны защиты о допущенных при производстве экспертизы № 15 нарушениях обоснованно признаны судом несостоятельными, так как оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

Невозможность исследования видеофайлов по ходатайству защиты по техническим причинам в суде апелляционной инстанции, также не может являться основанием для отмены приговора, так как при проведении экспертизы №1346/10-1, т2. л.д.145-148 были использованы исходные данные имеющие в уголовном деле, в том числе заключение эксперта №15 т.2 л.д.89-95. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять выводам специалистов, проводивших вышеуказанные экспертизы, не имеется.

Суд мотивировал, почему отдано предпочтение данным доказательствам и не рассмотрел, как доказательство акт экспертного исследования № 75/27, 76/43 от 23 июня 2021 года, поскольку он был получен не процессуальным путем и поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном конкретном случае причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось не значительное превышение скоростного режима водителем ФИО41., как указывает защита осужденного Тюменена О.Ф., о то, что последний, при управлении автомобилем «МЕRSEDES-BENZ» и столкновения его с автомашиной «CITROEN» нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Поэтому в заключении экспертов №1346/10-1, т2. л.д.145-148 правильно указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля «МЕRSEDES-BENZ» не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 13.4. ППД РФ.

Кроме того, защита считает, что возможно водитель ФИО42 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, однако согласно заключения эксперта №4970 т.1 л. д. 63-64 следует, что в крови ФИО43 следы спирта не обнаружены. Необходимо отметить, что взятие крови у него было произведено через 2,5-3 часа после совершения ДТП.

При определении меры наказания судом учтены степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие его вину обстоятельства, указанные в приговоре.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого указано о произошедших событиях 11 сентября 2022 года, однако согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2022 года Тюменев Р.Ф. указал, что ДТП произошло 11 сентября 2020 года. Суд апелляционной инстанции считает данное указание, содержащееся в описательно-мотивировочной части постановления, является технической ошибкой, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Суд первой инстанции обосновав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения Тюменеву Р.Ф. на основании части 3 статьи 47 УК РФ УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания не указал о применении части 3 статьи 47 УК РФ УК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года в отношении Тюменева Рустема Фаридовича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной его части дату показаний подсудимого, 11 сентября 2020 года вместо 11 сентября 2022 года.

Дополнить резолютивную часть приговора о назначении дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с применением части 3 статьи 47 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобе адвоката Кулькова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №--

16RS0№---72

2.150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Т.С. к Тюменеву Р,Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Вили» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.С. Лаврентьев обратился в суд с иском к Р.Ф. Тюменеву и ООО «Вили» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба.

Истец Т.С. Лаврентьев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил заявление об отказе от исковых требований к ответчикам.

Ответчик Р.Ф. Тюменев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Вили» в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Д.Е. Баранов и А.И. Емельянова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от ...

...иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, отказ представителя истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный представителем истца Лаврентьева Т.С. отказ от иска к Тюменеву Р,Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Вили» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, принять и дальнейшее производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Дело № 5-4795/2021

УИД: 16RS0049-01-2021-006409-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюменева Рустема Фаридовича, родившегося --.--.---- г., место рождения – ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, Тюменев Р.Ф. 11.09.2020 в 22:30 по адресу Республика Татарстан, город Казань, улица Чистопольская, дом 16, на перекрёстке улиц Чистопольская и Абсалямова, управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC», гос.рег.знак №--, нарушил пункты 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно следуя по ... ..., на перекрёстке улиц Чистопольская и Абсалямова ... ..., при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему во встречном направлении прямо, в результате произошло столкновение с автомобилем «CITROEN C4», государственный регистрационный знак №-- под управлением водителя Баранова Дмитрия Евгеньевича, --.--.---- г. года рождения, который следовал по ... ... в прямом направлении. От удара автомобиль «CITROEN C4» отбросило на автобус МАЗ, государственный регистрационный знак A755TK/716 под управлением водителя Емельяновой Аиды Альбертовны, --.--.---- г. года рождения, которая на остановке общественного транспорта напротив ... ... осуществляла посадку и высадку пассажиров. В результате ДТП пассажирка автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC» - Лаврентьева Ксения Владимировна, --.--.---- г. года рождения получила телесные повреж...

...дения средней степени тяжести (заключение эксперта №7820/6415), ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тюменев Р.Ф. и его защитник в судебном заседании вину Тюменева Р.Ф. не признали. Тюменев Р.Ф. показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в ночное время 11 сентября 2020 года оказывал услуги автоперевозки. Так, около 22 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC» вместе с Лаврентьевой К.В., находившейся на переднем пассажирском сидении, он двигался по ... .... Выехав на проезжую часть ... ..., он перестроился на крайнюю левую полосу и, доехав до регулируемого перекрестка улиц Чистопольская – Абсалямова, остановился на запрещающий знак светофора. Дождавшись разрешающего знака, он начал свое движение вперед, проехал дорожную разметку «стоп-линия», въехал на перекресток и, не останавливаясь, пропустил встречное транспортное средство и продолжил маневр разворота, траектория завершения которого приходилась на среднюю полосу проезжей части. В процессе разворота он почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, что с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC» совершил столкновение автомобиль марки «CITROEN C4». Данный автомобиль он не видел, столкновение с ним произошло неожиданно. Полагает, что столкновение произошло вследствие неоднократных перестроений по проезжей части и значительного превышения скорости водителем автомобиля «CITROEN C4».

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Тюменев Р.Ф. 11.09.2020 в 22:30 по адресу ... ..., на перекрёстке улиц Чистопольская и Абсалямова, управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC», гос.рег.знак №--, нарушил пункты 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно следуя по ... ..., ... ..., при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему во встречном направлении прямо, в результате произошло столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №-- под управлением водителя Баранова Дмитрия Евгеньевича, --.--.---- г. года рождения, который следовал по ... ... в прямом направлении. От удара автомобиль «CITROEN C4»отбросило на автобус Маз, государственный регистрационный знак №-- под управлением водителя Емельяновой Аиды Альбертовны, --.--.---- г. года рождения, которая на остановке общественного транспорта напротив ... ... осуществляла посадку и высадку пассажиров. В результате ДТП пассажирка автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC - Лаврентьева Ксения Владимировна, --.--.---- г. года рождения получила телесные повреждения средней степени тяжести (заключение эксперта № 7820/6415), ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Как следует из заключения эксперта № 7820/6415 от 17 декабря 2020 года Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ, телесные повреждения Лаврентьевой К.В. причинили вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом допроса подозреваемого Тюменева Р.Ф.;

- протоколами допроса свидетеля Лаврентьевой К.В.;

- объяснениями Тюменева Р.Ф., Баранова Д.Е., Емельяновой А.А., Сарпова А.В., Низамутдинова Э.А., Анисимова А.А., Байбородину А.Г.

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Баранова Д.Е.;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о режиме работы светофорного объекта;

- фотографиями с места правонарушения;

- видеозаписью правонарушения.

Тюменев Р.Ф., осуществляя вышеописанный маневр разворота, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, предписывающий ему при развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

В результате допущенного нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ Тюменев Р.Ф. на регулируемом перекрестке улиц Чистопольская - Абсалямова города Казани совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «CITROEN C4», в результате которого его отбросило на маршрутный автобус марки «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак №--, находящийся на остановке общественного транспорта «Абсалямова», расположенной у правого края проезжей части ... ....

Из объяснения Баранова Д.Е., следует, что около 22 часов 30 минут 11 сентября 2020 года он, управляя автомобилем марки «CITROEN C4» двигался по крайней левой полосе проезжей части ... ... с разрешенной скоростью. В салоне автомобиля также находились пассажиры Анисимов А.А. и Байбородин А.Г., пристегнутые ремнями безопасности. При приближении к перекрестку улиц Чистопольская - Абсалямова города Казани он увидел находящийся впереди него в той же полосе движения попутный автомобиль, после чего он перестроился на среднюю полосу и продолжил движение. При пересечении перекрестка он внезапно увидел разворачивающийся перед ним автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC», с которым произошло столкновение, от которого его автомобиль отбросило на столб электроосвещения, а затем на автобус, стоящий на остановке общественного транспорта «Абсалямова», расположенного на ... .... С момента обнаружения им автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC» до их столкновения прошло незначительное время, в связи с чем он не успел применить экстренное торможение для остановки своего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Из объяснений Анисимова А.А., Байбородина А.Г., следует что они, находясь в автомобиле CITROEN C4» под управлением Баранова Д.Е., были пристегнуты ремнями безопасности, однако за дорожной обстановкой не следили, а обстоятельства происшествия им стали известны уже от медицинских сотрудников и сотрудников полиции.

Из объяснения Лаврентьевой К.В. следует, что в ночное время 11 сентября 2020 года на принадлежащем ее супругу автомобиле марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC», которым управлял Тюменев Р.Ф., вместе с последнем она, находясь на переднем пассажирском сидении, двигалась по проезжей части ... ..., где перед маневром разворота Тюменев Р.Ф. перестроился на крайнюю левую полосу движения и, доехав до регулируемого перекрестка улиц Чистопольская - Абсалямова города Казани, на разрешающий сигнал светофора начал разворот. При этом обзор для маневра в этот момент преграждал стоящий во встречном направлении автомобиль. Разворачиваясь, Тюменев Р.Ф. автомобиль не останавливал и продолжал маневр в сторону средней полосы проезжей части. В этот момент она увидела встречный автомобиль марки «CITROEN C4», который двигался по средней полосе, о чем она попыталась предупредить Тюменева Р.Ф., однако тот не среагировал, а спустя около двух секунд вышеуказанный автомобиль марки «CITROEN C4» совершил с ними столкновение, от чего она потеряла сознание и произошедшее в дальнейшем не помнит.

Таким образом, совокупность исследованных судом допустимых доказательств свидетельствует о том, что Тюменев Р.Ф. 11 сентября 2020 года, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC», двигаясь по проезжей части ... ..., выехав на регулируемый перекресток, в нарушение пункта 13.4 ПДД выполнил разворот, не уступив при этом дорогу автомобилю марки «CITROEN C4», движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Лаврентьевой К.В.

При этом именно нарушение Тюменевым Р.Ф. правил проезда регулируемого перекрестка, установленных в пункте 13.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу движущемуся навстречу транспортному средству под управлением Баранова Д.Е., состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести Лаврентьевой К.В.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством признается состояние здоровья Тюменева Р.Ф. и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством признаётся повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность правонарушителя, судья полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Тюменева Рустема Фаридовича, родившегося --.--.---- г., место рождения – ... ... (адрес регистрации: ... .... Потерпевший №1, ... ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18810416212540003220;

Получатель: – УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ);

ИНН получателя: 1654002946;

КПП получателя: 165945001;

КБК 18811601123010001140;

Номер счета получателя платежа: № 03100643000000011100;

Банк – Отделение: НБ Республика Татарстан;

БИК: 049205400.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Дело №--

16RS0№---50

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тюменеву Р.Ф, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Ф. Тюменеву о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №--, находившегося под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия А.Г. Байбородину, А.А. Анисимову, Д.Е. Баранову был причинен вред здоровью, Д.Е. Баранову материальный ущерб. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 1 400 750 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного просили взыскать в счет возмещени...

...я вреда 1 400 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 203,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик Р.Ф. Тюменев в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица А.Г. Байбородин, А.А. Анисимов, Д.Е. Баранов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz GLE 400D 4, государственный номер №--, под управлением ответчика Р.Ф. Тюменева, автомобиля Citroen, государственный номер №-- под управлением Д.Е. Баранова, а также автобуса МАЗ 203069, государственный номер №--, под управлением А.А. Емельяновой.

Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., Тюменев Р.Ф, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., приговор Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в отношении Тюменева №-- изменено.

Постановлено уточнить в описательно-мотивировочной его части дату показаний подсудимого, --.--.---- г. вместо --.--.---- г.;

Дополнить резолютивную часть приговора о назначении дополнительного наказания по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката В.В. Кулькова без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Е.А. Апполоновой удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновник дорожного транспортного происшествия Р.Ф. Тюменев не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования ККК №--.

Из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «ТК Сервис М», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CITROEN С4 L, составляет 840 800 рублей.

Также, из заключения по убытку №-- от --.--.---- г. следует, что А.А. Анисимову подлежит выплата страхового возмещения в размере 395 250 рублей; по убытку №-- от --.--.---- г. А.Г. Байбородину подлежит выплата страхового возмещения в размере 480 250 рублей; по убытку №-- от --.--.---- г. Д.Е. Баранову подлежит выплата страхового возмещения в размере 125 250 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Д.Е. Баранову в размере 400 000 рублей и 125 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., также произведена выплата страхового возмещения А.А. Анисимову в размере 395 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения А.Г. Байбородину в размере 480 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, при этом Р.Ф. Тюменев, управляя транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к истцу перешло право предъявления требования о возмещении к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме сумму в порядке регресса в размере 1 400 750 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Как отмечено выше, с Р.Ф. Тюменева в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ранее сумма ущерба не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашение о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку сумма ущерба с Р.Ф. Тюменева в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебным актом не взыскивалась, соглашение о возмещении причиненных убытков между ними не заключалось, то оснований для суждений, что ответчик просрочил денежное обязательство перед истцом, отсутствуют. В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи, с чем в удовлетворении этого требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Р.Ф. Тюменева в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 203,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тюменеву Р.Ф, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменева Р.Ф, (ПАСПОРТ) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН) сумму в порядке регресса в размере 1 400 750 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 203,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин