Тюнеява Татьяна Владимировна

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2600/2024 ч/ж

Судья Цуприк Р.И. (13-6/2024 (13-131/2023))

УИД: 68RS0012-01-2022-000767-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюняевой Татьяны Владимировны на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области принято решение, которым частично удовлетворен иск Тюняевой Т.В.

Признано незаконным бездействие администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, связанное с восстановлением нарушенного права собственности Тюняевой Т.В. на земельный участок. Взыскана с администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в пользу Тюняевой Т.В. денежная компенсация за ранее предоставленный земельный участок в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.08.2023 г. данное решение вступило в законную силу.

20.10.2023 г. представитель Митрохиной О.А. - Васильев С.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. Просит взыскать с Тюняевой Т.В. и администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в пользу Митрохиной О.А. судебные расход...

...ы в размере по 38 000 руб.

В обоснование данного заявления указано, что Митрохиной О.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены судебные расходы на сумму 38 000 руб. За участие представителя ответчика в судебном заседании 28.11.2022, 22.12.2022, 28.06.2023 и 20.07.2023 оплачено 28 000 руб. (по 7 000 руб. за 4 заседания). За участие представителя ответчика при производстве землеустроительной экспертизы оплачено 7 000 руб. За составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.

Также в обоснование данного заявления Васильев С.В. ссылается на ст.ст. 88, 98, 99, 100 ГПК РФ.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 года постановлено: заявление Митрохиной Ольги Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Тюняевой Татьяны Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серии ***, выдан 28.12.2001 г. Мичуринским РОВД Тамбовской области, проживающей по адресу: ***, в пользу Митрохиной Ольги Анатольевны, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт серии ***, выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе 17.11.2015 г., судебные расходы в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе Тюняева Т.В. просит определение суда отменить.

Обращает внимание на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов был приложен договор 23/20 от 02.06.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно правовой позиции ВС РФ, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В настоящем случае следует дать оценку представленному договору, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указывает на то, что после отказа в принятии встречного иска, в каждом судебном заседании истец заявлял об исключении из соответчиков Митрохиной, однако суд отказывая в удовлетворении данных ходатайств, при этом удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в данном случае с выигравшей стороны. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд необоснованно удовлетворил требования об участии представителя Митрохиной при производстве экспертизы.

Обосновывая сумму расходов, заявитель ссылается на расценки Адвокатской палаты Тамбовской области, однако никакого отношения к адвокатской палате представитель не имеет. Иной калькуляции, сметы в материалы дела не представлено, оплата услуг прошла непонятным способом. В нарушение требований бухгалтерского учета, квитанции, представленные в дело, не являются бланками строгой отчетности, отсутствует чек, что ставит под сомнение оплату услуг.

По инициативе Гладышевой Н.А. был сделан запрос в налоговую о перечислении данных денежных средств в кассу предприятия ООО «Мост», установлено, что на данном предприятии отсутствует касса, что ставит под сомнение доводы Васильева об обоснованности перечисления денежных средств, однако судом данное обстоятельство также проигнорировано. При этом представитель представляет доказательства по оплате 38 000 руб., и просит взыскать и с истца, и с ответчика указанную сумму.

Полагает, что с учетом сложности спора, необходимости в участии представителя не имелось.

При этом истец является выигравшей стороной, соответственно заявление о взыскании расходов не подлежит удовлетворению. Суд по собственной инициативе не исключил из числа соответчиков Митрохину, но расходы на ее представителя взыскал, не дав правовой оценки данному обстоятельству.

Судебные расходы взысканы с пострадавшей от бездействия Тюняевой

Т.В.

Ссылается на положения действующего законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым судебные расходы, подлежащие возмещению, должны носить разумный характер.

В возражениях на частную жалобу представитель Митрохиной О.А. Васильев С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также вышеуказанные положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрохина О.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца Тюняевой Т.В. – Гладышевой Н.А. определением суда от 11.11.2022 г. Интересы соответчика Митрохиной О.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял Васильев С.В.

При этом суд пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с истца в пользу Митрохиной О.А. в вышеуказанном размере.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что истец является выигравшей стороной, опровергается материалами дел. В частности, как следует из решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2023 года, оснований для удовлетворения иска к Митрохиной О.А. не имеется, иск Тюняевой Т.В. удовлетворен только в части признания незаконным бездействия администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что истец заявлял об исключении из числа соответчиков Митрохиной О.А., однако суд, отказал в удовлетворении данного ходатайства, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов, с учетом того обстоятельства, что ее участие в деле в качестве соответчика Митрохиной О.А. обусловлено невозможностью рассмотрения дела без ее участия, с учетом характера спорных правоотношений и того обстоятельства, что земельный участок, на который претендует истец, граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Митрохиной О.А.

Ссылка автора жалобы на то, что с учетом сложности спора необходимости в участии представителя не имелось, не может быть признана состоятельной, поскольку Митрохина О.А., воспользовалась юридическими услугами представителя, реализовала гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Факт несения соответствующих судебных расходов подтвержден материалами дела, в том числе договором № 9/22 об оказании юридических услуг, составленным 18.10.2023 г. между сторонами актом выполненных работ на сумму 38 000 руб. (участие в 4 судебных заседаниях – 28 000 руб., участие представителя при производстве экспертизы – 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.), квитанцией на сумму 38 000 руб.

Как следует из материалов дела, с участием представителя Митрохиной О.А. – Васильева С.В. состоялось четыре судебных заседания (28.11.2022 г., 22.12.2022 г., 28.06.2023 г. и 20.07.2023 г.), в ходе которых представитель давал объяснения по делу, отвечал на вопросы суда, заявлял ходатайства, в том числе, письменные.

Кроме того, при экспертном осмотре земельных участков 07.03.2023 в с. Изосимово Мичуринского района Тамбовской области представитель Митрохиной О.А. – Васильев С.В. также принимал участие.

Таким образом, у суда отсутствовали основания сделать вывод о возможности отказать Митрохиной О.А. в возмещении судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом, с учетом снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 24 000 руб. Оснований для еще большего снижения судебных расходов не усматривается, с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что суду надлежало дать оценку представленному договору, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены определения, которым взыскана сумма судебных расходов, соответствующая принципу разумности и соразмерности, что подтверждается материалами дела. Требований о необходимости конкретного указания в судебном акте вышеуказанных обстоятельств по определенной форме действующее законодательство не содержит, предписывая только учитывать их при разрешении соответствующего процессуального вопроса.

Судом при определении размера взыскиваемых с Тюняевой Т.В. судебных расходов учтена сложность гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их длительность, содержание заявленных исковых требований, а также роль сторон в спорных правоотношениях.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение содержит ссылку на расценки адвокатской палаты, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, с учетом того, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и соразмерности. Кроме того, отсутствие у представителя статуса адвоката не свидетельствует о том, что при определении расходов, подлежащих возмещению, не могут учитываться такие расценки.

Доводы частной жалобы на то, что квитанции, представленные в дело, не являются бланками строгой отчетности, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных судебных расходов. Достаточных доказательств, опровергающих представленные в дело доказательства несения указанных судебных расходов, стороной истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Законом не предусмотрено требование о необходимости подтверждения судебных расходов какими-либо конкретными доказательствами.

Ссылка автора жалобы на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, связанные с участием представителя при производстве экспертизы, не основаны на положениях действующего законодательства, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, поскольку участие представителя при производстве экспертизы было необходимо для реализации в наиболее полном объеме прав ответчика на судебную защиту, такие расходы подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые в полном объеме соответствуют материалам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в приведенных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, а обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В. Мжельский