Тюнин Павел Викторович

Гр. дело № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 августа 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Лесковой Ю.К.,

с участием ответчика Дунина В.В.

третьих лиц Тюнина П.В., Бельских А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» к Дунину Вячеславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец через своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 643 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований ООО «Агромаркет Сибирь» сослался на то, что 15-<дата> на основании распоряжения «О проведении инвентаризации» <номер> от <дата> была проведена инвентаризация остатков ТМЦ, находящихся в Магазине «Агромаркет-Целинное», числящихся на подотчете у коллектива магазина: продавца-кассира Дунина В.В. по состоянию на <дата>. Инвентаризационная комиссия в составе: председателя инвентаризационной комиссии: гл. ревизора - Свидетель №1, членов комиссии: ст. ревизора - ФИО1; продавца-кассира - ФИО2 выявила недостачу ТМЦ, находящихся в магазине «Агромаркет – Целинное» в рыночных ценах в размере 15 643 рубля. Материально-ответственные лица магазина «Агромаркет-Целинное» были извещены о проведении инвентаризации распоряжением «О проведении инвентаризации», о чем имеются их подписи. Назначенная инвентаризация проводилась за период с <дата> по <дата>. Согласно результатам проведенной инвентаризации, отраженным в Инвентаризационной описи № б/н от <дата>, сличительной ведомости № б/н от <дата> были выявлены: излишки по себестоимости 724,20 рублей, излишки пересорт по себестоимости 9 556,37 рублей, недостача пересорт по себестоимости 8 260,87 рублей, недостача по себестоимости – 7 333,39 рублей. Для установления рыночной стоимости ТМЦ, недостача которых установлена при проведении инвентаризации, был сформирован Счет <номер> от <дата>. Таким образом, недостача в рыночных ценах составляет 15 643 рубля. Руководствуясь положениями ФЗ «О бухгалтерском учете», «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года работодателем произведен взаимный зачет недостачи пересорт в сумме 8 260 рублей излишками пересорт в размере 9 556,37 рублей, разница отнесена на финансовый результат компании; излишки по рыночным ценам в сумме 1 312, 30 рублей оприходованы; возмещение материального ущерба в рыночных ценах в размере 15 643 рубля отнесено на материально-ответственных лиц. По факту выявленной недостачи ТМЦ у материально-ответственных лиц магазина «Агромаркет-Целинное» были отобраны объяснения. Согласно объяснительной продавца – кассира Дунина В.В. в ходе проведения инвентаризации <дата>...

... были выявлены излишки и недостачи, часть из которых является пересортом; окончательная недостача возникла, в связи с тем, что в период с конца июня по июль он работал в магазине в единственном лице, в этот период приходило много товара, полагает, что было хищение с полок магазина. <дата> между ООО «Агромаркет Сибирь» (работодателем) и членами коллектива Магазина «Агромаркет-Целинное» в <адрес> в лице руководителя Коллектива продавца – кассира Дунина В.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям договора, Коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, отпуска, продажи, подготовке к продаже, денежных средств и документов, находящихся в кассе магазина «Агромаркет-Целинное» (п. 1.1. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности). Распоряжением ООО «Агромаркет Сибирь» № Р/АС17-0062 от <дата> была сформирована рабочая группа для проведения служебного расследования для определения причин возникновения недостачи и выявления конкретных виновных материально-ответственных лиц. Рассмотрев материалы служебного расследования, комиссией было принято решение: признать материально-ответственное лицо Дунина В.В. (продавец-кассир) виновным в возникновении недостачи ТМЦ, находящихся в магазине «Агромаркет-Целинное», в рыночных ценах в размере 15 643 рубля, а ответчику Дунину В.В. (продавец-кассир) предложено возместить работодателю причиненный материальный ущерб в указанном размере. <дата> трудовой договор с продавцом-кассиром Дуниным В.В. был прекращен (приказ о прекращении трудового договора <номер> от <дата>). <дата> ООО «Агромаркет Сибирь» направило в адрес Дунина В.В. претензионное уведомление, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тюнин П.В., Бельских А.А.

Представитель истца Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца Козлова Н.В. исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в период, за который проводилась назначенная работодателем инвентаризация (с <дата> по <дата>) в составе коллектива (бригады) в магазине, наряду с ответчиком, работали продавец-кассир Тюнин П.В. (с <дата> по <дата>), продавец-кассир Бельских А.А. (с <дата> по <дата>). Вместе с тем, инвентаризация при их увольнении не проводилась, поскольку материально ответственные лица дали свое согласие на увольнение без таковой. При приеме на работу Бельских А.А. инвентаризация также проведена не была, так как она согласилась вступить в бригаду (коллектив) без ее проведения. Со стороны работодателя принят комплекс мер, направленный на сохранность имущества, обеспечены все условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей. Так, <дата> ООО «Агромаркет Сибирь» в целях обеспечения технического обслуживания охранной сигнализации в магазине «Агромаркет – Целинное», расположенном по <адрес>, был заключен договор № ТО -160/1 с ФГУП «Охрана» МВД РФ. Кроме того, <дата> ООО «Агромаркет Сибирь» и ФГУП «Охрана» МВД РФ был заключен договор об осуществлении контроля за каналом передачи тревожного извещения. Помимо вышеуказанного, магазин «Агромаркет – Целинное» оснащен системой видеонаблюдения, производящей воспроизведение в режиме «он-лайн», видеокамера направлена на кассовый аппарат, расположенный около входа в магазин. За период с <дата> по <дата> в магазине «Агромаркет-Целинное» случаев хищения товаров не установлено, со стороны работающих в нем лиц каких-либо заявлений в адрес работодателя о хищении товаров не поступало, в правоохранительные органы по факту хищения товара кто-либо из работников магазина не обращался.

Ответчик Дунин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер недостачи он не оспаривает, инвентаризация проводилось с его участием с соблюдением всех необходимых правил, однако, работодатель в период его работы не обеспечил ему надлежащие условия, позволяющие обеспечить сохранность вверенного имущества. Так, недостача возникла, в связи с тем, что в период с конца июня по июль он работал в магазине в единственном лице, в этот период приходило много товара, полагает, что было хищение с полок магазина, торговый зал и склад, когда он находился за кассой, были вне зоны его видимости, а единственная камера в магазине расположена в сторону кассы, видеонаблюдение всего магазина не осуществлялось. Кроме того, полагает, что при смене руководителя магазина и продавцов-кассиров договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен был перезаключаться в соответствии с п. 7.2 названного договора.

Третьи лица Тюнин П.В., Бельских А.А. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив, что работодатель не создавал надлежащие условия для сохранности товара, поскольку в силу разделения торгового зала на две части, и отсутствия ячеек для хранения сумок покупателей, а также отсутствия магнитных ворот уследить за ними не представлялось возможным.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Дунина В.В., третьих лиц Тюнина П.В., Бельских А.А., суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительно ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с постановлением № 823 Правительства РФ такие перечни утверждены постановлением № 85 Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Согласно положениям ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Агромаркет Сибирь» с <дата> по <дата>, что не оспаривается сторонами. Согласно приказу <номер> ООО «Агромаркет Сибирь» от <дата>, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества, денежных средств, документов, находящихся в кассе, невозможностью разграничения ответственности между работниками магазина «Агромаркет-Целинное» за причинение ущерба и заключения с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также в связи со сменой руководителя Коллектива, руководством истца было принято решение перезаключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> с работниками магазина «Агромаркет – Целинное», выполняющими работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции, включить в состав коллектива (бригады) продавцов-кассиров магазина Дуниина В.В. и Тюнина П.В., назначить руководителем коллектива продавца-кассира Дудина В.В. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и Дудиным В.В. и Тюниным П.В. был заключен <дата>. Указанные лица приняли себе в подотчет товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, согласно результатам инвентаризации, проведенной в период с <дата> по <дата>. С <дата> на основании приказа <номер> от <дата> на продавца-кассира Дунина В.В. возложено исполнение обязанностей директора магазина на время отсутствия директора магазина с доплатой в размере 10 % от оклада директора магазина «Агромаркет – Целинное». В соответствии с приказом <номер> от <дата>, с <дата> прекращена доплата в размере 10 % от оклада директора магазина за совмещение должностей, возложенные обязанности прекращены. <дата> Тюнин П.В. был уволен из ООО «Агромаркет Сибирь» по соглашению сторон. При этом, <дата> продавцы – кассиры Дунин В.В. и Тюнин П.В., по согласованию с директором ООО подписали согласие на выбытие Тюнина П.В. из коллектива без проведения инвентаризации. <дата> с заявлением о принятии на работу на должность продавца-кассира к истцу обратилась Бельских А.А., в своем заявлении она отразила, что она согласна на принятие полной коллективной материальной ответственности без проведения инвентаризации. Из приказа <номер> ООО «Агромаркет Сибирь» от <дата> следует, что в указанную дату продавец-кассир Бельских А.А. была включена в состав коллектива (бригады) магазина «Агромаркет-Целинное», подписала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>. Доводы Дунина В.В. о необходимости перезаключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в данном случае, а также после снятия с него обязанностей директора магазина, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права. <дата> трудовой договор с продавцом-кассиром Бельских А.А. был расторгнут по инициативе работника, Дуниным В.В. и Бельских А.А. было подписано по согласованию с работодателем согласие на выбытие Бельских А.А. из коллектива (бригады) без проведения инвентаризации.

На основании приказа <номер> «О проведении инвентаризации» от <дата>, изданного коммерческим директором ООО «Агромаркет Сибирь», с вязи с увольнением продавца-кассира Дудина В.В. и приемом продавца-кассира Таширова Д. А., директора магазина Фоминой Л.В., в магазине «Агромаркет-Целинное» была назначена сплошная инвентаризация остатков ТМЦ, числящихся на подотчете у продавца-кассира Дунина В.В. по состоянию на <дата>. Назначенная инвентаризация проводилась за период с <дата> по <дата> инвентаризационной комиссией в составе: председателя инвентаризационной комиссии: гл. ревизора - Свидетель №1, членов комиссии: ст. ревизора - ФИО1; продавца-кассира - ФИО2 Согласно результатам проведенной инвентаризации, отраженным в Инвентаризационной описи № б/н от <дата>, сличительной ведомости № б/н от <дата> были выявлены: излишки по себестоимости 724,20 рублей, излишки пересорт по себестоимости 9 556,37 рублей, недостача пересорт по себестоимости 8 260,87 рублей, недостача по себестоимости – 7 333,39 рублей. Для установления рыночной стоимости ТМЦ, недостача которых установлена при проведении инвентаризации, сформирован Счет <номер> от <дата>. Таким образом, недостача в рыночных ценах составила 15 643 рубля. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также согласно письменному объяснению ревизора ФИО1, инвентаризация проводила с учетом положений «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом <номер> Минфина РФ от <дата>, по результатам инвентаризации была составлена опись, которую подписали все члены комиссии и участвующие лица, в том числе Дунин В.В., который каких-либо замечаний о ходе ее проведения не высказывал, с суммой и перечнем недостающего товара соглашался.

Согласно объяснительной продавца – кассира Дунина В.В. в ходе проведения инвентаризации <дата> были выявлены излишки и недостачи, часть из которых является пересортом; окончательная недостача возникла, в связи с тем, что в период с конца июня по июль он работал в магазине в единственном лице, в этот период приходило много товара, полагает, что было хищение с полок магазина. Распоряжением ООО «Агромаркет Сибирь» <номер> от <дата> была сформирована рабочая группа для проведения служебного расследования для определения причин возникновения недостачи и выявления конкретных виновных материально-ответственных лиц. Рассмотрев материалы служебного расследования, комиссией было принято решение: признать материально-ответственное лицо Дунина В.В. (продавец-кассир) виновным в возникновении недостачи ТМЦ, находящихся в магазине «Агромаркет-Целинное», в рыночных ценах в размере 15 643 рубля, а ответчику Дунину В.В, (продавец-кассир) возместить работодателю причиненный материальный ущерб в указанном размере. Ответчиком Дуниным В.В. порядок проведения инвентаризации не оспаривается. Выявленный в результате инвентаризации материальный ущерб работодателю до настоящего времени не возмещен, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления № 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 14 названного постановлениям Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01 января 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ. В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Из приведенных выше разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при увольнении с работы продавцов-кассиров Тюнина П.В. и Бельских А.А. работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов. Согласие ответчика на увольнение указанных лиц без проведения инвентаризации правового значения не имеет, поскольку не предусмотрено законом, а также потому, что в связи с отсутствием результатов инвентаризации за период работы Дунина В.В. с Тюниным П.В. (с <дата> по <дата>), а также за период работы Дудина В.В. с Бельских А.А. (с <дата> по <дата>) у суда фактически отсутствует возможность определить степень вины каждого члена коллектива (бригады) в образовании недостачи и определить степень индивидуальной ответственности каждого из членов коллектива. Третьи лица Тюнин П.В., Бельских А.А. также пояснили, что в проведении инвентаризации, проходившей с <дата> <дата>, они участия не принимали, объяснения с них взяты не были, в указанный период времени они в магазине уже не работали.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что исключает материальную ответственность работника.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что работодателем не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, поскольку в магазине установлена лишь охранная и тревожная сигнализация, а также камера видеонаблюдения, направленная исключительно на кассу, что стороной истца не оспаривалось. Как установлено судом, в магазине осуществляется самообслуживание, но в период работы ответчика в одном из торговых залов отсутствовали камеры видеонаблюдения, позволяющие осуществлять контроль за указанным торговым залом и находящимися в нем покупателями, в магазине не было магнитных ворот, которые определяли бы вынос товара, не оплаченного на кассе, отсутствовали ящики для хранения личных вещей покупателей. Кроме того, в период времени с <дата> по <дата> Дунин В.В. работал в магазине один, о чем не мог не знать работодатель. По указанным основаниям доводы представителя истца о создании работодателем всех необходимых условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, суд находит не состоятельными.

В силу требований статьи 239 Трудового кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из анализа приведенных правовых норм следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил его в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению своих обязанностей, обеспечить сохранность товара невозможно. В рамках срока, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в течение месяца, а именно с <дата> по <дата> Дунин В.В. работал в магазине один, что при отсутствии в одном из торговых залов видеонаблюдения, отсутствии в магазине магнитных ворот и ящиков для хранения личных вещей покупателей, свидетельствует о том, что ответчику не были созданы надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, что также является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» к Дунину Вячеславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.

Судья подпись