Тюнин Сергей Михайлович

Дело № 2-345/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения № 8596 к Тюнину Сергею Михайловичу, Тюнину Денису Михайловичу, Умрихиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения № обратилось в суд с иском к Тюнину Сергею Михайловичу, Тюнину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Тюниной Татьяной Васильевной был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора, Тюниной Т.В. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Тюниной Т.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, у заемщика согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 44327 рублей 92 копеек, в том числе, просроченные проценты – 6372 рублей 32 копеек, просроченный основной долг – 37955 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. Договор продолжает действовать в настоящий момент. Начисление неустоек, в связи со смертью заемщика, банком прекращено, договор страхования жизни ...

...и здоровья не заключался. Согласно имеющейся информации, наследниками ФИО6 являются ее дети – ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту в размере 44327 рублей 92 копеек, в том числе, просроченные проценты - 6372 рублей 32 копеек, просроченный основной долг – 37955 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 рублей 84 копейки, а всего 45 857 рублей 76 копеек.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привечена Умрихина Наталья Михайловна.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тюнин С.М. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тюнин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Умрихина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО6 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-416762028670 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (п. 12 Условий).

Первоначальный установленный кредитный лимит составлял 38 000 рублей (п. 1.1 Условий).

С условиями договора и содержанием индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитования ФИО6 была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-16762028670 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, погашение задолженности по основному долгу и процентам осуществлялось заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, у заемщика согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 44327 рублей 32 копеек, в том числе, просроченные проценты - 6372 рублей 32 копеек, просроченный основной долг - 37955 рублей 60 копеек.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по данному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно наследственному делу № года, наследниками умершей ФИО6 являются ее дети: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вступили в права наследства, а также дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество состоит из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками умершей ФИО8 являются ее дети: ФИО3, ФИО4. ФИО2, а также супруг ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справе с места жительства, ФИО6 постоянно и на день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней на день смерти были также зарегистрированы: дочь ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4, внучка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Из наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками умершего ФИО5 являются: жена - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вступили в права наследства.

Таким образом, дочь умершей ФИО6 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая на день смерти матери по указанному адресу, являясь наследником по закону, фактически приняла долю наследства в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО6

В силу пп. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4 приняли наследство после смерти матери ФИО6, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу. ФИО2 к нотариусу с заявлением не обращалась.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности ФИО6 на день ее смерти находилось имущество, состоящее из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, площадью 64, 1 кв.м. с кадастровым номером 46:31:010606:4645, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из наследственного дела, наследники по закону - дети умершей ФИО6 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли по 1/3 доли каждый в виде наследственного имущества, состоящего из доли указанной выше квартиры. ФИО2 фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в квартире, не обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери.

Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Цыклинской Е.А. наследникам Тюнину С.М., Тюнину Д.М., Умрихиной Н.М. не выдавались, что следует из наследственного дела к имуществу Тюниной Т.В.

Таким образом, наследники приняли наследственное имущество после смерти Тюниной Т.В.

В подтверждение такого юридически значимого обстоятельства, как рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры на день открытия наследства, истец представил суду заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., на день смерти наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3855000 рублей.

Стоимость вышеуказанного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает представленную истцом рыночную стоимость имущества.

Таким образом, наследники приняли наследственное имущество после смерти ФИО6 на общую сумму 771 000 рублей (1/5 доли от стоимости квартиры - 3855000 рублей 00 копеек).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность наследников ограничена пределами стоимости, перешедшего имущества.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с наследников, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк к Тюнину С.М., Тюнину Д.М., Умрихиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, с Тюнина С.М., Тюнина Д.М. и Умрихиной Н.М. следует взыскать задолженность в размере 44 327 рублей 92 копеек в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1529 рублей 84 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую следует взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к Тюнину Сергею Михайловичу, Тюнину Денису Михайловичу, Умрихиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Тюнина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 462-014), в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № (ОГРН №) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6, в размере 44 327 (сорок четыре тысячи триста двадцать семь рублей) 92 копеек, в том числе, просроченные проценты - 6372 рублей 32 копеек, просроченный основной долг - 37 955 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей) 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Голубятникова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008628-74 33-2785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода, действующего в интересах Тюнина Сергея Михайловича, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам Тюнина Сергея Михайловича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя прокуратуры города Белгорода Мелиховой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Тюнина С.М. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области Кривошей А.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Тюнина С.М., судебная коллегия

установила:

прокурор города Белгорода в интересах Тюнина С.М. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области) обязанность производить индексацию получаемой Тюниным С.М. денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, начиная с 01.01.2024 ежегодно; взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу Тюнина С.М. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации с 01.02.2024 по 30.10.2024 в размере 2 635 руб...

...лей 56 копеек; возложить на УМВД России по Белгородской области обязанность выплачивать Тюнину С.М. с 01.11.2024 ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью по 15 863 рубля и производить ее дальнейшую выплату с последующей индексацией один раз в год с 01 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с определенным постановлением Правительства Российской Федерации коэффициентом индексации; взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу Тюнина С.М. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 01.01.2016 по 30.10.2024 в размере 92 639 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Тюнин С.М. является инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. В нарушение требований законодательства ответчик не производит индексацию сумм, выплачиваемых Тюнину С.М. в качестве компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежемесячной компенсации за вред здоровью.

Решением суда иск удовлетворен в части. На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность производить индексацию получаемой Тюниным С.М. денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, начиная с 01.01.2024. С УМВД России по Белгородской области в пользу Тюнина С.М. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации с 01.02.2024 по 30.10.2024 в размере 2 635 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тюнин С.М. просит решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, принять в указанной части новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Тюнин С.М., судебное уведомление в его адрес направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тюнин С.М. с 10.12.1996 по 20.11.2001 являлся инвалидом 3 группы, с 21.11.2001 по 30.11.2011 – инвалидом 2 группы, с 01.12.2011 по настоящее время – инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.03.2005 на УВД Белгородской области возложена обязанность выплачивать в пользу Тюнина С.М. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров по 330 рублей ежемесячно.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.11.2007 с УВД по Белгородской области в пользу Тюнина С.М. взыскана задолженность по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 по 30.08.2007 в размере 162 221 рубль. С УВД по Белгородской области в пользу Тюнина С.М. взыскана ежемесячно денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 4 146 рублей 21 копейка с 01.09.2007 до изменения обстоятельств.

Законом от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1) регулируется порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы.

Пунктом 13 части 1 статьи 14 Закона № 1244-1 предусмотрено, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров.

Частью 3 статьи 5 Закона № 1244-1 установлено, что размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная норма во взаимосвязи с иными положениями данного Закона направлена на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат.

Во исполнение указанного требования Закона Правительство Российской Федерации своими постановлениями ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом № 1244-1 выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2023 № 119 установлен с 01.02.2023 коэффициент индексации 1,119 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных, в том числе Законом № 1244-1.

С 01.02.2024 коэффициент индексации составил 1,074 (постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2024 № 46).

С 01.02.2024 истцу ответчиком не проиндексирована в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, установленная решением суда. Выплаты после указанной даты производились без учета индексации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тюнина С.М. задолженность в виде разницы выплаченных сумм и сумм, которые должны были быть назначены с учетом индексации, а также возложил на ответчика обязанность производить в дальнейшем индексацию получаемой Тюниным С.М. денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Размер взысканных сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указание в резолютивной части решения суда на возложение на УМВД России по Белгородской области обязанности производить индексацию получаемой Тюниным С.М. денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, начиная с 01.01.2024, а не с 01.02.2024, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку прав ответчика не нарушает, так как задолженность по 30.10.2024 по выплате указанных сумм взыскана, а индексация должна производиться при последующих начислениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на УМВД России по Белгородской области обязанности выплачивать Тюнину С.М. с 01.11.2024 ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью по 15 863 рубля и производить ее дальнейшую выплату с последующей индексацией один раз в год с 01 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с определенным постановлением Правительства Российской Федерации коэффициентом индексации, а также о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 01.01.2016 по 30.10.2024, суд первой инстанции указал, что Тюнину С.М. с учетом проводимых ежегодных индексаций выплачивалась ежемесячная денежная компенсация за вред здоровью как инвалиду 2 группы, размер которой в настоящее время составляет 13 383 рубля 18 копеек, но, поскольку он является инвалидом 3 группы, размер выплаты составил бы 5 545 рублей 51 копейка, то есть, имеет место переплата.

С таким выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона № 1244-1 инвалидам I, II, III групп предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Установлено, что Тюнину С.М. была назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.06.2003 произведена индексация причитающихся Тюнину С.М. выплат в возмещение вреда здоровью, взыскана задолженность за период с 01.01.2002 по 01.06.2003, и на УВД Белгородской области возложена обязанность выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью с 01.06.2003 по 3 588 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.06.2005 с УВД Белгородской области в пользу Тюнина С.М. взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2004 по 31.05.2005 в размере 6 099 рублей 60 копеек, а начиная с 01.06.2005 выплата в возмещение вреда здоровью установлена в размере 3 946 рублей 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.12.2005 с УВД Белгородской области в пользу Тюнина С.М. взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в размере 4 736 рублей 16 копеек, а с 01.01.2016 постановлено взыскивать ежемесячно в размере 4 341 рубль 48 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.07.2006 разъяснено решение суда от 21.12.2005 с указанием на то, что компенсация сумм в возмещение вреда здоровью, установленная этим решением, подлежит индексации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2006 № 246, а также последующей ежегодной индексации в установленном законом порядке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 сформулирована правовая позиция, согласно которой факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр денежных компенсаций, в том числе ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 14.05.2018 № 1112-О, статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Признание данного права и обеспечение его реализации, по смыслу статей 1, 2, 7, 18, 19 и 53 Конституции Российской Федерации, составляют конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 20.12.2010 № 21-П, от 18.09.2014 № 23-П и др.).

Реализуя названную обязанность, законодатель предусмотрел в Законе № 1244-1 возмещение вреда и меры социальной поддержки для лиц, подвергшихся воздействию радиации в связи с чернобыльской катастрофой. Наиболее широкий перечень таких мер был установлен для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения (пункт 2 части первой статьи 13, статья 14, пункт 1 части первой и пункт 1 части третьей статьи 27.1, часть первая статьи 29, части первая и вторая статьи 39).

Длящийся характер правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, включая выплату ежемесячных денежных компенсаций гражданам, пострадавшим от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью, инвалидам-чернобыльцам, предполагает обязательность их индексации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 364-О и от 02.04.2009 № 476-О-П).

До вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежал повышению одновременно с повышением максимального размера ежемесячной страховой выплаты, которое производилось в соответствии с федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на очередной финансовый год.

Поскольку Федеральным законом от 19.12.2016 № 444-ФЗ в абзац первый пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» внесено изменение, в соответствии с которым максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается в номинальном выражении, а данная статья дополнена пунктом 13, содержащим правило о его ежегодной (с 1 февраля текущего года) индексации исходя из определенного Правительством Российской Федерации индекса роста потребительских цен за предыдущий год, после вступления данного Федерального закона в силу максимальный размер страховой выплаты и, соответственно, предусмотренные в таком размере ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

Одновременно с этим в часть 3 статьи 5 Закона № 1244-1 и часть третью статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ были внесены изменения, которыми предусмотрена индексация установленных данными законами выплат исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, был установлен унифицированный порядок индексации социальных выплат, включая ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев. Независимо от того, каким образом определен размер ежемесячных компенсаций - установлен в твердой сумме исходя из группы инвалидности либо исчислен из среднего заработка, к ним применяется единый коэффициент индексации, что обеспечивает всем инвалидам-чернобыльцам повышение уровня возмещения вреда здоровью сообразно индексу роста потребительских цен, что согласуется с конституционным принципом равенства, предполагающим в том числе равное отношение к лицам, находящимся в одинаковой или сходной ситуации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 1112-О).

То есть, с 01.01.2016 порядок индексации был установлен статьей 4 Федерального закона от 06.04.2015 № 68-ФЗ, а с 01.02.2017 – статьей 4.2 этого Закона, а с 01.01.2018 в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 444-ФЗ размеры вышеуказанных выплат подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен; коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.01.2016 индексировалась Тюнину С.М. исходя из уровня инфляции в соответствии с законодательством о федеральном бюджете, а не исходя из индекса роста потребительских цен в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

Поскольку с 01.01.2016 по 30.10.2024 компенсация возмещения вреда здоровью производилась ответчиком истцу без учета индексации исходя из индекса роста потребительских цен, то за указанный период образовалась задолженность, составляющая по расчету истца 92 639 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Так как по расчету истца с 01.02.2024 с учетом индексации размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью составляет 15 863 рубля, то с 01.11.2024 она подлежит взысканию с ответчика в пользу Тюнина С.М. в указанном размере, а в дальнейшем – с последующей индексацией один раз в год с 01 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с определенным постановлением Правительства Российской Федерации коэффициентом индексации.

Контррасчета вышеуказанных сумм ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ежемесячная денежная компенсация за вред здоровью выплачивается истцу как инвалиду 2 группы, несмотря на то, что с 01.12.2011 он является инвалидом 3 группы, не свидетельствует о невозможности индексации той суммы, которая установлена судебным постановлением.

Доводы ответчика о том, что порядок индексации сумм, выплачиваемых как в качестве компенсации на приобретение продовольственных товаров, так и денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленных на основании судебного акта, федеральным законодательством не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются.

Вышеуказанные положения материального закона не исключают возможности индексации сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров и денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе и в отношении выплат, установленных ранее на основании судебных решений.

На Тюнина С.М., как инвалида 3 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, в полном объеме распространяются гарантии, предусмотренные Законом № 1244-1, в том числе и в части индексации, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 1244-1, несмотря на то, что суммы взысканы судебными постановлениями.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на УМВД России по Белгородской области обязанности выплачивать Тюнину С.М. с 01.11.2024 ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью по 15 863 рубля и производить ее дальнейшую выплату с последующей индексацией один раз в год с 01 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с определенным постановлением Правительства Российской Федерации коэффициентом индексации, а также о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 01.01.2016 по 30.10.2024, суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлены размеры ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в частности, определение суда от 05.07.2006, которым разъяснено, что компенсация сумм в возмещение вреда здоровью, установленная решением от 21.12.2005, подлежит ежегодной индексации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований не индексировать указанную компенсацию, исходя из индекса роста потребительских цен, а тем более, в одностороннем порядке, без учета вступивших в законную силу судебных постановлений, произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и снизить ее размер более чем в 2 раза, значительно ухудшив материальное положение Тюнина С.М.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2025 по гражданскому делу по иску прокурора города Белгорода, действующего в интересах Тюнина Сергея Михайловича (паспорт №), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870) об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, возложении обязанности выплачивать с 01.11.2024 ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в пользу Тюнина Сергея Михайловича задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 01.01.2016 по 30.10.2024 в размере 92 639 рублей 60 копеек.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области обязанность выплачивать Тюнину Сергею Михайловичу с 01.11.2024 ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью по 15 863 рубля и производить ее дальнейшую выплату с последующей индексацией один раз в год с 01 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с определенным постановлением Правительства Российской Федерации коэффициентом индексации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025.

Председательствующий

Судьи

№ 12-206/2021

УИД 31MS0043-2021-000026-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 19 февраля 2021 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: Тюнина С.М.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Тюнина Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 16.12.2013 вынесенное в отношении Тюнина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ходатайство Тюнина Сергея Михайловича о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 16.12.2013 Тюнин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

21.12.2020 Тюнин С.М. через отделение Почты России подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что дело рассмотрено 16.12.2013 без его участия, при этом он был уведомлен о дате и времен судебного заседания, о вынесении указанного постановления он узнал 04.11.2019 из составленного в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном...

... ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Тюнин С.М. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, просил восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы на постановление от 16.12.2013. Суду сообщил, что о вынесении оспариваемого постановления он узнал 04.11.2019, жалобу подал 21.12.2020, по причине сбора документов и составления текста жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав Тюнина С.М., изучив представленные материалы, в том числе материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Тюнина С.М., прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции закона действовавшего на 14.12.2013) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку в 2019 году дело об административном правонарушении в отношении Тюнина А.М., в рамках которого 14.12.2013 было вынесено оспариваемое им в настоящий момент постановление, уничтожено в связи с истечением срока его хранения, проверить доводы Тюнина А.М. о неполучении им копии этого постановления в уставленный КоАП РФ срок, не представляется возможным.

Вместе с тем, с учетом того факта, что о вынесении 14.12.2013 постановления он достоверно осведомлен 04.11.2019 в ходе составления протокола по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, принимал участи в рассмотрении этого дела мировым судьей 05.11.2019, получил его копию 05.11.2019, то подача жалобы на постановление от 14.12.2013 более чем через год - 21.12.2020 не свидетельствует о соблюдении заявителем разумного срока на подачу жалобы.

Считаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2013 пропущен Тюниным С.М. по причине, которая не может быть признана уважительной.

Ссылки Тюнина С.М. на то, что он тщательно готовился к подаче жалобы не являются основанием для восстановления ему срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для восстановления Тюниным С.М. срока обжалования постановления мирового судьи от 14.12.2013 и принятия его жалобы к производству суда.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, оно подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Тюнина С.М. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 16.12.2013, вынесенного в отношении Тюнина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Тюнина С.М. возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - (подпись).

31MS0043-01-2021-000026-31 Дело № 12-237/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 1 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ТЮНИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>

на определение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 06.10.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 06.10.2021г. заявление Тюнина С.М. о прекращении производства по делу в части административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода, было возвращено.

Тюнин С.М. не согласен с данным определением и обратился в суд с требованием об его отмене.

В судебном заседании Тюнин С.М. не присутствовал, о мете и времени рассмотрения дел был извещен надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, его участие не признано судом обязательным, то имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследование материалов административного дела в полном объеме, доводов заявителя, позволяет сделать следующие выводы.

Мировым судьей установлено, что заявление Тюнина С.М. о прекращении производства в части административного штрафа, взысканного с него постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 16.12.2013г., не подлежит рассмотрению, поскольку основания, изложенные заявителем не пре...

...дусмотрены частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако из жалобы и материалов административного дела следует, что 16.12.2013г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода Тюнин С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

В судебном заседании Тюнин С.М. не участвовал, о принятом решении узнал 4.11.2019г.

26.14.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В настоящее время срок лишения права управления транспортным средством истек, но поскольку штраф не взыскан, то он просит прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока.

В соответствии с п.4 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Статья 31.9. КоАП РФ предусматривает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Таким образом, Тюнин С.М. обратился в суд с заявлением о прекращении взыскания штрафа, а не о прекращении производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 06.10.2021г. нельзя признать законным и обоснованным, так как при производстве допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 06.10.2021г. заявление Тюнина С.М. о прекращении производства по делу в части административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода, о возвращении заявления - отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья _________________________Садчиков А.В.

31RS0022-01-2020-005406-46 Гражданское дело № 2-415/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

при участии представителей ответчика по доверенностям Черкашиной Е.В. и Борисенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина С.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области о признании решения незаконным, назначении досрочной пенсии,

у с т а н о в и л:

Тюнин С.М. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является получателем пенсии по инвалидности по линии МВД РФ, решением УПФР в г. Белгороде Белгородской области от 16.04.2020 ему необоснованно отказано в установлении досрочной пенсии по старости, как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с жалобой на решение УПФР, признать решение от 16.04.2020 незаконным, обязать ответчика устранить в полном объеме нарушение его прав путем досрочного назначения трудовой пенсии по старости с момента обращения в УПФР.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика иск не признали по тем основаниям, что он не основан на законе, просили в его удовлетворении отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюнин С.М. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году,...

... ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, повторно с 01.12.2016 бессрочно, причина инвалидности: <данные изъяты> в связи с аварией на ЧАЭС (справка серия <данные изъяты> № от 09.11.2016.

Тюнин С.И. с 31.12.1996 получает пенсию по инвалидности по линии МВД России (справка от 22.10.2018 №), 24.01.2020 он обратился в УПФР в г. Белгороде Белгородской области с заявлением о назначении пенсии по старости, в чем ему было отказано решением УПФР от 16.04.2020 № 200000290121/2651/20 по тем основаниям, что назначение двух пенсий в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Страховые пенсии с 01.01.2015 устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ). Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ) предусмотрены категории лиц и случаи, при которых допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а также установлено, что гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Как устанавливает ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ, допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены в ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1).

Согласно ст. 28.1 Закон Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 216-ФЗ) гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, или Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В соответствии с абз. 5 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 (в редакции, действующей с 01.01.2015) по достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с настоящим Законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ. При этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному основанию.

Таким образом, законодатель предписывает получение любой одной из этих пенсий по выбору пенсионера, но не предоставляет права на одновременное их получение и пенсия по старости, назначаемая указанной категории граждан в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, по своему правовому регулированию не является страховой.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что законодатель разделяет пенсии по старости, назначаемые в порядке Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, и страховые пенсии по старости, назначаемые в порядке Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, то есть разграничивает по основаниям назначения, и указанной категории граждан предоставлялось право на пенсию по старости в размере страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера) со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, до внесения изменений в указанный Закон Федеральным законом № 216 от 21.07.2014, то есть до 01.01.2015. После указанной даты в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на пенсию у данной категории возникает при достижении установленного ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ возраста 60 лет, а с учетом изменений с 01.01.2019 (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) – возраста 65 лет.

Поскольку пенсия по старости, назначаемая указанной категории граждан в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, не является страховой, военным пенсионерам, из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных и техногенных катастроф, страховая пенсия по старости (без фиксированной выплаты) со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном ст. ст. 30-37 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, не может быть назначена.

Доводы истца о наличии у него права на получение досрочной страховой пенсии по старости основаны на субъективном понимании норм материального права, которое не является для суда обязательным.

Судебная практика, на которую ссылается истец, касается случаев назначения пенсии по старости в размере страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера) со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, до внесения изменений в указанный Закон Федеральным законом № 216 от 21.07.2014, то есть до 01.01.2015. Истец же обратился за назначение пенсии в 2020 году.

Поскольку законных оснований для назначения пенсии по старости истцу не имелось, ответчик правомерно отказал в ее назначении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тюнина С.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области о признании решения незаконным, назначении досрочной пенсии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-415/2021

Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.П. Сытник

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мухортовой Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Тюниной Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Тюниной Натальи Андреевны на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.12.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.10.2015 года исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Тюниной Н.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.07.2013 года в размере 86 062,33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2 781,86 рублей.

Решение вступило в законную силу 13.11.2015 года

19.11.2019 Тюнина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. В обоснование требований указала, что не была извещена о датах рассмотрения дела, и копия решения суда от 02.10.2015 года ею не получена, в связи с чем отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и ее представитель...

... требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.12.2019 года ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Тюнина Н.А. просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность сделанных в нем выводов, уважительность причин пропуска срока ввиду ненадлежащей работы отделения почтовой связи по доставке судебной корреспонденции.

В возражении на частную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») указывает на необоснованность доводов заявления Тюниной Н.А., просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено обстоятельство, связанное с получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункты 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение суда принято в окончательной форме 12.10.2015 года, копия решения направлена ответчику по адресу ее регистрации: <адрес>, согласно полученной информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области (л.д. 36), однако конверт возвратился в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53). Тюнина Н.А. в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подтвердила, что проживает по указанному адресу с семьей постоянно с 1998 года.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив изложенные в ходатайстве доводы об уважительности причин пропуска срока, указал на то, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта в течение установленного законного срока, в ходатайстве не приведено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Все доводы, повторно изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и правомерно признаны необоснованными с указанием мотивов, по которым суд пришел к данному выводу.

Тюнина Н.А. не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный либо разумный срок. Как установлено судом первой инстанции, в адрес Тюниной Н.А. в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года направлялась судебная корреспонденция, которая возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из абз. 2 п. 67 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как верно указал суд со ссылкой на п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, не явившись в почтовое отделение, Тюнина Н.А. тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции. Тюниной Н.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несоблюдения органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное»; а также не представлено доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по вине сотрудников почты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, а также принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оспариваемое определение соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.12.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Тюниной Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю. И.

при секретаре Комалиевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО-1 к Наименование организации об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО-1, представителя ответчика ФИО-2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО-1 инициировано обращение в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда к Наименование организации.

В обоснование заявленных требований ФИО-1 ссылается на то, что в период с дата-1 года по дата-2 года он работал в качестве охранника-контролера базы Наименование организации, со сменным графиком работы и оплатой труда сумма-1 рублей за смену. Срок оплаты труда работодателем был определен до 15 числа каждого месяца. Своих обязанностей работодатель не исполнял надлежащим образом.

Неоднократные требования истца о выплате заработной платы ответчиком удовлетворены не были.

дата-3года, после обращения в Государственную инспекцию труда в Белгородской области ФИО-1 стало известно, что он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного заседания стороны по делу заключили медиативное соглашение, в связи с урегулированием данного спора во внесудебном порядке.

Данное медиативное соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, которое соответствует треб...

...ованиям закона, медиативное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц.

Последствия прекращения гражданского дела, в связи с заключением медиативного соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснены и понятны, согласно ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ, о том, что стороны не вправе повторно обращаться в суд с тем же иском по тем же основаниям по тому же предмету спора.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь п. 5 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить медиативное соглашение в качестве мирового соглашения по делу по исковому заявлению ФИО-1 к Наименование организации об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по которому: ответчик Наименование организации обязуется выплатить истцу -ФИО-1 задолженность по заработной плате в сумме сумма-2рублей в срок до дата-4года. ФИО-1 отказывается от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме сумма-3 рублей.

Истец –ФИО-1 обязуется отказаться от иска.

Стороны определили, что между ними отсутствуют какие-либо иные материально-правовые требования.

Производство по делу по искуФИО-1 к Наименование организации об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4790/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2013 года дело по частной жалобе Тюнина С.М.

на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 года, которым гражданское дело, возбужденное по иску Тюнина С.М. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В приостановлении производства по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюнин С.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «АВАНГАРД», в котором просит признать незаключенным договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тюниным С.М., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Тюнин С.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен паспорт и водительское удостоверение. С сентября 2011 г. в адрес истца стали поступать требования от банков о возврате кредитной задолженности, в том числе, и от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи района Замоскворечье г. Москвы истцу поступила повестка о явке к мировому судье в качестве ответчика по иску Банка о взыскании задолженности. Однако истец кредитный договор с Банком не подписывал, о чем поставил сотрудников Банка в известность, что усматривает...

...ся также из копии его паспорта, приобщенного к кредитному договору с фотографией другого лица, однако Банк не оставляет попыток взыскания задолженности по договору, чем причиняет моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку из него усматривается, что истец не считает себя держателем карты, договора банковского счета и потребителем услуг Банка, следовательно, Закон «О защите прав потребителя» на истца в данном случае не распространяется. Поскольку место нахождения ответчика: г. Москва, ул. Садовническая, 12, стр.1, дело подлежит передаче в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о подсудности иска Банка к Тюнину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, полагая, что данные иски должны рассматриваться в одном производстве.

Представитель истца полагал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку иск Банка о взыскании задолженности не будет иметь преюдициального значения для данного дела. Возражал против передачи по подсудности настоящего дела, указывая, что несмотря на то, что истец считает договор незаключенным, поскольку не подписывал его, формально кредитный договор между сторонами существует, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителя».

Судом принято определение, с которым представитель Тюнина С.М. – Юсенко Д.В. не согласился, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что стороны настоящего спора как субъекты правоотношений полностью подпадают под определения, данные в Законе «О защите прав потребителей»: истец является физическим лицом, потребителем финансовой услуги, ответчик – юридическим лицом, профессионально оказывающим на возмездной основе финансовые услуги. Договор между сторонами не аннулирован ни одним из способов, предусмотренных законом, и считается действующим, по крайней мере, для ответчика и третьих лиц.

Указывает, что истец предъявил иск о прекращении правоотношений. Норм права, предписывающих в таких случаях руководствоваться какими-либо правилами, выводящими такие отношения из раздела потребительских, не существует.

Отмечает также, что при предъявлении иска гражданское процессуальное право не требует выявления наличия материального правоотношения; проверка наличия материального правоотношения осуществляется в процессе рассмотрения дела судом по существу.

Более того, указывает, что свидетели со стороны истца, все доказательства находятся в городе Новосибирске, и рассмотрение дела в Москве явно поставит стороны в неравное положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика и передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителем банковских услуг, поскольку, согласно его собственным утверждениям, не заключал кредитного договора с ОАО АКБ «АВАНГАРД», а от его имени данный договор был заключен неустановленным лицом, действующий на основании утерянного истцом паспорта.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что требования истца не содержат требований, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», в связи с чем, необходимо исходить из общих правил подсудности, а не из правил, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что юридическим адресом ООО АКБ «АВАНГАРД» (по данным ЕГРЮЛ на сайте ФНС России) является: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1 - данный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, филиалов и представительств банка на территории г. Новосибирска не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск был принят Ленинским районным судом г. Новосибирска к своему производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что стороны настоящего спора формально имеют признаки субъектов правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно определениям, данным законом потребителю и лицу, оказывающему потребителю услуги, правомерно. Кредитный договор, как правильно отмечает апеллянт, недействительным не признан, не расторгнут и его действие на текущий момент не прекращено.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что иск Тюнина С.М. направлен на защиту его прав как потребителя, что является условием для применения правила об альтернативной подсудности спора по выбору истца, – не имеется: на нарушение каких-либо конкретных прав потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» истец не указывает, напротив, из его пояснений, изложенных в обоснование исковых требований фактических обстоятельств, следует обратное: что Тюнин С.М. в какие-либо отношения с банком не вступал, намерения заказать или приобрести услуги ОАО АКБ «АВАНГАРД» не имел.

Таким образом, утверждать о подсудности иска Тюнина С.М. к ОАО АКБ «АВАНГАРД» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда – Ленинскому районному суду г. Новосибирска как суду, расположенному по месту жительства истца, не представляется возможным.

Вопрос о наличии либо отсутствии материального правоотношения между Тюниным С.М. и ОАО АКБ «АВАНГАРД» при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, по существу не разрешался.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на нахождение доказательств по делу в городе Новосибирске: согласно пункту 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ, дело может быть передано на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств только в том случае, если об этом заявят ходатайство обе стороны.

Предположение апеллянта о том, что передача дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поставит стороны в неравное положение, безосновательно. Судебная коллегия признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями для отмены законного и обоснованного определения служить не могут.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тюнина С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1902/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июля 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Корнюха Н.В.;

при секретаре Морозовой И.С.;

с участием истца Тюнина С.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина С.М. к администрации Белгородского района Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) года умер Тюнин М.А. . После его смерти осталось наследство в виде земельного участка № (номер обезличен), площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском Тюнина С.М., сыном наследодателя, ссылаясь на пропуск срока для вступления в наследство после смерти отца Тюнина М.А., из-за отсутствия сведений о том, что данный земельный участок никем из наследников не принят, просил восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на указанное имущество, поскольку пользуется им с (дата обезличена) года по настоящее время, несет бремя по его содержанию.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - администрация Белгородского района Белгородской области, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательства...

...м, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

(дата обезличена) года умер Тюнин М.А. , что подтверждается свидетельством о смерти актовая запись № (номер обезличен) (л.д. 13).

Принадлежность ему спорного имущества в виде земельного участка № (номер обезличен), площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным на его имя (л.д. 10) на основании постановления главы администрации Белгородского района о закреплении земель и выдаче свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 9), членской книжкой садовода, выданной (дата обезличена) года на имя наследодателя (л.д. 11-12), кадастровой выпиской от (дата обезличена) года, где правообладателем указан Тюнин М.А. и согласно которой указанный земельный участок имеет кадастровый номер (номер обезличен) (л.д. 16).

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание наследодатель не оставил.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются: супруг, дети, родители умершего.

Наследником первой очереди после смерти Тюнина М.А. является его сын Тюнин С.М., истец по делу, факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении (л. д. 8), а также являлись супруга наследодателя – Тюнина З.Ф., умершая (дата обезличена) года и сын – Тюнин И.М., умерший (дата обезличена) года, что подтверждается членской книжкой садовода на имя Тюнина М.А., где в качестве членов его семьи указаны выше перечисленные наследники, и свидетельствами о смерти Тюниной З.Ф., Тюнина И.М. (л.д. 11, 14, 15). Других наследников судом не установлено, что следует из сообщения нотариуса (в деле).

В установленный законом шестимесячный срок истец не принял указанное наследство, так как считал, что его приняли мать Тюнина З.Ф. и брат Тюнин И.М., также являвшиеся наследниками имущества Тюнина М.А.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего установленный шестимесячный срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как пояснил истец в судебном заседании, на момент смерти Тюнина М.А., он (истец) со своей семьей проживал отдельно, данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «УК Ватутинское» администрации г. Белгорода (в деле), в связи с чем, считал, что право собственности на спорный земельный участок мать и брат оформили на себя, о том, что наследственные права на указанное имущество не оформлены ему стало известно после смерти брата Тюнина И.М. в (дата обезличена) году, после чего по настоящее время истец пользуется земельным участком, обрабатывает его, несет бремя по его содержанию. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода, квитанциями об оплате целевых взносов, представленными истцом, (дата обезличена) года последним получен кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 11-12, 16).

В связи с чем, суд считает обоснованным и законным требование истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Тюнина М.А.

Учитывая, что принадлежность наследодателю спорного земельного участка никем не оспаривается, истец является единственным наследником, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении законных и обоснованных требований.

На основании ст. ст. 8, 260, 261, 1110-1114, 1141-1142, 1152-1155, 1181, 218 ГК РФ, ст. ст. 15, 25, 59 ЗК РФ и руководствуясь ст. ст. 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Тюнину С.М. , (дата обезличена) года рождения, срок для принятия наследства после смерти отца Тюнина М.А. , умершего (дата обезличена) года (актовая запись о смерти № (номер обезличен)).

Признать за Тюниным С.М. , (дата обезличена) года рождения, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок №(номер обезличен) в порядке наследования по закону после смерти отца Тюнина М.А. , умершего (дата обезличена) года (актовая запись о смерти № (номер обезличен)).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 30 июля 2014 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В. Корнюх