Тюпа Людмила Петровна

Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТЛ к Территориальному Управлению Росимущества в М. <данные изъяты>, ООО «Риэлти Консалт», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по М. <данные изъяты>, Истринскому Р. ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Истринского Р. ГУ ФССП России по МО РИ, ЩВ, ПАО Сбербанк России о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества

по апелляционной жалобе ТЛ на решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ТЛ обратилась в суд с иском Территориальному Управлению Росимущества в М. <данные изъяты>, ООО «Риэлти Консалт», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по М. <данные изъяты>, Истринскому Р. ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Истринского Р. ГУ ФССП России по МО РИ, ЩВ, ПАО Сбербанк России о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества. Истец в своем исковом заявлении просит признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Риэлти Консалт» <данные изъяты> по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным договор <данные изъяты>-РК купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного с ЩВ, применить последствия недействи...

...тельности сделки в виде возврата квартиры, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ЩВ на квартиру, ссылаясь на то, что указанные торги являются недействительными, так как она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и объявлении торгов, стоимость реализации имущества значительно ниже рыночной и ниже кадастровой стоимости, что ухудшает ее положение.

Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение.

ТЛ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк с ТЛ взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 579 096,20 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 383 200 руб., встречный иск ТЛ об изменений условий кредитного договора, обязании сделать перерасчет – оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Истринского Р. ГУ ФССП России по МО от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> судебным приставом вынесены акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя. Согласно списку почтовых отправлений <данные изъяты> от <данные изъяты> лист <данные изъяты> акт и постановление направлены истцу заказным отправлением (ШПИ <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. Однако истец от получения корреспонденции уклонилась. Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя и постановление об оценке имущества направлены истцу <данные изъяты> исх. <данные изъяты> и <данные изъяты> через личный кабинет на портале ЕПГУ.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Истринского Р. УФССП России по МО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление получено ТЛ на руки <данные изъяты>.

На основании уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> о готовности имущества к реализации Территориальным управление Росимущества в МО выдано поручение <данные изъяты>-РК от <данные изъяты>.

Извещение о предстоящих торгах было опубликовано <данные изъяты> на официальном портале ГИС Торги (лот <данные изъяты>). Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, порядок и правила проведения торгов.

Тождественное извещение опубликовано на официальном сайте ФССП России, а также извещение о предстоящих торгах было опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» <данные изъяты> (5508) от <данные изъяты>. Указанное издание является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества и размещение в нем извещений о предстоящих торгах полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке». Извещение было опубликовано <данные изъяты>, то есть за 13 дней до даты проведения торгов <данные изъяты>.

Победителем торгов по цене 3 387 200 руб. стал ЩВ, оплата внесена победителем <данные изъяты>. Договор <данные изъяты>-РК подписан <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 340, 447, 448, 449 ГК РФ, статей 87, 93 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 54, 57 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату проведения торгов решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> не отменено, исполнительный лист не отозван и службой судебных приставов производились действия по исполнению решения суда, на дату проведения торгов причин, препятствующих проведению торгов, не имелось, квартира продана по цене, установленной решением суда, нарушений при проведении торгов не допущено, при этом истцу заблаговременно было известно о том, что по кредитному договору имеется задолженность и кредитором инициирован вопрос о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> истцом получены копии постановлений о передаче имущества на торги по определенной цене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем совершен служебный подлог документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются личным убеждением стороны истца, документально не подтвержденным. При этом, доказательств о проведении служебной проверки или возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была продана по заниженной цене, имелись нарушения в ходе исполнительного производства, не могли повлиять на результаты торгов, при проведении которых грубых нарушений не установлено, доказательств, которые являлись бы бесспорным основанием для признания торгов недействительными, истцом не представлено.

Также опровергается довод о не опубликовании информации о проведении торгов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ТЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ФИО <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей ФИО, Гарновой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФССП России, ФИО УФССП по ФИО <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО ФИО о возмещении убытка, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО на решение ФИО городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФССП России, ФИО УФССП по ФИО <данные изъяты>, судебному приставу- исполнителю ФИО ФИО о возмещении убытка, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 30.06.2021г. Истринским городским судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 09.09.2015г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1579096 рублей 20 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу ФИО <данные изъяты>, г/о Истра, <данные изъяты>, Рождественский бульвар, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3383200 рублей. Встречный иск ФИО ...

...об изменении условий кредитного договора, реструктуризации, уменьшении размера долга по договору оставлен без удовлетворения.

На основании решения выданы исполнительные листы.

22.12.2021г. исполнительные листы переданы в ФИО, где возбуждены исполнительные производства.

Истец продолжала оплачивать денежные средства в счет погашения задолженности на счет, открытый по ипотечному кредиту, и после расторжения кредитного договора, и за период с 30.12.2021г. по апреля 2022 г. внесено 127730 рублей.

03.03.2022г. были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

07.06.2022г. должником подано заявление о перерасчете размера задолженности по исполнительному производству в сторону уменьшения за счет денежных средств, внесенных на счет взыскателя в размере 127730 рублей после передачи исполнительных листов в ФИО 22.12.2021г. Истец предоставляла чеки.

Долг не был уменьшен. Пристав потребовал предоставить справку о погашении задолженности из Отдела взыскания задолженности взыскателя на специальном бланке. Однако, истец получила отказ Банка в выдаче справки. 05.07.2022г. была выдана справка о внесении указанных денежных средств, которую не приняла судебный пристав- исполнитель, сославшись на ненадлежащую форму.

127730 рублей не были учтены взыскателей, и денежные средства в указанном размере остались у взыскателя в качестве неосновательного обогащения.

При получении должником постановления на реализацию арестованного имущества от 02.03.2023г. пристав озвучил размер задолженности в 1 010 099 рублей 94 копейки. Взыскателю были перечислены денежные средства двумя платежами: 14.07.2023г. в размере 169160 рублей, 14.07.2023г. в размере 895939, 94 рублей, и всего 1 065 099, 94 рублей.

24.08.2023г. взыскатель вернул 169 160 рублей на депозитный счет по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП с формулировкой – не тот номер счета.

24.08.2023г. с депозитного счета по ИП денежные средства 169160 рублей пристав перечислила на другой предоставленный взыскателем счет.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями увеличила переплату по ипотечному кредиту до размера 127730 рублей, т.е. произведено двойное взыскание по исполнительному производству.

Полагает, что указанную сумму можно расценивать как убытки, причинные истцу судебным приставом- исполнителем. Просит их взыскать, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика судебный пристав- исполнитель ФИО против требований возражала, указав, что расчет задолженности по исполнительному производству рассчитывался на основании предоставленных документов, исполнительные производства окончены ввиду исполнения.

Представитель ПАО Сбербанк России к судебное заседание не явился, извещены.

Решением ФИО городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ФССП России, ФИО УФССП по ФИО <данные изъяты>, судебному приставу- исполнителю ФИО ФИО, з.л. ПАО Сбербанк России, о возмещении убытка, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, - отказать в полном объеме.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО являлась должником по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность в размере 1 246 099, 94 рублей. Исполнительное производство возбуждено 03.03.2022г., окончено 30.10.2023г. (л.д.159-168); <данные изъяты>-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога- квартиру по адресу ФИО <данные изъяты>, г/о Истра, <данные изъяты>, Рождественский бульвар, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 38 200 рублей (л.д.169-188). Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава- исполнителя от 21.02.2023г. объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД (л.д.180).

Истец указывает на то, что при проведении исполнительных действий ей причинены убытки, заключающиеся в следующем: судебный пристав- исполнитель при определении размера задолженности не учет платежи, внесенные должником на ранее открытый кредитный счет.

Судом установлено, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было возбуждено 03.03.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Истринским городским судом на основании решения суда от 30.06.2021г. по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д.190-191), сумма взыскания определения в исполнительном листе- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.09.2015г. в размере 1 579 096 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 22095 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки – 579 рублей 14 копеек, и именно эта сумма была взыскана судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства (л.д.165-167, 199).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий руководствовался нормами действующего законодательства, не совершал действий, направленных на причинение убытка должнику.

Данный вывод является обоснованным, т.к. согласно ст. ст. 1064, 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такие расходы в результате незаконных действий ответчика у истца не возникли, т.к. денежная сумма, которую она просит взыскать с ответчика, не была ими присвоена, а была направлена на погашение долга.

Также судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных благ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, судами не установлено и истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями судебных приставов, так как денежная сумма, которую он просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, была направлена на погашение долга.

Доводы о том, что незаконные действия ответчика причинили истцу иные убытки в размере 1 499 740 рублей, в исковом заявлении заявлены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков иных сумм в качестве убытков у судебной коллегии не имеется.

В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями увеличил переплату по ипотечному кредиту до размера 127730 рублей, т.е. произведено двойное взыскание по исполнительному производству. Полагала, что указанную сумму можно расценивать как убытки, причинные истцу судебным приставом-исполнителем. Просила взыскать 127730 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить судебные расходы.

К материалам дела истцом была приложена неподписанная копия искового заявления о взыскании убытка в размере 1 499 740 рублей в качестве доказательства по делу, однако, каких-либо ходатайств о принятии уточненного иска заявлено не было, данный вопрос о взыскании убытков в размере 1 499 740 рублей не был предметом судебного исследования.

Кроме того, как следует из ответа ФИО городского суда ФИО <данные изъяты>, исковое заявление ФИО о возмещении убытков в размере 1 499 740 рублей к производству суда не принималось.

Таким образом, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными соответствующими требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025

Дело №2-2704/24

УИД 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года -.....-, МО

-.....- городской суд -.....- в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.П. к Территориальному Управлению Росимущества в -.....-, ООО «Риэлти Консалт», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по -.....-, -.....- РОСП ГУ ФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю -.....- РОСП ГУ ФССП России по МО Р.И.С., Щ.В.А., ПАО Сбербанк России о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества,

установил:

Т.Л.П. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Риэлти Консалт» дата по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: -.....-, признать недействительным договор №-РК купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного с Щ.В.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Щ.В.А. на квартиру, ссылаясь на то, что указанные торги являются недействительными, так как она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и объявлении торгов, стоимость реализации имущества значительно ниже рыночной и ниже кадастровой стоимости, что ухудшает ее положение.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ввиду незаконности действий пристава, ...

...она не знала о проводимых торгах, оценка имущества не соответствует реальной стоимости квартиры.

Представитель ООО «Риэлти Консалт» в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что продажная цена квартиры определена решением суда, все извещения направлялись истцу приставами и в бумажном виде и в электронном виде через портал ЕГПУ, вырученной с торгов суммы достаточно для погашения долга, разницу судебный пристав вернул должнику.

Третье лицо Щ.В.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем квартиры.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 70 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии со ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признается существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из дела следует, что решением -.....- городского суда -.....- от дата по иску ПАО Сбербанк с Т.Л.П. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 579 096,20 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: -.....-, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 383 200 руб., встречный иск Т.Л.П. об изменений условий кредитного договора, обязании сделать перерасчет – оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебного пристав-исполнителя -.....- РОСП ГУ ФССП России по МО от дата возбуждено исполнительное производство. дата судебным приставом вынесены акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя. Согласно списку почтовых отправлений № от дата лист № акт и постановление направлены истцу заказным отправлением (ШПИ №) по адресу: -.....-. Однако истец от получения корреспонденции уклонилась. Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя и постановление об оценке имущества направлены истцу дата исх. № и № через личный кабинет на портале ЕПГУ.

дата судебным приставом-исполнителем -.....- РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление получено Т.Л.П. на руки дата.

На основании уведомления № от дата о готовности имущества к реализации Территориальным управление Росимущества в МО выдано поручение №-РК от дата.

Извещение о предстоящих торгах было опубликовано дата на официальном портале ГИС Торги (лот №). Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, порядок и правила проведения торгов.

Тождественное извещение опубликовано на официальном сайте ФССП России, а также извещение о предстоящих торгах было опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № (5508) от дата. Указанное издание является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества и размещение в нем извещений о предстоящих торгах полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке». Извещение было опубликовано дата, то есть за 13 дней до даты проведения торгов дата.

Победителем торгов по цене 3 387 200 руб. стал Щ.В.А., оплата внесена победителем дата. Договор №-РК подписан дата.

С учетом установленных обстоятельств и положений статей 340, 447, 448, 449 ГК РФ, статей 87, 93 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 54, 57 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными публичных торгов, проведенных дата по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: -.....-, №, поскольку на дату проведения торгов решение -.....- городского суда -.....- от дата не отменено, исполнительный лист не отозван и службой судебных приставов производились действия по исполнению решения суда, на дату проведения торгов причин, препятствующих проведению торгов, не имелось, квартира продана по цене, установленной решением суда, нарушений при проведении торгов не допущено, при этом истцу заблаговременно было известно о том, что по кредитному договору имеется задолженность и кредитором инициирован вопрос о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, дата истцом получены копии постановлений о передаче имущества на торги по определенной цене.

Доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, имелись нарушения в ходе исполнительного производства, не могли повлиять на результаты торгов, при проведении которых грубых нарушений не установлено, доказательств, которые являлись бы бесспорным основанием для признания торгов недействительными, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу положения статей 1, 10, 167, 449.1 ГК РФ, суд признает действия истца недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку такие действия не нацелены на восстановление в действительности прав и законных интересов истца как заемщика и залогодателя по договору кредита и ипотеки при одновременном соблюдении обеспечения баланса интересов всех участников спорных гражданских правоотношений, а направлены исключительно на воспрепятствование предоставленного кредитору права за счет реализации заложенного имущества истца осуществить исполнение имеющихся у истца гражданско-правовых обязательств, от исполнения которых уклоняется истец.

Данные действия истца непосредственно нарушают также права и законные интересы собственника спорной квартиры третьего лица Щ.В.А., являющегося добросовестным приобретателем данного имущества.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, оснований для признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры и применении последствий недействительности сделки также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.Л.П. о признании недействительными публичных торгов, проведенных дата по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: -.....-, №, договора №-РК купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного с Щ.В.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Щ.В.А. на квартиру – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено дата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2024 года

Истринский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, судебному приставу- исполнителю ФИО2 ФИО7, з.л. <данные изъяты> о возмещении убытка, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <адрес>, судебному приставу- исполнителю ФИО2 ФИО7 о возмещении убытка, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> продажной стоимостью 3383200 рублей. Встречный иск ФИО1 об изменении условий кредитного договора, реструктуризации, уменьшении размера долга по договору оставлен без удовлетворения.

На основании решения выданы исполнительные листы.

22.12.2021г. исполнительные листы переданы в ФИО2, где возбуждены исполнительные производства.

Истец продолжала оплачивать денежные средства в счет погашения задолженности на счет, открытый по ипотечному кредиту, и после расторжения кредитного договора, и за период с 30.12.2021г. по апреля 2022 г. внесено 127730 рублей.

03.03.2022г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

07.06.2022г. должником подано заявление о перерасчете размера задолженности по исполнительному производству в сторону уменьшения за счет денежных средств, внесенных на счет взыскателя в размере 127730 рублей ...

...после передачи исполнительных листов в ФИО2 22.12.2021г. Истец предоставляла чеки.

Долг не был уменьшен. Пристав потребовал предоставить справку о погашении задолженности из Отдела взыскания задолженности взыскателя на специальном бланке. Однако, истец получила отказ Банка в выдаче справки. 05.07.2022г. была выдана справка о внесении указанных денежных средств, которую не приняла судебный пристав- исполнитель, сославшись на ненадлежащую форму.

127730 рублей не были учтены взыскателей, и денежные средства в указанном размере остались у взыскателя в качестве неосновательного обогащения.

При получении должником постановления на реализацию арестованного имущества от 02.03.2023г. пристав озвучил размер задолженности в 1 010 099 рублей 94 копейки. Взыскателю были перечислены денежные средства двумя платежами: 14.07.2023г. в размере 169160 рублей, 14.07.2023г. в размере 895939, 94 рублей, и всего 1 065 099, 94 рублей.

24.08.2023г. взыскатель вернул 169 160 рублей на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП с формулировкой – не тот номер счета.

24.08.2023г. с депозитного счета по ИП денежные средства 169160 рублей пристав перечислила на другой предоставленный взыскателем счет.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями увеличила переплату по ипотечному кредиту до размера 127730 рублей, т.е. произведено двойное взыскание по исполнительному производству.

Полагает, что указанную сумму можно расценивать как убытки, причинные истцу судебным приставом- исполнителем. Просит их взыскать, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика судебный пристав- исполнитель ФИО7 против требований возражала, указав, что расчет задолженности по исполнительному производству рассчитывался на основании предоставленных документов, исполнительные производства окончены ввиду исполнения.

Представитель <данные изъяты> к судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 являлась должником по исполнительным производствам <данные изъяты>

Истец указывает на то, что при проведении исполнительных действий ей причинены убытки, заключающиеся в следующем: судебный пристав- исполнитель при определении размера задолженности не учет платежи, внесенные должником на ранее открытый кредитный счет.

В соответствии с ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

6. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками в соответствии с ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, из материалов дела следует, что исполнительное производство <данные изъяты>

Довод стороны истца о том, что не были учтены платежи, внесенные вне рамок исполнительного производства в размере 127730 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о причинение убытка службой принудительного исполнения, поскольку как и указывает сама истец не были учтены взыскателей, и денежные средства в указанном размере остались у взыскателя в качестве неосновательного обогащения. Об указанном обстоятельстве свидетельствует предоставленное в адрес ответчика заявление взыскателя об уточнении остатка задолженности по состоянию на 07.07.2023г.- 1 010 099, 94 рублей <данные изъяты>), вместе с тем указанное заявление обосновано не принято судебный приставом – исполнителем при определении размера задолженности, поскольку в нем отсутствует просьба на зачет произведенных вне рамок исполнительного производства платежей в счет погашения взыскания, что не позволяло судебному приставу- исполнителю произвести перерасчет размера задолженности.

После указанной даты произведены платежи на сумму 1 065 099, 94 рублей (не считая платежа по исполнительскому сбору 87226, 99 рублей), которые пошли на погашение задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий руководствовался нормами действующего законодательства, не совершал действий, направленных на причинение убытка должнику.

При таких обстоятельства требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <адрес>, судебному приставу- исполнителю ФИО2 ФИО7, <данные изъяты>, о возмещении убытка, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья ФИО2

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2024г.

Дело № 2а-2163/24 УИД – 50RS0015-01-2024-001188-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Истра, Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тюпа Людмилы Петровны к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП по Московской области Рубис И.С., ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений по передаче имущества (квартиры) на торги,

установил:

Административный истец Тюпа Л.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП по Московской области Рубис И.С., ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений по передаче имущества (квартиры) на торги.

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылается на то, что 30.06.2021г. Истринским городским судом Московской области был рассмотрен иск ПАО «Сбербанк России» Московского отделения к Тюпа Л.П. о расторжении кредитного договора № от 09.09.2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру). Суд решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2015г.

Взыскать с Тюпа Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в разм...

...ере 1 579 096,20 руб.

Взыскать с Тюпа Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 095,48 руб.

Взыскать с Тюпа Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы истца по оплате услуг по проведению оценки и предоставлению отчета об оценке рыночной и ликвидной стоимости квартиры от 02.11.2020г. в размере 579,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога –квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Начальную цену продажи залога установить в размере 3 383 200,00 руб., определив способ реализации-путем продажи с публичных торгов (дело № 2-1015/21г.).

Решением Истринского городского суда Московской области было принято: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала к Тюпа Л.П. удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебных разбирательств не возникал спор между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества.

Экспертиза по оценке стоимости квартиры была проведена по заявке ПАО «Сбербанк России» 02.11.2020г. при том, что фотографии квартиры не были запрошены. Выезд оценщика не осуществлялся по местонахождению объекта оценки. Собственник квартиры (должник) не чинила никаких препятствий, всегда была на связи с представителями истца, то есть оценку рыночной и ликвидной стоимости квартиры провели наугад, по предположению.

На основании решения суда были выданы два исполнительных листа.

Исполнительный лист (1) № № от 22.12.2021г., выданный Истринским городским судом по делу № 2-1015/21г., вступивший в законную силу 15.11.2021г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 246 099,94 руб.

Исполнительный лист (2) № № от 22.12.2021г., выданный Истринским городским судом по делу № 2-1015/21г., вступивший в законную силу 15.11.2021г., предмет взыскания: обратить взыскание на предмет залога –квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 383 200,00 руб.

22.12.2021г. исполнительные листы были переданы истцом в Истринское отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Должник продолжала вносить денежные средства на погашение задолженности в посильном размере на счет, открытый по кредитному договору № № от 09.09.2015г., даже после расторжения договора через суд, потому что не был известен номер счета в РОСП г. Истра.

За период с 30.12.2021г. по апрель 2022г. было внесено 127 730 руб.

03.03.2022г. судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительные производства № № и № № в отношении Тюпа Л.П.

Требования по исполнительному производству подлежат немедленному исполнению в течение 5 суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Так как у должника не было возможности погасить полностью весь долг в течение 5 суток в апреле 2022г. после получения постановления, то документы были переданы приставу-исполнителю Чесных В. Л. для подготовки исполнительных производств на реализацию заложенного имущества с публичных торгов.

Пристав-исполнитель Чесных В.Л. дала отсрочку должнику из-за продолжающихся разбирательств по делу № 2-1015/21 в кассационном суде, время на поиск денежных средств на погашение задолженности.

07.06.2022г. должником было подано в РОСП г. Истра заявление о перерасчете по исполнительному производству в сторону уменьшения за счет денежных средств, внесенных на счет истца в размере 127 730 руб. после передачи исполнительных листов в РОСП г. Истра 22.12.2021г., имеются копии чеков.

Судебный пристав-исполнитель отказалась предоставить информацию о задолженности в нарушение ст. 50 ч.1 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.07.2022г. после обращения была выдана справка о погашении задолженности по кредиту с указанием внесения платежей по ипотеке за период с 30.12.2021г. по 05.07.2022г. Эта справка также была недействительна для пристава-исполнителя Чесных В.Л., долг не был уменьшен. В ознакомлении с остатком задолженности было отказано.

Получилось так, что 127 730 руб. оказались неучтенными в счет погашения долга и остались на счету взыскателя.

С апреля 2022г. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам денежные средства вносились на счет, предоставленный судебным приставом-исполнителем. Всего было внесено 181 000 руб. согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05.09.2023г. и 10.01.2024г.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2023г. сумма оценки составила 3 383 200,00 руб., что полностью совпадает с отчетом об оценке рыночной и ликвидной стоимости квартиры от 02.11.2020г., приложенному к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тюпа Л.П. То есть оценка рыночной и ликвидной стоимости арестованной квартиры была проведена за два года и 8 месяцев до проведения торгов по ней.

Приставом-исполнителем не был произведен осмотр квартиры, не было проведено изучение свойств (характеристик) объекта оценки, не было произведено изучение технических документов, состояния ремонта.

Постановление на реализацию арестованного имущества от 21.02.2023г., выданному на руки должнику приставом-исполнителем Чесных В.Л., вынесено с нарушением действующих норм права, что влечет за собой несоответствие требованиям закона и как следствие недействительность.

Административный истец заказал экспертизу об оценке рыночной стоимости квартиры на май 2023г. по фотографиям, сделанным в конце мая 2023г. Из отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.05.2023г. составляет (округленно) 6 103 000 руб.

Пристав-исполнитель не привлекла к оценке арестованного имущества оценщика перед передачей на торги, тем самым нанесла огромный материальный убыток должнику.

Так как пристав-исполнитель отказала должнику в ознакомлении с материалами дела по исполнительному производству, именно поэтому у должника не было возможности оспорить все незаконные постановления и акты, и защитить свои интересы.

Информация о принятых постановлениях и актах в личном кабинете должника на Госуслугах появилась в полном объеме только после продажи квартиры.

10.01.2024г. пристав-исполнитель Рубис И.С. предоставила для ознакомления почти пустую папку с документами на бумажном носителе с неподшитыми документами. В папке было два исполнительных листа, копия кассационной жалобы, ответ из БТИ, направление пакетов документов по ИП №-ИП в отношении должника Тюпа Л.П. для проведения торгов.

На деле получилось так, что квартиру арестовал пристав-исполнитель из Истринского РОСП, далее след ее теряется, нет актов об оценке, о передаче на торги, нет извещения о дате проведения торгов. После этого пристав-исполнитель Рубис И.С. выдала должнику копии документов: справка о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.01.2024г. о поступлении денежных средств двумя платежами: 14.07.2023г. (2072)-160 169 руб. и 14.07.2023г. (20726)-3 218 040,00 руб., в которой была информация о возврате денежных средств в размере 160 169 руб. от 14.07.2023г. на счет РОСП г. Истра от ПАО «Сбербанк России» (взыскателя) из-за ошибки в реквизитах и о том, что платежное поручение № от 19.09.2023г. отправлено взыскателю по другим реквизитам. Из этого следует, что арестованная квартира была продана по одному номеру исполнительного производства, а денежные средства от ее продажи перечислены на другой номер исполнительного производства.

На данный момент неизвестно, за сколько и когда была продана арестованная квартира, никаких подтверждающих документов нет.

Административный истец просит суд: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Чесных В.Л., Рубис И.С. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от 28.09.2022г.; постановление о передаче арестованного имущества на торги № от 21.02.2023г.; заявка на торги арестованного имущества № от 21.02.2023г.; акт передачи на торги б/н от 08.06.2023г.; извещение о поручении на проведение торгов № от 21.06.2023г.; постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов по исполнительному производству б/н от 17.08.2023г.; постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов по исполнительному производству б/н от 21.08.2023г.; отчет о реализации имущества на торгах б/н от 25.07.2023г.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2022г.

Административный истец Тюпа Л.П. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП Рубис И.С., представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованные лица: представитель ПАО «Сбербанк России», старший судебный пристав Абловацкая С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021г. Истринским городским судом Московской области был рассмотрен иск ПАО «Сбербанк России» Московского отделения к Тюпа Л.П. о расторжении кредитного договора № от 09.09.2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру). Суд решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2015г.

Взыскать с Тюпа Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 579 096,20 руб.

Взыскать с Тюпа Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 095,48 руб.

Взыскать с Тюпа Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы истца по оплате услуг по проведению оценки и предоставлению отчета об оценке рыночной и ликвидной стоимости квартиры от 02.11.2020г. в размере 579,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Начальную цену продажи залога установить в размере 3 383 200,00 руб., определив способ реализации-путем продажи с публичных торгов (дело № 2-1015/21г.).

Решением Истринского городского суда Московской области было принято: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала к Тюпа Л.П. удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебных разбирательств не возникал спор между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества.

Экспертиза по оценке стоимости квартиры была проведена по заявке ПАО «Сбербанк России» 02.11.2020г.

На основании решения суда были выданы два исполнительных листа.

Исполнительный лист (1) № № от 22.12.2021г., выданный Истринским городским судом по делу № 2-1015/21г., вступивший в законную силу 15.11.2021г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 246 099,94 руб.

Исполнительный лист (2) № № от 22.12.2021г., выданный Истринским городским судом по делу № 2-1015/21г., вступивший в законную силу 15.11.2021г., предмет взыскания: обратить взыскание на предмет залога –квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 383 200,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю были выданы исполнительные листы.

22.12.2021г. исполнительные листы были переданы истцом в Истринское отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

03.03.2022г. судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Тюпа Л.П. на предмет исполнения –взыскание задолженности по кредитному договору № от 09.09.2015г., обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее на торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 3 383 200,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.09.2022 г. совершен арест заложенного имущества, 22.09.2022г. г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость реализации имущества установлена в соответствии с решением суда в размере 3 383 200,00 руб. Согласно ст. 78 закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

При этом, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что в случае установления исполнительным документом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель не вправе в одностороннем порядке определять или изменять ранее установленную начальную продажную стоимость, в том числе, с учетом привлечения специалиста - оценщика.

Следовательно, доводы административного иска о нарушении порядка определения оценки заложенного имущества, неверном определении цены реализуемого объекта недвижимости несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обстоятельства для проведения оценки недвижимого имущества, на которое обращалось взыскание, с привлечением специалиста у судебного пристава в настоящем случае отсутствовали в виду реализации находящегося в залоге имущества в порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя; первоначальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 3 383 200,00 руб. согласно решению суда, с которой административный истец согласился, правомерность произведенной оценки объекта не оспаривал, а оценка имущества судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства не проводилась.

В свою очередь, давать правовую оценку указанному исполнительному документу, в том числе, на предмет обращения взыскания на единственное жилье должника, того, соответствует ли указанная начальная продажная цена рыночной стоимости имущества, компетенция судебного пристава-исполнителя не позволяет.

Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в настоящем случае не имелось, поскольку начальная продажная цена установлена исполнительным документом - исполнительным листом, выданным по вступившему в законную силу судебному акту, проведение экспертизы фактически было бы направлено на переоценку доказательств и оспаривание решения суда в указанной части, что осуществляется в ином порядке - путем обжалования судебного акта в вышестоящей судебной инстанции.

Таким образом, при вынесении постановления 28.09.2022 г. об оценке имущества судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, не допустив при этом нарушений прав и интересов должника.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Иные доводы административного истца, равно как и иные представленные им доказательства, - судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Тюпа Людмилы Петровны к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП по Московской области Рубис И.С., ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений по передаче имущества (квартиры) на торги – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.05.2024 г.

Судья Н.В. Иванова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием ответчика Тюпа Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001003-54 (№2-1330/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Тюпа Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратился в суд с иском к Тюпа Л.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 07 сентября 2019 года между ООО МФК «БыстроДеньги» и Тюпой Л.П. был заключен договор денежного займа № от 07.09.2019 года о выдаче займа в размере 35000 руб. под 365% годовых, на срок по 08 февраля 2020 года.

Ответчик обязался вернуть полученный зам и уплатить проценты за пользование займом, однако не исполнил свои обязательства в полном объеме,

В связи с не исполнением обязательств по оплате задолженность по договору цессии от 20.03.2020 года была уступлена ООО « Юридическая компания №1».

В связи с не исполнением обязательств по оплате задолженность по договору цессии от 23.12.2022 года была уступлена ООО «Премьер».

Сумма основного долга по состоянию на 26.12.2022 года составляет 29685,78 руб., сумма процентов 358010,51 руб., но в соответствии с договором максимальный размер процентов не может превышать 59371,56 руб., таким образом, сумма долг...

...а, переданная по договору цессии составила 89057,34 руб.

Задолженность взыскивалась в судебном порядке путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 01 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЮК № 1» с Тюпа Л.П. задолженности в размере 89057,34 руб.

01 июля 2022 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 89057,34 руб. с ответчика в свою пользу, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2871,72 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Тюпа Л.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с расчетом истца о размере задолженности, не отрицала факта заключения договора займа, однако согласно ее расчету задолженность по договору займа от 07.09.2019 года составляет 30888 руб., в этой части она исковые требования признает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, 07 сентября 2019 года между ООО МФК «БыстроДеньги» и Тюпа Л.П. был заключен договор денежного займа № от 07.09.2019 года о выдаче займа в размере 35000 руб. под 365% годовых на срок по 08 февраля 2020 года, при этом последний платеж должен был быть 08.02.2020 года, погашение должно осуществляться раз в две недели.

Ответчик обязался вернуть полученный зам и уплатить проценты за пользование займом, однако не исполнил свои обязательства в полном объеме.

С приведенными в договоре микрозайма правами и обязанностями ответчик был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику займ в размере 35 000 руб., между тем, условия договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Задолженность взыскивалась в судебном порядке путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

01 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЮК № 1» с Тюпа Л.П. задолженности в размере 89057,34 руб.

01 июля 2022 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно предоставленной кредитной истории НБКИ физического лица Тюпа Л.П. по данному займу ею в период пользования было внесено в счет погашения 32399 руб.

Установлено из предоставленной кредитной истории и не отрицается ответчиком, что, начиная с 15 января 2020 года Тюпа Л.П. платежей в счет погашения задолженности по данному договору займа она не производила.

Проверяя расчет задолженности, предоставленный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца сумма заявленная ко взысканию исчислена истцом следующим образом - путем сложения: суммы займах х 2+ сумма основного долга – сумма внесенная должником.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составит: 35000 руб. х 2 + 29685,78 руб. – 32399 руб. = 67286,78 руб., а не 89057, 34 руб. как указывает истец.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67286, 78 руб., при этом расчет произведенный ответчиком является неверным, так как противоречит условиям заключенного сторонами договора и при вынесении решения учитываться не может.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871, 72 руб.

Учитывая то, что требования судом удовлетворяются частично, судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2218, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с Общества с Ограниченной Ответственностью « Премьер » к Тюпа Людмиле Петровне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Премьер» (местонахождение: 344092, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, д. 7/19, офис 207, ИНН 61610901333) с Тюпа Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, задолженность по договору займа 07.09.2019 года № в размере 67286,78 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2218, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья