Тюрбеев Наран Сергеевич

Дело №2-1766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюрбееву Нарану Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора №90599 от 17.09.2013г. выдало Тюрбееву Н.С. кредит в сумме 312 000 руб. на срок 48 месяцев 19,95% годовых. 15.12.2021г. определением суда отменен судебный приказ от 24.09.2021г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 18.2.2016г. по 22.02.2022г. (включительно) образовалось просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 31 733,11 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор №90599 от 17.09.2013г.; взыскать в пользу Банка с Тюрбеева Н.С. задолженность по данному кредитному договору за период с 18.02.2016г. по 22.02.2022г. (в...

...ключительно) в размере 31 733, 11 руб., в том числе: просроченный проценты – 31 733,11 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151, 99 руб.

Представитель Банка Бамбышев Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №90599 от 17.09.2013г. образовалось в период с даты вынесения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2017г. по дату вступления в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.07.2017г.

Ответчик Тюрбеев Н.С. и его представитель Шовунов Е.С. в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, одновременно пояснив, что кредитный договор № 90599 от 17.09.2013г. между сторонами расторгнут на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2017г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.07.2017г., задолженность по указанному кредитному договору погашены в полном объеме, а исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Заслушав доводы и мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №2-827/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Тюрбееву Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оконченное исполнительное производство № 18216/17/08005-ИП от 06.09.2017г. в отношении Тюрбеева Н.С. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Тюрбеевым Н.С. заключен кредитный договор №90599. Согласно условиям кредитного договора Тюрбееву Н.С. на цели личного потребления предоставлен кредит в сумме 312 000 руб. 00 коп. под 19,95% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2014г. к данному кредитному договору увеличен срок пользования кредитом до 48 месяцев с даты его фактического предоставления и оформлен новый график платежей.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалось задолженность по кредиту.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2017г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.07.2017г., расторгнут кредитный договор №90599 от 17.09.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице операционного отдела Калмыцкого отделения № 8579 и Тюрбеевым Н.С.

Взысканы с Тюрбеева Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору №90599 от 17.09.2013г. по состоянию на 08.08.2016 года в размере 278 062 руб. 45 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 980 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о расторжении указанного выше кредитного договора от 17.09.2013г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, 21.01.2022г. в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 20.02.2022г., с указанием, что общая сумма задолженности по состоянию на 21.01.2022г. составляет 0,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.12.2021г. отменен судебный приказ №2-3018/2021 от 24.09.2021г. о взыскании с Тюрбева Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №90599 от 17.09.2013г. за период с 18.09.2014г. по 24.08.2021г. на сумму 31 744 руб. 67 коп., в том числе: просроченный проценты – 31 744 руб. 22 коп. и государственной пошлины в размере 576 руб. 16 коп., на общую сумму в размере 32 320 руб. 38 коп.

Вместе с тем, направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса РФ.

Настоящий иск предъявлен Банком в суд 25.05.2022г. путем сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи. Ранее истец в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с даты вынесения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.03.2017г. по дату вступления в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.07.2017г.), не обращался.

При таких данных, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление банком подано за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что согласно ч. 2. ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Тюрбееву Н.С. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 18.02.2016г. по 22.02.2022г. (включительно) в размере 31 733, 11 руб., в том числе: просроченный проценты – 31 733,11 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 151, 99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюрбееву Нарану Сергеевичу о расторжении кредитного договора №90599 от 17 сентября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору №90599 от 17 сентября 2013 года за период с 18.02.2016 года по 22.02.2022 года (включительно) в размере 31 733, 11 руб., в том числе: просроченный проценты – 31 733,11 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 151, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.

Дело № 2-572/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Тюрбееву Нарану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между 05 ноября 2013 года АО «ОТП Банк» и Тюрбеевым Н.С. был заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты № №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 90 279 руб. 94 коп. под 48,50 % годовых. Договором предусмотрено увеличение АО «ОТП Банк» в одностороннем порядке кредитного лимита, согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 446 календарных дней. До настоящего времени задолженность по договору предоставления и обслуживания кредитной карты № № не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 82 369 руб. 66 коп.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» 19 июня 2017 года был заключен договор № № уступки права требования по договору № № от 05 ноября 2013 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ответчиком Тюрб...

...еевым Н.С.

Между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен Агентский договор № № от 06 февраля 2019 года, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществить юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11 апреля 2019 года ООО «ЦДУ-Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

Просит взыскать с Тюрбеева Нарана Сергеевича в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору предоставления и обслуживания кредитной карты № № от 05 ноября 2013 года по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 82 369 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Долговые Инвестиции» не явился, просил в иске рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюрбеев Н.С. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не заявил, не отрицает факт заключения договора по предоставлению и обслуживанию кредитной карты, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2013 года на основании заявления-анкеты Тюрбеева Н.С. в офертно-акцептной форме между ОАО "ОТП Банк" (после переименования - АО «ОТП Банк») и Тюрбеевым Н.С. был заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты № №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 90 279 руб. 94 коп. под 48,50 % годовых (полная стоимость кредита 62,27% годовых). Тюрбеев Н.С. обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Подписывая заявление на получение кредита, Тюрбеев Н.С. подтвердил, что он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, а также ознакомлен и согласен с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект».

АО «ОТП Банк» выполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику карту, открыл банковский счет и перечислил денежные средства.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Тюрбеева Н.С. по договору предоставления и обслуживания кредитной карты № № от 05 ноября 2013 года составила по состоянию на 14 июня 2019 года - 82 369 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № № уступки права требования по договору № № от 05 ноября 2013 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ответчиком Тюрбеевым Н.С.

В реестре заемщиков, являющимся Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) № № от 19 июня 2017 года, под номером лота 8 указан заемщик Тюрбеев Н.С., кредитный договор № № от 05 ноября 2013 года, общая сумма задолженности – 82 369 руб. 66 коп.

Ответчиком не представлены суду сведения о своевременном погашении задолженности, не представлены сведения о внесении платежей в счет погашения задолженности. Не соглашаясь с заявленным истцом расчетом долга, ответчик не представил суду свой расчет, подтверждающий наличие задолженности на меньшую сумму, или отсутствие задолженности.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

06 февраля 2019 года между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен Агентский договор № 01/0219г, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществить юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11 апреля 2019 года ООО «ЦДУ-Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к ответчику Тюрбееву Н.С. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты № № от 05 ноября 2013 года в размере 82 369 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Тюрбеева Н.С. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» удовлетворить.

Взыскать с Тюрбеева Нарана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № № от 05 ноября 2013 года в размере 82 369 рублей 66 копеек.

Взыскать с Тюрбеева Нарана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Дело № 2-702/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Тюрбееву Н.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Тюрбеевым кредитный договор №, по которому предоставило кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 25 сентября 2017г. под 19,95 % годовых. Заемщик, получив кредит, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производит погашения по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>. Заемщику направлялось требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, но долг не погашен. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тюрбеевым; взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной государственной пошли...

...не в размере 12 059 руб. 92 коп.

<данные изъяты> сектора защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Калмыцкого отделения № 8579 ПАО Сбербанк ФИО6 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу указанному банку как адрес проживания и регистрации, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил истцу об изменении адреса регистрации и фактического проживания, несмотря на предусмотренную п. 4.3.2 кредитного договора обязанность уведомлять Банк о вышеуказанных изменениях.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Тюрбеевым кредитный договор №, по которому предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,95 % годовых на 24 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. увеличен срок пользования кредитом - 48 месяцев, и изменен порядок погашения задолженности. Ответчик, получив кредит, обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей.

Из «Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Банк обязывал ответчика в срок не позднее 22 июля 2016г. возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - 189 <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Тюрбеева задолженности по кредитному договору в размере 285 991 руб. 23 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора – не производит ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Тюрбеевым, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по указанному банку адресу, в суд не явился; возражения и доказательства, в суд не представил.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы – 6 059 руб. 92 коп.; за требование о расторжении кредитного договора государственная пошлина – 6 000 руб., всего 12 059 руб. 92 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежные поручения № 804612 от 15 августа 2016г., № 149186 от 08 февраля 2017г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 12 059 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Тюрбееву Н.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 с Тюрбеевым Н.С., - расторгнуть.

Взыскать с Тюрбеева Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 059 руб. 92 коп., всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова

Дело № 2-1513/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Тюрбееву Н.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 сентября 2013г. заключило с Тюрбеевым кредитный договор №, по которому предоставило кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 25 сентября 2017г. под 19,95 % годовых. Заемщик, получив кредит, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производит погашения по кредиту. На 25 июля 2016г. задолженность составляет <данные изъяты>. Заемщику направлялось требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, но долг не погашен. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25 сентября 2013г., заключенный с Тюрбеевым; взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2016г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 059 руб. 92 коп.

Заочным решением суда от 03 апреля 2017г. удовлетворялись исковые требования Банка, определением суда от 04 мая 2017г. зао...

...чное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Начальник сектора защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Калмыцкого отделения № 8579 ПАО Сбербанк Оконова К.С. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; рассматриваемое дело находится в производстве суда с 09 февраля 2017г., рассмотрение дела после отмены ранее вынесенного заочного решения суда назначалось на 18 мая, 01 и 21 июня 2017г.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013г. Банк заключил с Тюрбеевым кредитный договор №, по которому предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,95 % годовых на 24 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Дополнительным соглашением № 1 от 27 ноября 2014г. увеличен срок пользования кредитом - 48 месяцев, и изменен порядок погашения задолженности. Ответчик, получив кредит, обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей.

Из «Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора» № от 22 июня 2016г. следует, что Банк обязывал ответчика в срок не позднее 22 июля 2016г. возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 25 июля 2016г. задолженность составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Тюрбеева задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора – не производит ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Тюрбеевым, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по указанному банку адресу, в суд не явился; возражения и доказательства, в суд не представил.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы – 6 059 руб. 92 коп.; за требование о расторжении кредитного договора государственная пошлина – 6 000 руб., всего 12 059 руб. 92 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежные поручения № 804612 от 15 августа 2016г., № 149186 от 08 февраля 2017г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 12 059 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Тюрбееву Н.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 с Тюрбеевым Н.С., - расторгнуть.

Взыскать с Тюрбеева Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 25 июля 2016г. в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 059 руб. 92 коп., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова