Тюриков Павел Дмитриевич

Дело №2а-362/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-000354-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Давыденко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мацикиной Е.А.,

с участием представителя административного истца на основании доверенностей и.о. прокурора Центрального района г.Твери Горячева В.А.,

представителя административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на основании доверенности Королевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.45,кор. 1 и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ...

...Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Тверской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко - культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.45, возложить на Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.45, по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 №73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылался на следующие обстоятельства. Прокуратурой Тверской области проведена проверка Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Главное управление) в части надлежащего использования объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.45, корп. 1. Здание, расположенное по указанному адресу, является вновь выявленным объектом культурного наследия Тверской области и включен в соответствующий перечень.

Выявленный объект культурного наследия согласно требованиям ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежит государственной охране в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты их от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Положения о порядке включения выявленного объекта культурного наследия в реестр конкретизированы в Законе Тверской области от 23.12.2009 №112-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области».

Согласно частям 1 - 3 ст.10 указанного Закона, уполномоченный орган в соответствии с федеральным законодательством принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень. Уполномоченный орган принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр в срок не более одного года со дня принятия решения, указанного в части 1 настоящей статьи. Для обоснования принятия решения, указанного в части 2 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В силу ст.6 указанного Закона к полномочиям исполнительного органа государственной власти Тверской области, уполномоченного в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, относится, в том числе, осуществление ведения государственного учета выявленных объектов культурного наследия и организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с законодательством.

Согласно Положению о Главном управлении, утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 №94-пп, областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством является Главное управление. К основным задачам Главного управления отнесены, в том числе, реализация государственной политики в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Главное управление осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия; за соблюдением органами государственной власти, местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с этим, административным истцом установлено, что в нарушение положений п.4 ст.64, ст.ст.15, 33, п.1 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 №73 - ФЗ, частей 1 - 3 ст.10 Закона Тверской области от 23.12.2009 №112-ЗО, Главным управлением государственная историко - культурная экспертиза вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», не проведена, ввиду чего решение о включении данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении в данный реестр не принято.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском в котором в качестве административного ответчика указал к Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - Правительство Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Министерство культуры Российской Федерации, Администрацию г. Твери, Управление Росреестра Тверской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Тверской области, администрация Пролетарского района г. Твери, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Решением Центрального районного суда города Твери от 14 мая 2025 года, постановлено:

«административные исковые требования заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.45, и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.45.

Возложить на Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.45, по результатам которой подлежит принять одно из решений, предусмотренных п.8 ст.18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 октября 2024 года решение Центрального районного суда города Твери от 14 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Как указано в апелляционном определении, из материалов дела следует, что собственником помещения площадью 1.7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300224:187 в здании по адресу Тверь, ул. Спартака, д. 45, в отношении которого судом решался вопрос о доведении государственной историко-культурной экспертизы, является Полянский С.В. Кроме того, в пределах земельного участка, на котором расположено указанное здание с кадастровым номером 69:40:0300224:170 расположены объекты с кадастровыми номерами 69:40:0300224:15, 69:40:0300224:171,69:40:0300224:172 относимость которых к спору не проверена.

С учетом характера административного спора, обстоятельств дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежал привлечению Полянский С.В. Также необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать надлежащую юридическую оценку.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Полянский С.В., Бочарова О.Л., АО «Тверьгорэлектро».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 января 2025 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление в окончательной редакции исковых требований, в которых прокурор просит:

- признать незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко - культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.45, кор.1;

- возложить на Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.45, кор. 1, по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 №73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: ППК Роскадастр, Пискунова Л.В., Кортхонджиа М.Ч., Скворцова Л.Ю., Гусева Л.В., Тимонина К.А., Жемчужин Е.Н., Марченко С.В., Черняев С.В., Шихсаидов М.З., Саркисян М.Д., Шихсаидов М.З., Орлов Е.В., Закарадзе Ю.З., Пахарькова О.В., Иванов А.С., Синкявичус М.Г., Волкова Г.А., Кулюк С.С., Смирнова Д.А, Садовникова Н.П., Витько О.Н., Уланский С.И., Большакова А.А., Карастылёва И.В., Павловская А.Э., Калыгина И.А., Цицава М.Д., Антоненко К.О., Егорова М.А., Царёв Я.Ю., Бойкова А.О., Кучеров А.А. Киреев А.П., Королева О.П., Греули Л.Г., Воскобой Н.В., Шаламова М.Д., Рыбас Н.П., Тюриков П.Д., Иващенко Д.А., Зарифова О.П., Алиев Р.Б., Гольденберг Г.М., Смирнова М.П., Калугина Н.В., Коптев В.Е., Зимина Е.А., Окроян Ж.М., Гусева Л.Ю., Смирнова Е.Н., Григорян Л.Л., Сомова А.А., Пучкова С.К., ГуламовА.С., Кривоногих И.И., Иванов И.Р., Алексеев И.С., Шило А.Н., Архипов С.С., Иванова Н.П., Федотова М.Н., Ямова Г.Н., Курбонова Е.А., Нурушов С.Р.о., Поплагуева Л.А., Маринец А.И., Дупленская А.С., Хабалов В.Р., Соколов И.А., Бойматова Р.Р.к., Козлов Д.П., Подчерникова Ю.А., Шестопалов И.Д., Варданян Э.В.

В судебном заседании представитель административного истца и.о. прокурора Центрального района г.Твери Горячев В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Королевой О.М. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просила учесть, что Главное управление обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия в целях решения вопроса о включении их в Реестр, в рамках бюджетных ассигнований, предоставленных на указанные цели из областного бюджета Тверской области. Мероприятия по проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении данного объекта культурного наследия осуществляются в рамках государственной программы Тверской области «Сохранение, популяризация и государственная охрана культурного наследия Тверской области», утвержденной Постановлением Правительства Тверской области от 26 января 2024 г. № 20-пп. В настоящее время Главным управлением проводятся конкурсные процедуры для заключения государственного контракта на проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия: «Здание рабочей казармы Береговской мануфактуры, 1908». В связи с вышеизложенным, Главное управление производит действия по фактическому исполнению вышеуказанных исковых требований заместителя прокурора Тверской области.

Представителем заинтересованного лица Правительства Тверской области в материалы дела представлен письменный отзыв по делу, в котором он просит отказать Заместителю Прокурора Тверской области в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Тверской области.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежат нарушенное право гражданина, юридического лица, группы лиц, публичные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обращение прокурора с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц отвечает требованиям действующего законодательства.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Поскольку рассматриваемый административный иск, первоначально поступивший в суд 23.01.2024, направлен на прекращение длящегося до настоящего времени, по утверждению административного истца, бездействия административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями административным истцом не пропущен.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление).

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на доступ к культурным ценностям и обязаны заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно абзацам третьему и четвёртому преамбулы указанного Федерального закона, В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Как следует из административного иска, представленных суду письменных материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, заявленный объект, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 45, кор. 1, согласно приказу Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 08.06.2004 №55, является вновь выявленным объектом культурного наследия Тверской области «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, а также п.5.4.3 Положения о Министерстве культуры РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 №590, Министерство культуры РФ совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляет формирование и ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия.

При этом согласно п.4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 03.10.2011 №954, основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в Реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства РФ от 01.09.2009 №759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу таких полномочий, согласно п.2 ч.1 указанной статьи Закона, отнесены организация и проведение государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно Положению о Главном управлении, утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 №94-пп, областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством является Главное управление. Главное управление является правопреемником комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (п.1 Положения).

К основным задачам Главного управления отнесены, в том числе, реализация государственной политики в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (п.7 Положения).

Главное управление осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия; за соблюдением органами государственной власти, местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия (п.8 Положения).

Статьёй 6 Закона Тверской области от 23.12.2009 №112-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области» также предусмотрено, что к полномочиям исполнительного органа государственной власти Тверской области, уполномоченного в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, относится, в том числе, осуществление ведения государственного учета выявленных объектов культурного наследия и организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с законодательством.

Сведения об объекте культурного наследия с наименованием ««Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.45, кор. 1, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствуют, что участниками процесса не оспаривалось. До настоящего времени государственная историко-культурная экспертиза в целях обоснования включения в реестр в отношении данного объекта культурного наследия не проводилась, решение о включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов не принято. Данное обстоятельство участниками процесса также не оспаривалось и явилось основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым административным иском.

В силу ст.16 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Пунктом 3 данной статьи Закона предусмотрено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр (п.4 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ).

Согласно п.7 указанной статьи Закона, решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается: 1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения; 2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.10 Закона Тверской области от 23.12.2009 №112-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области», уполномоченный орган в соответствии с федеральным законодательством принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень. Уполномоченный орган принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр в срок не более одного года со дня принятия решения, указанного в части 1 настоящей статьи. Для обоснования принятия решения, указанного в части 2 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Такое решение в отношении заявленного объекта административным ответчиком на дату рассмотрения дела не принималось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, включение вышеуказанного объекта в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Тверской области осуществлялось приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 08.06.2004 №55.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Ограничения при использовании объектов культурного наследия предусмотрены п.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, согласно которой все объекты культурного наследия, как включенные в реестр, так и выявленные объекты культурного наследия, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, независимо от того, включены они в Реестр или являются выявленными объектами культурного наследия.

Выполнение региональным органом охраны объектов культурного наследия предусмотренных действующим Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ требований по государственной охране выявленного объекта культурного наследия не освобождает его от обязанности принятия дальнейших предусмотренных как ранее действовавшим законодательством, так и действующим законодательством, мер, направленных на обеспечение принятия в отношении каждого выявленного объекта культурного наследия решения о включении в реестр либо об отказе во включении реестр с соблюдением законодательно установленной процедуры, включающей проведение историко-культурной экспертизы.

При этом, в силу прямого указания в п.8 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, такое решение должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Согласно п.2 ст.32 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы.

В силу ст.28 данного Федерального закона, одной из целей государственной историко-культурной экспертизы является обоснование включения объекта культурного наследия в реестр.

В соответствии с п.6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569, государственная историко-культурная экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом.

Процедура включения выявленного объекта культурного наследия в реестр, установленная ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, предусматривает, в том числе, организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы, так и сроки, установленные для данной процедуры.

То обстоятельство, что в силу пункта 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569, правообладатели объекта также вправе по своей инициативе провести государственную историко-культурную экспертизу, не освобождает региональный орган охраны объектов культурного наследия от выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Поскольку до настоящего времени, несмотря на доводы представителя административного ответчика о проведении конкурсных процедур для заключения для заключения государственного контракта на проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия: «Здание рабочей казармы Береговской мануфактуры, 1908», процедура включения выявленного объекта культурного наследия в реестр со стороны уполномоченного органа – административного ответчика, до конца не организована, что нарушает право неопределённого круга лиц как на доступ к культурным ценностям, так и на сохранение исторического и культурного наследия, заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившегося в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия подлежат удовлетворению с возложением в силу ч.9 ст.227 КАС РФ на административного ответчика обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, по результатам которой подлежит принятию одно из решений, предусмотренных п.8 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку для выполнения административным ответчиком установленных судом обязанностей необходима организация и фактическое проведение определённого объёма работ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить для их исполнения заявленный прокурором срок – в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина административным истцом при обращении в суд не уплачивалась с силу п.9 ст.333.36 НК РФ. Административный ответчик от уплаты государственной пошлины также освобожден на основании п.19 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.45. кор.1, и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Спартака, д.45, кор. 1.

Возложить на Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.», расположенного по адресу: г.Тверь, ул. Спартака, д.45, кор. 1, по результатам которой подлежит принять одно из решений, предусмотренных п.8 ст.18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Давыденко

Мотивированное решение составлено 07.05.2025.

Дело № 11-55/2021 (УИД № 69MS0068-01-2020-002868-78)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тюрикова П. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 17.05.2021, которым определено:

«Отказать Тюрикову П. Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-1781/2020 от 25.11.2020»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ООО «РЭР-Тверь») обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусатовой Н. В. и Тюрикова П. Д. солидарно задолженности по оплате за оказанные услуги «Отопление» в период декабрь 2019 года - апрель 2020 года в размере 6 034 рубля 78 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

25.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 49 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Мусатовой Н.В. и Тюрикова П.Д. указанной задолженности.

07.04.2021 от должника Тюрикова П.Д. на указанный судебный приказ поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу, направленные почтовой связью 02.04.2021. В обоснование своих требований должником указано на факт того, что он не получал судебный приказ, поскольку с августа 2020 года прож...

...ивает в <адрес>, ранее проживал в <адрес>. Кроме того, с него как с солидарного должника взыскана задолженность по услуге «отопление», возникшая до достижения им совершеннолетия.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 17.05.2021 Тюрикову П.Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 25.11.2020 № 2-1781/2020.

Не согласившись с указанным определением, 01.06.2021 Тюриков П.Д. направил частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи от 17.05.2021 отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ о взыскании с Тюрикова П.Д. задолженности.

Частная жалоба мотивирована тем, что по адресу, по которому должнику был направлен судебный приказ: <адрес>, никогда не проживал, никаких договоров с взыскателем никогда не заключал, до ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним. В указанном жилом помещении его зарегистрировала мать, поскольку приобрела эту комнату за счёт средств материнского капитала. С матерью не проживает с 7-летнего возраста, проживал постоянно с отцом ФИО2 в <адрес>, учился в <данные изъяты> училище. О существовании судебного приказа узнал случайно по телефону со слов матери в начале апреля 2021 года, после чего сразу обратился к мировому судье с заявлением об его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока. С августа 2020 года обучается на очном отделении в <данные изъяты>, проживает постоянно в общежитии 3 по адресу: <адрес>. К заявлению приложил справку об обучении на очном отделении, соответственно, не мог знать о вынесении оспариваемого судебного приказа и подать возражения в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Тюрикова П.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 25.11.2020 № 2-1781/2020, мировой судья исходил из того, что причины неполучения судебной почтовой корреспонденции, направленной должнику по месту регистрации ввиду фактического проживания в ином месте, не могут быть отнесены к уважительным, заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 указанного Постановления от 22.06.2021 № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 указанного Постановления от 22.06.2021 № 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвёртой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Постановления от 27.12.2016 № 62).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 вышеуказанного Постановления от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Статьёй 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного приказа мировым судьёй исследована справка о регистрации должников по месту жительства, выданная 09.09.2020 МУП г. Ржева «Содействие», согласно которой должник Тюриков П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 18.12.2014.

Судебное почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа от 25.11.2020 № 2-1781/2020, было направлено должнику Тюрикову П.Д. 26.11.2020 по указанному адресу, возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Возражения в пределах срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, составляющего 10 дней со дня получения копии приказа, мировому судье от должника не поступили.

Вместе с тем, как следует из приложенных к заявлению должника Тюрикова П.Д. документов, неполучение данным должником копии вышеуказанного судебного приказа обусловлено фактом отсутствия должника в месте жительства в связи с переездом в другое место жительства. В качестве подтверждения данного факта должником были представлены необходимые доказательства.

Так, согласно справке от 31.08.2020 Тюриков П. Д. является студентом курса <данные изъяты> очной формы обучения <данные изъяты> срок обучения в вузе с 01.09.2020 по 30.06.2026.

Таким образом, должник по объективной причине был лишён возможности своевременно ознакомиться с вынесенным в отношении него судебным приказом и подать на него свои возражения. В частности, его возражения относительно исполнения судебного приказа обоснованы фактом взыскания с Тюрикова П.Д. задолженности по коммунальной услуге за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, то есть за период, когда должник являлся несовершеннолетним лицом, в связи с чем требовалось выяснение вопроса о наличии у него на тот момент законных представителей и распределения ответственности по долгам между ними.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи указанных возражений мировым судьёй не дана какая-либо оценка представленной заявителем справке об обучении от 31.08.2020 и приведённым им в обоснование своего требования доводам.

Вместе с тем подтверждённое заявителем обстоятельство обучения по очной форме в учебном учреждении, расположенном в <адрес>, достоверно свидетельствует об отсутствии Тюрикова П.Д. в месте жительства по адресу: <адрес>, а следовательно, о наличии у должника причины, препятствующей своевременному представлению возражений относительно исполнения вынесенного в отношении него судебного приказа. При этом данное обстоятельство существовало как на момент вынесения судебного приказа, так и в период срока, установленного для представления возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства мировому судье не были представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о его осведомлённости о вынесенном судебном приказе только 30.03.2021, то оснований сомневаться в них у суда не имеется. Таким образом, возражения направлены должником мировому судье не позднее десяти дней с момента, когда он узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу 23.06.2020 заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 16.04.2020 по гражданскому делу № 2-333/2020 по иску Государственного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения» города Ржев и Ржевского района Тверской области, ФИО, Тюрикова П. Д., ФИО1, ФИО2 к Мусатовой Н. В. о лишении родительских прав Мусатова Н.В. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе в отношении Тюрикова П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тюриков П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлен на воспитании отца ФИО2.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что несовершеннолетние дети Мусатовой Н.В., в том числе сын Тюриков П., по адресу регистрации: <адрес>, не проживают.

Таким образом, причины, препятствующие своевременному представлению возражений, существовавшие в период срока, установленного для представления возражений, суд находит достаточными и обоснованными для восстановления пропущенного процессуального срока, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по указанным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощённого судопроизводства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Однако мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Тюрикова П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как с солидарного должника задолженности по оплате за оказанные услуги «отопление» за период, когда указанный должник являлся лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, и в силу закона не мог отвечать по указанным обязательствам.

Также суд апелляционной инстанции полагает не основанным на нормах права принятое мировым судьёй решение об отказе в отмене судебного приказа.

Нормами Главы 11 ГПК РФ не предусмотрены полномочия мирового судьи по принятию решения и вынесению процессуального документа об отказе в отмене судебного приказа. Статьёй 129 ГПК РФ предусмотрена безусловная отмена судебного приказа при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока подачи таких возражений, при необоснованности его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нормами указанной главы не урегулированы, мировой судья должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными, апелляционные жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, с учётом приведённых процессуальных норм при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи таких возражений и при необоснованности указанного ходатайства, признания причин пропуска процессуального срока неуважительными мировой судья выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления должнику, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с восстановлением должнику указанного процессуального срока его возражения относительно исполнения судебного приказа подлежат направлению мировому судье для принятия по ним решения в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Тюрикова П. Д. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 17.05.2021 отменить.

Восстановить должнику Тюрикову П. Д. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.11.2020 № 2-1781/2020, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 49 Тверской области.

Направить возражения Тюрикова П. Д. относительно исполнения судебного приказа от 25.11.2020 № 2-1781/2020 мировому судье судебного участка № 49 Тверской области для принятия решения в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Брязгунова

Дело № 2-1/2024 (УИД № 69MS0066-01-2023-003380-54)

Производство № 11-36/2024

Мировой судья Михайлов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 07 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску ООО «Тверская генерация» к Тюрикову П. Д., Тюрикову Д. Ю., Тюриковой Н. В. о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Тюрикову Н. Д., Тюрикову Д. Ю., Тюриковой Н. В., о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрикова П. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179) задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 7 775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек, пени за период с 11 сентября 2020 года по 03 октября 2022 года в размере 1 621 (одна тысяча шестьсот двадцат...

...ь один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тюрикова П. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179) в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 47 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Тверской области с иском к Тюрикову П. Д. о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 25 061 рубля 25 копеек (1/2 часть от общей суммы задолженности) и пени за период с 13 января 2015 года по 03 октября 2022 года в размере 15 078 рублей 73 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «Тверская Генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>. Оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2022 года ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалось задолженность в размере 25 061 рубля 25 копеек. Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 15 078 рублей 73 копеек. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцом произведён расчёт пеней за период с 13 января 2015 года по 03 октября 2022 года в размере 15 078 рублей 73 копеек в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 11 октября 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Тверская генерация» Игнатенко А. А.ч.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 05 декабря 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Стройград».

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 25 декабря 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Строительно-монтажное управление».

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 25 января 2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО УК «Стройград» Одинаров А. А..

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 14 февраля 2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители Тюрикова П.Д. - Тюриков Д. Ю. и Тюрикова Н. В.;.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 13 марта 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 11 апреля 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери.

Истец ООО «Тверская генерация», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представителем истца ООО «Тверская Генерация» - Котовой А.В. представлен отзыв на возражения, в котором она выражает несогласие с представленными возражениями ответчика, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик Тюриков П.Д., соответчики Тюриков Д.Ю. и Тюрикова Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Тюрикова П.Д. поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изготовить мотивированное решение по рассмотренному гражданскому делу. В обоснование возражений указывает, что его совершеннолетие наступило только 16 июня 2020 г., после которого он стал правоспособным и сам мог заключать договоры и отвечать по их обязательствам. Но после 16 июня 2020 года он не заключал с истцом никаких договорных отношений и не производил ему оплаты в качестве оферты. Кроме того, именно в этот период, после его совершеннолетия, дом в городе <адрес>, был признан аварийным из-за полного обрушения капитальной внешней стены с 4-го по 1-ый этаж и были отключены коммунальные услуги, газ, вода и т.д., а из дома производилось расселение людей в маневренный жилищный фонд из-за угрозы жизни при проживании в нем и до 2023 года он находился на капитальном ремонте. Исковые требования о взыскании с него задолженности с 2014 года, то есть когда ему было всего 12 лет, и по всем обязательствам, согласно действующему законодательству, должны отвечать его родители. Он не мог заключать и подписывать с истцом по своему усмотрению в этом возрасте никакие договора, вступать с ним в договорные отношения или оплатить его услугу в качестве оферты и вообще что-то оплачивать. Кроме того, он не проживал в этом помещении ни одного дня, так как с 2012 года по 2018 год проживал в г. Твери в Тверском суворовском училище, а потом в г. Ржеве, где был прописан до 2021 года вместе с матерью. Данное помещение было приобретено путем приватизации его отцом Тюриковым Д. Ю., где он проживал и был прописан. Право долевой собственности в этой комнате были оформлены им на него только по праву представления по закону родителем своего несовершеннолетнего ребенка, а его регистрация - только по месту жительства его отца. В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за те периоды, когда оплата за услуги отопления шла не истцу, а совсем другим юридическим лицам, а именно ООО УК «Стройград» и ООО «Строительно-монтажное управление». До апреля 2018 года истец не был собирателем платежей за услуги теплоснабжения и договорные отношения по расчетам и предоставления самой услуги теплоснабжения заключались им с вышеуказанными юридическим лицами, а не с потребителями физическими лицами. Эти юридические лица не участвуют в этом принятом к рассмотрению судом деле соистцами и не заявляют никаких своих исковых требований к нему по неоплате или задолженности за те периоды, когда именно ими, а не истцом собиралась оплата за услуги теплоснабжения. Следовательно, самостоятельное включение истцом этих периодов с декабря 2014 года по апрель 2018 года для взыскания с него денежных сумм в свою пользу, за период, когда он не был собирателем платежей с физических лиц и не имел договорных отношений непосредственно с потребителями - является здесь неправомерным и незаконным. В исковом заявлении полностью отсутствует обоснование нормативными актами взыскиваемой суммы, которые, как известно, зависят и регулируются утверждаемыми каждый год и меняющихся тарифов по оплате, региональными нормативными актами, решениями и приказами ГУ «Региональной энергетической комиссии» Тверской области, постановлениями Губернатора и т.д., а все цифры в представленном расчете заявлены без всякого обоснования и без подтверждения утвержденных ГУ «РЭК» тарифов по оплате потребителями услуг по теплоснабжению по годам. Отсутствует расчет со ссылкой на нормативные акты, по которому можно было бы проверить и рассчитать правильность выставляемой ему по расчетным, изменяющимся и не изменяющимся величинам, куда входят тарифы по оплате за теплоснабжение, количество метров жилого помещения и норма потребления Гкал на метр жилой площади в расчете за каждый год указанного истцом временного периода. Такой расчет истцом не сделан, цифры ничем не подкреплены и взяты с потолка и, следовательно, и у него, и у суда отсутствует возможность проверить представленный истцом в суд расчет на его правильность и законность. Также указано, что согласно ГПК РФ общая исковая давность составляет 3 года и применяется судом в случае заявления стороной о его применении сделанным устно или письменно. То есть при применении срока исковой давности взыскиваемый период сокращается до трех лет и, в его случае, при рассмотрении дела будет начинаться для него с 07 ноября 2020 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Игнатенко А.А., конкурсный управляющий Одинаров А.А., представители третьих лиц ООО УК «Стройград», ООО «Строительно-монтажное управление», Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Администрации города Твери, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрацией города Твери представлен отзыв, в котором указано, что спорные отношения подлежат рассмотрению с учетом гражданского и жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, бремя которых несет собственник помещения. Вопросов, относящихся к компетенции Администрации города Твери, исковое заявление не содержит. Просят рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя Администрации города Твери.

По результатам рассмотрения гражданского дела мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

На данное решение истцом ООО «Тверская генерация» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности 12 декабря 2022 года. 23 декабря 2022 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 10 марта 2023 года судебный приказ отменён. С настоящим иском ООО «Тверская генерация» обратилось в суд 08 сентября 2023 года, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа. При определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита, то есть с 12 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года (2 месяца 26 дней). Срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 12 декабря 2022 года – 3 года – 2 месяца 26 дней = 16 сентября 2019 года. Тюриков Д.Ю. и Тюрикова Н.В. о пропуске срока исковой давности не заявляли, в связи с чем, исковые требования к указанным ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме.

От ответчика Тюрикова Д.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Тверская генерация», в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и применить к требованиям, заявленным к нему, последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование указывает, что изначально истцом предъявлены требования к одному ответчику Тюрикову П.Д. как к собственнику жилого помещения, а родители привлечены как соответчики за период его несовершеннолетия. Ответчиком Тюриковым П.Д. сделано заявление о применении срока исковой давности, куда входит и его период несовершеннолетия. Истцом не заявлялись самостоятельные требования к родителям Тюрикова П.Д., которые были привлечены судом только для возложения обязанностей в период его несовершеннолетия, что правильно указано в решении мирового судьи, а именно применен общий срок исковой давности – 3 года, как для основного ответчика Тюрикова П.Д., так и для его родителей.

Истец ООО «Тверская генерация», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя, указав, что апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, настаивают на её удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Тверская генерация» Игнатенко А.А. в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчики Тюриков П.Д., Тюриков Д.Ю., Тюрикова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрация города Твери, ГУ «ГЖИ Тверской области», ООО «Строительно-монтажное управление», Управляющая компания «Стройград», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Положениями с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354) установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Кроме того, в соответствии с п. 63 указанных Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учёта горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Тюриков П.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28 июля 2023 года №.

Согласно адресной справке, выданной ОВМ МО МВД России «Ржевский», Тюриков П.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 15 сентября 2022 года.

ООО «Тверская генерация» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Мировым судьёй установлено, что Тюриков П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период образования спорной задолженности (с 01 декабря 2014 года по 16 июня 2020 года) являлся несовершеннолетним.

Согласно записи акта о рождении №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области, родителями ответчика Тюрикова П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Тюриков Д. Ю. и Тюрикова Н. В..

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

Тюриков П. Д. достиг 18-летия – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в период с 01 декабря 2014 г. по 31 августа 2022 г. образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчёту составил 25 061 руб. 25 коп.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия задолженности либо её полной или частичной оплаты ответчиками в материалы дела не представлено.

Мировой судья, изучив расчёт задолженности, пришёл к выводу о его обоснованности, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с действующим законодательством и основана на нормах материального права, расчёт не содержит арифметических ошибок, контррасчёта ответчиками не представлено, в связи с чем, согласился с представленным истцом расчётом.

Положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия на момент рассмотрения спора задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2014 г. по 31 августа 2022 г. в общем размере 25 061 руб. 25 коп., что соответствует размеру доли в праве собственности (1/2 доля от задолженности).

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьёй обстоятельства, и доказательств оплаты ответчиками указанной задолженности суду также не представлено.

За нарушение срока оплаты задолженности за коммунальные услуги истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за период с 13 января 2015 г. по 03 октября 2022 г.

Мировым судьёй при принятии решения был отклонён довод ответчика о неоказании услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период, указав, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества и объёма.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался приведёнными выше положениями закона, проверив представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к выводу об обоснованности начисленной ответчику Тюрикову П.Д. задолженности с даты достижения им совершеннолетия с 17 июня 2020 г. по 31 августа 2022 г., а с 01 декабря 2014 г. по 16 июня 2020 г. начисленная задолженность подлежит взысканию с родителей Тюрикова П.Д. – соответчиков Тюрикова Д.Ю. и Тюриковой Н.В.

С учётом сделанного ответчиком Тюриковым П.Д. заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01 декабря 2014 г. по 31 июля 2020 г., о взыскании с ответчика Тюрикова П.Д. в пользу истца задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 7 775 руб. 75 коп., и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Тюрикову Д.Ю. и Тюриковой Н.В.

Однако такие выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном применении мировым судьёй последствий пропуска срока исковой давности к ответчикам Тюрикову Д.Ю. и Тюриковой Н.В.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С заявлением о применении исковой давности обратился только ответчик Тюриков П.Д.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В отношении остальных ответчиков, которые не заявили о пропуске срока исковой давности, мировой судья не вправе ограничивать заявленные истцом суммы трёхлетним сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тюриков Д.Ю. заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности по отношению к его задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем ответчиком Тюриковым Д.Ю. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и горячее водоснабжение за период 01 декабря 2014 г. по 31 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задолженность по оплате указанных услуг подлежит взысканию с ответчика Тюрикова П.Д. за период с 01 августа 2022 г. по 31 августа 2022 года и составит 7 775 руб. 75 коп., а с ответчиков Тюрикова Д.Ю. и Тюриковой Н.В. за период с 01 декабря 2014 г. по 31 июля 2022 г. в размере 8642 руб. 75 коп. с каждого (25061 руб. 25 коп. – 7775 руб. 75 коп. = 17 285 руб. 50 коп./2 = 8642 руб. 75 коп.) В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчёт пени в отношении ответчиков Тюрикова Д.Ю. и Тюриковой Н.В. исходя из размера взыскиваемой задолженности за период с 01 декабря 2014 г. по 31 августа 2022 г.

В связи с чем, размер пени за период с 13 января 2015 г. по 03 октября 2022 г. составляет 13457 руб. 44 коп.

Таким образом, с каждого из ответчиков Тюрикова Д.Ю. и Тюриковой Н.В. подлежит взысканию задолженность по услугам отопления и горячего водоснабжения в сумме 8642 руб. 75 коп. (17285 руб. 50 коп./2, пени в сумме 6728 руб. 72 коп. (13457 руб. 44 коп. / 2) и государственная пошлина в сумме 537 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением мировым судьёй норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчиков Тюрикова Д.Ю. и Тюриковой Н.В.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, то государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков, в связи с чем, принятое решение мировым судьей в части взыскания с истца в местный бюджет государственной пошлины подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Тюриков Д.Ю. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу закона несёт солидарную с собственником Тюриковым П.Д. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 07 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов с ответчиков Тюрикова Д. Ю. и Тюриковой Н. В. отменить, и в данной части принять по делу новое решение, которым исковые требовании Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» удовлетворить.

Взыскать с Тюрикова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179) задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2014 г. по 31 июля 2022 г. в размере 8642 руб. 75 коп., пени за период с 13 января 2015 г. по 03 октября 2022 г. в размере 6728 руб. 72 коп., а всего 15 371 (пятнадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 47 коп.

Взыскать с Тюрикова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 537 руб. 73 коп.

Взыскать с Тюриковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179) задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2014 г. по 31 июля 2022 г. в размере в размере 8642 руб. 75 коп., пени за период с 13 января 2015 г. по 03 октября 2022 г. в размере 6728 руб. 72 коп., а всего 15 371 (пятнадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 47 коп.

Взыскать с Тюриковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 537 руб. 73 коп.

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 07 мая 2024 года в части взыскания задолженности и государственной пошлины с Тюрикова П. Д. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 г.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2022 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Хуаде А.Х., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не работает, об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с материалами дела, ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", и внесенных в них изменений, 17.11.2021г, около 18 час. 20 мин, находясь в <адрес> на площади Ленина без маски и перчаток, чем нарушил, п. 5 Указа Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В судебное заседание ФИО1 не яви...

...лся.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей и фотоматериалами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" и внесенных в них изменений, на территории Республики ФИО3 введен режим повышенной готовности.

Суд считает, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося инвалидом третьей группы, а также отсутствие обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административное наказание.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не работает, об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-47

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3