Тюрикова Мария Влпдимировна

Дело №2а-3571/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-002549-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Коноваловой В.В.,

с участием представителя административного истца Тюриковой М.В.,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Федоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Таратиной Н.В., ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице своего представителя ФИО7 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста по акту описи и ареста на имущество должника LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Е 475 ОЕ/124, для дальнейшей реализации; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 наложить арест по акту описи и ареста на автотранспортное средство должника LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Е 475 ОЕ/124, без права пользования, с эвакуацией на автостоянку взыскателя по адресу: <адрес>«А». Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК-13» задолженности в размере 264761,82 рублей. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство LADA VESTA; 2018 г.в.; г/н Е4750Е124, принадлежащее должнику на праве собственности. Взыскателю стало известно, что указанное автотранспортное средство находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в соответствии со ст.ст.64.1; п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП по <адрес> направлено ходатайство о наложении ареста по акту описи и ареста на автотранспортное средство должника, о чем имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указал абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. Взыскатель категорически не согласен с основанием отказа судебного пристава-исполнителя, т.к. ст.446 ГПК РФ предусматривает обращение взыскания на имущество необходим...

...ое для профессиональных занятий гражданина-должника стоимость которого превышает десять тысяч рублей. Средняя рыночная цена LADA VESTA; 2018 г.в., составляет 1100000 рублей. Также судебный пристав-исполнитель в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ссылается на предоставленную должником справку от работодателя ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№-ЯС, о том, что ФИО1 работает торговым представителем оптовых продаж в подразделении Дивизион Бакалея с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данная информация является не подтвержденной, т.к. справка выдана более полутора лет назад. Судебным приставом-исполнителем не вручено требование должнику о предоставлении копии трудовой книжки, не был направлен запрос ИП ФИО4 о трудоустройстве должника в настоящее время. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. В ходе судебного заседания представитель административного истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО7 устным ходатайством уточнила требования административного искового заявления, а именно просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста по акту описи и ареста на имущество должника LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Е 475 ОЕ/124, для дальнейшей реализации. В части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 наложить арест по акту описи и ареста на автотранспортное средство должника LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Е 475 ОЕ/124, без права пользования, с эвакуацией на автостоянку взыскателя по адресу: <адрес>«А», отказалась от указанных требований.

Представитель административного истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, уточнив объем требований, а именно просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста по акту описи и ареста на имущество должника LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Е 475 ОЕ/124, для дальнейшей реализации, в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 наложить арест по акту описи и ареста на автотранспортное средство должника LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Е 475 ОЕ/124, без права пользования, с эвакуацией на автостоянку взыскателя по адресу: <адрес>«А», отказалась от указанных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, мотивируя тем, что действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с отменой судебного акта.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представитель ОСП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных уточненных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК-13» взыскана задолженность в размере 264761,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, а в ст.68 данного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения. При этом из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на

В силу ч.1, п.п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество должника по акту описи и ареста на имущество должника LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Е 475 ОЕ/124.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя о наложении ареста на имущество должника по акту описи и ареста на имущество должника LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Е 475 ОЕ/124, мотивируя свой отказ тем, что должником представлена справка о трудоустройстве ИП ФИО4 торговым представителем, в связи с чем, взыскание не может быть произведено на имущество, в т.ч. автомобиль, который необходим должнику для осуществления профессиональной деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только его положения, но и членов его семьи, а также к невозможности осуществлять обязанность по возмещению задолженности по возбужденному исполнительному производству. Вместе с тем, суд обращает внимание, что ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении об отказе в удовлетворении требований заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по акту описи и ареста на имущество должника LADA VESTA, 2018 г.в., государственный регистрационный знак Е 475 ОЕ/124, на положения абзаца 4 части 1 ст.446 ГПК РФ, является необоснованной, поскольку действующий закон предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, тогда как очевидно, что стоимость принадлежащего должнику автомобиля составляет более десяти тысяч рублей.

Кроме этого, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем в целях установления материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр, органы ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, взыскателю перечислена денежная сумма в размере 9687,83 рублей.

С учетом изложенного судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП.

При оценке данного обстоятельства суд исходит из того, что судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Решение о признании бездействия должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) должностного лица незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя, представленных ему пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как к моменту рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Таратиной Н.В., ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Таратиной Н.В. по исполнению исполнительного производства <данные изъяты> года, выразившееся в непринятии мер в период с 26.04.2023 года по 18.06.2023 года по наложению ареста по акту описи и ареста на имущество должника <данные изъяты>, для дальнейшей реализации - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский