Тюрин Яков Андреевич

Дело № 2-1204/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Якова Андреевича к Басенко Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Яков Андреевич (далее – истец) обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 01.05.2017 г. между ним и Басенко Владимиром Владимировичем (далее – ответчик) был заключен договор займа. Согласно договору ответчик получил от истца 1000000 руб. и обязался возвратить до 30.04.2020 года.

Условиями договора установлена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 1000000 (один миллион) руб., проценты 720000 (семьсот двадцать тысяч) руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа 1000000 (один миллион) руб., проценты 720000 (семьсот двадцать тысяч) руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Истец будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Шопинская Я. А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и...

... представленные в деле доказательства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства от истца получал, расписку писал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.05.2017 г. между Истцом и Басенко Владимиром Владимировичем был заключен договор займа. Согласно договору, ответчик получил от истца 1000000 руб. и обязался возвратить до 30.04.2020 года. Факт предоставления займа подтверждается собственноручной распиской Ответчика в тексте договора займа.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из текста договора суд приходит к выводу о том, что ответчиком получены от истца денежные средства.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма полученная ответчиком и подлежит в возврату до 30.04.2020.

До настоящего времени возврат суммы займа ответчиком не произведен, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании извоженного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств полученных по договору займа заключенному с истцом.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца денежные средства полученные согласно условий договоров займа в размере 1000000 руб., а так же рассчитанные истцом проценты 720000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина Якова Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Басенко Владимира Владимировича в пользу Тюрина Якова Андреевича сумму долга 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами 720000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 16800 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 г.

Судья :

Гр.дело №2-1487/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Аксайского района Рыбалкиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Я.А. к Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин Я.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (далее ответчик) о взыскании сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В результате заболеваний, связанных с воздействием радиации, истцу была установлена 2 группа инвалидности. Ответчик согласно Закона РФ от 24.11.1995года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» стал выплачивать суммы возмещения вреда. В связи с тем, что ответчик не производил индексацию сумм возмещения вреда согласно требованиям закона, истец обратился в суд. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.03.2006года указанные суммы возмещения вреда были проиндексированы с применением индексов 1,581 с 01.07.2000года; 1,515 с 01.01.2001года; 1,25 с 01.01.2002года; 1,26 с 01.01.2003года; 1,1 с 01.01.2004года, 1,08 с 01.01.2005года. Задолженность по указанным выплатам взыскана за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год в размере 564744руб.46коп. Однако, истцом требований о взыск...

...ании задолженности с 01.07.2000года по 31.12.2002года не заявлялись и данные требования судом не рассматривались. Между тем, состоявшимся решением Аксайского районного суда от 23.03.2006года установлено, что с 01.07.2000года сумма составляет с применением индексов 1,581 х 5434руб.98коп.=8592руб.; 1,515 с 01.01.2001года = 13017руб.94коп. (8592,70 х 1,515); 1,25 с 01.01.2002года=16272руб.42 (8592руб.70коп.х1,25).

В связи с чем, истец просит взыскать разницу между выплачиваемой истцу суммы и установленной решением Аксайского районного суда от 23.03.2006года суммы с учетом индексации за период с 01.07.2000года по 31.12.2002года в размере 238758руб.63коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23.03.2006года, указывает, что задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год, а также с 01.07.2000года по 31.12.2002года образовалась в результате выплаты такой компенсации в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с отказом в ее индексации. Истец указывает, что несвоевременно выплаченные суммы подлежали их индексации согласно роста индекса потребительских цен. Задолженность за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год выплачена фактически в августе 2008года, а за период с 01.07.2000года по 31.12.2002год не выплачена по настоящее время.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность по ежемесячной компенсации за период с 01.07.2000года по 01.12.2002год в размере 238758руб.63коп., а также взыскать индексацию недополученных сумм возмещения вреда в размере 885425руб.37коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2000года по 31.12.2002год в размере 235818руб.64коп.. Кроме того, взыскать индексацию недополученных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000года по сентябрь 2010года в размере 538267руб.16коп. и за период с 01.01.2003года по 01.01.2006год в размере 198309руб.04коп., всего в размере 735576руб.20коп. (л.д.56).

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания гражданского дела, просил суд рассмотреть в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Цуканов Д.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточенных требований, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Буняева С.П. явилась в судебное заседание, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.30-33).

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела №2-167/06, а также материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2 группы, ответчик выплачивал истцу ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью.

Решением Новочеркасского городского суда от 23.06.2006года истцу ежемесячная сумма возмещения вреда была проиндексирована с применением индексов 1,581 с 01.07.2000года; 1,515 с 01.01.2001года; 1,25 с 01.01.2002года; 1,26 с 01.01.2003года; 1,1 с 01.01.2004года, 1,08 с 01.01.2005года. Задолженность по указанным выплатам взыскана за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год в размере 564744руб.46коп. Однако, истцом требований о взыскании задолженности с 01.07.2000года по 31.12.2002года не заявлял и данные требования судом не рассматривались. Между тем, состоявшимся решением Аксайского районного суда от 23.03.2006года установлено, что с 01.07.2000года сумма составляет с применением индексов 1,581 х 5434руб.98коп.=8592руб.; 1,515 с 01.01.2001года = 13017руб.94коп. (8592,70 х 1,515); 1,25 с 01.01.2002года=16272руб.42 (8592руб.70коп. х 1,25) (л.д.19-21, гр.дело №2-167/06 л.д.38-39).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.03.2006г. установлено, что ежемесячная сумма возмещения вреда должна была составлять: с 01.07.2000г. в размере 8592,70 руб. (5434,98 х 1,581); с 01.01.2001 г.-13017,94руб. (8592.70x1.515); с 01.01.2002 г. - 16272,42 руб. (8592,70 х 1,25).

За период с 01.07.2000 г. по 31.12.2002 г. должно быть выплачено 403040руб.52коп (8592.70 х 6 + 13017,94 x 12 + 16272,42 x 12). С учетом того, что ответчиком фактически выплачена сумма в размере 167221руб.88коп. задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2000года по 31.12.2002год составляет 235818руб.64коп.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый, пострадавший от экологических правонарушений, имеет право на возмещение вреда здоровью или его имуществу в том объеме, который признан государством.

Вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации при ликвидации ими последствий аварии на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому. И это обязывает государство стремиться к его более полному возмещению.

Особенности, связанные с возмещением вреда здоровью гражданам, подвергшимся радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, отражены в специальном Федеральном законе №1244-1 от 15.05.1991года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции ФЗ РФ №179-ФЗ от 24.11.1995г.).

Указанный базовый Закон не содержит положений, препятствующих взысканию сумм возмещения вреда здоровью лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, за прошлое время, если эти суммы не были получены ими по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Базовый закон в статье 5 (в редакции ФЗ РФ №179-ФЗот 24.11.1995года ) предусматривал защиту от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и на основе роста минимальных размера оплаты труда.

Поскольку именно на законодателе лежала обязанность выбора того или иного критерия индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для выплат сумм возмещения вреда здоровью, то статьей 1 Закона РСФСР №1799-1 от 24.10.1991года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР» ( в редакции Указа Президента РФ «2288 от 24.12.1993года.), также ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995года до 29.11.2002год) была предусмотрена возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного минимального размера оплаты труда.

В последующем законодатель неоднократно избирал иные критерии индексации сумм возмещения вреда здоровью. Так, с 15.02.2001года вступил в законную силу Федерального закона РФ №5-ФЗ от 12.02.2001года, предусматривающий ежегодную индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Федеральный закон РФ №31-ФЗ от 26.04.2004 года «О внесении изменений в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст.2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определил индексацию выплат в возмещение вреда здоровью инвалидов-чернобыльцев исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, изменяя критерии индексации сумм возмещения вреда здоровью, законодатель поставил лиц, имевших право на индексацию таких выплат, перед необходимостью повторных и неоднократных обращений в судебные инстанции по поводу недоплат и несвоевременных выплат.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно денежной компенсации за период времени с 01.07.2000года по 31.12.2002года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год, а также с 01.07.2000года по 31.12.2002года образовалась в результате выплаты такой компенсации в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с отказом в ее индексации. Истец указывает, что несвоевременно выплаченные суммы подлежали их индексации согласно роста индекса потребительских цен. Задолженность за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год выплачена фактически в августе 2008года, а за период с 01.07.2000года по 31.12.2002год не выплачена по настоящее время.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.04,2005г. №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, по смыслу п.16 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000г. № 35 истец имеет право на индексацию с учетом индекса роста потребительских цен сумм задолженности не только при задержке назначенных сумм возмещения вреда (назначенных как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения решения суда), но и сумм задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку убытки причиняются с момента выплаты сумм в меньшем размере, истец имеет право на индексацию недоплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен с момента такой недоплаты.

Несвоевременно выплаченные суммы подлежали выплате с учетом их индексации согласно роста индекса потребительских цен. Между тем, суммы задолженности выплачены без их индексации согласно роста индекса потребительских цен.

Согласно представленного истцом расчета индексация недополученных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000года по сентябрь 2010года включительно составляет 538267руб.16коп., а за период с 01.01.2003года по 01.01.2006год 198309руб.04коп.

Истец при расчете указанных сумм, при показателях индекса потребительских цен ниже единицы, округлял индекс потребительских цен до единицы. Однако, данный подсчет, суд считает неверным, поскольку сумма задолженности подлежит расчету исходя из существующего индекса потребительских цен.

Таким образом, задолженность за период с 01.07.2000 года по сентябрь 2010 года включительно составляет 470838руб.70коп., а за период с 01.01.2003года по 01.01.2006год 174736руб.04коп. Всего подлежит взыскать сумму индексацию недополученных сумм возмещения вреда здоровью в размере 645574руб.74коп. Согласно пояснениям представителя ответчика, указанный расчет произведен верно, с учетом роста индекса потребительских цен (л.д.63-67).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрина Я.А. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Тюрина Я.А. единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2000года по 31.12.2002год в размере 235818руб.64коп.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Тюрина Я.А. единовременно индексацию недополученных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 года по 28.09.2010года включительно в размере 470838руб.70коп., за период с 01.01.2003года по 01.01.2006год в размере 174736руб.04коп., а всего сумму в размере 645574руб.74коп.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Председательствующий:

Гр.дело №2-1063/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Я.А. к ООО «Ростовские топливные биотехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ :

Тюрин Я.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Ростовские топливные биотехнологии» (далее ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате. Истец неоднократно уточнял исковые требования, просил признать приказ №1 от 12.10.2010 года о его увольнении с ООО «Ростовские топливные биотехнологии» незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения общего собрания участников ООО «Белгородские топливные биотехнологии» (переименовано в ООО «Ростовские топливные биотехнологии») он был избран генеральным директором указанной организации, был издан приказ №05-л от 08.10.2007года о его назначении, установлена заработная плата в размере 30000руб. Истец далее указал, что с 27.11.2009года начисленная ему заработная плата не выплачивается, задолженность за период с 01.12.2009года по 31.05.2011год составляет <данные изъяты>. Ответчик уволил истца 12.10.2010года, о чем не сообщил истцу, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внес. Истец считает, изданный приказ нез...

...аконным и просит восстановить его на работе в прежней должности.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять его интересы представителю.

Представитель ответчика Черемисина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о признании исковых требований ответчиком в части наличия задолженности по заработной плате и расчету при увольнении истца в размере 67937руб.19коп. Иные требования истца ответчиком не признаны, представлены письменные возражения на иск (л.д.63,167).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Цуканов Д.В. не меняя оснований и предмета иска уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность с учетом вычета налога в размере 67937руб.19коп., от исковых требований о восстановлении на работе взыскании задолженности в размере 540000руб, компенсации морального вреда в размере 100000руб. истец отказался.

Определением Аксайского районного суда от 02.09.2011 года отказ от иска судом принят, производство в указанной части исковых требований прекращено.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные уточненные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ООО «Ростовские топливные биотехнологии» №2 от 30.11.2009 года истец был принят генеральным директором по совместительству тарифной ставкой (окладом) 15000руб. (л.д.47).

Решением единственного участника ООО «Ростовские топливные биотехнологии» от 11.10.2010года досрочно прекращены полномочия истца как генерального директора с 12.10.2010года (л.д.48).

В силу п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено и стороны не оспаривают наличие задолженности перед ответчиком, связанной с выплатой заработной платы за вторую половину сентября 2010года, за октябрь 2010год, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.11.2009года по 12.10.2010год в общей сумме 28787руб.19коп. (с вычетом НДФЛ), а также компенсации за расторжение трудового договора с руководителем по п.2. ст.279 Трудового кодекса в размере 45000руб. ( за вычетом НДФЛ - 39150руб.), а всего сумма задолженности составляет 67937руб.19коп.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате в размере 67937руб.19 коп., подтверждается материалами гражданского дела, признанием ответчиком указанной суммы задолженности, суд считает заявленные исковые требования истца (с учетом уточнений) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2238руб.12коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрина Я.А. к ООО «Ростовские топливные биотехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростовские топливные биотехнологии» в пользу Тюрина Я.А. задолженность, связанной с выплатой заработной платы, компенсацией за неиспользованный отпуск, компенсацией за расторжение трудового договора в размере 67937руб.19коп.

Взыскать с ООО «Ростовские топливные биотехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2238руб.12коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2011года.

Председательствующий:

Судья Янченков С.М. Дело №33-7758/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Якова Андреевича у Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица Комитет по имущественным и земельным отношениям Аксайского района, администрация Рассветовского сельского поселения, о признании права аренды, оспаривании отказа в государственной регистрации, по апелляционной жалобе Тюрина Якова Андреевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Тюрин Я.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права аренды, оспаривании отказа в государственной регистрации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и администрацией Аксайского района был заключен договор аренды земельного участка площадью 8000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью государственной регистрации договора аренды все необходимые документы были переданы истцом ответчику.

Решением от 4.08.2017г. ответчик отказал в государственной регистрации договора аренды по причине того, что истцом не представлены документы, подтверждающие признание истца нужда...

...ющимся в улучшении жилищных условий, а так же документов подтверждающих постановку на жилищный учет.

Считая действия ответчика незаконными, истец просил признать за ним право аренды земельного участка площадью 8000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным и отменить решение об отказе в государственной регистрации договора аренды, а так же обязать ответчика осуществить государственную регистрацию.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года Тюрину Я.А. в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Тюрин Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как постановленное при неправильном применении норм действующего законодательства и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что земельный участок по договору аренды выделен истцу для ведения личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства, а потому указание в решении на то, что Тюрин Я.А., являющийся инвалидом, но не признанный малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может быть обеспечен в первоочередном порядке земельным участком без проведения торгов, является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Тюрина Я.А., представителей Комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района, администрации Рассветовского сельского поселения, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом (л.д. 66, 67, 69), выслушав представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюрин Я.А. является инвалидом второй группы инвалидности, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.06.2016 года между Администрацией Рассветовского сельского поселения Аксайского района и Тюриным Я.А. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 8000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор заключен на срок с 06.07.2016 г. по 05.07.2036 г.

С заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка истец обратился к ответчику 27.06.2017г., представив договор аренды и справку об инвалидности от 27.11.2007г.

Государственная регистрация данного договора была приостановлена 06.07.2017 по причине непредставления документов, подтверждающих право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

04.08.2017г. ответчик отказал в государственной регистрации договора аренды по причине того, что Тюриным Я.А. не представлены документы, подтверждающие признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий, а так же документов подтверждающих постановку на жилищный учет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», части 3 статьи 52 ЖК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, и исходил из того, что при отсутствии допустимых доказательств нуждаемости истца в улучшении жилищных условий суд считает исковые о признании за истцом права аренды земельного участка, признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, а так же понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в соответствии с Гражданским кодексом РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 данного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в договоре аренды указано, что земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов в соответствии с п.п. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, государственная регистрация поданного Тюриным Я.А. договора аренды была приостановлена в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Были направлены соответствующие запросы в порядке межведомственного взаимодействия. Правомочность требования государственным регистратором указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации документов установлена в статьях 14, 18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также положениями Земельного кодекса РФ

Так, согласно п.п. 14 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Положения части 14 статьи 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закрепляют право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

В последующем в связи с непредставлением Тюриным Я.А. испрашиваемых регистратором документов и получения ответов на запросы, направленные в порядке межведомственного взаимодействия, согласно которым в администрации Рассветовского сельского поселения отсутствуют документы, подтверждающие факт признания Тюрина Я. А. малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также, что Тюрин Я. А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит на учете в администрации Аксайского городского поселения.

Судебная коллегия полагает, что действия государственного регистратора по приостановлению и отказу в государственной регистрации договора аренды земельного участка осуществлены в пределах предоставленных ему ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочий. Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права вынесено в пределах компетенции регистрирующего органа, в рамках установленной ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» процедуры рассмотрения заявлений, а потому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного Тюриным Я.А. иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом правильно применены нормы материального права, в результате чего принят законный и обоснованные судебный акт, не подлежащий отмене по доводам жалобы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не является субъектом материально-правовых отношений, связанных с правами на спорный земельный участок, не имеет притязаний на указанное недвижимое имущество, а является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При данных обстоятельствах Управление Росреестра по Ростовской области не может быть надлежащим ответчиком по спору о признании за Тюриным Я.А. права аренды земельного участка, расположенного в п. Красный Колос, Аксайского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Якова Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2018 года.

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Я. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., Аксайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., третьи лица Комитет по имущественным и земельным отношениям ..., Администрация Рассветовского сельского поселения о признании права аренды, об оспаривании отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он обратился в администрацию ... с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 8000 кв.м., кадастровый № ..., расположенный в ....

Согласно договора аренды № ...-р от ... г.. истцу был передан в аренду указанный земельный участок, договор был заключен до ... г.

С целью государственной регистрации договора аренды все необходимые документы были переданы истцом ответчику.

Решением от ... г.. ответчик отказал в государственной регистрации договора аренды по причине того, что истцом не представлены документы, подтверждающие признание истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, а так же документов подтверждающих постановку на жилищный учет.

Считая действия ответчика незаконными, истец просил признать на ним право аренды земельного участка площадью 8000 кв.м., кадастровый № ..., расположенного в ..., признать незаконным и отменить решение об отказ...

...е в государственной регистрации договора аренды, а так же обязать ответчика осуществить государственную регистрацию.

Истец, а так же представители истца, действующая на основании доверенности Шевченко В.Е. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Алексеев Э.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют основания приобретения права аренды земельного участка.

Представитель третьего лица, комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска поскольку у истца отсутствуют основания приобретения права аренды земельного участка.

Представитель администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы инвалидности, зарегистрирован и проживает по адресу: ....

... г.. истец обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 8000 кв.м., кадастровый № ..., расположенный в ..., представив договор аренды от ... г.. № ...-р и справку об инвалидности от ... г..

... г.. ответчик отказал в государственной регистрации договора аренды по причине того, что истцом не представлены документы, подтверждающие признание истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, а так же документов подтверждающих постановку на жилищный учет.

Истец для постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался.

Статьей 17 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» регламентировано обеспечение инвалидов жилой площадью, при этом частями 1 и 14 указанной статьи предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

При этом федеральным законодателем в части 3 статьи 52 ЖК РФ предусмотрено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, регламентирующей снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ... г. NQ 53-КП4-22, в соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № ..., инвалиды и семьи, имеющие детей­-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями названных Правил.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

По смыслу п.п. l п. l ст. 51 ЖК РФ проживание в индивидуальном жилом доме в качестве члена семьи его собственника исключает признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий по критерию отсутствия у него на праве собственности или по договору социального найма иного жилого помещения; согласно п.п.2 п. l ст. 51 ЖК РФ гражданин может быть признан нуждающимися в жилом помещении, если является членом семьи собственника жилого помещения, но обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

По смыслу ст.ст. 39.1 ЗК РФ, п.п.3,6 п. l ст. 15 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абз. 4 П.2 СТ. 3.3 Федерального закона от ... г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определение конкретного земельного участка, подлежащего первоочередному предоставлению инвалиду в порядке, предусмотренном п.15 ст. 17 Федерального закона от ... г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», относится к компетенции соответствующего муниципального образования.

Исходя из изложенного, при отсутствии допустимых доказательств нуждаемости истца в улучшении жилищных условий суд считает исковые о признании за истцом права аренды земельного участка, признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, а так же понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тюрина Я. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления Решения Суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9.01.2018 года.

Судья