Тюшкин Виталий Леонидович

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Лысиковой А.Ю.,

с участием представителя истца Цурановой Е.О. - Слепыниной А.И., действующей на основании доверенности от 09.09.2016 года,

представителя ответчика Тюшкина А.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Тюшкина В.Л. – Збиглей М.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Цурановой Екатерины Олеговны к Тюшкину Андрею Леонидовичу, о разделе имущества, взыскании денежной компенсации,

установил:

Цуранова Екатерина Олеговна обратилась в суд с иском к Тюшкину Андрею Леонидовичу, Тюшкину Виталию Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что с 18 января 2014 года она состоит в зарегистрированном браке с Тюшкиным Андреем Леонидовичем. Брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака сторонами на совместные денежные средства приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер № С июля 2016 года брачные отношения между супругами фактически прекратились. В сентябре 2017 года истцу стало известно о том, что её супруг продал автомобиль своему брату Тюшкину Виталию Леонидовичу без её согласия. Просила признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля, заключенную между Тюшкиными А.Л. и В.Л., применить последстви...

...я недействительности сделки.

В последующем истица неоднократно изменяла исковые требования. При этом указала, что Тюшкин А.Л. подарил своему брату Тюшкину В.Л. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер № без её согласия. Рыночная стоимость автомобиля составляет 511667 рублей.

Окончательно просит разделить совместно нажитое имущество, обязать Тюшкина А.Л. выплатить в её пользу компенсацию за отчужденный им автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер №, в сумме 255 833, 50 руб.

В судебном заседании 18.04.2017 года истец отказалась от части иска к Тюшкину Андрею Леонидовичу и Тюшкину Виталию Леонидовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (дарение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.номер №).

Определением от 18.05.2017 года производство по делу в этой части прекращено.

Тюшкин В.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца Цурановой Е.О. -Слепынина А.И., действующая на основании доверенности от 09.09.2016 года уточненные исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тюшкина А.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Тюшкина В.Л. – Збиглей М.Г., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года, возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании указал, что брачные отношения между супругами прекращены с 27.01.2017 года, автомобиль был отчужден в период брака, а следовательно с согласия супруги. Указанную истцом в иске рыночную стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, составляющую 511667 рублей, не оспаривает. Относительно требований истца о взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации за автомобиль, пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен частично на личные денежные средства ответчика Тюшкина А.Л. по программе трейд-ин, а именно принадлежавший ему до брака автомобиль <данные изъяты> был принят продавцом за 300000 рублей в счет оплаты нового автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 34 СК РФ, статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что истец Цуранова Н.О. и ответчик Тюшкин А.Л. с 18 января 2014 года состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут.

В период брака 12.05.2014 года Тюшкин Андрей Леонидович по договору купли продажи №285 от 12.05.2014 г. заключенному с ООО «Ле-Ман» приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-синий, гос.номер №

Стоимость автомобиля составляла 699878,22 руб.

По программе трейд-ин продавцом ООО «Ле-Ман» был принят автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска стоимостью 300 000 руб. в счет стоимости нового автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль Форд Фокус принадлежал Тюшкину А.Л. с 02.07.2011 года, то есть до вступления в брак и в силу ст. 36 СК РФ является его личным имуществом.

Поскольку автомобиль Peugeot 408, приобретен Тюшкиным А.Л. в период брака с Цурановой Е.О., то он является совместным имуществом супругов.

Определяя доли супругов в имуществе, суд исходит из того, что автомобиль <данные изъяты> был оплачен ответчиком за счет общих денежных средств Тюшкина А.Л. и Цурановой Е.О. в размере 399878,22 руб. или 57,14 % стоимости автомобиля <данные изъяты>, и за счет личных денежных средств ответчика в размере 300 000 руб. или 42,86% исходя из следующего расчета -300 000 руб. личные денежные средства ответчика х 100% : 699878,22 руб. стоимость спорного автомобиля = 42,86%; 100%-42,86% = 57,14%.

Таким образом Цурановой Е.О. принадлежала часть автомобиля до его отчуждения, составляющая 28,57% (57,14% : 2 = 28,57%), в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию за отчужденный Тюшкиным А.Л. автомобиль в сумме 146183,26 рублей исходя из следующего расчета: стоимость автомобиля на момент взыскания компенсации за него составляет 511667 руб., 28, 57% от этой суммы составляет 146183, 26 руб. 511667 х 28,57% : 100% = 146183, 26 руб.).

В настоящее время стоимость автомобиля составляет 511667 рублей, что сторонами не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака I ОБ №675130 от 18.01.2014 года, договором купли продажи автомобиля от 12.05.2014 года №285, актом приема передачи автомобиля от 12.05.2014 года, паспортом транспортного средства на автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, договором дарения автомобиля Peugeot 408 от 06.09.2016 года, паспортом транспортного средства на автомобиль Peugeot 408, актом приема передачи автомобиля от 06.09.2016 года, копии которых имеются в деле и сторонами не оспорены.

В соответствии с п.16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

06.09.2016 года по договору дарения Тюшкин А.Л. передал безвозмездно автомобиль <данные изъяты> своему брату Тюшкину В.Л. без согласия Цурановой Е.О.

Факт того, что сделка была совершена без согласия Цурановой Е.О. подтверждены аудиозаписью разговоров Цурановой Е.О. с Тюшкиными А.Л. и В.Л., расшифровкой аудиозаписи, детализацией телефонных разговоров, показаниями свидетеля Полянсковой Н.О.

Так, свидетель Полянскова Н.О. сообщила суду, что брачные отношения между Цурановой Е.О. и Тюшкиным А.Л. прекращены 16-17 июля 2017 года. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Тюшкиным А.Л. и Цурановой Е.О. в период брака, на совместные денежные средства. После того, как Тюшкин А.Л. 16 или 17 июля 2016 года ушел из семьи, автомобиль забрал с собой, так как он был оформлен на него. Со слов Цурановой Е.О. ей известно, что в сентябре 2016 года Тюшкин А.Л. подарил автомобиль своему брату Тюшкину В.Л. без согласия Цурановой Е.О.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку они носят последовательный непротиворечивый характер, согласуются с материалами дела. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из аудиозаписи разговора Цурановой О.Н. с Тюшкиным А.Л. следует, что ответчик не сообщил истице о том, что он подарил автомобиль брату, а сообщил, что продаст автомобиль истцу, а затем его сожжет.

В судебном заседании не оспорено, что, разговор Цурановой Е.О. с Тюшкиными А.Л. и В.Л. состоялся 15 сентября 2016 года, что подтверждено детализацией телефонных переговоров.

Доводы представителя ответчика о том, что истица звонила ответчику Тюшкину А.Л. после совершения сделки дарения 06.09.2016 г., не является основанием для отказа в иске. Напротив указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что она не знала о совершении ответчиком сделки, не давала на нее согласия.

Из аудиозаписи с третьим лицом Тюшкиным В.Л. также следует, что Цуранова Е.О. не знала о совершенной сделке дарения автомобиля между супругом Тюшкиным А.Л. и его братом Тюшкиным В.Л. и не давала своего согласия на эту сделку.

Принимая во внимание, что автомобиль Peugeot 408 в собственности супругов не находится, другого имущества, подлежащего разделу, сторонами заявлено не было, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о разделе имущества (автомобиля) между супругами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие между сторонами договора по изменению законного режима имущества супругов, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации за подаренный ее супругом Тюшкиным А.Л. своему брату Тюшкину В.Л. автомобиль, исходя из её доли.

Доводы истца о том, что автомобиль Форд Фокус, который был зачтен в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по программе трейд-ин, приобретен сторонами за счет общих денежных средств в период совместного проживания, объективно ничем не подтверждены и судом не принимаются.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению автомобиля между Тюшкиными А.Л. и В.Л. является безвозмездной, доказательств того, что она совершена в интересах семьи и с согласия истицы материалы дела не содержат.

Свидетель Никитин Р.В. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Тюшкиным А.Л. со школы. В период брака Тюшкин А.Л. и Цуранова Е.О. приобрели автомобиль <данные изъяты>. Приобретенной машиной они были не очень довольны, хотели отдать автомобиль Тюшкину В.Л., копить на новую. Об этом они говорили на Дне рождения у Тюшкина А.Л. 19 июля 2016 года. Это звучало из уст Тюшкина А.Л. и Цурановой Е.О. Кто и что говорил, точно он не помнит. В конце декабря ему со слов Тюшкина А.Л. стало известно, что он с Цурановой Е.О. расстался, вместе они не живут.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Никитина Р.В. поскольку они не согласуются между собой, противоречат другим доказательствам по делу и не подтверждают бесспорно, что сделка дарения автомобиля от 06.09.2016 года произошла с согласия Цурановой Е.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8266, 67 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2016 года.

С учетом уточненного иска государственная пошлина должна составлять сумму 5758,34 рубля.

Требования истца удовлетворены на сумму 146183,26 руб., следовательно с ответчика должно быть взыскано в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4123, 67 руб. ((146183,26 руб.-100000) х 2% +3200 =4123, 67 руб.)

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере в размере 2508,33 руб. (8266, 67 рублей - 5758,34 рубля) подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Цурановой Екатерины Олеговны к Тюшкину Андрею Леонидовичу о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюшкина Андрея Леонидовича в пользу Цурановой Екатерины Олеговны денежную компенсацию за отчужденный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-синий, гос.номер № в размере 146183 рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тюшкина Андрея Леонидовича в пользу Цурановой Екатерины Олеговны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4123 рублей 67 копейки.

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2508 рублей 33 копейки возвратить Цурановой Екатерине Олеговне из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина

№ 2-823/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре <данные изъяты>.,

с участием представителя истца <данные изъяты>.,

представителя ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>., который в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № застрахован по договору имущественного страхования (К...

...АСКО) от ДД.ММ.ГГГГ

В предусмотренный законом срок <данные изъяты>. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховщиком установлена полная гибель автомобиля и предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения. Предложенные варианты выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО <данные изъяты>. не устроили, и 27.10.2016г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, попросив осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем, что им выдано в рамках ОСАГО направление на ремонт. Однако данное направление <данные изъяты> не получал.

<данные изъяты>. обратился к ИП <данные изъяты>. с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС. Согласно заключению № НС стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 197 929 руб.99 коп., величина УТС - 19 522 руб., расходы за автоэкспертные услуги составили 15 000 рублей.

16.12.2016г. между <данные изъяты>. и <данные изъяты> заключен договор цессии, согласно условиям которого <данные изъяты>. (цедент) передал, а <данные изъяты> (цессионарий) принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, о чем страховщик был уведомлен 27.12.2016г.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 451 рубль 99 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 524 рубля 52 копейки.

Определением суда от 20.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> качестве третьего лица привлечено СТОА - ООО «МегаАльянс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца <данные изъяты> уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 929 руб. 99 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате стоимости экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 524 рубля 52 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности <данные изъяты>. исковые требования поддержал. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>. исковые требования не признала. Полагала, что САО «ВСК» исполнило свои обязанности полностью и в установленный срок. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился с заявлением по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого автомобиль осмотрен и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МегаАльянс» В признании страхового случая в части повреждений госномера заднего, рамки госномера заднего, светоотражателя заднего правого, светоотражателя заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по повреждениям, которые исключены из страхового покрытия по КАСКО. По результатам осмотра выдано направление на ремонт в части ремонта повреждений фонаря заднего левого, фонаря заднего правого.

Письмо о полной гибели автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ направлено страхователю ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «МегаАльянс» получено сообщение о заказе запасных частей для автомобиля страхователя, о поступлении которых будет сообщено дополнительно, о чем <данные изъяты> был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя получено заявление о смене формы страхового возмещения по ОСАГО, на которое страховщик отказал в связи с реализацией потерпевшим своего права на выбор способа страхового возмещения и отсутствием нарушения его прав со стороны страховщика и СТОА.

Также указала, что в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «МегаАльянс» на страховую компанию возложена обязанность произвести оплату запасных частей, деталей и материалов, необходимых для ремонта, согласованных между сторонами, согласно направлению на ремонт. СТОА заказало запасные части, с тем, чтобы в последующем отремонтировать транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты> который отказался от ремонта. В связи с чем, у страховой компании по вине страхователя возникли убытки. В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказ <данные изъяты>., на которого было возложено принятие исполнение по обязательству, влечет за собой обязанность по возмещению причиненных ответчику убытков в размере 237 496 рублей.

Действия <данные изъяты> обращение к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт (по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО), последующий немотивированный отказ принятия исполнения, когда третье лицо, на которое было возложено исполнение договора, понесло убытки, свидетельствуют о его желании причинить вред страховщику. Страхователь осуществляет свои права заведомо недобросовестно, злоупотребляет своим правом.

В настоящее время страховая компания подтверждает действительность направлений на ремонт: по КАСКО - в части повреждений, признанных страховым случаем, по ОСАГО - в части порождений, не покрытых возмещением по КАСКО.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, просит во взыскании штрафных санкций отказать или снизить размер штрафа.

Кроме того, считает, что экспертное заключение № является недопустимым доказательством по делу, поскольку в допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. подтвердил факт того, что при осмотре ТС им был зафиксирован факт повреждений фонарей заднего левого и заднего правого и их ремонт не был включен в расчет.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица <данные изъяты> и представитель ООО «МегаАльянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль Chevrolet Cruze, который остановился перед запрещающим сигналом светофора.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость своего транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №, паспортом транспортного средства №, объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2016г. и не оспариваются сторонами.

В действиях водителя <данные изъяты>. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение» (страховой полис № от 21.01.2016г.). Гражданская ответственность <данные изъяты>. застрахована в САО «ВСК» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «МегаАльянс».

19.09.2016г. страховщиком в адрес <данные изъяты> направлено уведомление № об отказе в признании страховым случаем и в выплате страхового возмещения в части госномера заднего, рамки госномера заднего, светоотражателя заднего правого, светоотражателя заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого.

16.09.2016г. <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Просил принять заявление по факту повреждения ТС и выдать направление на СТОА ООО «МегаАльянс» на повреждения, которые исключены из страхового покрытия по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля в рамках заявления по ОСАГО, в котором зафиксированы повреждении фонаря заднего левого и фонаря заднего правового.

22.09.2016г. выдано направление по ОСАГО на ремонт № в СТОА ООО «МегаАльянс» в части ремонта повреждений фонаря заднего левого, фонаря заднего правого. ДД.ММ.ГГГГ данное направление на ремонт направлено почтой в адрес <данные изъяты>

Письмом от 10.10.2016г. САО «ВСК» уведомил <данные изъяты> о том, что по рассмотрению заявления по договору КАСКО размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы. Сумма страхового возмещения с передачей годных остатков в ВСК составляет 435 000 руб., за вычетом годных остатков 103 405 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило <данные изъяты>. о том, что СТОА «Мегаальянс» заказаны запасные части для ремонта автомобиля, по поступлении которых он будет извещен. Согласие на изменение условий договора КАСКО страховщик не дает.

27.10.2016г. <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от своего заявления о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования № от 21.01.2016г., просил заявление в рамках КАСКО не рассматривать, отозвать направление на ремонт, страховое возмещение не производить. Одновременно просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме.

Ответчик письмом от 02.11.2016г. № /ОУП ответчик известил <данные изъяты> о том, что по результатам рассмотрения его заявлений по договорам КАСКО и ОСАГО принято решение об отказе в изменении формы страхового возмещения и предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 265154 руб., с учетом износа - 197 929 руб. 99 коп., величина УТС - 19 552 руб.

В соответствие с п. 15, 17, 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала <данные изъяты>. два направления на ремонт: ДД.ММ.ГГГГ - по КАСКО в части повреждений, признанных страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ - по ОСАГО, в части повреждений, не покрытых возмещением по КАСКО.

Ремонт не производился в связи с отсутствием на СТОА запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказался от права получения страховой выплаты по договору КАСКО, заявив страховщику о выплате страхового возмещения по всем полученным повреждениям по договору ОСАГО в денежной форме.

На данное заявление страховая компания отвечает отказом в изменении способа получения страхового возмещения, указывая о действительности двух направлений на ремонт.

Учитывая, что изначально по ОСАГО страхователь заявлял о возмещении вреда в виде ремонта транспортного средства на СТОА только в части повреждений, не покрытых страховым возмещением по КАСКО, а впоследствии заявил о выплате страхового возмещения по всем полученным в результате страхового случая повреждениям, ответчик обязан был в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в части тех повреждений, которые не рассматривались страховщиком в рамках договора ОСАГО по первоначальному заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, и не включены в направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таких действий страховщиком не произведено

Применительно к вышеприведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательства по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, чем были нарушены права страхователя как потребителя, в связи с чем, он имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме, а также неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

16.12.2016г. между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты>. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора № (полис потерпевшего №)., в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы по оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

21.12.2016г. САО «ВСК» уведомлено об уступке права требований.

Уступка права требования выплаты страхового возмещения подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере 217 451,99 руб. (ущерб с учетом износа - 197 929 руб. 99 коп., УТС - 19 552 руб.), расходов оп оплате экспертизы в размере 15000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты.

В ответ на претензию письмом от 21.01.2017 г. страховая компания сообщила, что страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Мегаальянс», в котором рассчитан процент износа на заменяемые детали 40,94%. Направление выдано с условием самостоятельной оплаты процента износа. Поскольку СТОА «Мегаальянс» заказала и получила запасные части для ремонта автомобиля, в смене формы возмещения, со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, отказано. Кроме того, в материалах страхового дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения, что не дает возможность САО «ВСК» осуществить перечисление денежных средств по УТС автомобиля.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 929 руб. 99 коп., величина УТС - 19 552 руб.

Заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Повреждения, на ремонт которых ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт (фонарь задний левый, фонарь задний правый), не включены в расчет ущерба, что подтверждается самим заключением и показаниями свидетеля <данные изъяты>., не доверять которым оснований у суда нет.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.

Требования в части возмещения утраты товарной стоимости сторона истца не поддерживала в связи с наличием механических повреждений, полученных автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № в предыдущем ДТП 06.07.2015г.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении страхователем своим правом, несостоятельны. Потерпевший действовал в соответствии с требованиями закона, действий, свидетельствующих о его намерении причинить вред ответчику, не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что действиями страхователя, связанными с отказом от получения страхового возмещения по КАСКО, ответчику причинены убытки в виде предстоящей оплаты заказанных ООО «МегаАльянс» запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля, и в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец обязан возместить убытки страховщику, суд находит необоснованными.

Из представленных документов (справка ООО «МегаАльянс», заявка по заказу-наряду № от 13.09.2016г., товарные накладные) следует, что ООО «МегаАльянс» были закуплены запасные части на сумму 237 496 руб..

Вместе с тем, из данных документов невозможно с достоверностью сделать вывод о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля <данные изъяты> и понесенных в связи с этим ответчиком убытков.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 98 964,99 (197 929,99х50%).

Уменьшение размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов за составление экспертного заключения – 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016г.).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, неразрывно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание наличие механических повреждений автомобиля, полученных в результат предыдущего ДТП, что исключает возмещение УТС, при этом после получения сообщения из ГИБДД исковые требования им были уменьшены до размера восстановительного ремонта без УТС, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, то есть в размере 13650 рублей (91% от 15000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5158 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 197 929 (сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 99 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья:

№ 33 – 2132/2017 судья Викулина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тюшкина Андрея Леонидовича на решение Московского районного суда города Рязани от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Цурановой Екатерины Олеговны к Тюшкину Андрею Леонидовичу о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюшкина Андрея Леонидовича в пользу Цурановой Екатерины Олеговны денежную компенсацию за отчужденный автомобиль <1> в размере 146183 рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тюшкина Андрея Леонидовича в пользу Цурановой Екатерины Олеговны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4123 рублей 67 копейки.

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 2508 рублей 33 копейки возвратить Цурановой Екатерине Олеговне из местного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цуранова Е.О. обратилась с иском к Тюшкину А.Л, Тюшкину В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с 18 января 2014 года она состоит в зарегистрированном браке с Тюшкиным А.Л., который до настоящего времени не расторгнут. В период брака сторонами на совместные денежные средства приобретен автомобиль <1>. С июля 2016 года брачные отношения между супругами фактически прекратились. В сен...

...тябре 2016 года истцу стало известно о том, что её супруг продал автомобиль своему брату Тюшкину В.Л. без её согласия. Просила признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля, заключенную между Тюшкиным А.Л. и Тюшкиным В.Л., применить последствия недействительности сделки.

В последующем истица уточнила исковые требования, указала, что Тюшкин А.Л. подарил своему брату Тюшкину В.Л. автомобиль <1> без её согласия. Рыночная стоимость автомобиля составляет 511667 рублей.

Просила разделить совместно нажитое имущество, обязать Тюшкина А.Л. выплатить в её пользу компенсацию за отчужденный им автомобиль <1>, в сумме 255 833, 50 руб.

Определением суда от 18.05.2017 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам Тюшкину А.Л. и Тюшкину В.Л. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (дарение автомобиля <1>) прекращено ввиду отказа истца от части исковых требований. Тюшкин В.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06 июля 2017 года исковые требования Цурановой Е.О. к Тюшкину А.Л. о разделе имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично, постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тюшкин А.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как установлено судом, истец Цуранова Н.О. и ответчик Тюшкин А.Л. с 18 января 2014 года состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут.

В период брака 12.05.2014 года Тюшкин А.Л. по договору купли продажи № от 12.05.2014 г. заключенному с ООО «Ле-Ман» приобрел в собственность автомобиль <1>, стоимость которого составляла 699878,22 руб. В счет стоимости нового автомобиля <1> продавцом ООО «Ле-Ман» по программе трейд-ин был принят автомобиль <2> стоимостью 300 000 руб, принадлежащий Тюшкину А.Л. до брака.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил режим общей совместной собственности супругов на спорный автомобиль, а также имеющиеся из него исключения в виде имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, а именно, 300 000 рублей, которые были предоставлены ответчиком Тюшкиным А.Л. по программе трейд-ин за автомобиль <2>, принадлежавший ему до вступления в брак с Цурановой Е.О. Судом правильно установлен компенсационный характер удовлетворения требований в связи с отчуждением ответчиком общего имущества супругов по своему усмотрению и вопреки воле другого супруга.

Решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не был доказан факт того, что ей не было известно о совершении ответчиком сделки по отчуждению автомобиля, а также факт отсутствия ее согласия на совершение данной сделки, не может являться основанием отмены решения суда, поскольку судом данные факты были с достоверностью установлены и подтверждены соответствующими доказательствами: аудиозаписью разговоров Цурановой Е.О. с Тюшкиным А.Л. и В.Л., расшифровкой аудиозаписи, детализацией телефонных разговоров, показаниями свидетеля ФИО1.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля ФИО2 также не может являться основанием отмены судебного решения, поскольку представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в связи с заключением между ответчиком Тюшкиным А.Л. и его братом Тюшкиным В.Л. договора дарения спорного автомобиля (безвозмездной сделки) и данный договор судом не был признан недействительным, в связи с чем, у суда не было оснований взыскивать с него в пользу истицы компенсацию за его отчуждение, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Рязани от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюшкина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>