Тюстин Евгений Анатольевич

Дело № 2-931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца Тюстина Е.А., прокурора Полуосьмак Ю.А.,

«16» апреля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюстина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюстин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес Ритейл» (ранее ООО «МАН») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 23 октября 2016 года Тюстиным Е.А. в принадлежащем ООО «МАН» (в настоящее время ООО «Гермес Ритейл») магазине «Гурман» по бульвару Энгельса-20 в Красноармейском районе г. Волгограда приобретены продукты в виде готовых салатов «Цезарь», «Мимоза» и «Оливье», после употребления которых у истца возникло острое пищевое отравление, вызванное инфекционным возбудителем сальмонеллой в виде гастроинтестинальной формы, гастроэнтероколитического варианта средней тяжести, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью, в связи с чем Тюстин Е.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» в период с 26 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, что причинило Тюстину Е.А. физические и нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумм...

...е 300 000 рублей, ущерба 941,60 рублей, судебных расходов 3 200 рублей.

В судебном заседании истец Тюстин Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гермес Ритейл», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, полагая, что в отравлении истца виноват поставщик некачественной продукции – АО «Птицефабрика Краснодонская», так же полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Участвующий в деле прокурор Полуосьмак Ю.А. представила заключение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца Тюстина Е.А., прокурора Полуосьмак Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что Купцова Л.А., являющаяся на основании трудового договора № М0000607 от 01 июля 2011 года заведующим производством принадлежащего ООО «МАН» (в настоящее время ООО «Гермес Ритейл») кулинарного цеха № 1 магазина «Гурман» в период времени с 21 октября 2016 года по 23 октября 2016 года ввиду небрежного отношения к исполнению должностных обязанностей допустила нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил.

Указанное нарушение работником ООО «МАН» Купцовой Л.А. требований санитарно-эпидемиологических правил повлекло массовое отравление людей, в том числе Тюстина Е.А., который 23 октября 2016 года в магазине «Гурман» по бульвару Энгельса-20 в Красноармейском районе г. Волгограда приобрел продукты питания в виде готовых салатов «Цезарь», «Мимоза» и «Оливье», после употребления которых у Тюстина Е.А. возникло острое пищевое отравление, вызванное инфекционным возбудителем сальмонеллой в виде гастроинтестинальной формы, гастроэнтероколитического варианта средней тяжести, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года по делу № 1-320/17, которым Купцова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате полученного отравления согласно выписки из истории болезни Тюстин Е.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» в период с 26 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Тюстину Е.А. по вине Купцовой Л.А. во время исполнения ею трудовых обязанностей в ООО «МАН» (в настоящее время ООО «Гермес Ритейл»), причинен легкий вред здоровью.

Довод ответчика о том, что ответственность за полученное Тюстиным Е.А. отравление должна быть возложена на поставщика продукции – АО Птицефабрика Краснодонская», является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, салаты, в результате употребления которых Тюстин Е.А. получил вред здоровью, приобретены истцом у ООО «МАН».

В этой связи ООО «Гермес Ритейл» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного его работником.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Гермес Ритейл» в пользу Тюстина Е.А., суд учитывает тяжесть причиненного вреда, период нахождения истца на лечении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Гермес Ритейл» в пользу Тюстина Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, тогда как оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 260 000 рублей судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Принимая во внимание, что приказ о предоставлении Тюстину Е.А. отпуска без сохранения заработной платы на период с 25 октября 2016 года по 25 октября 2016 года подписан 19 октября 2016 года, то есть до приобретения истцом в магазине ответчика некачественных салатов, оснований для взыскания с ООО «Гермес Ритейл» в пользу Тюстина Е.А. неполученной истцом 25 октября 2016 года заработной платы в сумме 941,60 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, расходы Тюстина Е.А., понесенные 07 ноября 2016 года на оплату консультации адвоката, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В то же время понесенные Тюстиным Е.А. 15 марта 2018 года расходы на оплату консультации адвоката и составления иска в общей сумме 2 500 рублей суд относит к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гермес Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тюстина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» в пользу Тюстина Е.А. компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей, а всего 42 500 (сорок две тысячи, пятьсот) рублей.

В части исковых требований Тюстина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» о компенсации морального вреда 260 000 рублей, взыскании ущерба 941,60 рублей, взыскании судебных расходов 700 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «16» апреля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«16» апреля 2018 года

Судья Лымарев В.И.