Тюстин Николай Павлович

Судья Реутова А.А. Дело № 33-585/2020 (33-22863/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тюстина Николая Павловича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2019 (дело № 2-7981/2018)

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 14.01.2019 Ворошиловой Л.В.,

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 исковые требования Тюстина Н.П. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворены. Признан незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области № 331-лс от 08.08.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского суда от 26.03.2019 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

30.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу № 2-7981/2018 в размере 8426 рублей 96 копеек, которым просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в связи с подготовкой искового заявления и оказанием юридических...

... услуг, а также расходы на приобретение автомобильного топлива в связи с явкой в судебные заседания первой и второй инстанции.

Определением суда от 01.10.2019 заявление истца было удовлетворено частично. С ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Тюстина Н.П. взысканы расходы в размере 3000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГУФСИН России по Свердловской области принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела, не доказан.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Ворошилова Л.В., поддержавшая доводы частной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы с учетом ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на составление искового заявления, а также расходов на проезд, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Отказ суда в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату проезда, сторонами не оспорен, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая доводы жалобы ответчика о не соответствии взысканной суммы требованиям разумности, судебная коллегия отмечает, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании анализа представленной истцом квитанции № 008254 от 07.11.2018 об оплате 3 000 рублей, содержащей указание на вид оказанной юридической помощи (наименование услуги) Тюстину Н.П., а именно «составление искового заявления об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности», суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в данной части в размере понесенных затрат.

Вопреки доводам жалобы, вид оказанной истцу юридической помощи согласуется с материалами дела 2-7981/2018, доказательств наличия между сторонами иного спора о привлечении истца к материальной ответственности, не представлено.

Истцом доказан факт несения данных расходов, размер расходов в сумме указанной в квитанции № 008254, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов 07.11.2018, а также факт оказания исполнителем услуг истцу в соответствии с предметом соглашения - видом оказанной юридической помощи, исковое заявление представлено истцом в суд на следующий день после оплаты услуги 08.11.2018.

Оснований считать выводы суда о фактическом несении истцом судебных расходов, размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

В силу указанного, судья судебной коллегии полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 330 кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

66RS0001-01-2018-008809-34

Дело № 2-7981/2018

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюстина Николая Павловича к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

С 1995 года по 23.11.2018 истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

08.08.2018 приказом ГУФСИН России по Свердловской области №-лс за нарушение п.19 раздела 3 должностной инструкции начальника ФКУ <иные данные>, приказов и указаний начальника ГУФСИН, выразившееся в необеспечении задач, возложенных на учреждение и ненадлежащем контроле за подчиненными сотрудниками, истец был привлечен к материальной ответственности в размере средней месячной заработной платы в размере 98 048 рублей 92 копейки.

Истец, уточнив требования, просил признать незаконным Приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 08.08.2018 №-лс о привлечении его к материальной ответственности.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 данного Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Судом установлено, что истец проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области; в спорный период исполнял обязанности начальника учреждения.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 08.08.2018 №-лс за нарушение п.19 раздела 3 должностной инструкции начальника ФКУ СИЗО-2, приказов и указаний начальника ГУФСИН, выразившееся в необеспечении задач, возложенных на учреждение и ненадлежащем контроле за подчиненными сотрудниками, что привело к отсутствию фактического ввоза при наличии товарно-транспортных накладных в 2016 году, 299,7 тонн каменного угля и возникновению ущерба государству в сумме 1 047 862 рубля 10 копеек, к необоснованному перерасходу потребления каменного угля за 2017 год в объеме 160 тонн и возникновению ущерба государству в сумме 559 751 рубль 20 копеек, истец был привлечен к материальной ответственности в размере средней месячной заработной платы в размере 98 048 рублей 92 копейки.

Комиссией в составе: главного инженера ГУФСИН России по Свердловской области майора внутренней службы <ФИО>5 (председатель), старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН, капитана внутренней службы <ФИО>6, инженера энергомеханического отдела ГУФСИН, лейтенанта внутренней службы <ФИО>7, инженера энергомеханического отдела ГУФСИН, старшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>8, начальника 6 отдела (<адрес>) управления собственной безопасности ГУФСИН, майора внутренней службы <ФИО>9, на основании приказов ГУФСИН от 20.04.2018 №, от 15.05.2018 №, от 13.06.2018 №, от 02.07.2018 №, проведена служебная проверка по факту выявления недостатков по вопросу учета списания, а также рационального использования котельно-печного топлива (каменный уголь) за 2016-2017 годы в ФКУ <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что 12.04.2018 на имя временно исполняющего полномочия начальника ГУФСИН России по Свердловской области поступил рапорт временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУФСИН полковника внутренней службы <ФИО>10 с информацией о том, что при проверке организации деятельности по линии службы энергомеханического отдела сотрудниками ГУФСИН выявлены недостатки по вопросу учета и списания, а также рационального использования котельно-печного топлива (каменный уголь) за 2016-2017 годы в ФКУ <иные данные>

Отопление зданий ФКУ <иные данные> осуществляется от собственной угольной котельной, расположенной на режимной территории учреждения, годовая потребность в каменном угле составляет 1058,6 тонн, рядом с котельной оборудована площадка для хранения каменного угля, которая позволяет разместить более 70 тонн угля, хранение и доставка остального объема каменного угля в 2016 году осуществлялась на основании Договоров оказания услуг по перевозке каменного угля с ИП <ФИО>11

Согласно бухгалтерской справки по состоянию на 01.01.2016 остаток каменного угля на балансе ФКУ <иные данные> составлял 386,408 тонн. В течение 2016 года количество поступившего угля составило 1400,3 тонны, из них: 208,7 тонны поступило из ФКУ КП-45, поставлено на приход 23.03.2016; 37,4 тонны – Договор № 44 от 14.07.2016 с ИП <ФИО>11; 1154,2 тонны поступило централизованно, на приход поставлено 31.08.2016.

Общий объем каменного угля в 2016 году составил 1 786,708 тонн.

Израсходовано и списано, согласно актам ведомостей расхода угля за 2016 год – 958,913 тонн (671,3 т.у.т). В соответствии с указанием ГУФСИН от 15.02.2016 № исх.-№ «Об установлении лимита потребления ТЭР и воды на 2015 год», расход потребления каменного угля в сравнении с установленным лимитом 741 т.у.т. не превышен.

Согласно транспортным накладным, объем каменного угля, поступившего от ИП <ФИО>16 за 2016 год, составил 1352,21 тонну. Израсходовано и списано за 2016 год, согласно бухгалтерской справка и ведомостей расхода каменного угля 958,913 тонн. Из вышеизложенного следует, что 393,3 тонны каменного угля по состоянию на 01.01.2017 должны были находиться на территории ФКУ <иные данные>, что противоречит возможностям угольной площадки, из-за чего были проверены журналы учета входящего (выходящего) автомобильного транспорта на режимную территорию ФКУ <иные данные>. В ходе проверки установлено, что по части транспортным накладным ИП <ФИО>11 записи в журналах о въезде транспорта с грузом «уголь» отсутствуют.

С целью разъяснения указанных обстоятельств установлены и опрошены сотрудники из числа дежурных помощников начальника следственного изолятора (ДПНСИ), осуществлявшие дежурство в вышеуказанные даты (майор внутренней службы <ФИО>12, майор внутренней службы <ФИО>13), которые пояснили, что в их дежурства автотранспорта без пропусков не было.

Таким образом, из заключения служебной проверки следует, что факт поступления угля в ФКУ <иные данные> от ИП <ФИО>11 по определенным транспортным накладным в количестве 299,705 тонн не зарегистрирован в журнале, из чего следует, что уголь в учреждение не поступал, а транспортные накладные оформлены формально.

Более того, согласно бухгалтерской справки, остаток котельно-печного топлива по состоянию на 01.01.2017 составлял 827,795 тонн. Однако, договор оказания услуг с ИП <ФИО>11 № 12 от 16.03.2017, который в соответствии с п.7.2 раздела 7 распространяет свое действие на правоотношения сторон с 09.01.2017, заключен на перевозку всего 281,295 тонн на сумму 80 562 рубля. Данное несоответствие стало возможным в связи с тем, что при фактическом хранении каменного угля на территории ИП <ФИО>11 в учреждении отсутствовали договоры ответственного хранения товаров (угля), что повлекло за собой невозможность осуществления защиты правовыми средствами имущественных прав и законных интересов учреждения, а также составление формальной описи инвентаризации от 01.11.2016 при учете каменного угля.

За 2017 год в ФКУ <иные данные> количество оприходованного угля составило 704,009 тонн. Из этого объема каменный уголь общим объемом 235,009 тонн был закуплен у ИП <ФИО>11 без оформления договоров ответственного хранения.

При проверке транспортных накладных от ИП <ФИО>11 в период с 09.01.2017 до 28.08.2017 на территорию ФКУ <иные данные> было ввезено 516 тонн каменного угля.

Согласно справки ИП <ФИО>11 по состоянию на 07.05.2018 каменного угля, принадлежащего ФКУ <иные данные>, у него нет.

При этом от ИП <ФИО>14 в течение 2017 года, согласно товарно-транспортным накладным, поставлено 196,94 тонны каменного угля. Объем поставки каменного угля от ИП <ФИО>14 в ФКУ <иные данные> и объем остатка на складе ИП <ФИО>17 соответствует отчетным документам.

Согласно ежемесячным отчетам «Запасы КПТ» на 01.01.2018, остаток каменного угля составил 312,536 тонн. За период с 01.01.2018 по 28.02.2018 израсходовано 234,375 тонн. По состоянию на 01.01.2018 остаток каменного угля, принадлежащего ФКУ <иные данные> на складе ИП <ФИО>18 – 272,7 тонн. Согласно акту проведения инвентаризации каменного угля в ФКУ <иные данные> от 03.05.2018, фактическое наличие угля составляет 16,29 тонн. Недостача каменного угля не выявлена.

При проверке учета и списания каменного угля по бухгалтерским данным за 2016-2017 годы выявлены нарушения при заключении договоров на ответственное хранение угля.

Таким образом, служебной проверкой выявлен необоснованный перерасход каменного угля за 2017 год 160 тонн на сумму 559,751 тыс. рублей.

Согласно п.19 раздела 3 должностной инструкции истца, в обязанности начальника учреждения входит обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение. Осуществлять руководство деятельностью учреждения на принципах единоначалия, распределять обязанности, определять пределы полномочий своих заместителей, главного инженера и руководителей отделов и служб.

Согласно объяснений истца, данных им при проведении служебной проверки, в указанные периоды от материально-ответственного лица и сотрудников тыла информации о разнице или недостаче угля не поступало, учетом угля занимается энергетик учреждения, под контролем непосредственного начальника.

Опросить заместителя начальника ФКУ <иные данные> (курирующего вопросы тылового обеспечения) полковника внутренней службы <ФИО>15 при проведении служебной проверки не представилось возможным в связи с увольнением его из УИС по выслуге срока службы.

Между тем, исследовав материалы служебной проверки и заключение, суд, оценив все представленные доказательства по ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) истца таких обязательных условий для привлечения к материальной ответственности как противоправность поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, Приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 08.08.2018 №-лс о привлечении Тюстина Н.П. к материальной ответственности, является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тюстина Николая Павловича к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 08.08.2018 №-лс в отношении Тюстина Николая Павловича.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

Дело № 2-19/2019

УИД № 66RS0028-01-2018-001924-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 15.05.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюстина Николая Павловича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании удержаний из заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Тюстин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - СИЗО-2) по тем основаниям, что по 23.11.2018 проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 19.11.2018 главный бухгалтер СИЗО-2 выдала ему на руки расчетный лист, в котором было указано, что с ним произведен расчет в связи с увольнением, который состоял из заработной платы, выходного пособия и компенсации за неполученное вещевое имущество. При этом произведены удержания по исполнительному листу в размере 10 830, 34 руб. и 87 218, 58 руб. по заявлению, общий вычет составил 98 048,92 руб. Указанные средства на его счета не поступили, заявление на их удержание не писал, исполнительных листов не имеет. Просил взыскать с СИЗО-2 денежные средства в размере 98 048,92 руб., как незаконно удержанные и возместить моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Тюстин Н.П. поддержал требования искового заявления в полном объеме по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что приказ ГУФСИН России по Свердловской области о привлечении его к материальной ответственности, послуживший основанием для удержания главным бухгалтером СИЗО-2 оспариваемых денежных средств из его заработной платы, им оспорен. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 данный приказ приз...

...нан незаконным. Понимая, что руководство ГУФСИН поступили незаконно, удерживая денежные средства из его зарплаты, пережил нервный стресс, стало болеть сердце, до этого перенес инфаркт. Обращался к врачу, был изменен перечень лекарств, ранее им принимаемым. Сейчас ежедневно принимает в день около десятка наименования таблеток.

Представитель ответчика СИЗО-2 Вохмянина С.З. иск не признала, суду пояснила, что в сложившейся ситуации главный бухгалтер СИЗО-2, как лицо подчиненное, вышестоящему руководству, не могла не исполнить приказ ГУФСИН России по Свердловской области о привлечении Тюстина Н.П. к материальной ответственности, поэтому произошло удержание из зарплаты, из выходного пособия истца. Причинить страдания истцу этим цели у не нее было. В настоящее время приказ решением суда отменен, но указаний от вышестоящего руководства о возврате денежных средств истцу не поступало. СИЗО-2 самостоятельно принять данное решение не имеет полномочий, ждет разъяснения по данному вопросу от руководства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Тюстин Н.П. по 23.11.2018 проходил службу в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 7-11).

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области № от 24.10.2018 Тюстин Н.П. уволен 23.11.2018 на основании п. 1 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон «Об учреждениях и органах, исполняющий уголовные наказания в виде лишения свободы» (л.д. 12).

При увольнении из денежного довольствия и выходного пособия Тюстина Н.П. за ноябрь 2018 ответчиком произведены удержания в размере 98 048,92 руб. на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 08.08.2018 № «О привлечении к материальной ответственности» (л.д. 3, 20-26, 32).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018, вступившим в законную силу 26.03.2019, иск Тюстина Н.П. к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности удовлетворен, приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 08.08.2018 № в отношении Тюстина Н.П. признан незаконным (л.д. 56-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, принимая во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018, имеющее преюдициальное значение, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку установлены по делу, в котором участвуют те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 08.08.2018 №, на основании которого произведено удержание из начисленных Тюстину Н.П. денежных средств, в размере 98 048,92 руб., признан незаконным, следовательно, удержание так же является незаконным и денежные средства в размере 98 048,92 руб. подлежат возврату (выплате) истцу.

Поскольку, до настоящего времени, незаконно удержанные денежные средства в размере 98 048,92 руб. Тюстину Н.П. не выплачены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным удержанием начисленных денежных средств, а также индивидуальных особенностей Тюстина Н.П., в том числе связанных с его здоровьем, которые подтверждены выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, а так же конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 7 000 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости суммы компенсации морального вреда, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенного иска имущественного характера на сумму 98 048,92 руб. и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в размере 3 441,47 руб. (3 141,47 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Тюстина Николая Павловича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Тюстина Николая Павловича 98 048,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 441,47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Председательствующий – (подпись)

Дело № 2-655/2019

УИД № 66RS0028-01-2019-000912-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 30.07.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании денежной компенсации,

установил:

Т обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - СИЗО-2) по тем основаниям, что по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

С ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением из УИС, приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области № №с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 75 приказа ФСИН № 269 от 27.05.2013 окончательный расчет при увольнении с ним был произведен с опозданием. 21 и 22.11.2018 на его расчетный счет в Сбербанке России поступили денежные средства за неполученное вещевое имущество в сумме <данные изъяты> руб. и часть денежного довольствия и выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма - <данные изъяты> руб. Задержка выплат составила 28 дн.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили, не выплаченные в октябре 2018 денежные средства - часть денежного довольствия и часть выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., задержка выплат составила 217 дн.

Со ссылкой на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в его пользу денежную компенс...

...ацию в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременно произведенный окончательный расчет при увольнении.

В судебном заседании истец Т. поддержал иск в полном объеме по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что приказ о его увольнении имелся и ответчик знал, что он будет уволен по истечении месяца предоставленного отпуска и на работу больше не выйдет, в связи с чем расчет с ним должны были произвести в тот же день.

Представитель ответчика, начальник СИЗО-2 Ошивалов Е.Н. представил в суд отзыв на иск в котором указал, что по информации бухгалтерии учреждения от 21.06.2019, выплата денежного довольствия истцу за ноябрь 2018 произведена в соответствии с п. 8 Приложения 1 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы» к Приказу ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в период с 20 по 25 число.

Выплата выходного пособия при увольнении и компенсационных выплат также произведена в соответствии с п. 75 Приложения 1 к Приказу № 269 (раздел XVI. Выплата денежного довольствия при увольнении со службы в учреждениях и органах УИС) при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете. При предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением окончательный расчет с ним производится не позднее последнего рабочего дня перед началом отпуска.

Вышеуказанные выплаты произведены на основании Приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 24.10.2018 № 419-лс «Об увольнении Т». Приказ ГУФСИН России по Свердловской области о предоставлении отпуска с последующим увольнением не издавался, соответственно не поступал в бухгалтерию учреждения.

Рапорт от 08.08.2018 Т. о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2018 год и дополнительного отпуска за стаж службы за 2018 год подписан руководителем ГУФСИН России по Свердловской области 14.08.2018. Перечислено бухгалтерией 13.08.2018 среднемесячное денежное довольствие получено истцом 14.08.2018 (платежное поручение № № от 14.08.2018.

Остаток очередного основного отпуска и дополнительного отпуска за стаж службы за 2018 год по рапорту от 11.09.2018, подписанного руководителем ГУФСИН России по Свердловской области 21.09.2018 истцу предоставлялся с 24.09.2018 по 22.10.2018.

24.10.2018 истцу был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который предоставляется сотруднику при стаже службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

В тексте рапортов отсутствовали слова с последующим увольнением и соответственно предоставлялись истцу отпуска без последующего увольнения.

В тексте Приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 24.10.2018 № 419-лс не было слов о предоставлении отпуска с последующим увольнением также данные слова отсутствовали в приказе ФКУ СИЗО-2 № 98-к от 25.10.2018.

Нарушений при выплате денежного довольствия истцу не допущено.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СИЗО-2 Вохмянина С.З. иск не признала по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ответчика СИЗО-2 Куткина Ю.В. иск не признала по основаниям указанным в отзыве. Однако, суду пояснила, что является главным бухгалтером СИЗО-2, видела приказы как об увольнении так и предоставлении отпуска и знала, что отпуск заканчивается в день увольнения 23.11.2018, но в приказе не было указано, что отпуск предоставляется с последующим увольнением. Сумма <данные изъяты> руб. была выплачена сразу же после того как Вохмянина С.З. её сообщила, что данную сумму решением суда взыскали в пользу Т.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Т по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Свердловской области, в частности в СИЗО-2 (л.д. 11-15).

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области №-м от ДД.ММ.ГГГГ Т. уволен 23.11.2018 на основании п. 1 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон «Об учреждениях и органах, исполняющий уголовные наказания в виде лишения свободы» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ТП. подал рапорт о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам.

Приказом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Т. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 65 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон «Об учреждениях и органах, исполняющий уголовные наказания в виде лишения свободы» (л.д. 24 - оборот).

Из указанных документов следует, что Т. был предоставлен отпуск с последующим увольнением, на основании п. 1 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон «Об учреждениях и органах, исполняющий уголовные наказания в виде лишения свободы».

Вопреки доводам ответчика трудовое законодательство не требует при предоставлении отпуска указывать в соответствующем приказе, предоставлен этот отпуск с последующим увольнением либо нет.

В соответствии с п. 75 Приказа ФСИН от 27.05.2013 № 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" при предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением окончательный расчет с ним производится не позднее последнего рабочего дня перед началом отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно разъяснениям Письма Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 № 5277-6-1 "Об отпуске с последующим увольнением", при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Также следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.

Из материалов дела следует, что 21 и 22.11.2018 Т. были выплачены <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб., задержка выплат составила 28 дн.

ДД.ММ.ГГГГ Т. выплачено <данные изъяты>., задержка выплат составила 217 дн.

Истцом представлены расчеты компенсации (л.д. 6, 7) на сумму <данные изъяты> руб., которые судом проверены, признаны верными и не оспорены ответчиком.

В связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за задержку выплат при увольнении.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенного иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Т к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Т денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019.

Председательствующий – (подпись)