Тютиков Александр Юрьевич

Дело № 2-3319/2024

УИД50RS0031-01-2023-021686-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО5 При рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 и ФИО3 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 18984,45 руб., заключенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 759,38 руб.

Иск мотивирован следующим, что КИВИ Банк (АО)и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 380000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. На основании ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 370 дней. Просроченная задолженность по пр...

...оцентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Заемщик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 76562,45 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет18984,45 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 18819,00 руб., неустойка на просроченную ссуду – 165,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО1 и ФИО3 извещались по месту жительства по адресу, указанному в сообщении нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9, а именно: <адрес>, на основании заявлений наследников в наследственном деле № (л.д.63,72 об., 73 об.), но извещения возвращены почтовым отделением связи.

Извещенный о времени и месту судебного разбирательства по месту пребывания по адресу: <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

По сообщению УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания в городском округе Коломна не значится.

Учитывая неизвестность места нахождения ответчика ФИО3 на основании ст.50 ГПК РФ, его интересы в суде представляли адвокаты ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), затем ФИО8, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которые иск не признали. Адвокатами заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика адвоката ФИО8, изучив материалы дела и, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что КИВИ Банк (АО) на основании кредитного договора №№от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ФИО5 кредит в сумме 380000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9, открыто наследственное дело № (л.д.69,107). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья ФИО5 – ФИО1 и ФИО3 Информации о других наследниках в наследственном деле отсутствует.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18984,45 руб., из которых 18819,00 руб. - просроченный основной долг, 165,45 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Сумма задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 16 оборот).

Как следует из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИВИ Банк (АО) и ФИО5 (л.д.19), он заключен после обращения заемщика ФИО5 в Банк с заявлением на получение кредитной карты Банка (л.д.18).

Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта Халва-Совесть в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Банком выполнены обязательства перед ФИО5 в полном объеме.

ФИО5 была ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.18,19).

Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 18984,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 97400019 Отделом ЗАГС администрации Озерского государственного округа Челябинской области (л.д. 72).

Суд приходит к выводу, что ответчики, являясь наследниками по закону, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, то есть приняли наследство на имущество умершей матери ФИО5 (п.1 ст.1153 ГК РФ).

На основании абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Поэтому на наследников возлагается ответственность по возмещению задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, образовавшему по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО5 с КИВИ Банк (АО).

На основании договора уступки прав требования и передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и КИВИ Банк (АО), право требования задолженности по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.между Киви Банк (АО) и ФИО5 перешло к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), Актом приема-передачи в отношении прав требования, прав и обязанностей по смешанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ согласие Заемщика на переход к другому лицу прав кредитора не предусмотрено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которыепредусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Таким образом, у истца возникло право требовать у наследников, принявших наследство после смерти заемщика, возврата суммы кредита, процентов за просрочку возврата кредита солидарно в пределах суммы принятого наследства (п.1 ст.1175 ГК РФ). Наследниками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора заемщиком ФИО5 и ими, как наследниками, по обязательствам ФИО5

На основании справки нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав наследственного имущества ФИО5 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 631898, 16 руб. (л.д.61 об.-62). На квартиру ответчикам ФИО3 и ФИО1.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому (л.д.43 об., 44 об.)

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли на квартиру в размере 315949,08 руб. (631898,16:2=315949,08) у каждого позволяет ответчикам выплатить истцу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18984,45 руб.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № отДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства, как обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, так и уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что наследники умершего заемщика ФИО5 – ФИО1 и ФИО3несут обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиковсолидарно в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 18984,45 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиками и их представителями не оспорен (л.д. 16 об.).

Заявление представителя ФИО3 адвоката ФИО10 о применении последствий истечения срока исковой давности и на этом основании в отказе в иске не удовлетворяется судом по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета истца следует, что сумма просроченной задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском по ДД.ММ.ГГГГ – согласно отметки Одинцовского городского суда на исковом заявлении (л.д.5) трехлетний срок исковой давности не истек. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк»и составляют 759,38 руб., оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с наследников умершей ФИО13 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Узбекистан серия АА №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 984руб. 45 коп., из которых: 18 819 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 165 руб. 45коп. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 38 коп., всего взыскать 19 743 (девятнадцать тысяч семьсот сорок три ) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская

Дело № 2-313/2024

УИД 50RS0020-01-2023-005454-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием адвокатов ФИО10, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2, указав в качестве ответчика ФИО9 При рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен ФИО4 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 65 677,38 руб., заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170,32 руб.

Иск мотивирован следующим, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использован...

...ием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Заемщик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В связи с неоднократным нарушением условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая, согласно расчету составляет 65 677,38 рублей, в том числе просроченные проценты – 8 796,78 руб., просроченный основной долг – 56 880,60 руб.

По имеющейся у Банка информации заемщик ФИО2 умерла. В связи со смертью ФИО2 заведено наследственное дело №. Истец указал, что предполагаемым наследником является ФИО9, именно он указан в исковом заявлении в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчики ФИО9 и ФИО4 извещались по месту жительства по адресу, указанному в сообщении нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО11, а именно: <адрес> (л.д.69), но извещения возвращены почтовым отделением связи. Из сообщения нотариуса место жительства ответчиков записано с их слов, а не подтверждены паспортом, что отчество ФИО1 имеет отчество – ФИО1.

Извещенный по электронной почте ФИО1 сообщил, что его отчество – ФИО1, он находится за пределами Российской Федерации, где именно не сообщил. Исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств у наследников для оплаты долга по кредиту. В объяснениях сослался на наличие страхования жизни и здоровья заемщика Сбербанка (л.д.65).

Учитывая неизвестность места нахождения ответчика ФИО1 на основании ст.50 ГПК РФ, его интересы в суде представляла адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая иск не признала.

Ответчик ФИО4, как и ответчик ФИО1 по информации Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна зарегистрированными по месту жительства и по месту пребывания в городском округе <адрес> не значатся (л.д.80,112).

Учитывая неизвестность места нахождения ответчика ФИО4, его интересы в суде на основании ст.50 ГПК РФ представляла адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования не признала.

Суд, выслушав позицию представителей ответчиков, изучив материалы дела и, дав им оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" на основании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ФИО2 кредитную карту с возобновляемым кредитом в размере 62000 руб., с процентной ставкой - 23,9% годовых (л.д.47-48).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО11, открыто наследственное дело № (л.д.69,107). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья ФИО2 – ФИО1 и ФИО4 Информации о других наследниках извещение не содержит (л.д.69).

Истец просит взыскать задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 677,38 руб., из которых 56 880,60 руб. - просроченный основной долг, 8 796,78 руб. - просроченные проценты. Сумма задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 53-56).

Как следует из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 (л.д.17-21), он заключен после обращения заемщика ФИО2 в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.23

В соответствии с п. 3.5 Общих условий на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). (л.д.37).

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Сбербанка, с возобновляемым кредитом в размере 62000 руб., с процентной ставкой - 23,9% годовых в соответствии с эмиссионным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ

Банком выполнены обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора (Условиями, Тарифами, Памяткой) и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 97400019 Отделом ЗАГС администрации Озерского государственного округа <адрес> (л.д. 26).

Суд приходит к выводу, что ответчики, являясь наследниками по закону, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, то есть приняли наследство на имущество умершей матери ФИО2 (п.1 ст.1153 ГК РФ).

На основании абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Поэтому на наследников возлагается ответственность по возмещению задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, образовавшему по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО2 с ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Таким образом, у истца возникло право требовать у наследников, принявших наследство после смерти заемщика, досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом солидарно в пределах суммы принятого наследства (п.1 ст.1175 ГК РФ). Наследниками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора заемщиком ФИО2 и ими, как наследниками, по обязательствам ФИО2

На основании справки нотариуса Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав наследственного имущества ФИО2 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 631 898, 16 руб. (л.д.69).

Таким образом, стоимость наследственного имущества позволяет ответчикам выплатить истцу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 677,38 руб.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № отДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства, как обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, так и уплате процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что наследники умершего заемщика ФИО2 – ФИО1 и ФИО4 несут обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 65 677,38 руб.

Возможность освобождения наследника от возмещения процентов за пользование кредитом, полученным наследодателем, не предусмотрена законом, как и частичное его снижение. Поэтому иск к ФИО1 и ФИО4 удовлетворяется судом в полном размере.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиками и их представителями не оспорен (л.д. 53-57).

В обоснование доводов, что заемщиком ФИО2 был заключен договор по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, ответчиком ФИО9 доказательств суду не представлено. В представленных истцом документах по заключению кредитного договора не содержится сведений о включении заемщика ФИО2 в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

На основании изложенного, при вынесении решения о возмещении задолженности наследниками, суд не принимает эти доводы ответчика ФИО1

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" и составляют 2 170,32 руб. (л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с наследников умершей ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия АА №) и с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия АА №) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 677 руб. 38 коп., из которых: 56 880 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 8796 руб. 78 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 32 коп., всего взыскать 67847 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская

Дело № 5-292/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 14 февраля 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тютикова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Тютикова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Узбекистан, холостого, на иждивении никого не имеющего, временная регистрация по адресу: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

УСТАНОВИЛ:

Тютиков А.Ю., являясь иностранным гражданином, совершила нарушени правил режимапребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, совершенное на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тютиков А.Ю, который прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы и временно пребывал на территории РФ 90 суток, исчисляемые со дня ее въезда в РФ, при этом патент не оформлял, однако по истечении установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ территорию Российской Федерации не покинул, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на территории Российской федерации с нарушением режима пребывания иностранных гра...

...ждан в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушила требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Тютиков Александр Юрьевич, свою вину в совершенном административном правонарушении и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью. По окончанию срока не покинул территорию Российской так как не имел на это денежных средств и хотел трудоустроиться. Также пояснил, что он ознакомился с заключением об установлении личности и подтверждает внесенные в него данные.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Тютиков А.Ю., виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, установлена ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Факт совершения Тютиков А.Ю. вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ, копией паспорта, а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

На основании изложенного, действия Тютиков А.Ю., надлежит квалифицировать по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №5 от 17 февраля 2016 года суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет вида на жительство в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства данного административного дела, наличие у Тютикова А.Ю., близких родственников - матери, являющейся гражданкой РФ, что свидетельствует о его стойких социальных связях на территории РФ, а также положения перечисленных нормативно-правовых актов, суд считает необходимым ограничиться применением к Тютикову А.Ю. только основного административного наказания в виде штрафа в минимальном в размере 5 000 рублей, без применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тютикова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Синева И.Ю.

5-782 В/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 мая 2019 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Беляева С.А., при секретаре Ткаченко Ю.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Тютикова Александра Юрьевича, рассмотрев представленный Центральным ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ в отношении

Тютикова Александра Юрьевича (TYUTIKOV ALEKSANDR), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 минут при проведении сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, у <адрес>, был выявлен гражданин Республики <адрес> Тютиков А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, и по окончании срока пребывания., т.е. спустя 90 суток с момента въезда на территорию РФ, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Тем самым Тютиков ...

...А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ.

Тютиков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, не нуждается в услугах переводчика, вину в совершении административного правонарушения признал полностью и по существу пояснил, что приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет, однако по истечению срока пребывания, территорию РФ не покинул в виду отсутствия денег. Разрешения на работу, патента, близких родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела установлено, что Тютиков А.Ю. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению срока пребывания, территорию РФ не покинул в виду отсутствия денежных средств. В настоящее время на территории РФ регистрации не имеет, патента, действующего на территории <адрес>, разрешения на работу не имеет, родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки на законность нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан сотрудниками полиции был выявлен гражданин Р. <адрес> Тютиков А.Ю., который уклонился от выезда из РФ и в настоящее время пребывает в Московской области, не имея документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Вина Тютикова А.Ю. подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, документами АС ЦБДУИГ.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений в судебном заседании, событие правонарушения самим Тютиковым А.Ю. не отрицалось.

Таким образом, вина Тютикова А.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Тютикову А.Ю., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины в совершении административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течении пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 23.67, ст. 27.19, ст.ст. 28.8, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Тютикова Александра Юрьевича (TYUTIKOV ALEKSANDR), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Тютикова Александра Юрьевича обязан выехать из Российской Федерации в течении пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Реквизиты для перечисления штрафа

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья С.А.Беляева