Тютюгина Полина Борисовна

справка: судья Никитин А.А. УИД 03RS0031-01-2023-001102-37

Кат. 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20034/2024 (2-165/2024)

г. Уфа 24 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батуева Ю.И. на определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. постановлено:

исковые требования Тютюгиной П.Б, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кудашева И.Г., Батуева Ю.И. в пользу Тютюгиной П.Б. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 100 рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Кудашева И.Г. в пользу Тютюгиной П.Б. государственную пошлину в размере 3 910 рублей 50 копеек.

Взыскать с Батуева Ю.И. в пользу Тютюгиной П.Б. государственную пошлину в размере 3 910 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Батуевым Ю.И. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2024 г. в удовлетворении заявления Батуева Ю.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи ап...

...елляционной жалобы на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. отказано.

В частной жалобе Батуев Ю.И. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительным причинам, а именно: Батуев Ю.И. не был извещен о рассмотрении дела, не получал никакой судебной корреспонденции, о том, что по настоящему гражданскому делу было вынесено решение узнал только 19 июня 2024 г. с сайта госуслуг, где пришла информация о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебном заседании 13 февраля 2024 г. не присутствовал.

Копия решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 направлена ему 01 марта 2024 года, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

17 июля 2024 г. Батуев Ю.И. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что не получал судебной корреспонденции, в том числе извещений на судебное заседание,

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отклонил довод заявителя об уважительности причин пропуска срока, поскольку Батуев Ю.И. не предпринял всех возможных мер по получению судебной корреспонденции.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, затрагивающем их права и законные интересы, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку Батуев Ю.И. ознакомлен с решением суда 21 июня 2024 г., апелляционная жалоба им подана 17 июля 2024 г., то есть в месячный срок с момента ознакомления с решением суда, ранее он копию решения не получал, судья апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому вывод суда первой инстанции том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительной причины, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. подлежит восстановлению.

В силу абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело с апелляционной жалобой К. подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2024 г. отменить.

Восстановить Батуеву Ю.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г.

Дело с апелляционной жалобой Батуева Ю.И. направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Идрисова

УИД 03RS0031-01-2023-001102-37

дело № 2-165/2024

справка судья Никитин А.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-752/2025

06 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Рамазановой З.М.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Тютюгиной П.Б. к Кудашеву И.Г., Батуеву Ю.И., Долматовой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Тютюгина П.Б. обратилась в суд с иском к Кудашеву И.Г., Батуеву Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июня 2023 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением Тютюгиной П.Б. и автомобиля Тойота, г.р.з. №..., под управлением Кудашева И.Г. Данное ДТП произошло по вине водителя Кудашева И.Г., гражданская ответственность которого не б...

...ыла застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика составила 462100 руб. Истец Тютюгина П.Б. просит взыскать в солидарном порядке с Кудашева И.Г., Батуева Ю.И. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 462100 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. исковые требования Тютюгиной П.Б. удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Кудашева И.Г., Батуева Ю.И. в пользу Тютюгиной П.Б. сумма ущерба в размере 462100 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 11000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Этим же решением в пользу Тютюгиной П.Б. взыскана государственная пошлина с Кудашева И.Г. в размере 3910,50 руб., с Батуева Ю.И. – 3910,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Батуев Ю.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Батуеву Ю.И., указывая, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля не являлся.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Батуев Ю.И., как собственник автомобиля и Кудашев И.Г., как виновник ДТП, должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Между тем, суд первой инстанции данный факт не устанавливал, сведения о принадлежности автомобиля не запрашивал, у ответчика Кудашева И.Г. правовые основания управления автомобилем на момент ДТП не выяснял, не предлагал ответчикам представить соответствующие доказательства. Материалы дела таких сведений не содержат.

Из представленной суду апелляционной инстанции заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства, следует, что Долматова В.С. 01 июня 2023 г. приобрела автомобиль Тойота Функарго, г.р.з. №... у Батуева Ю.И.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Долматовой В.С., так как без участия Долматовой В.С. в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения невозможно рассмотреть данное дело.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди, г.р.з. №... была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №...).

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции АО ГСК «Югория» не было привлечено к участию в деле, в то время как интересы указанной страховой компании могут быть затронуты при рассмотрении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Долматовой В.С., в качестве третьего лица АО ГСК «Югория», то решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 09 января 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Тютюгиной П.Б. Андреева К.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Батуева Ю.И. Лукоянов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований к Батуеву Ю.И., который на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца Тютюгиной П.Б. Андреевой К.М., представителя ответчика Батуева Ю.И. Лукоянова А.В., судебная коллегия находит исковые требования Тютюгиной П.Б. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что 02 июня 2023 г. в 16:25 часов на адрес произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. №..., под управлением Тютюгиной П.Б. и автомобилем Тойота Функарго, г.р.з. №..., под управлением Кудашева И.Г.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Тойота, г.р.з. №... Кудашев И.Г., который нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил требования ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа Республики Башкортостан №... от 05.06.2023 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кудашев И.Г. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Тойота Функарго, г.р.з. №... на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП, произошедшего 02 июня 2023 г. по вине ответчика Кудашева И.Г., автомобиль истца получил механические повреждения.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что Долматова В.С. приобрела 01 июня 2023 г. автомобиль Тойота Функарго, г.р.з. Н №... у Батуева Ю.И.

Согласно карточке учета транспортного средства, Долматова В.С. зарегистрировала автомобиль Тойота Функарго, г.р.з. №... 07 июня 2023 г. на свое имя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту Г.

Согласно экспертного заключения № А175 от 13 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, г.р.з. №..., в соответствии с Методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 462100 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и объемом полученных повреждений ответчиками в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, поэтому относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 (ред. от 17.07.2024 г. действующие на момент ДТП) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из выше сказанного следует, что нормативными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил на регистрационный учет.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2023 г. между ответчиком Батуевым Ю.И. и ответчиком Долматовой В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Функарго, г.р.з. №... (л.д. 202, том 1).

Копия данного договора купли-продажи от 01 июня 2023 г. представлена суду апелляционной инстанции МРЭО ГИБДД по РБ, заверена надлежащим образом.

Согласно договора купли-продажи от 01 июня 2023 г. покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 договора). Во исполнение условий договора автомобиль передан Долматовой В.С. в день заключения договора. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Также из постановления по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 г. усматривается, что на момент ДТП транспортным средством Тойота Функарго управлял ответчик Кудашев И.Г., а не Батуев Ю.И.

Таким образом, факт передачи автомобиля ответчику Долматовой В.С. подтверждается материалами дела, в том числе и тем, что она 07 июня 2023 г. зарегистрировала автомобиль на основании договора-купли продажи от 01 июня 2023 г., что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи и прекращении права собственности ответчика Батуева Ю.И. и возникновении права собственности на автомобиль ответчика Долматовой В.С. 01 июня 2023 года.

Договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2023 г. не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем ответчиком Долматовой В.С., следует, что право собственности на автомобиль перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП автомобилем Кудашев И.Г. управлял на законных основаниях.

Исходя из изложенного, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля Тойота Функарго, г.р.з. №... являлась Долматова В.С., поэтому оснований для привлечения ответчиков Кудашева И.Г., Батуева к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, а потому исковые требования к ответчикам Кудашеву И.Г., Батуева удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, устанавливающими правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, приходит к выводу о том, что Долматова В.С. должна нести ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности в момент ДТП,

При таких обстоятельствах, исковые требования Тютюгиной П.Б. к Долматовой В.С.. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с Долматовой В.С. в пользу Тютюгиной П.Б. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 462100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., истцом Тютюгиной П.Б. представлен договор № 23/171 от 15 июня 2023 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по составлению претензии, изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составлению искового заявления и частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Долматовой В.С. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (6000 руб. х2).

Также с ответчика Долматовой В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб., так как указанные расходы понесены истцом в связи с подачей иска, необходимостью определения цены иска. Указанные выше расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены документально, поэтому являются судебными расходами.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом, также подлежат взысканию с ответчика Долматовой В.С. в размере 7821 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 15 июня 2023 г. следует, что доверенность выдана А., А., И. для представления интересов Тютюгиной П.Б. не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия в государственных, муниципальных и административных учреждениях, в любых коммерческих и некоммерческих организаций, в медицинских учреждениях, во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах ГИБДД, экспертных учреждениях, у мировых судей и т.д..

Сведений о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов Тютюгиной П.Б. по настоящему гражданскому делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Тютюгиной П.Б. взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовелвторению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые Тютюгиной П.Б. к Долматовой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Долматовой В.С. (паспорт серии №...) в пользу Тютюгиной П.Б. (паспорт серии №...) в возмещение ущерба денежные средства в размере 462100 рублей, расходы на экспертизу в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7821 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требований Тютюгиной П.Б. к Долматовой В.С. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований Тютюгиной П.Б. к Кудашеву И.Г., Батуеву Ю.И. отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: О.В. Демяненко

З.М. Рамазанова

мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-165/2024

УИД 03RS0031-01-2023-001102-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюгиной Полины Борисовны к Кудашеву Идрису Гумеровичу, Батуеву Юрию Игоревичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тютюгина П.Б. обратилась в суд с иском к Кудашеву И.Г., Батуеву Ю.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением Тютюгиной П.Б. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батуеву Ю.И., под управлением Кудашева И.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудашева И.Г. Гражданская ответственность Кудашева И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно заключению независимого оценщика составила 462 100 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Кудашева И.Г., Батуева Ю.И. в пользу Тютюгиной П.Б. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 462 100 рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 11 000 рубле...

...й, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 821 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Тютюгина П.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим письменным заявлением в иске дело просит рассмотреть без ее участия.

Ответчики Кудашев И.Г., Батуев Ю.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения с вызовом в суд, направленные на имя Кудашева И.Г. по адресу: <адрес> на имя Батуева Ю.И. по адресу: <адрес>, вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомлении почты России. Согласно адресной справке начальника ОМВД России по Буздякскому району от 19.07.2023 года, Кудашев И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает Кудашева И.Г. извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу приведенных норм владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом, право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности от собственника к другому лицу, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2023 в 16:25 часов на <адрес> Республики Башкортостан, с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением Тютюгиной П.Б. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудашева И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудашева И.Г., который нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил требования ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от 05.06.2023 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2023 по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №

Факт принадлежности истцу транспортного средства - автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 27.05.2022.

Собственником транспортного средства - Тойота, государственный регистрационный знак №, является Батуев Ю.И.Э, о чем следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № № от 13.06.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Ауди А4, государственный регистрационный знак № №, в соответствии с Методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составило 462 100 рублей.

В ходе рассмотрения спора доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчикам в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы не заявлено.

Суду ответчиками не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта стоимости автомашины Тютюгиной П.Б. составляет другая сумма, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № № от 13.06.2023, выполненного экспертом-техником ФИО5, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в заключении описаны методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы по делу об административном правонарушении, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, где местом происшествия указано <адрес>, оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба являются Кудашев И.Г., управляющий источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Батуеву Ю.И. и собственник Батуев Ю.И.

Ответчик Кудашев И.Г. является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ последний должен нести ответственность за совершенные им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в заявленном истцом размере. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудашева И.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Допущенное Кудашевым И.Г. нарушение требований Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Тютюгиной П.Б. материального ущерба.

Возлагая ответственность и на собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, Батуева Ю.И., суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля Батуевым Ю.И. в установленном законом порядке автомобиля Кудашеву И.Г., а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащим Батуеву Ю.И. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Кудашева И.Г., Батуева Ю.И. как с виновных лиц, ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2023 в размере 462 100 рублей, подтвержденном заключением эксперта.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтверждается договором № от 15.06.2023 и распиской на сумму 30 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный Тютюгиной П.Б. к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 20 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановления транспортного средства, выполненного экспертом-техником ФИО5, факт оплаты которого подтверждается чек-ордером; расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2 100 рублей, факт оплаты которого подтверждается квитанцией нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8, которые также на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу почтовых расходов в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлены доказательства несения таких расходов, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Подлежащая взысканию сумма госпошлины в размере 7 821 рубль подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 3 910 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюгиной Полины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кудашева Идриса Гумеровича, Батуева Юрия Игоревича в пользу Тютюгиной Полины Борисовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 100 рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Кудашева Идриса Гумеровича в пользу Тютюгиной Полины Борисовны государственную пошлину в размере 3 910 рублей 50 копеек.

Взыскать с Батуева Юрия Игоревича в пользу Тютюгиной Полины Борисовны государственную пошлину в размере 3 910 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.

№ 13 - 60/2024

(№ 2-165/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

14 апреля 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Батуева Ю.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Батуев Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения. В обоснование заявления он указал, что Тютюгина П.Б. обращалась в суд с иском к Кудашеву И.Г., Батуеву Ю.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года иск Тютюгиной П.Б. было удовлетворено частично. Не согласившись с указанным решением Батуев Ю.И. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в отношении Батуева Ю.И. вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела Батуев Ю.И. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Тютюгиной П.Б. в пользу Батуевой Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Батуев Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Тютюгина П.Б. в судебное заседание не явилась, судом и...

...звещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Долматова В.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.

Кудашев И.Г. в судебное заседание не явился, судом извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены о месте, времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в т.ч. уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года исковые требования Тютюгиной П.Б. удовлетворены частично. С Кудашева И.Г., Батуева Ю.И. в пользу Тютюгиной П.Б. солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 100 рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Батуевым Ю.И. подано апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2025 года решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тютюгиной П.Б. к Долматовой В.С. удовлетворены частично. С Долматовой В.С. в пользу Тютюгиной П.Б. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 462 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 11 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 821 рубль, услуги представителя 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, на основании ордера № от 09 января 2025 года ответчику Батуеву Ю.И. оказаны юридические услуги.

Расходы ответчика Батуева Ю.И. на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией № от 21 января 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (п.12) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем работы, проведенной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, характер спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика Лукоянова А.В. в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный Батуевым Ю.И. к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенным, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Батуева Ю.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тютюгиной П.Б. (паспорт серии №) в пользу Батуева Ю.И. судебные расходы - услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Дело № 2-970/2023

УИД 03RS0031-01-2023-001102-37

20 октября 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюгиной Полины Борисовны к Кудашеву Идрису Гумеровичу, Батуеву Юрию Игоревичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тютюгина П.Б. обратилась в суд с иском к Кудашеву И.Г., Батуеву Ю.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 02.06.2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № №, под управлением Тютюгиной П.Б. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батуеву Ю.И., под управлением Кудашева И.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудашева И.Г. Гражданская ответственность Кудашева И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно заключению независимого оценщика составила 462 100 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Кудашева И.Г., Батуева Ю.И. в пользу Тютюгиной П.Б. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 462 100 рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 7 821 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Тютюгина П.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим письменным заявлением в иске дело просит рассмотреть без ее участия.

Ответчики Кудашев И.Г., Батуев Ю.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения с вызовом в суд, направленные на имя Кудашева И.Г. по адресу: <адрес> на имя Батуева Ю.И. по адресу: <адрес>, вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомлении почты России.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела и установлено судом, 02.06.2023 года в 16:25 часов на <адрес> Республики Башкортостан, с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Тютюгиной П.Б. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудашева И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудашева И.Г., который нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил требования ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от 05.06.2023 года привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2023 года по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность Тютюгиной П.Б. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Югория по полису серии ХХХ №

Гражданская ответственность Кудашева И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела сведения об обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствует, не добыты они и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, согласно абз. 1 ст.222 ГПК РФ исковое заявление Тютюгиной П.Б. к Кудашеву И.Г., Батуеву Ю.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения

Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с заявлением между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тютюгиной Полины Борисовны к Кудашеву Идрису Гумеровичу, Батуеву Юрию Игоревичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Определение суда не вступило в законную силу.