Тютюннник Марина Юрьевна

Мировой судья: Рудницкая А.Г.

№ 11-185/2022 19 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2/2022-13 по апелляционной жалобе

Тютюнника Валентина Владимировича, Тютюнник Марины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 по гражданскому делу по иску ООО « УК « МИР» к Тютюннику Валентину Владимировичу, Тютюнник Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилых и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «МИР» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тютюнник В.В., Тютюнник М.Ю., в соответствии с которыми просило взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.09.2021г. в размере 18 645 руб. 40 коп., пени в размере 509 руб. 90 коп. с каждого соответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 руб. 88 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тютюнник В.В., Тютюнник М.Ю. являются сособственниками по <данные изъяты> на жилое помещение – <данные изъяты> ..., расположенную по адресу: ... В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчики имеют задолженность по оплате жилищных, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <данные изъяты> в размере 37 290 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 19.05.2022 исковые требовани...

...я ООО УК «МИР» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе соответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО УК «МИР» требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Василеостровского районного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «МИР» на основании договора, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделено правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела также подтверждено, что Тютюнник В.В. и Тютюнник М.Ю. являются собственниками <данные изъяты>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с XX.XX.XXXX ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 290 руб. 81 коп., т. е. по 18645 руб. 40 коп. у каждого соответчика.

Разрешая заявленные ООО «УК «МИР» требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Тютюнник В.В. и Тютюнник М.Ю. в спорный период, как собственники <данные изъяты> на жилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производили оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву, в связи с чем взыскал с соответчиков задолженность за период с XX.XX.XXXX в сумме по 18645 руб. 40 коп. с каждого, а также применительно к требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал пени за несвоевременную оплату в размере 509 руб. 90 коп. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы истца, взыскав с соответчиков солидарно в пользу истца оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1349 руб. 40 коп.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судьи Василеостровского районного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 19.05.2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнника Валентина Владимировича, Тютюнник Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2022г.