Тюжин Александр Иванович

Дело № 2-2018/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Макарова А.К. к Тюжину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Макарова А.К. к Тюжину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, надлежаще извещенные о времени, дате и месте слушания дела, не явились в судебное заседание 08 июля 2016 года в 12 часов 00 минут, причину неявки суду не сообщили, и в судебное заседание 26 июля 2016 года в 11 часов 00 минут, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, стороны в суд не явились.

При таких обстоятельствах суд считает гражданское дело по иску Макарова А.К. к Тюжину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 7, 223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Макарова А.К. к Тюжину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон суд может отменить настоящее определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозмож...

...ности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Аргаткина

г.Пенза 23 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев жалобу

Тюжина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,

на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от 14 июня 2012 года, которым Тюжин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеназванным постановлением Тюжин А.И. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 мин. управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> проехал регулируемый перекресток под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо, чем допустил нарушение п.6.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Тюжин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное на основе доказательств, недостаточных для установления его виновности. Указывает, что инспектор ФИО2, находясь на <адрес> на расстоянии 40 метров от перекрестка, физически не смог видеть, на какой сигнал он повернул с <адрес>; видеозапись сделана несертифицированным прибором (фотоаппаратом), который не предусмотрен табельной положенностью в соответствии с Приказом МВД №185 от 02.03.2009 года п.46; видеозапись сделана с плохим качеством, номер а...

...втомобиля не читается, определить его ли это автомобиль, он не смог.

В судебном заседании Тюжин А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял своей автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> зеленого цвета и осуществлял поворот с <адрес> в направлении <адрес>. Машина ДПС стояла за углом напротив торгового центра «<данные изъяты> и инспектор никак не мог видеть светофорный объект, разрешающий поворот направо. Утверждает, что он проехал перекресток под включенную дополнительную секцию. На записи отображен светофорный объект, разрешающий поворот налево транспортным средствам с <адрес> в сторону <адрес>, что на этом светофоре секция не горит, может означать и ее неисправность в этот момент.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Вина Тюжина А.И. в нарушении названного правила подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении от 14 июня 2012 года и исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нес службу, стоя напротив <адрес> (напротив ТЦ «<данные изъяты>»). В 18 часов 41 мин. автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> зеленого цвета совершила поворот направо на <адрес> с <адрес>, двигаясь от <адрес> по направлению к <адрес>, под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо. Такое же нарушение допустила еще одна автомашина. Он зафиксировал нарушение ПДД личной видеокамерой. Автомашиной <данные изъяты> управлял водитель Тюжин А.И., с нарушением был не согласен. Светофорный объект, которым должен был руководствоваться Тюжин А.И., ему (свидетелю) действительно с места его расположения не виден, однако в зоне его видимости был светофор, разрешающий левый поворот с <адрес> к <адрес>, на котором дополнительная секция была выключена. Данные светофорные объекты работают в одной фазе. Кроме того, в этот момент по <адрес> горел зеленый сигнал для пешеходов, по которому они шли.

Показания свидетеля полностью подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой отображено, что автомашина ВАЗ-21074 зеленого цвета, двигаясь со стороны <адрес>, проехала регулируемый перекресток, когда дополнительная секция светофора, разрешающая левый поворот с <адрес>, была выключена.

Согласно справке МБУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» о режиме работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> транспортное направление по дополнительной секции светофора, разрешающей левый поворот с <адрес> в сторону <адрес> и транспортное направление по дополнительной секции светофора, разрешающей правый поворот с <адрес> к <адрес>, - открываются в одной фазе.

На видеозаписи также видно, что в момент выезда на перекресток автомашина ВАЗ -21074 разрешено движение транспортных средств в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> и поворот налево на <адрес> переходят проезжую часть дороги <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В данный момент поворот направо с <адрес> не мог быть разрешен, и доводы автора жалобы о том, что секция светофора, разрешающая такой поворот была включена, а секция второго светофорного объекта, возможно, неисправна, - суд считает несостоятельными.

Суд считает основанными на законе выводы инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1, изложенные в обжалуемом постановлении, о том что видеокамеры и фотоаппараты не являются измерительными приборами, требующими обязательной сертификации, и не подпадают как технические средства под пункт 46 Приказа МВД №185 от 02.03.2009 года.

Видеозапись является допустимым доказательством на основании ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, позволяющей использовать в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях документы, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Оснований считать, что на записи отображена зеленая автомашина ВАЗ – 21074, не принадлежащая Тюжину А.И., а иная, так как номера не просматриваются, - не имеется, поскольку сам Тюжин А.И. не отрицал, что именно он был остановлен инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, и именно в отношении него составлен протокол №. В данном протоколе в объяснении Тюжин А.И. указывает, что на перекресток выехали две машины, что также зафиксировано на записи, где вместе с зеленой автомашиной <данные изъяты> поворот направо осуществил автомобиль <данные изъяты>».

При таких данных суд считает, что решение о привлечении Тюжина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ принято должностным лицом ГИБДД правомерно, является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от 14 июня 2012 года, которым Тюжин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Тюжина А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток.

Судья: М.Ю. Егорова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь