Убинин Сергей Геннадьевич

Дело № 2-102/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 06.05.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2024 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушенковой Т. О., Вишневского С. Е., Савушкина А. Г., Герастевич Е. Е., Фрис А. В., Фоминых Д. В., Фоменко А. В., Степановой Е. И., Убинина С. Г. к СНТ «Раздолье» о признании недействительным решения общего собрания в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Раздолье» о признании решения общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленного протоколом от Дата, по вопросу Номер, недействительным.

В обоснование иска указали, что истцы являются владельцами земельных участков, расположенных на территории по адресу: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, СНТ "Раздолье".

Дата в СНТ «Раздолье» было проведено отчетно-выборное собрание членов товарищества, в форме очного-заочного голосования. Все указанные в иске истцы принимали участие в состоявшемся голосовании и голосовали против пункта 11 повестки.

Общим собранием СНТ "Раздолье", проводимым путем очного-заочного голосования было принято Решение (протокол Номер от Дата) вероятно в тексте решения допущена ошибка, поскольку в самом тексте протокола указано «протокол Номер от Дата»

В данном решении:

- в пункте 10 было указано «Утвержден новый Устав СНТ «Раздолье» сог...

...ласно ФЗ Номер»

- в пункте 11 было установлено, что «согласно п. 8.Дата Устава СНТ «Раздолье» выкуп земельного участка Якимука С.С. у СНТ «Раздолье» принято большинством голосов»

Также в решении указывается, что на собрании присутствовало 225 человек, из них по доверенностям 135 человек.

В соответствии с п. 5.1.7 Устава СНТ «Раздолье» член товарищества имеет право обжаловать в судебном порядке нарушающие его права и законные интересы решения Общего собрания членов Товарищества, а также решения Правления и Председателя Товарищества

Согласно п. 6.3 указанного Устава собственники (правообладатели) земельных участков, ведущие садоводство без участия в Товариществе, могут обжаловать в судебном порядке решения Общего собрания членов Товарищества, Правления и Председателя Товарищества, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, любой владелец земельного участка, расположенного на территории СНТ «Раздолье» имеет право обжаловать решения общего собрания членов Товарищества.

Полагают, что проведение порядка собрания, получения результатов голосования было нарушено.

На собрании состоявшемся Дата голосование происходило путем простого поднятия рук. Проводилась видеозапись собрания.

В тексте повестки собрания, назначенного на Дата было указано, что оно должно проводиться в форме очно-заочного голосования.

При этом в повестке не было указано место проведения собрания, порядок и сроки проведения заочного голосования, а также каким образом лица, имеющие право голоса могут выразить свою позицию до голосования, место сбора бюллетеней, порядок их выдачи/получения. В протоколе общего собрания Номер от Дата также не указывается, в какой форме было проведено собрание. Таким образом, фактическая форма проведения общего собрания СНТ не соответствовала форме собрания изложенной в повестке, что является грубым нарушением требований ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Регистрацию лиц и проверку документов лиц участвующих в собрании проводил член правления Якимук С.С., он же являлся заинтересованным лицом в голосовании по выбору членов правления и выкупе земельных участков. Якимук С.С. в ходе голосований по тем или иным вопросам говорил присутствующим, что у него в наличии 95 доверенностей от членов СНТ на основании которых он будет голосовать по ним. На предмет содержания полномочий и проверки их действительности эти документы никем не обозревались и никем не проверялись. При обозрении реестра регистрации счетной комиссией было установлено наличие только 90 лиц от которых Якимук С.С. имел право голосовать по доверенности. При всех подсчетах (по рукам) учитывалось, что у Якимука С.С. 95 доверенностей, а по реестру регистрации, который предоставил Размоскин В.Г. - 90 доверенностей. Соответственно, если по результатам голосования отраженным в протоколе счетной комиссии по вопросу 11 из 113 «ЗА» убрать 5 голосов, то остается 108 голосов «ЗА» и это меньше 50% от всего количества присутствующих на собрании (согласно протокола счетной комиссии по вопросу Номер). По окончанию голосования к реестру лиц участвующих в голосовании не были приложены заявленные доверенности. Таким образом, Якимук С.С. никак не подтвердил свои полномочия как представителя, имеющего право голосовать за такое количество членов СНТ «Раздолье».

Для оформления на бумажном носителе протокола счетной комиссии, членом счетной комиссии ФИО у председателя собрания Размоскина В.Г. и секретаря собрания ФИО был запрошен протокол собрания, куда вносились результаты во время очной части. ФИО сообщила, что Правление ее не уполномочивало предоставлять счетной комиссии протокол собрания для обозрения. При этом, согласно протокола счетной комиссии на собрании присутствовало 220 человек (с учетом доверенностей), в протоколе собрания Номер от Дата составленном секретарем ФИО присутствовало уже 225 человек.

Согласно п. 9.13. Устава СНТ «Раздолье», счетная комиссия осуществляет следующие функции:

- Обеспечивает установленный порядок голосования и права членов Товарищества на участие в голосовании;

- Подсчитывает голоса и подводит итоги голосования;

- Подписывает протокол общего собрания с результатами голосования;

-Подписывает и передает на хранение правлению список присутствующих на собрании.

Перед проведением собрания членами правления Якимуком С.С., ФИО проводилась регистрация собравшихся членов СНТ и иных лиц имеющих право голоса. При этом во время собрания на территории правления и за ее пределами, в свободном доступе присутствовали не только члены СНТ и их представители, но и другие лица, не имеющие права голоса. Во время собрания присутствующие перемещались на территории и за территорию правления. При подсчете голосов было невозможно определить кто из собравшихся лиц голосует. Организаторами собрания не была произведена идентификация (путем выдачи карточки либо помеченного листа бумаги) лиц, имеющих право голоса на собраний. Данное обстоятельство в частности повлияло на подсчет голосов по результатам голосования по пункту 11 повестки.

Голосование производилось в т.ч. лицами, находящихся за пределами территории правления, т.е. за забором. К моменту голосования по вопросу 11 повестки многие лица имеющие право голоса покинули территорию правления (в связи с тем, что шел дождь), проверка наличия кворума по данному вопросу не проводилась. Голоса всех покинувших участников собрания в момент подсчета учитывали как «воздержался».

Протокол общего собрания членов СНТ «Раздолье» Номер от Дата на подпись членам счетной комиссии не передавался, мер к передаче на подпись не принималось. Более того, секретарь ФИО отказалась предоставлять протокол собрания (посредством сообщения в мессенджере Whatsapp).

Таким образом, при оформлении результатов голосования были нарушены положения п. 9.13. и 9.1.4 Устава СНТ «Раздолье» (новая редакция), имелись существенные противоречия в подсчете голосов между членами счетной комиссии и секретарем собрания. Данные противоречия устранены не были.

Согласно видеозаписи во время собрания между присутствующими и членами Правления произошел спор, каким образом определяется результат голосования по вопросу Номер, а именно путем голосования большинства (более чем 50% от присутствующих на собрании) либо не менее чем 2/3 голосовавших «за» от числа лиц присутствующих на собрании. По итогу подсчета голосов председательствующий на собрании Размоскин В.Г. (он же является действующим председателем СНТ «Раздолье») сообщает присутствующим на собрании, что решение по вопросу согласования продажи земельного участка Якимуку С.С. «не проходит ни так ни так». Таким образом, по результатам голосования было установлено и объявлено, что ни по одному из способов подсчета голосов необходимое решение для продажи земельных участков не принято.

В повестке собрания пункт 11 был изложен в следующем виде: «Рассмотрение заявления о выкупе земельных участков от Якимука С.С». Также в повестке было указано, что в правлении можно ознакомиться с проектом приходной расходной сметы, отчетом ревизионной комиссии и проектом Устава. Сведения о конкретных земельных участках, сведениях об оценке их рыночной стоимости (либо цене предложенной сторонами на согласование) для ознакомления неопределённому кругу лиц в повестке не предлагались. Отсутствовали данные материалы и на сайте СНТ «Раздолье».

То есть в повестке отсутствовали какие-либо идентификационные данные этих участков, цены по которым они предлагаются Якимуком С.С. к продаже. Слово «земельных участков» было изложено во множественном числе, из буквального прочтения текста повестки любой член СНТ мог сделать вывод, что земельных участков предлагаемых к продаже было несколько, в решении общего собрания от Дата указывается на один неизвестный земельный участок. Данное противоречие устранено не было. Таким образом, решение собрания членов СНТ «Раздолье» от Дата не соответствует повестке данного собрания по пункту 11.

Членом СНТ «Раздолье» Вишневским С.Е. (он же истец по делу) в адрес председателя СНТ «Раздолье» было подано заявление об ознакомлении с заявлением Якимука С.С. о выкупе, и существенными условиями предлагаемой сделки (кадастровый номер участка и цена). Заявление было получено председателем СНТ «Раздолье» Дата. Данные сведения для ознакомления предоставлены Вишневскому С.Е. не были.

Исходя из требований закона, ввиду нарушения данной нормы правление СНТ «Раздолье» обязано было снять с повестки голосования этот вопрос, однако требование закона было проигнорировано.

Решение общего собрание членов СНТ «Раздолье» по пункту 11 является ничтожным.

Согласно п. 4. ст. 181.5 ГКРФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данным решением не согласованы существенные условия договора купли-продажи земельного участка.

Общее собрание членов СНТ правомочно определять (согласовывать) все существенные условия какой-либо сделки, в т.ч. связанной с отчуждением имущества общего пользования. Согласование выражается в принятии решении посредством голосования на общем собрании членов СНТ.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В тексте решения общего собрания, подписанного председателем СНТ «Раздолье» Размоскиным В.Г. указывается, что «согласно п. 8.Дата Устава СНТ «Раздолье» выкуп земельного участка Якимука С.С. у СНТ «Раздолье» принято большинством голосов»

При этом в решении отчетно-выборного собрания членов товарищества от Дата не указан конкретный кадастровый номер земельного участка, его площадь и адрес, позволяющие однозначно идентифицировать какое имущество было согласовано к продаже, отсутствует цена продажи земельного участка. Хочется отметить, что в протоколе общего собрания также не отражена цена, по которой Якимук С.С. предлагал выкупить земельные участки.

СНТ «Раздолье» не имеет законных оснований отчуждать имущество общего пользования без согласия всех собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Раздолье».

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (ч. 1 ст. 123.13 ГК РФ).

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом, (ч. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ).

Таким образом, такое право подлежит регистрации в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Соответственно, в силу выше названных норм Закона о садоводстве, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества (в т.ч. земельные участки, которые в своем заявлении просил выкупить Якимук С.С.) не могут выступать предметом договора купли-продажи, а СНТ "Раздолье" не может выступать продавцом земель общего пользования.

Учитывая, что земельные участки предлагаемые Якимуком С.С. к покупке относятся к территории общего пользования, соответственно, принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Раздолье", то распоряжение данным участком возможно только при наличии согласия всех собственников земельных участков на территории СНТ "Раздолье".

Такого согласия от всех собственников земельных участков получено не было, таким образом, решение общего собрания членов в части согласия о выкупе какого-либо земельного участка из состава имущества общего пользования СНТ «Раздолье» (пункт 11) является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в части оснований иска (л.д. 98-100 том 2), указав, что действующим законодательством прямо закреплено, что вопросы распоряжения имуществом принимаются на общем собрании членов СНТ квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Истец Вишневский С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Мушенкова Т.О., Савушкин А.Г., Герастевич Е.Е., Фрис А.В., Фоминых Д.В., Фоменко А.В., Степанова Е.В., Убинин С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Представитель истцов Мушенков Е.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснил, что ответчиком был нарушен порядок проведения собрания Дата, а именно: голосующие не были идентифицированы; заочная часть собрания не проводилась; часть голосующих не являлись собственниками земельных участков. На собрании после подсчета голосов было объявлено председателем, что решение по вопросу Номер не принято, однако после собрания был оформлен протокол, в котором указано о принятии решения о продаже земельных участков Якимуку С.С. Повестка собрания не соответствует принятому решению, поскольку в повестке собрания речь шла о возможности продажи 1 земельного участка (без указания идентификаторов), а в протоколе – речь о 2-х земельных участках. Оценка земельных участков не доведена до членов СНТ. На сайте СНТ сведения об оценке земельных участков также отсутствует. При этом чат в мессенджере Ватсап не является официальным источником, в котором возможно размещение какой-либо информации. Вишневский С.Е. обращался в правление СНТ с заявлением об ознакомлении с документами по вопросу Номер, но ему было отказано. Также в решении собрания не согласованы существенные условия договора – не указаны кадастровые номера, стоимость земельных участков. Полагает, что решение о распоряжении общим имуществом принимается при наличии квалифицированного большинства голосов, т.е. не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ. В данном случае при принятии решения по вопросу 11 такого кворума не было.

Представитель ответчика СНТ «Раздолье» Лапутько И.А. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком соблюдены все требования к порядка проведения общего собрания членов СНТ. Полагает, что в соответствии с положением п. 1.1. ст. 17 ФЗ № 219-ФЗ решение о распоряжении общим имуществом СНТ принимается простым большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ. Доверенности, по которым голосовал на собрании Якимук С.С., дают ему право голосования по поставленным на повестку собрания вопросам. Из представленной в материалы дела видеозаписи собрания не следует, что собрание было завершено. Собрание было продолжено и было оглашено о принятии решения о продаже Якимуку С.С. земельных участков, что подтверждается показаниями ФИО Информация о земельных участках, указанных в п. 11 повестки собрания доведена до членов СНТ путем размещения Якимуком С.С. отчетов в чате СНТ, а также путем предоставления документов в правление СНТ. На сайте СНТ информация относительно земельных участков не выставлялась. На общем собрании вопросов о том, о каких участках идет речь, не возникало, поскольку все понимали о каких участках шла речь. Заочная часть собрания не проводилась, так как за бюллетенями в Правление никто не обращался. Сроки проведения заочной части собрания не указаны в повестке собрания. Председателем СНТ были даны указания ФИО о внесении изменений в протокол собрания и указание на принятия решения по вопросу Номер.

Третье лицо Якимук С.С. полагал, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку вся информация о земельных участках, которые планировались к приобретению, была размещена в чате СНТ «Раздолье», создателями которого являлись Вишневские. Отчеты о земельных участках размещены Дата. Все выданные ему доверенности членами СНТ являются действительными и законными.

Свидетель ФИО пояснила, что она входила в состав счетной комиссии на собрании, которое проводилось Дата. Регистрация участников собрания началась за 5 минут до его начала. Якимук С.С. довел до сведения участников, что у него 95 голосов на основании выданных ем доверенностей. Было еще несколько человек с доверенностями. Голосование проводилось путем поднятия рук. Территория, на которой проводилось собрание, была открытой, люди приходили и уходили, также голосовали те, кто выдал доверенности. Идентифицировать голосовавших на собрании было нельзя, считали по поднятию рук голосовавших. На собрании присутствовало 73 голосовавших, из которых она лично знает 20 человек. По вопросу 11 кворум имеет место при наличии квалифицированного большинства голосов, т.е. не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ. На собрании по вопросу 11 голосовало 113 человек, с учетом 95 голосов у Якимука С.С., однако при подсчете установлено, что у Якимука С.С. было 89 доверенностей и 1 его голос, всего 90 голосов. По результатам голосования по вопросу Номер на собрании председатель озвучил, что решение по нему не принято, т.к. нет кворума (ни 50% ни 2/3 членов СНТ). Протокол собрания, который подготовила ФИО, ей на подпись не был предоставлен, со слов ФИО ее не уполномочило правление СНТ на предоставление ей протокола.

Свидетель ФИО пояснила, что является членом СНТ «Раздолье» примерно с Дата года.Дата было проведено общее собрание членов СНТ «Раздолье», объявление о проведении собрания было размещено на доске объявлений и на сайте СНТ. Она была избрана секретарем собрания, председателем собрания был Размоскин. Всего в СНТ 329 членов, на собрании присутствовали 225 членов. Была избрана счетная комиссия. Провели регистрацию присутствующих и лиц, принимавших участие по доверенностям. Члены счетной комиссии считали голосовавших по каждому вопросу, говорили ей. Каждое решение озвучивал председатель с указанием числа голосов. По порядке голосования по вопросу Номер – в чате СНТ Якимук С.С. разместил информацию о стоимости земельного участка. В чате СНТ участвуют не все члены СНТ, а только часть – человек 100-150. Голосование по вопросу 11 производилось также путем поднятия рук, «за» проголосовало 120 человек. Председатель изначально пояснил, что «принято решение большинством голосов», потом озвучил, что выкупить земельные участки нельзя, так как нет кворума не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ. Когда она писала протокол, ознакомилась с п. Дата.13, на основании этого пункта самостоятельно указала в протоколе о принятии решения «удовлетворить просьбу Якимука С.С. о выкупе земельных участков». На собрании такое решение принято не было. При проведении общего собрания Дата председатель мог проверить высказывание Гурьева относительно порядка определения кворума при голосовании по вопросу Номер, но не сделал этого и указал, что решение по этому вопросу не принято. Протокол она не передавала на подпись членам счетной комиссии, т.к. не знала о необходимости совершения таких действий. На собрании не обсуждали цену земельных участков и их площадь.

Свидетель ФИО пояснил, что он является членом СНТ «Раздолье» с Дата года – членом правления СНТ. Он принимал участие в подготовке собрания и в самом собрании, которое проводилось Дата. За 2 недели до начала собрания были размещены уведомления о его проведении (на информационных щитах и сайте СНТ). Были подготовлены материалы для собрания (приходно-расходная смета, финансовое обоснование, материалы по оценке земельных участков). Все желающие могли ознакомиться с документами в правлении СНТ. За 1 час до начала собрания началась регистрация участников, после регистрации материалы были переданы счетной комиссии, избранной на собрании. Кворум был установлен. При разрешении вопроса Номер было на собрании доведено о наличии земельных участков и было предложено продать их Якимуку С.С. Голосовали по указанному вопросу путем поднятия рук, велся подсчет голосовавших. Когда подсчитали голоса председатель сказал, что решение по данному вопросу не принято, т.к. не было квалифицированного большинства (2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ). Он принес Устав СНТ, Закон Номер, где указано, что решение принимается простым большинством голосов. После этого председатель объявил, что неверно было объявлено о непринятии решения по вопросу Номер и решение по 11 вопросу принято положительно. Это председатель объявил до закрытия собрания. Вопросов у участников собрания относительно предоставления информации о земельных участках не было. Срок для проведения заочной части собрания не устанавливался. На заседании правления цену земельных участков, условия договора купли-продажи, не обсуждали.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к следующему.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от Дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч.ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 21 ст. 17 указанного закона, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы Мушенкова Т.О., Савушкин А.Г., Герастевич Е.Е., Фрис А.В., Фоминых Д.В., Фоменко А.В., Степанова Е.В., Убинин С.Г. являются собственником земельных участков в СНТ «Вега-1» <Адрес> и членами данного СНТ (л.д. 48-72 том 1).

Дата было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Раздолье», результаты которого оформлены протоколом Номер от Дата (л.д. 98, 99-103 том 1).

Согласно объявлению о проведении собрания, оно должно быть проведено в форме очно-заочного голосования.

Согласно указанного Протокола в повестку дня вошли вопросы:

1. Выборы председателя собрания СНТ «Раздолье».

2. Выборы секретаря собрания СНТ «Раздолье».

3. Выборы счетной комиссии собрания СНТ «Раздолье».

4. Исключение и принятие членов СНТ «Раздолье». Утверждение списочного состава членов товарищества.

5. Отчет председателя СНТ «Раздолье» за 2022 год.

6. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Раздолье» за 2022 год.

7. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Раздолье» на 2023 год с финансово-экономическим обоснованием.

8. Выборы членов правления СНТ «Раздолье».

9. Выборы председателя СНТ «Раздолье».

10. Внесение изменений в Устав СНТ «Раздолье» согласно ФЗ-217.

11. Рассмотрение заявления о выкупе земельных участков от Якимука С.С.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и признано стороной ответчика, что заочная часть собрания не проводилась, период проведения заочной части собрания членов СНТ не был установлен, бюллетени для участия в заочной части общего собрания не выдавались.

При этом кворум на собрании, проведенном Дата имелся, что не оспаривалось истцами.

При этом истцами оспаривается только законность принятия решения по вопросу Номер повестки отчетно-выборного собрания от Дата в части заключения договоров купли-продажи земельных участков из категории земель общего пользования с Якимуком С.С. в связи с отсутствием кворума для принятия решения по данному вопросу.

Как следует из п. 5 ст. 3 Федерального закона от Дата № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации <Адрес> от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер, СНТ «Раздолье» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 186 +/- 10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом сторожа. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>, СНТ «Раздолье» (л.д. 117-119, 193 том 1) и земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 100 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, СНТ «Раздолье», <Адрес> (л.д. 120-123, 192 том 1). Вид разрешенного использования земельных участков определен – для размещения имущества общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 186 кв.м., передан в аренду Якимуку С.С. на основании договоров аренды земельного участка от Дата (л.д. 235-239 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 100 кв.м., передан в аренду Якимуку С.С. на основании договоров аренды земельного участка от Дата (л.д. 240-243 том 1).

На указанных земельных участках расположены принадлежащие Якимуку С.С. на праве собственности нежилые здания - магазины (л.д. 195, 213-214 том 1).

Дата Якимуков С.С.в правление СНТ «Раздолье» было подано заявление о включении в повестку общего собрания членов СНТ «Раздолье» вопроса о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами Номер (л.д. 138 том 2).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер относятся к имуществу общего пользования членов СНТ «Раздолье».

Распоряжение имуществом общего пользования товарищества осуществляется на основании решения членов этого товарищества.

Из ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах их компетенции, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ).

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ закреплены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что принятие решений в отношении имущества общего пользования, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, принятие решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно протокола от Дата Номер, на общем собрании была избрана счетная комиссия, в состав которой вошли – ФИО, Саушкина Т.Н., Тропина Н.П.

Из протокола счетной комиссии, составленного Дата, об итогах голосования от Дата (л.д. 105-106 том 1) следует, что членов СНТ – 329. На очной части присутствовало 73 человека, представители по доверенностям – 147 человек, итого 220 человек.

По вопросу Номер – рассмотрение заявления Якимука С.С. о выкупе земельных участков голоса распределены: «за» утверждение продажи земельных участков – 113 человек (57%), «против» - 72 человека, «воздержалось» - 35 человек. Принято решение – отклонить.

Протокол счетной комиссии подписан членами счетной комиссии ФИО, Савушкиной Т.Н., Дата передан председателю правления Размоскину В.Г.

При этом из числа лиц, которые выдали доверенности Якимуку С.С. обоснованно исключены доверенности Шукюрова И. Б.о, поскольку выдана лицом, не являющимся собственником земельного участка и членом СНТ «Раздолье – Шукюровым Ильгам М.Б. (л.д. 22 том 3); доверенность Мотова С.В. (участок Номер), Давыденко А.А. (участок Номерб), поскольку на дату проведения собрания они не являлись собственниками указанных в доверенностях земельных участков и членами СНТ; Савочкина А.С. (участок Номерб – долевая собственность); Гончаровой Т.П. (участок Номера), при этом доверенность выдана от собственника земельного участка Номер (л.д. 247 том 2).

Таким образом на собрании число проголосовавших за передачу в собственность Якимука С.С. земельных участков было менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ, таким образом необходимый кворум для принятия решения по вопросу Номер отсутствовал, в связи с чем решение собрания от Дата в части принятия решения по вопросу Номер является ничтожным.

Кроме того, согласно Списка членов СНТ «Раздолье» на отчетно-выборном собрании СНТ «Раздолье» Дата (л.д. 130-137 том 2), от имени Черкашиной Л.П. (участок Номер), Бессоновой Е.Э. (участок Номер), Русаковой Т.Е. (участок Номер), Штань А.В. (участок Номер), Карнаухова В.М. (участок 143), Куимова К.В. (участок 218), Брагина С.В. (участок Номер), Савушкина А.Г. (участок 305б) участвовали представители на основании выданных указанными лицами доверенностей. Однако копии доверенностей указанных лиц в материалы дела стороной ответчика представлены не были.

Кроме того суд находит заслуживающим внимания то, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи фрагмента собрания по вопросу Номер (л.д. 178 том 1) следует, что после проведения голосования по указанному вопросу председатель собрания Размоскин В.Г. объявил о том, что решение по вопросу Номер не принято в связи с отсутствием необходимого кворума и объявил о закрытии собрания.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Однако в протоколе Номер от Дата указано – «удовлетворить просьбу о выкупе земельных участков Якимука С.С. принято большинством голосов.

В судебном заседании секретарь собрания ФИО пояснила, что когда она писала протокол, ознакомилась с п. Дата.13, на основании этого пункта самостоятельно указала в протоколе о принятии решения «удовлетворить просьбу Якимука С.С. о выкупе земельных участков». На собрании такое решение принято не было.

Указанное обстоятельство также говорит о том, что изложенное в протоколе решение не было принято членами СНТ «Раздолье» на общем собрании.

Довод представителя ответчика СНТ «Раздолье» Лапутько И.А. о том, что после того, как председатель Размоскин В.Г. закрыл собрание, он объявил о его продолжении и пояснил о принятии решения по вопросу о продаже Якимуку С.С. земельных участков, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено и изложенная им позиция противоречит совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам - видеозаписи фрагмента собрания по вопросу Номер; протоколу общего собрания от Дата Номер; показаниям свидетеля ФИО

К показаниям свидетеля ФИО о том, что до закрытия собрания председатель объявил, что неверно было объявлено решение по вопросу Номер и решение по 11 вопросу принято положительно, суд относится критически, поскольку изложенное им противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше по тексту.

Довод представителя ответчика СНТ «Раздолье» Лапутько И.А., третьего лица Якимука С.С. о том, что согласно п. 8.Дата. Устава СНТ «Раздолье», кворум по вопросу Номер о продаже имущества общего пользования принимается простым большинством голосов основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено положением п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, принятие решений в отношении имущества общего пользования, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, принятие решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Указание в п. 8.Дата. Устава СНТ «Раздолье» на то, что простым большинством голосов (50%) от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества принимаются решения по заключению сделок, связанных с отчуждением имущества общего пользования Товарищества, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем не подлежит применению.

И.О. заместителя Искитимского межрайонного прокурора Дата председателю СНТ «Раздолье» Размоскину В.Г. внесен протест относительно необходимости приведение в соответствие с нормами действующего законодательства п. 8.Дата Устава СНТ «Раздолье», который противоречит положению ч. 3 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ (л.д. 177-178 том 2).

Также суд находит заслуживающим внимания довод стороны истцов о том, что истцу Вишневскому С.Е. не были представлены для ознакомления документы по вопросу Номер.

В судебном заседании установлено, что информация о земельных участках (отчеты), указанных в п. 11 повестки собрания, доведена до членов СНТ путем размещения Якимуком С.С. отчетов в чате СНТ «Раздолье», а также путем предоставления документов в правление СНТ.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Дата Вишневский С.Е. обратился в правление СНТ «Раздолье» с заявлением об ознакомлении с документами по вопросу Номер (л.д. 109 том 1).

Однако указанные документы не были представлены Вишневскому С.Е. для ознакомления, что подтверждается объяснениями председателя СНТ «Раздолье» Расмоскина В.Г. (л.д. 211 том 3).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца Вишневского С.Е. на ознакомление с материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Кроме того судом установлено, что при проведении общего собрания вопрос о существенных условиях договора купли-продажи земельных участков, их места положения, стоимости, не обсуждался. Указанные обстоятельства не были оспорены в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что противоречит положению ст. 432, 554 ГК РФ.

В соответствии с положением п. 9.13 Устава СНТ «Раздолье», в функции счетной комиссии входит, в том числе подписание протокола общего с результатами голосования.

В судебном заседании установлено, что протокол общего собрания от Дата Номер не подписан членами счетной комиссии. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, избранная секретарем указанного собрания, пояснила, что протокол общего собрания она не передавала на подпись членам счетной комиссии, т.к. не знала о необходимости совершения таких действий.

В 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлены доказательства, свидетельствующие наличие кворума на собрании при принятии решения по вопросу Номер повестки; соответствие порядка проведения собрания и голосования по указанному вопросу повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятому собранием решению по вопросу Номер.

Выявленные судом нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными, влияют на волеизъявление его участников, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мушенковой Т. О., Вишневского С. Е., Савушкина А. Г., Герастевич Е. Е., Фрис А. В., Фоминых Д. В., Фоменко А. В., Степановой Е. И., Убинина С. Г. удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» по вопросу Номер, оформленное протоколом от Дата Номер, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-8551-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Вегелиной Е.П., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» Щукина А. О. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Убинина С. Г. к ПАО «Сибнефтегеофизика» о взыскании компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в пользу Убинина С. Г. компенсацию за задержку выплаты в размере 180 286 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Убинин С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сибнефтегеофизика» о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

В обосновании указывал, что являлся работником ПАО «Сибнефтегеофизика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана с ответчика заработная плата в размере 717 461, 31 рублей, вместе с тем указанная задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

На основании ст.236 ТК РФ истец просил взыскать в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату ...

...заработной платы в размере 251 302, 78 рублей.

Уточнив исковые требования, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была погашена задолженность по заработной плате в размере 717 461, 31 рублей, однако, компенсацию за задержку заработной платы ответчик не выплатил.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 180 286, 06 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.68, 69-71), с которым не согласен Конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» Щукин А. О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.73-82).

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что задолженность по заработной плате в размере 717 461, 31 рублей перед истцом включена в реестр требований кредиторов ПАО «Сибнефтегеофизика», и, согласно ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению в порядке второй очереди.

Является несостоятельным вывод суда о том, что взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда прямо предусмотрено действующим правовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения наблюдения, при этом, Трудовым кодексом не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период процедуры наблюдения.

При применении п.1 ст.136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не учтено, что в данной норме определен порядок расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы со ссылкой на трудовое законодательство, но не срок начисления процентов.

Срок начисления финансовых санкций определяется ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Компенсация задолженности за задержку выплаты заработной платы взыскана Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;5829/2016 в сумме 62 419,14 рублей.

Не может быть взыскана компенсация задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, следующий за датой вынесения Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-14645/2016 в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» о введении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Истцом Убининым С.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать (л.д.102-103).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ (в редакции на период трудовых отношений между сторонами) предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 5829/2016 были удовлетворены исковые требования истца прокурора <адрес> в интересах Убинина С.Г., с ПАО «Сибнефтегеофизика» была взыскана задолженность в его пользу по заработной плате в сумме 717 461,31 рублей, компенсация за задержку заработной платы в сумме 62 419,14 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из текста указанного решения суда следует, что компенсации за задержку заработной платы были исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 419,14 рублей.

Задолженность по заработной плате перед Убининым С.Г. была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 463,31 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сибнефтегеофизика» признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, срок которого продлен на основании определения Новосибирского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22 ТК РФ, абзацем 5 ч.1 ст.21 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из доказанности факта задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 461,31 рубль пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключают возможность начисления процентов за задержку выплаты заработной платы с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений части 2 статьи 136 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция №95), принятой в г. Женеве 01.07.1949, и статьей1 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция №173), принятой в городе Женеве 23.06.1992 года, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредитор они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредитором не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Из приведенных норм следует, что заработная плата, пособия при увольнении, иные обязательные платежи, в том числе компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, после введения процедуры банкротства относятся к текущим платежам. Состав и размер задолженности по текущей заработной плате устанавливается судом в общем порядке, определенном трудовым законодательством.

Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключаются с даты введения конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» Щукина А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: