Учаева Виктория Евгеньевна

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО3,

при участии:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> действующий в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным постановку на учет иностранных граждан, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным постановку на учет иностранных граждан.

Просил суд признать действия ФИО1, по постановке на учет иностранных граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7У., ФИО8, ФИО9У., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18У., ФИО19, ФИО20У, ФИО21У., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> недействительными (ничтожными) сделками. Взыскать с ФИО1 полученное вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 2200 рублей в доход государства - Российской Федерации.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просил удовлетворить. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика: <адрес> по пр-кт Ленинский <адрес>, не врученными адресату в св...

Показать ещё

...язи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №109-ФЗ), регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих нрав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет включает в себя: регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев,

Контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета осуществляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 12 Федерального закона №109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено. ФИО28 освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением суда установлено, что ФИО28 обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (3 эпизодов).ФИО28, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного закона, являясь гражданином РФ, у которого иностранных гражданин фактически проживает (находится), и не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что иностранные граждане пребывать по указанному им адресу не будут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МФЦ, действуя умышленно, заверил своей подписью заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина и иные документы, с указанием места их регистрации по адресу: <адрес>65, где она, ФИО28 постоянно зарегистрирована, в отношении граждан <адрес>, Узбекистан, Азербайджан: ФИО5, ФИО6, ФИО7У., ФИО8, ФИО9У., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26У, ФИО19, ФИО20У., ФИО21У., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других.Постановлением суда установлено, будучи допрошенным в качестве подозреваемой ФИО28, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что при вышеуказанных обстоятельствах в указанное время совершила постановку ш регистрационный учет в своей квартире нескольких иностранных граждан, в нарушение требований миграционного законодательства, в том числе в отсутствии истинных намерений данных граждан находиться по месту регистрации, то есть фиктивно, получив за указанные действия вознаграждение от посредника в размере всего 2 200 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей. В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч.1 ст. 169 ГК РФ - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. В данном случае такая цель - незаконное обогащение путем совершения преступления. В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: -справкой –по уголовному делу; -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; -обвинительным актом по обвинению ФИО1 и не оспорено ответчиком, по существу. Ответчик возражений на иск не представила, доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставила. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленного факта получения ФИО1 денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, учитывая, что при прекращении производства по уголовному делу вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен, приходит к выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных по ничтожной сделке. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец – прокурор <адрес>, от уплаты госпошлины освобожден в силу закона. Госпошлина в сумме 400 руб. взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 45, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> действующий в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным постановку на учет иностранных граждан, удовлетворить.

Признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по постановке на учет иностранных граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7У., ФИО8, ФИО9У., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18У., ФИО19, ФИО20У, ФИО21У., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>65, недействительными (ничтожными) сделками.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 2200 руб.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22 марта 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Рыжих Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Шнейдера Е.А.,

подсудимой Учаевой В.Е.,

защитника Конновой В.В.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Учаевой Виктории Евгеньевны, <данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Учаева В.Е. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Учаева В.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующи...

Показать ещё

...х обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, Учаева В.Е., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, зашла в единственный подъезд указанного дома, где на тринадцатом этаже увидела пристегнутый к отопительной трубе тросом велосипед марки «STERN», принадлежащий ФИО7 Учаева В.Е., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и, никто не наблюдает за ее преступными действиями, и не может их предотвратить, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, подошла к велосипеду, открутила переднее колесо и сняла трос с рамы, после чего взяла и тайно похитила вышеуказанный велосипед стоимостью 13 300 рублей, с установленными на нем: подножкой для велосипеда, стоимостью 420 рублей, защитой заднего переключателя, стоимостью 140 рублей, звонком, стоимостью 175 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последней, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 035 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Учаева В.Е. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в суд предоставила соответствующее заявление.

Защитник Коннова В.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Учаева В.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Учаева В.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимой Учаевой В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления, не учитывает объяснения, данные Учаевой В.Е. <данные изъяты> в которых она признается в совершении данного преступления, поскольку, на момент их дачи у сотрудников полиции имелась информация о том, что данное преступление было совершено именно Учаевой В.Е., о чем свидетельствуют имеющийся рапорт в уголовном деле <данные изъяты> Так, согласно указанному рапорту, установлено похищенное имущество потерпевшей в ломбарде, которое изъято вместе с документами на него. Из изъятой документации из ломбарда следует, что похищенное имущество было заложено подсудимой, о чем свидетельствует выписка из архива ломбарда <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе выемки в ломбарде, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Учаевой В.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного Учаевой В.Е. преступления, которое направлено против собственности, в целях исправления осужденной, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, поскольку Учаева В.Е. ранее судима, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, в настоящее время вновь совершила умышленное преступление против собственности, что дает суду основания полагать, что Учаева В.Е. не желает вставать на путь исправления.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания и позволяет не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Учаева В.Е. судима приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, то есть совершила преступление в период испытательного срока. Кроме того, согласно предоставленным сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, Учаева В.Е. в период испытательного срока неоднократно допускала нарушения, что свидетельствует о том, что подсудимая должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения Учаевой В.Е. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что условное осуждение Учаевой В.Е. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение Учаевой В.Е. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединяя к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Учаевой В.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с квалифицирующим признаком.

Суд учитывает данные о личности Учаевой В.Е., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Учаеву Викторию Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Учаевой В.Е. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> (с учетом постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Учаевой Виктории Евгеньевне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Учаевой В.Е. – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Учаевой В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев

Свернуть

1-580/2023

УИД 63RS0029-01-2023-000510-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 30 октября 2023 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Автозаводского района г. Тольятти Ворошиловой М.В., Мельниковой К.В., Гордеева В.А., Архиповой Д.И., Артюшкиной О.В.,

подсудимой Учаевой В.Е.,

защитника – адвоката Дулгера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Учаевой (Поповой) Виктории Евгеньевны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка – ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не официально работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

судимой:

1) 29.12.2020 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2022 (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 22.03.2022 г.), условное осуждение по приговору от 29.12.2020 отменено, Учаева В.Е. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год;

2) 26.04.2021 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к на...

Показать ещё

...казанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев;

3) 22.03.2022 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 26.04.2021 и от 29.12.2020) (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 28.06.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22.03.2022 г.) (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2022 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 29.03.2022 мировым судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28.03.2022) (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

6) 19.10.2022 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (по приговору от 29.03.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11.11.2022 освобождена из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Учаева В.Е., своими умышленными действиями совершила - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Учаева Е.В., 28.02.2023 в период времени с 03:03 часов до 03:12 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в подъезде дома № 49, расположенного по ул. Ворошилова, Автозаводского района г. Тольятти, где через стекло общей двери коридора 13-го этажа, расположенного справа от лестничного марша, увидела велосипед «Wheeller», принадлежащий Усикову О.И., в связи с чем, у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учаева В.Е., в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ее преступными действиями и не может их предотвратить, подошла к тамбурной двери общего коридора 13-го этажа д. 49 по ул. Ворошилова Автозаводского района г. Тольятти Самарской области и путем отжатия оконного стекла входной двери руками отломила стекло, после чего просунула руку в образовавшийся проем и открыла запорное устройство общей входной двери и незаконно проникла во внутрь общего коридора 13-го этажа по вышеуказанному адресу, являющегося иным хранилищем. Учаева В.Е., продолжая задуманное, желая довести свой преступный умысел до конца, подошла к находящемуся в общем коридоре 13 этажа около квартиры №85 д. №49 по ул. Ворошилова Автозаводского района г. Тольятти Самарской области к велосипеду «Wheeller», после чего взяла и <данные изъяты> похитила велосипед «Wheeller», стоимостью 10 500 рублей, с находившемся на нем противокражным тросом, стоимостью 500 рублей, а всего <данные изъяты> похитила имущества, принадлежащего Усикову О.И. на общую сумму 11 000 рублей.

С похищенным имуществом Учаева В.Е. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Усикову О.И. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимая Учаева В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям Учаевой В.Е., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по адресу: ФИО37, который проживает в г. Сочи она не общается, однако он принимает активное участие в жизни их общего ребенка. Учаев М.С. обучается в школе <данные изъяты>, по адресу: г. Тольятти, <данные изъяты>, в связи с чем проживает с бабушкой и дедушкой. По адресу своей регистрации она не проживает, однако, помогает материально и физически своим родителям с содержанием и воспитанием своего ребенка. С 16.01.2023 года она не официально работает упаковщиком в ООО «ЛУЧ» с ежемесячной заработной платой в сумме 15 500 рублей. Ранее судима.

28.02.2023 в ночное время она прогуливалась в Автозаводском районе г. Тольятти со своим знакомым Борисом, фамилию и отчество его не знает, так как знакомы не продолжительное время. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как время было около 03:00 часов она предложила Борису зайти в подъезд по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 49, чтобы погреться и встретиться со своим знакомым, который якобы проживает в вышеуказанном доме. Заходили в подъезд через домофонную дверь, после звонка в случайную квартиру, дверь им никто не открыл, тогда она решила сказать Борису, что у ее знакомого отсутствует домофон. После чего, она решила «вырвать» дверь, то есть рывком открыть домофонную дверь. Зайдя в подъезд, поднявшись на 13 этаж, она через стекло тамбурной двери увидела, что в тамбуре стоит велосипед черно-оранжевого цвета, велосипед противокражным тросом пристегнут не был, в связи с чем у нее возник умысел на хищение данного велосипеда. Бориса она попросила подождать в кабине лифта, пояснив ему, что не хочет, чтобы ее знакомый проживающей в этом доме, видел их вместе. Поднявшись на лифте, она увидела, что на 13 этаже имеется камера видеонаблюдения и решила для маскировки надеть на голову капюшон от куртки. Также на этаже стояла тамбурная дверь, которая преграждала путь к велосипеду с замком с внутренней стороны. Она решила отломить дверное стекло, отломив которое просунула руку к замку и открыла дверь. Пройдя в тамбур, она взяла ранее увиденный велосипед, выкатила его, закатив в кабину лифта в которой ее ждал Борис. Видимость из кабины лифта не позволяла видеть Борису, что она совершает хищение велосипеда. Выйдя из подъезда дома №49, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, они катались с Борисом на ранее похищенном ею велосипеде. На утро, устав кататься, она решила продать данный велосипед в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 46 «А», так как испытывала трудное материальное положение. При себе у нее был паспорт на ее имя, Бориса она попросила сходить с ней в комиссионный магазин, при этом сказав ему, что знакомый разрешил ей сдать принадлежащий ему велосипед. На что Борис согласился, так как поверил ей, зайдя в вышеуказанный комиссионный магазин, она сдала велосипед на свои документы, получив за него 2 000 рублей. Взяв денежные средства, она попрощалась с Борисом, куда он пошел ей неизвестно. Вырученные за продажу велосипеда денежные средства она потратила на собственные нужды. Вину в совершении хищения велосипеда признает полностью, нанесенный ею ущерб обязуется возместить.

В судебном заседании пояснила, что в настоящее время состоит в браке с Поповым А.А., находится в состоянии беременности.

В ходе судебного следствия возместила сумму ущерба в полном объеме.

Вина Учаевой В.Е. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Усикова О.И. оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 2005 году он приобрел в магазине «Слон», расположенный в г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, горный мужской велосипед «Wheeller», стоимостью 11 760 рублей. Рама велосипеда черно-оранжевого с надписью белого цвета, сиденье черного цвета, ручки на велосипеде прорезиненные черного цвета, руль прямой формы, колеса R-26 с задним крылом. На раме имелось металлическое крепление для бутылки, переключатели скорости передние и задние. На велосипеде имеются мелкие потертости, в целом велосипед в хорошем состоянии. Велосипед находился исключительно в его пользовании, хранил данный велосипед в общем коридоре на своем этаже, к которому имеют доступ все жильцы их этажа, велосипед ни к чему не пристегивал, сам трос имеется и находится на велосипеде. Кроме того во время покупки велосипеда установил передний амортизатор в количестве одной штуки, общей стоимостью 3 000 рублей; задний переключатель скоростей в количестве одной штуки, общей стоимостью 1 500 рублей; Дополнительные вложения составляют в общей сумме 4 500 рублей. Покупка велосипеда составила в общей сумме 16 260 рублей. Трос, имеющийся на велосипеде оценивает в 500 рублей.

27.02.2023 в 22:30 он вернулся домой с прогулки и лег спать. Проснулся утром 28.02.2023, примерно в 10:00 часов от звонка в дверь, так как к нему пришел сосед – Александр, полных данных его не знает, который ему сообщил, что на их тамбурной общей двери разбита вставка стекла, а также, осмотревшись, он обнаружил, что его велосипед отсутствует, он пропал вместе с противокражным тросом. Дверь в общий коридор у них запирается на внутренний замок. После чего, он совершил звонок в полицию по факту пропажи принадлежащего ему велосипеда. Кто похитил велосипед ему неизвестно, никого не подозревает. Велосипед с учетом износа оценивает в 10 500 рублей, противоугонный трос в 500 рублей, общий ущерб составляет 11 000 рублей. Их с супругой общий доход составляет 15 000 рублей, из которых они ежемесячно тратят на оплату услуг ЖКХ 5 000 рублей, на продукты питания 8 000 рублей, имеют кредитные обязательства. Иного дохода не имеют.

- показаниями свидетеля Вахтеева И.А., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, проживает по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 115, кв. 111. Работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 46 «А» 2 года в должности приемщика. В его обязанности входит прием, оценка и продажа товара. 28.02.2023 когда он находился на рабочем месте, примерно в послеобеденное время, точное время не помнит, пришли клиенты, которые принесли велосипед марки «Wheeller» черно-оранжевого цвета и хотели продать. На его вопрос принадлежит ли им велосипед, они ответили утвердительно. Ими был передан паспорт на гражданку Учаеву Викторию Евгеньевну, 10.08.1999 года рождения, серия 3620 №935975 выдан ГУ МВД России по Самарской области 21.04.2021. Оценив велосипед, молодые люди согласились на продажу за 2 000 рублей, составив квитанцию на скупку товара №00-0Д46-0003017 от 28.02.2023 и передав им денежные средства, молодые люди забрали деньги и ушли в неизвестном ему направлении. О том, что данный велосипед был добыт преступным путем ему никто не говорил и не предупреждал, о данном факте он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время велосипед был продан неизвестному лицу, данных при покупке которых они не фиксируют, опознать не сможет;

- показаниями свидетеля Милькина Б.Д., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, отбывая наказание в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России, точный год не помнит, он познакомился с Учаевой Викторией Евгеньевной, 10.08.1999 года рождения, с которой поддерживал приятельские отношения. По отбытии наказания он поддерживает с ней связь и иногда они видятся. Знает, что у Учаевой В.Е. есть сын, с которому она помогает.

28.02.2023 в вечернее время, точное время не помнит, он по дороге домой встретился на улице с Учаевой В.Е., которая предложила ему погулять, он согласился. Гуляли они на территории Автозаводского района, г. Тольятти. Точное время он не помнит, но было уже поздно, возможно ближе к утру, прогуливаясь, Учаева В.Е. предложила зайти в дом, чтобы погреться, точный адрес не помнит. Они зашли в данный дом, оставаясь на первом этаже в подъезде, Виктория сказала, что в данном доме у нее живет знакомый и предложила к нему подняться, на что он согласился. Поднявшись на какой-то из этажей, Вика вышла из лифта, сказав, чтобы он подождал ее в нем, на что он согласился. Примерно через 10 минут Вика подошла к лифту с велосипедом. Никаких вопросов про велосипед и откуда он у нее взялся он не задавал, так как полностью ей доверяет. Спустившись на первый этаж, они вышли на улицу и продолжили гулять по Автозаводскому району, время было под утро, они по просьбе Учаевой В.Е. дошли до комиссионного магазина «Победа», адрес которого он не помнит. При этом, Учаева В.Е. сказала, что данный велосипед ей разрешил продать ее знакомый. В комиссионном магазине Учаева В.Е., предоставив свой паспорт, продала велосипед, сколько заплатили за продажу велосипеда она ему не говорила. После чего они разошлись. Уточнил, что он находился в сильном алкогольном опьянении и не обращал внимания на ее действия;

- показаниями свидетеля Попова А.А., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, 30.10.2022 он познакомился с Учаевой Викторией Евгеньевной, 10.08.1999 года рождения. В настоящий момент Учаева В.Е. проживает с ним по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 118, кв. 122. Также с ними проживает его мама – Попова Раися Хамзяновна, 14.09.1960 года рождения. Он знает, что у Учаевой В.Е. есть ребенок – Учаев Максим Сергеевич, 03.10.2015 года рождения, с которым он поддерживает хорошие отношения. Учаев М.С. проживает со своими бабушкой и дедушкой по адресу: г. Тольятти, ул. Лесная, д. 48, кв. 65. Учаева Максима они забирают к себе в гости на выходных и каникулы. Учаеву В.Е. может охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека, всегда тактична при общении, вредных привычек не имеет. Помогает его маме по хозяйству, материально и физически помогает своей маме – Учаевой Наталье Олеговне в содержании сына – Учаева Максима Сергеевича.

- показаниями допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Учаевой Н.О., согласно которым у ее дочери Учаевой В.О. есть несовершеннолетний ребенок Учаев М.С., 03.10.2015 года рождения, который в настоящее время проживает с ней, поскольку Учаева В.О. проживает со своим мужем отдельно от нее, а внук ходит в школу, находящуюся рядом с ее домом. Учаева В.О. неофициально работает, два-три раза в неделю навещает сына, участвует в его воспитании, готовит, материально помогает, покупает продукты питания, одежду, лекарства, контактирует с учителями ребенка. Также она материально помогает ей, и своей бабушке в быту. Сын привязан к матери, отношения у них хорошие. Кроме этого пояснила, что у ее дочери имеется тяжелое заболевание ВИЧ-инфекция.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, согласно которому осмотрен тамбур, где расположена квартира №85 на 13 этаже дома №49 по ул. Ворошилова г. Тольятти Самарской области, в ходе изъяты 9 д.пл. со следами рук размерами 84х78мм, 39х24мм, 37х30мм, 37х25мм, 31х24мм, 30х33мм, 34х32мм, 28х28мм, 25х24мм с поверхности стекла двери – упакованы в конверт с поясняющей надписью, руководство пользователя на похищенный велосипед, CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 46 «А», в ходе которого были изъяты: CD-диск в белом конверте, квитанция №00-0Д46-0003017, товарный чек №00-0Д46-0001061 (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра документов от 13.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар №00-0Д46-0003017 от 28.02.2023, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2022 в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 46 «А». Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.50-52);

- протоколом осмотра документов от 13.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен товарный чек №00-0Д46-0001061 от 01.03.2023, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2022 в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 46 «А». Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра документов от 15.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда «Wheeller», изъятое в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2023 по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 49, кв. 85. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу – потерпевшему Усикову О.И. (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра документов от 16.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена справка оценка на велосипед «Wheller» от 28.02.2023, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63-65);

- справкой оценкой, согласно которой, среднерыночная оценочная стоимость велосипеда «Wheeller» по состоянию на 28.02.2023 года составляет 10 500 рублей (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра документов от 16.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена справка оценка на противокражный трос от 28.02.2023, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.67-69);

- справкой оценкой, согласно которой, среднерыночная оценочная стоимость противокражного троса по состоянию на 28.02.2023 года составляет 500 рублей (т.1 л.д. 70);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2023, согласно которому у подозреваемой Учаевой В.Е. были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней (т.1 л.д. 72-73);

- заключением эксперта № 4/172 от 22.03.2023, согласно которому следы пальцев рук, на отрезке белой дактилоскопической пленки, размерами 28х28мм и 39х24мм оставлены указательным и среднем пальцами правой руки Учаевой В.Е. (т.1 л.д. 76-83);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием подозреваемой Учаевой В.Е. и защитником Дулгером А.В. был осмотрен CD – диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 49, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2023 по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 49, кв. 85; CD – диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 46 «А», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2023 по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 46 «А». В ходе осмотра видеозаписи Учаева В.Е. опознала себя в момент совершения кражи, а также реализации похищенного велосипеда. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108-114, 122).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Усикова О.И., свидетелей Вахтеева И.А., Милькина Б.Д., Попова А.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено. В ходе предварительного следствия свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснены процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны свидетелями, каких-либо замечаний к его содержанию не поступило. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Также при постановлении приговора по преступлению суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, а именно: протоколы осмотра, получения образцов для сравнительного исследования, справки-оценки, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Действия Учаевой В.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что 28.05.2023 в период времени с 03:00 часов до 03:12 часов из коридора 13-го этажа дома № 49 по ул. Ворошилова Автозаводского района г. Тольятти, Учаевой Е.В., совершено хищение принадлежащего Усикову О.И., велосипеда марки «Wheeller» стоимостью 10 500 рублей с противокражным тросом стоимостью 500 рублей.

Данное хищение совершено Учаевой В.Е. в отсутствие собственника имущества – Усикова О.И. и других лиц, в том числе свидетеля Милькина Б.Д., который, согласно его показаниям думал, что они зашли в подъезд погреться у знакомого Учаевой В.Е., в момент хищения находился в лифте, как об этом попросила последняя; в момент хищения в помещении коридора также отсутствовали лица, для которых действия Учаевой В.Е. носили бы очевидный характер, что подтверждается показаниями подсудимой, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, Учаева В.Е. заведомо знала, что действовала <данные изъяты>. С учетом изложенного, хищение велосипеда, принадлежащего Усикову О.И., совершено Учаевой В.Е. <данные изъяты>.

Учаева В.Е. совершила хищение указанного велосипеда из коридора 13-го этажа дома № 49 по ул. Ворошилова Автозаводского района г. Тольятти, в который проникла путем отжатия оконного стекла входной двери руками, при этом выломав стекло и просунув руку в образовавшийся проем, таким образом открыв запорное устройство входной двери, не имея законных оснований для нахождения в нем. Проникновение в помещение коридора совершено подсудимой в целях хищения велосипеда, при этом, Учаева В.Е. осознавала, что проникает в помещение колясочной, не имея на это законных оснований.

Коридор запирался входной дверью, оборудованной запорным устройством и предназначен для временного нахождения в нем неопределенного круга лиц из числа жителей данного этажа и размещения материальных ценностей. Таким образом, коридор, запертый входной дверью соответствует понятию помещения, закрепленному в абз.1 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях Учаевой В.Е. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Что касается квалификации действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным Учаевой В.Е. обвинением, согласно которому действиями подсудимой причинен ущерб в размере 11 000 рублей.

При этом сумма похищенного, установлена исходя из показаний потерпевшего, справок-оценок с комиссионного магазина, завышенной оценка похищенного имущества не является. Подсудимой стоимость похищенного имущества не оспаривается.

Судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего на момент совершения хищения составлял 15 000 рублей, что превышает стоимость похищенного имущества. При этом, суд считает, что сумма ущерба в размере 11 000 рублей, учитывая, что похищенный велосипед и противокражный трос не является предметом первой необходимости, не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом - велосипедом, Учаева В.Е. распорядилась по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Действия Учаевой В.Е. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Учаева В.Е. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <данные изъяты> на ее иждивении находится малолетний ребенок, которому помогает материально, принимает участие в его жизни и воспитании, материально помогает своей матери, в быту своей близкой родственнице (бабушке), осуществляет уход, за матерью мужа, помогает ей материально и в быту, не официально работает.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетнего ребенка ФИО37

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается ее объяснением, протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре СД-дисков Учаева В.Е. опознала себя в момент совершения кражи, а также реализации похищенного велосипеда. При этом, суд не усматривает оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной, поскольку данные процессуальные документы составлены в связи с возникшими в отношении Учаевой В.Е. подозрением в совершении преступления. Изложенное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства жильцами, матерью, наличие тяжелых хронических заболеваний у нее и всех ее близких родственников и родственников ее мужа, оказание материальной и бытовой помощи матери, бабушке, свекрови, уход за ней, участие в воспитании и жизни своего малолетнего ребенка, оказание ему материальной помощи, ее отношение к труду (работает не официально).

Подсудимой вменяется нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Однако в ходе следствия и судебного заседания не установлена степень опьянения Учаевой В.Е. в момент совершения преступления, что наличие состояния опьянения повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления и способствовало его совершению. При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Учаевой В.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности: - беременность подсудимой; наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства жильцами, матерью, наличие тяжелых хронических заболеваний у нее и всех ее близких родственников и родственников ее мужа, оказание материальной и бытовой помощи матери, бабушке, свекрови, уход за последней, участие в воспитании и жизни своего малолетнего ребенка, оказание ему материальной помощи, ее отношение к труду, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимой и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), и назначает ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.5 ст. 18 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, Учаева В.Е. не относится.

В связи с изложенным оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

При решении вопроса о возложении на осужденную ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время совершения преступления, данные о личности подсудимой.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом избранного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения по преступлению иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом характера совершенных деяний и материального положения Учаевой В.Е., считает, что наказание в виде ограничения свободы будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимой, контролю за ней и предупреждению совершения преступлений.

Суд считает необходимым оставить без изменения подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшим Усиковым О.И. подано исковое заявление к Учаевой В.Е. о возмещении материального ущерба в размере 11 000 рублей.

Усиков О.И. по делу признан гражданским истцом, а Учаева В.Е. – гражданским ответчиком.

Учаева В.Е. в ходе предварительного следствия возместила ущерб в полном объеме.

Поскольку потерпевший претензий к подсудимой не имеет, ввиду полного возмещения ущерба, гражданский иск Усикова О.И. о возмещении ущерба в размере 11 000 рублей, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Учаеву (Попову) Викторию Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Учаевой В.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Учаевой В.Е. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на Учаеву В.Е. обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной Учаевой В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Усикова О.И. к Учаевой В.Е., на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации велосипеда «Wheeller», возвращенные владельцу Усикову О.И. – оставить по принадлежности.

- квитанция на скупленный товар №00-0Д46-0003017 от 28.02.2023; товарный чек №00-0Д46-0001061 от 01.03.2023; справка о стоимости велосипеда «Wheeller»; справка о стоимости противокражного троса; CD – диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 49; CD – диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 46 «А», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Д.Н. Борисенко

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № Адвокатского кабинета №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию и проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к слушанию в судебном заседании на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 была извещена надлежащим образом.

В назначенное судом время ФИО2 в судебное заседание не явилась, оснований, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не сообщила.

Судебное заседание по данному уголовному делу было отложено на 15 часов на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2 была подвергнута принудительному приводу.

В назначенное судом время ФИО2 в судебное заседание не явилась, оснований, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не сообщила.

Судебное заседание по данному уголовному делу было отложено на 10 часов на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2 была подвергнута принудительному приво...

Показать ещё

...ду.

В назначенное судом время ФИО2 в судебное заседание не явилась, оснований, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не сообщила.

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, следует, что ФИО2 по месту жительства отсутствует, местонахождение ФИО1 не известно.

Из постановления об избрании меры пресечения и подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует, что в отношении ФИО1 была избрана указанная мера пресечения, которую ФИО2 нарушила, без разрешения суда покинула место своего жительства (<адрес>), скрылась от суда.

Выслушав мнение сторон, суд, считает, что в отношении ФИО1 меру пресечения следует изменить.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы, уклоняется от явки в суд, покинула место своего жительства, нарушила избранную в отношении неё меру пресечения, скрылась от суда, воспрепятствовала производству по уголовному делу.

Эти обстоятельства дают суду достаточно оснований для избрания в отношении ФИО1, в целях рассмотрения уголовного дела, более суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих избранию исключительной меры пресечения, суду не представлено.

Учитывая, что местонахождение ФИО1 в настоящее время неизвестно, ФИО2 скрылась от суда, рассмотреть дело в её отсутствие не представляется возможным, суд приостанавливает производство по делу до розыска ФИО1, организацию которого следует поручить прокурору <адрес> и органам полиции.

Иное решение противоречило бы интересам общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 110, 238, 253, 255 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приостановить производство по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Объявить в розыск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев.

При установлении места нахождения ФИО2 немедленно заключить под стражу, этапировать и содержать на время рассмотрения уголовного дела по существу в учреждение ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

До этапирования в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО2 содержать в ИВС У МВД России по <адрес>.

Срок содержания под стражей ФИО1 исчислять с момента её задержания.

О задержании ФИО1 немедленно сообщить в Центральный районный суд <адрес>.

Указанное уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору <адрес>, поручить прокурору и начальнику ОП № У МВД России по <адрес> обеспечить розыск ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер № Адвокатского кабинета №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющую неполное средне образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшей продавцом – кассиром в сети быстрого питания «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с банковского счета потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 05 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире у ранее ей знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где так же находилась ранее ее знакомая Потерпевший №1, которая после употребления алкогольных напитков спала.

В это время ФИО2, удерживая в руке принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>: № c находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>», абонентский №, подключенный к услуге «мобильный банк» ПАО «<данные изъяты> обладая достоверной информацией о наличии в указанном сотовом телефоне установленного приложения «<данные изъяты>», о наличии денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, имея умысел, на тайное хищение этих средств с банковского счета потерпевшей путем использования вышеуказанного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 05 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь по указанному выше адресу, пользуясь, что Потерпевший №1 уснула, не может воспрепятствовать ее преступным действиям, за ее преступными корыстными дей...

Показать ещё

...ствиями никто не наблюдает, не может их предотвратить, используя сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, обладая информацией о пароле для входа, разблокировала телефон, после чего вошла в мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в вышеуказанном телефоне, где запросила новый пароль для входа. Получив смс-сообщение с номера «900», с новым паролем, предназначенным для входа в приложение «<данные изъяты>», ФИО2, ввела пароль, вошла в указанное приложение, получила неправомерный доступ к распоряжению денежными средствами, хранящимся на счетах, открытых в ПАО <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, обнаружила, что на счете №, банковской карты ПАО <данные изъяты>» № находятся денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые решила похитить, путем безналичного перевода на счет № банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 1-й <адрес> стр. 1, находящейся у нее в пользовании.

Далее ФИО2, находясь по указанному выше адресу, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедилась, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, за ее действиями никто не наблюдает, путем проведения манипуляций, в установленном принадлежащем последней вышеуказанном сотовом телефоне, приложении «ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, в 05 часов 59 минут, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, в 06 часов 02 минуты, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с лицевого счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, на имя Потерпевший №1 на лицевой счет № банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> на имя ФИО1, тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Далее, желая довести свой преступный корыстный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 03 минут до 06 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2 проследовала к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащую ей банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, произвела четыре операции по выдаче наличных денежных средств, а именно: в 06 часов 46 минут на сумму 7500 рублей, в 06 часов 48 минут на сумму 7500 рублей, в 06 часов 50 минут на сумму 7500 рублей, в 06 часов 51 минуту на сумму 7500 рублей, а всего на сумму 30 000 рублей.

Затем ФИО2, в период времени с 06 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовала к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащую ей банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, произвела операции в 00 часов 12 минут по выдаче наличных денежных средств в сумме 7500 рублей и в 00 часов 15 минут по оплате услуг мобильной связь ООО <данные изъяты>» на сумму 1485 рублей.

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 23 минуты проследовала к банкомату ПАО <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты, используя принадлежащую ей банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, произвела операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 500 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1, учитывая ее доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой Потерпевший №1 распивали спиртное, ездили в гости по ее (ФИО13) знакомым. В процессе этого она, с разрешения Потерпевший №1 пользовалась ее телефоном, в связи с чем Потерпевший №1 сообщила ей пароль от телефона. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали на адрес: <адрес>, где проживал ФИО15, где Потерпевший №1 уснула, ФИО16 ушли на улицу гулять. В это время сотовый телефон Потерпевший №1 находился у нее в руках. Она вспомнила про свои кредитные обязательства перед банком, решила со счета Потерпевший №1 похитить денежные средства. Она разблокировала сотовый телефон, через ввод графического ключа, вошла в приложение «<данные изъяты>», выбрала графу «<данные изъяты>», на сотовый телефон Потерпевший №1 поступило смс сообщение с номера 900 с одноразовым паролем. Далее она ввела этот пароль в соответствующую ячейку приложения, открыла его увидела, что на счету Потерпевший №1 находится 40 000 рублей, которые перевела с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, которая привязана к ее номеру сотового телефона №, после чего приложение «<данные изъяты>» удалила из сотового телефона Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 сразу не заподозрила ничего. Примерно в 06 часов 40 минут она пришла в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где через банкомат обналичила 30 000 рублей, которые ранее перевела с банковского счета Потерпевший №1 себе на вышеуказанную банковскую карту, затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в банкомате ПАО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обналичила 7500 рублей, оплатила мобильную связь в <данные изъяты> на сумму 1500 рублей, 5 000 рублей оплатила кредит в микро-займах, оставшиеся 35 000 рублей потратила на продукты питания для ребенка и алкоголь. Все денежные средства потратила полностью. В счет возмещения ущерба перевела на счет Потерпевший №1 более 800 рублей.

Помимо признания вины, вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что после встречи со своей подругой ФИО1 с 09 по ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, ездили по гостям к знакомым ФИО13. В процессе этого ФИО2 пользовалась ее сотовым телефоном, пароль которого, сама сообщила ФИО13. Около 04 часов они приехали вместе с знакомыми ФИО1 Свидетель №2 и Свидетель №1 на адрес: <адрес>, где в процессе конфликта подрались с ФИО13. В квартире ФИО7 снова спровоцировала конфликт, в связи с чем она хотела вызвать такси, уехать домой, взяла свой телефон. ФИО2 вырвала у нее телефон, так как не хотела, чтобы она уезжала. ФИО2 сказала, что уже поздно, остаться, выспаться, утром уехать. Она отказывалась оставаться. Вновь возник конфликт. ФИО2 правой рукой нанесла ей пощечину. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, очень сильно хотела спать, потеряла равновесие, упала, уснула. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась. Обнаружила, что ее сотовый телефон стоит на зарядке, но отчетливо помнит, что телефон был в руках ФИО1. В этот момент ФИО2 спала на соседнем диване, Свидетель №1 и Свидетель №2 не было дома. Она взяла свой сотовый телефон, сумку, вышла из квартиры, уехала домой, где обнаружила, что из телефона удалено приложение «<данные изъяты>». После загрузки программы, увидела, что с ее банковской карты ПАО <данные изъяты>» № на банковский счет ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1 переведено 40 000 рублей. Пароль от ее сотового телефона сообщила ФИО1 сама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ей на банковскую карту 860 рублей, что позже перечислит, оставшиеся 39140 рублей. Поскольку после этого ФИО2 перестала выходить на связь, она обратилась в полицию. Ущерб в 40 000 рублей для нее является значительным. Заработная плата у нее 12 000 рублей в месяц, коммунальные услуги 5000 рублей ежемесячно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что вместе с Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 приехали к нему домой по адресу: <адрес>17, где между Потерпевший №1 и ФИО13 возник конфликт, поскольку Потерпевший №1 хотела уехать домой, ФИО14 ей этого не позволяла, уговаривала ее остаться. В ходе ссоры ФИО2 выхватила у Потерпевший №1 ее сотовый телефон, который она держала в руках, чтобы Потерпевший №1 осталась с ними распивать напитки. Они подрались. ФИО2 нанесла Потерпевший №1 пощечину по лицу. Поскольку Потерпевший №1 была в алкогольном опьянении, плохо держалась на ногах, упала, уснула. ФИО2 оттащила ее на диван. Минут через 10-15, он и Свидетель №1 ушли гулять, в городской парк <адрес>. Домой они вернулись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут. Обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1 ему не известны.

По существу соответствующие показаниям Свидетель №2 дал показания и свидетель Свидетель №1

Показаниями оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> - свидетеля Свидетель №3, из которых следует, в процессе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела с банковской карты ПАО <данные изъяты>» Потерпевший №1 на свою банковскую карту ПАО <данные изъяты>» 40 000 рублей. ФИО2 была задержана, доставлена в отдел поолции, факт кражи имущества Потерпевший №1 не оспаривала.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела.

Протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым ФИО2 указала банкоматы в помещениях отделений ПАО <данные изъяты>» по адресам: <адрес>А, <адрес> в которых обналичила денежные средства ранее похищенные с карты потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 15-18, 100-105, 106-111).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 является квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 34-38).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщила обстоятельства кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 13).

Протоколами выемки, осмотра, согласно которым в изъятом у потерпевшей Потерпевший №1 сотовом телефон марки <данные изъяты> установлено приложение «Сбербанк онлайн», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени (московского) с 04 часов 51 минуту до 05 часов 02 минуты, со счета потерпевшей в ПАО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей на банковский счет АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (т.1 л.д. 58-66, 67-69)

Протоколом осмотра, согласно которому совместно с ФИО1 и защитника ФИО10 были осмотрены выписки по счету ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и АО «<данные изъяты>» ФИО1, где ФИО2 подтвердила перевод денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 на свой банковский счет (т.1 л.д. 95-98).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

В данном конкретном случае вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, данные ею в процессе предварительного и, подтвержденные ею в процессе судебного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку эти показания подсудимой подтверждаются указанной выше совокупностью других доказательств.

Эти показания даны подсудимой ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть фактически в условиях исключающих какое - либо незаконное воздействие на нее.

Признаков оговора подсудимой ФИО1 указанными выше потерпевшей, свидетелями, самооговора, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия подсудимой ФИО1, следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенную с банковского счета.

В соответствии с материалами дела характеризующими подсудимую ФИО2 при отсутствии каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость подсудимой, суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, раскаялась.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимую ФИО2, признание ею вины, раскаяние, семейное положение.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной суд считает, что состояния опьянения не повлияло на поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем не признает его в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, достижению целей наказания и исправлению подсудимой.

Вместе с тем с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой в настоящее время возможно и без изоляции ее от общества.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, не имеется.

В соответствии с положениями ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, с учетом возмещения 860 рублей, взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 39 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 явиться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа места жительства, в установленные органом дни, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 из под стражи освободить в зале суда.

ФИО2 находилась под стражей по этому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в виде выписок по движению денежных средств – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки <данные изъяты>» IMEI: № – хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 39 140 рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

Подлинный документ находится в деле № года

(УИД 63RS0№-45)

в Центральном районном суде <адрес>

Свернуть

1-297/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № Адвокатского кабинета №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющую неполное средне образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавшей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидела сотовый телефон «<данные изъяты>», imei №, принадлежащий её матери ФИО4, представляющий для неё материальную ценность, который решила похитить.

Далее, ФИО2, в тот же день и тот же период времени, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собстве...

Показать ещё

...ннику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что между ними сложились доверительные и родственные отношения, тем самым злоупотребив доверием ФИО4, и последняя не откажет ей в просьбе о предоставлении своего сотового телефона, попросила у ФИО4 вышеуказанный сотовый телефон, пояснив при этом, что телефоном воспользуется непродолжительное время, для осуществления звонка в такси, после чего вернет его, то есть сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым обманул его.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя ей в силу доверительных и родственных отношений, ответил согласием и передала ей свой сотовый телефон «<данные изъяты>», imei №, стоимостью 16000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером: № оператора связи ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, после чего последняя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, получив в распоряжение принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>», imei №, и, не имея намерений в дальнейшем его возвращать, а также убедившись в том, что ФИО4 не догадывается о её истинных преступных намерениях, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

ФИО2 заявила ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении неё приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат ходатайство подсудимой поддержал, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Суд считает, что, обвинение с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждено доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1, следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, совершила преступления средней тяжести, вину признала, раскаялась.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимой ФИО1, признание ею вины, раскаяние.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом, тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой.

С учетом, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае исправление подсудимой еще возможно и без изоляции от общества, сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд считает, что оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения судебного штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данных о личности подсудимой, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, наказание подсудимой ФИО1 следует назначить по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО2 явиться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа места жительства, в установленные органом дни, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в виде договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

Подлинный документ находится в деле № года

(УИД 63RS0№-68)

в Центральном районном суде <адрес>

Свернуть

Копия л.д._________

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 октября 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО3 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по пригов...

Показать ещё

...орам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 41 минуты, находясь около четвертого подъезда <адрес> совместно с ранее ей незнакомым Пузанским И.Н., у которого при себе находился сотовый телефон марки «Хонор 8S», реализуя внезапно возникший умысел на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что между ней и Пузанским И.Н. сложились доверительные отношения, а также предполагая, что Пузанский И.Н. не откажет ей в просьбе о предоставлении своего сотового телефона, попросила у ФИО4 вышеуказанный сотовый телефон, пояснив при этом, что телефоном воспользуется на непродолжительное время для осуществления звонка знакомым, после чего, его вернет, то есть сообщила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, так как возвращать сотовый телефон не намеревалась, тем самым обманула его. Пузанский И.Н., будучи введенным в заблуждение, не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, доверяя ей в силу сложившихся доверительных отношений, на просьбу последней ответил согласием и передал ей свой сотовый телефон марки «Хонор 8S» серийный №, в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 89276100590, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 1 400 рублей. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, получив в пользование вышеуказанное имущество, не имея намерений в дальнейшем его возвратить, убедившись в том, что Пузанский И.Н. не догадывается об ее истинных преступных намерениях, сделала вид, что совершает звонок по телефону и скрылась из поля зрения последнего с похищенным имуществом,

распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая виновность в совершении преступления признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Пузанский И.Н. в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой ФИО2, которая ранее судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, в том числе, ВИЧ-инфекция, гепатит С и другие, на её иждивении находится малолетний ребенок – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновность в совершении преступления подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В действиях подсудимой отсутствует рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления она была осуждена к условной мере наказания в виде лишения свободы, которая на момент совершения ею настоящего преступления не отменялась, и ФИО3 не направлялась в места лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с учетом требований ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи, с чем наказание ФИО2 необходимо назначить в пределах санкции статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), настоящее преступление совершила до вынесения указанного приговора, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 11400 рублей, который суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, подсудимая полностью признала исковые требования.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно, по совокупности преступлений, к отбытию ФИО2 назначить наказание – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № АВ 010142 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру 89276100590 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда.

Разъяснить осужденной ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 13 января 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием прокурора Артюшкиной О.В.,

защитника в лице адвоката Багдасарян Я.Л.,

подсудимой Учаевой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, объявлен розыск подсудимой, с поручением розыска прокурору <адрес>, мера пресечения изм...

Показать ещё

...енена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств того, что подсудимая ФИО6 скрылась от суда.

В судебном заседании защитник ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседание подсудимая ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что от суда она не скрывалась, извещения о вызове в суд, не получала, в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, где она также была объявлена в розыск.

В судебном заседании прокурор ФИО4, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержала, просил постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Мировым судьей установлено и из представленных материалов следует, что ФИО6 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО6, будучи извещенной о дне рассмотрения слушания, без уважительных причин в судебное заседание не явилась. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимой. В отношении ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) ФИО6 вновь не явилась. К протоколу судебного заседания приложен рапорт, согласно которому был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, из пояснений соседки из <адрес> следует, что по данному адресу проживает парень по имени Алексей, ФИО6 им не известна. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о принудительном приводе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь не явилась, к протоколу судебного заседания (л.д.181) приложен рапорт, согласно которому был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, дверь квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о принудительном приводе

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190) ФИО6 вновь не явилась. К протоколу судебного заседания приложен рапорт, согласно которому был осуществлен выход по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, установить место нахождение ФИО1 не представилось возможным.

Таким образом, мировым судьей установлено, что местонахождение подсудимой ФИО1 не известно, по указанному в обвинительном акте адресу он не проживает. Мировым судьей предпринимались меры по доставке ФИО1 в суд судебным приставом, однако, в связи с отсутствием ФИО1 по указанному в уголовном деле адресу проживания исполнить постановление о приводе не представилось возможным.

Указанные выше обстоятельства дали суду основания полагать, что подсудимая скрылась, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу до розыска скрывшейся подсудимой, а также об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

При этом мировым судьей установлено и мотивировано в постановлении, что имеется необходимость объявления в розыск подсудимой и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу в связи с тем, что Учаева В.Е. нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда.

Выводы судьи о необходимости розыска подсудимой Учаевой В.Е. и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Тяжесть преступлений, в которых обвиняется Учаева В.Е., в данном случае не является определяющей для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую.

Какие-либо сведения медицинского характера, равно как и иные сведения, подтверждающие невозможность содержания Учаевой В.Е. под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное решение о заключении Учаевой В.Е. под стражу в качестве меры пресечения и о её розыске основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения и приостановление производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей принимались надлежащие меры по вызову подсудимой, которая не являлась в заседания. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Учаевой В.Е. в судебных заседаниях, ни ею, ни её защитником суду представлено не было.

Однако, постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из резолютивной части ссылки на объявлении розыска ФИО1, поскольку согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае предусмотренном п.1 части первой ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 года в отношении ФИО1– изменить, исключив из резолютивной части постановления ссылку на объявлении в розыск ФИО1, в остальной часть постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Токарева

Свернуть

Дело №

УИД 63MS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 06 октября 2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием прокурора Шнейдер Е.А.,

осужденной Учаевой В.Е.,

защитника – адвоката Новосельцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. и апелляционную жалобу адвоката Новосельцева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2022 года, которым:

Учаева Виктория Евгеньевна, <данные изъяты>, судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Учаева В.Е. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев;

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по при...

Показать ещё

...говорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 29.03.2022г. Учаева В.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, а также в судебном заседании, прокурор просил приговор изменить, дополнить вводную часть приговора ссылками о наличии у Учаевой В.Е. судимости приговору Центрального районного суда <адрес> от 26.04.2021г., а также ее осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 22.03.2022г.; усилить назначенное Учаевой В.Е. наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, поскольку общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ выше, чем у преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 28.03.2022г., назначить Учаевой В.Е. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также мировым судьей неверны применены положения ст. 72 УК РФ, поскольку срок стражи необходимо исчислять с даты изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, т.е. с 29.03.2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Новосельцев В.В. просит приговор мирового судьи изменить в части снижения назначенного наказания, поскольку Учаева В.Е. по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, гражданские иски признала в полном объеме, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, по двум преступлениям имеет явку с повинной.

Осужденная Учаева В.Е. оставила рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, поддержав апелляционную жалобу.

Адвокат Новосельцев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление прокурора просил оставить без удовлетворения.

Прокурор Шнейдер Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы, не явились, ходатайств о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, не заявляли.

Необходимости участия вышеуказанных потерпевших, в судебном заседании суд не усматривает и считает возможным рассмотрение апелляционного представления и апелляционной жалобы в отсутствии осужденного и потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Шнейдера Е.А., защитника Новосельцева В.В., осужденную Учаеву В.Е., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что мировой судья обоснованно признал Учаеву В.Е. виновной в совершении действий, установленных приговором, дал правильную юридическую оценку, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом с учетом наличия оснований, изложенных в ст. 314 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при определении вида и размера наказания Учаевой В.Е., по каждому преступлению, мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учел, что Учаева В.Е. совершила умышленные преступления небольшой тяжести, вину в их совершении признала, личность Учаевой В.Е., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мировым судьей обоснованно не учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с приведением мотивов.

Отягчающих наказание Учаевой В.Е. обстоятельств, мировым судьей не установлено.

При определении размера наказания за каждое из преступлений, суд обоснованно применил положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Учаевой В.Е. наказание по каждому преступлению, предусмотренному как ч.1 ст. 158 УК РФ, так и ч.1 ст. 175 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о несправедливости наказания, за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе мировым судьей во вводной части приговора, не указаны сведения о наличии у Учаевой В.Е. судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому она осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев; а также не указаны сведения о ее осуждении приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Кроме этого, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, в этом случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Окончательное наказание мировым судьей назначено верно, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, мировым судьей в окончательное наказание не засчитано наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует дополнить резолютивную часть приговора.

Кроме этого, мировым судьей неверно применены положения ст. 72 УК РФ, а именно: принимая решение об изменении меры пресечения Учаевой В.Е. на заключение под стражу, вопреки требованиям ст. 72 УК РФ, мировым судьей не указана дата начала периода зачтенного срока содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, о чем также следует дополнить резолютивную часть приговора.

Также, поскольку окончательное наказание назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей необоснованно зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Учаевой В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно.

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учаевой Виктории Евгеньевны изменить:

-дополнить вводную часть приговора ссылками о наличии у Учаевой В.Е. судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев; а также ее осуждении Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания Учаевой В.Е., время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ.

- зачесть Учаевой В.Е. в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

-зачесть в срок отбытия наказания Учаевой В.Е. в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. – удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Новосельцева В.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Булатникова

Свернуть

Дело №

УИД 63MS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 06 октября 2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием прокурора Ращупкина С.Е.,

осужденной Учаевой В.Е.,

защитника – адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. и апелляционную жалобу адвоката Семеновой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.03.2022 года, которым:

Учаева Виктория Евгеньевна, <данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Учаева В.Е. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 28.03.2022г. Учаева В.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, а также в судебном заседании, прокурор просил приговор изменить, в связи с допущенными нарушениями требований действующего законодательства, дополнить вводную часть приговора ссылками о наличии у Учаевой В.Е. судимости приговору Центрального районного суда <адрес> от 26.04.2021г., а также ее осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 22.03.2022г.; усилить назначенное Учаевой В.Е. наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; Учаеву В.Е. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Учаевой В.Е. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 22.03.2022г., назначить Учаевой В.Е. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Учаевой В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 22.03.2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова И.А. просит приговор мирового судьи изменить путем смягчения назначенного наказания, поскольку мировой судья, перечислив смягчающие вину обстоятельства, фактически не учел их при назначении Учаевой В.Е. наказания.

Осужденная Учаева В.Е. и адвокат Семенова И.А. оставили рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, поддержав апелляционную жалобу.

Прокурор Ращупкин С.Е. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы, не явились, ходатайств о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, не заявляли.

Необходимости участия вышеуказанных потерпевших, в судебном заседании суд не усматривает и считает возможным рассмотрение апелляционного представления и апелляционной жалобы в отсутствии осужденного и потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Ращупкина С.Е., защитника Семенову И.А., осужденную Учаеву В.Е., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что мировой судья обоснованно признал Учаеву В.Е. виновной в совершении действий, установленных приговором, дал правильную юридическую оценку, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом с учетом наличия оснований, изложенных в ст. 314 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при определении вида и размера наказания Учаевой В.Е., по каждому преступлению, мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учел, что Учаева В.Е. совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, вину в их совершении признала, личность Учаевой В.Е., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание Учаевой В.Е. обстоятельств, мировым судьей не установлено.

При определении размера наказания за каждое из преступлений, суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Учаевой В.Е. наказание по каждому преступлению является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о несправедливости наказания, за каждое из двух совершенных преступлений, вследствие чрезмерной мягкости, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество, подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе мировым судьей во вводной части приговора, не указаны сведения о наличии у Учаевой В.Е. судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому она осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев; а также не указаны сведения о ее осуждении приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись, в связи с чем, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

А именно, постановляя обвинительный приговор и назначая Учаевой В.Е. наказание, мировой судья фактически повторно присоединил частично неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ, при этом необоснованно указал в резолютивной части о том, что данный приговор был изменен постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении приговора, мировым судьей не учтен приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Учаева В.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть уже назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, мировым судьей неверно применены положения ст. 72 УК РФ

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Кроме этого, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, в этом случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Учаевой В.Е. следует назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а также зачесть Учаевой В.Е. в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия наказания Учаевой В.Е. в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вносимыми изменениями, с учетом апелляционного представления прокурора, назначенное осужденной Учаевой В.Е. наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, следует усилить.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно.

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учаевой Виктории Евгеньевны изменить:

-дополнить вводную часть приговора ссылками о наличии у Учаевой В.Е. судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев; а также ее осуждении Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания Учаевой В.Е. по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, в части присоединения частично неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания Учаевой В.Е., время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указание суда о назначении Учаевой В.Е. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ

-в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> и наказания, назначенного Учаевой В.Е. приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Учаевой В.Е. лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- зачесть Учаевой В.Е. в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

-зачесть в срок отбытия наказания Учаевой В.Е. в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. – удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Семеновой И.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Булатникова

Свернуть