Удальцов Александр Владимирович

Дело № 2-4280/2024

29RS0014-01-2024-005186-80

26 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - Копова Д.А., представителя ответчика - Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Федотовой И. А.

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании убытков, расходов,

установил:

Федотова И. А. (далее также - Федотова И.А., потерпевший, истец) обратилась в суд с исковыми требованием к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также - АО «АльфаСтрахование», страховая организация, страховщик, ответчик) о взыскании убытков, расходов, указав, что истец и ответчик связаны правоотношениями из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий Удальцова А.В., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Федотова А.Г. Гражданская ответственность Удальцова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <№>. Гражданская ответственность Федотова А.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. В связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу тра...

...нспортное средство, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что взыскание возмещения по рыночной стоимости без применения единой методики не может быть признано обоснованным и не соответствует закону; разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда; взыскание со страховщика возмещения свыше лимита, установленного законом, является незаконным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Удальцова А.В., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб принадлежащему истцу (потерпевшему) транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак М659ВА29, находящегося под управлением Федотова А.Г.

Гражданская ответственность Удальцова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <№>. Гражданская ответственность Федотова А.Г. на момент ДТП была застрахована страховой организацией - ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> страховой организацией от потерпевшего получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (Правила ОСАГО).

В заявлении от <Дата> потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<Дата> по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <№>Г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой организацией было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Оценка». Согласно экспертному заключению <№>Г от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 64620 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 45900 рублей.

<Дата> страховая организация произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 45900 рублей.

<Дата> страховой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

В обоснование заявленных требований потерпевший предоставил экспертное заключение <№> от <Дата>, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП Осина Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 81869 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 55800 рублей.

<Дата> страховая организация произвела выплату в размере 13440 рублей, которая включает в себя страховое возмещение в размере 9900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3540 рублей.

<Дата> страховая организация осуществила выплату неустойки потерпевшему в размере 5771 рубля, а также перечислила НДФЛ от суммы неустойки в размере 862 рублей.

Страховая организация письмом от <Дата> <№> уведомила потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

<Дата> потерпевший обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-22-113389 с требованиями о взыскании со страховой организации страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 36000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<Дата> финансовым уполномоченным принято решение № У-22-113389/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Потерпевший обратился к мировому судье судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска с требованиями о взыскании со страховой организации убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа, а также иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска от <Дата> <№> со страховой организации в пользу потерпевшего взысканы убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа в размере 26069 рублей, а также иные расходы. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

<Дата> страховая организация исполнила указанное судебное решение.

<Дата> потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), в которой просил осуществить выплату убытков в размере ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен в регионе, расходов по составлению претензии размере 5000 рублей, неустойки в размере 52920 рублей 7 копеек, начисляемой на сумму в размере 26069 рублей.

Страховая организация письмом от <Дата> <№>у/647319 уведомила потерпевшего о выплате неустойки.

<Дата> страховая организация осуществила выплату неустойки потерпевшему в размере 6350 рублей 32 копейки и удержала НДФЛ от суммы неустойки в размере 949 рублей.

<Дата> потерпевший обратился к страховой организации с требованием о выплате убытков, компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии от <Дата>.

<Дата> страховая организация письмом <№>у/661601 уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата>, рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, признав доводы потерпевшего необоснованными, финансовый уполномоченный принял решение № У-24-31862/5010-003, в соответствии с которым в удовлетворении требования Федотовой И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании юридических расходов по составлению претензии в страховую организацию от <Дата> отказано; требования Федотовой И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен в регионе, юридических расходов по составлению обращения (заявления) к финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, именно на страховщике лежит обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки указанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации страховщиком, по сути, не подтверждено, что им были предприняты исчерпывающие меры для предоставления потерпевшему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Вопрос о замене формы страхового возмещения страховщик, по сути, разрешил в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего. Тем самым, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик нарушил право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение страховщиком убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено также, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору, заключенному с истцом, ИП Осиным Д.С. проведено экспертное исследование, по результатам которого установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 216900 рублей (отчет <№> от <Дата>).

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалист, проводивший исследование обладает специальными познаниями в соответствующе сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалиста не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования ответчиком, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют, тогда как такая возможность им была разъяснена судом.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (216900 рублей, по отчету <№> от <Дата>) и надлежащим страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта 81869 рублей, по экспертному заключению <№> от <Дата>), которая составляет 135031 рубль.

Указанные убытки подлежат взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора и по ведению дела в суде в размере 30000 рублей (из них: 5000 рублей - за подготовку претензии страховщику, 5000 рублей - за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 20000 рублей - за ведение дела в суде).

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем в виде правового консультирования, подготовки процессуальных документов и представительства в суде.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд полагает, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг за ведение дела в суде, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит взысканию в размере 20000 рублей, тогда как взыскание указанных расходов в меньшем размере не будет соответствовать разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3901 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Федотовой И. А. (паспорт гражданина <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании убытков, расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федотовой И. А. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 135031 рубля, возмещения издержек в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора и по ведению дела в суде в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3901 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

г. Домодедово 21 ноября 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката МОКА филиал № ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего преподавателем Медицинского колледжа железнодорожного транспорта <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, ФИО6, находясь в зоне предполетного досмотра единого досмотрового центра аэровокзального комплекса Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, территория аэропорта Домодедово, перед прохождением пункта досмотра №, на полу у интроскопа обнаружил мобильный телефон в корпусе черного цвета в черном чехле, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь у вышеуказанного интроскопа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных по...

...буждений, с целью обращения чужого имущества в свое безвозмездное пользование, похитил с пола мобильный телефон марки «Apple iPhone 7», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО8, стоимостью, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 13.800 рублей, в чехле черного цвета с сим-картой, не представляющими для ФИО8 материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 13.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский городской суд поступило постановление следователя ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства направлены лицам, указанным в ч.3 ст. 446.2 УПК РФ.

ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали ходатайство следователя, просили об его удовлетворении.

Потерпевший ФИО8 о месте и времени судебного рассмотрения заявленного ходатайства уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, против прекращения уголовного дела по основаниям 25.1 УПК РФ не возражает, причиненный ущерб ему полностью возмещен.

Помощник прокурора ФИО4 поддержал ходатайство следователя как законное и обоснованное.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в виду следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность подозреваемого ФИО1 к данному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 7), рапортом ФИО9 об установлении лица, причастного к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), протоколом допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), протоколом допроса свидетелей ФИО10 (л.д. 91-92), ФИО11 (л.д. № ФИО12 (л.д. 96-98), ФИО13 (л.д.99-100), ФИО14 (л.д. 101-102), протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Apple iPhone 7» черного цвета в пластиковом чехле черного цвета (л.д. 35), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО8, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» черного цвета (л.д. 58-62), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск из DVD-R с видеозаписями, подтверждающими факт совершения хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 (л.д. 69-74), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленного на экспертизу объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 800 рублей (л.д. 47-51).

Сведения об участии подозреваемого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Подозреваемый ФИО1 ранее не судим, на учетах на психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ которое, законом отнесено к категории средней тяжести, материальный ущерб им полностью заглажен, принесены потерпевшему извинения, против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа потерпевший ФИО8 не возражает.

Тем самым, настоящее уголовное дело может быть прекращено по данному основанию.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО15 обязан его оплатить, судом устанавливаются с учетом имущественного положения подозреваемого и его семьи, а так же тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство старшего следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

3. Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 15 дней с момента вступления постановления в законную силу.

5. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

6. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета из пластика и материала типа кожи, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, по вступлении постановления в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

- DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

7. Реквизиты для уплаты штрафа: Линейное управление Министерства внутренних дел РФ в аэропорту Домодедово (ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово) ИНН 5009053937 КПП 500901001 наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, номер счета 40№ БИК 044525000 ОГРН 1065009018139 ОКПО 08600751 КБК 11№ КТМО 46709000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Пищукова О.В.