Удалов Сергей Вячелавович

Дело № 12-36(2015 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «07» июля 2015 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удалова Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 30.04.2015г. о привлечении Удалова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 30 апреля 2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Удалов С.В. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Удалов С.В. подал жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку понятые при отстранении его от управления транспортным средством вообще не присутствовали, они были уже в больнице, куда его привезли для освидетельствования. На месте с помощью технического средства освидетельствование пройти не предлагалось. Просил решение мирового судьи от 30.04.2015г. отменить, а производство по делу о совершении административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании Удалов С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по исполнению пост...

...ановления мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района от 30.04.2015 г. просил прекратить, поскольку не совершал административного правонарушения, в совершении которого был признан виновным.

Защитник Федосеева И.В. также поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Удалова С.В. и защитника Федосеевой И.В., суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусматривает наступление административной ответственности и наложение административного наказания за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

По смыслу п.4 и п.11 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых.

Факт совершения Удаловым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом от 20.01.2015г. <...> об административном правонарушении, в котором указано, что 20.01.2015г. в 23.50 час. Удалов С.В. на <...>, управляя автомашиной <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил 2.3.2 ПДД РФ, актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2015г., согласно которому Удалов С.В. в присутствии понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ 01М.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 20.01.2015г. (в 23.50 час.), основанием для направления Удалова С.В. на медицинское освидетельствование указан его отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза) в присутствии двух понятых, что свидетельствует о законности требований сотрудника ДПС.

Мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области направлялось поручение мировому судье судебного участка № 3 Барышского района Ульяновской области о допросе свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – понятых по делу, а также инспектора ОГИБДД Ф.И.О.5

Данные лица были допрошены, протокол судебного заседания от (Дата) приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья дала оценку показаниям данных свидетелей. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника Федосеевой И.В. и Удалова С.В., что понятые не могли быть на месте, а появились лишь в больнице, ничем объективно не подтверждаются, более того опровергаются как показаниями самих понятых, допрошенных в судебном заседании, так и документами, имеющимися в деле.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы мирового судьи, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Таким образом, судом установлено, что инспектор ДПС действовал в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы Удалова С.В. не нарушались.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате обоснованно сделан вывод о виновности Удалова С.В. в нарушении ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, поэтому оснований к изменению постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела либо направления на новое рассмотрение суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 30 апреля 2015 г. о привлечении к административной ответственности Удалова Сергея Вячеславовича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Удалова С.В. - без удовлетворения.

Судья: