Ударцева Елена Борисовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 29 мая 2023 года

Гражданское дело № 2-407/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ударцевой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. обратилось в Саянский городской суд с иском к ответчику Ударцевой Е.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 46244934 в размере 57219,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1916,59 рублей.

В обоснование исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" указало, что 07 декабря 2005 между истцом "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Ударцевой Е.Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №46244934 (далее - Договор о карте).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении 07.12.2005 (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение договорных обязательств, банк 07.12.2005 открыл клиенту банковский счет <номер изъят>, тем самым совершив акцепт по принятию предложения клиента. Впоследствии банк выпо...

...лнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование, открытого на имя клиента счета.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности в размере 62940,21 рублей не позднее 10.11.2007. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 57219,71 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", действующий по доверенности Коваленко А.А. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ударцева Е.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлена Ударцевой Е.Б. по месту её регистрации и фактического проживания заказными письмами с уведомлениями о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Ударцева Е.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировала об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно требованиями ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 07.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ударцевой Е. Б. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 42013286. В соответствии с поданным клиентом 07.12.2005 заявления в рамках Договора о потребительском кредите, Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. 07.12.2005 проверив платежеспособность клиента банк открыл счет <номер изъят>, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 46244934. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте считается заключенным. 07.12.2005 кредитная карта выдана Клиенту и активирована.

При получении Карты, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 50000 рублей.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа, и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 4.2.2. Условий, Банк в безакцептном порядке списывает со счета поступившие денежные средства и направляет их в погашение задолженности клиента. Средства списываются ежедневно в размере, достаточном для погашения задолженности клиента в полном объеме (при наличии такой суммы на счете), либо в объеме имеющихся на счете средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

При возникновении по счету клиента сверхлимитной задолженности и/или при наличии у клиента пропущенных (не полностью оплаченных) минимальных платежей, очередной минимальный платеж увеличивается на суммы такой задолженности и/или платежей (п.4.8. Условий).

Ответчик неоднократно нарушала условия Договора, не вносила оплату минимального платежа, в связи с чем, задолженность составила 57219,71 рублей, в том числе, 57219,71 рублей – задолженность по основному долгу.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, судом установлено, что последний платеж ответчик Ударцева Е.Б. в погашение кредита внесла 21.11.2007. Заключительный счет-выписка направлена ответчику 11.09.2007 со сроком оплаты 10.11.2007. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал 10.11.2007, когда заемщик в установленный договором срок не оплатил сумму платежа.

Однако, в указанный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору №46244934 истец 20.09.2022 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Ударцевой Е.Б. кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан 20.09.2022, но впоследствии отменен 01.03.2023 мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме и по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 46244934 от 07.12.2005 с Ударцевой Е.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредиту в сумме 57219,71 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, документально подтвержденные судебные расходы АО «Банк Русский Стандарт» по уплате государственной пошлины на сумму 1916,59 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ударцевой Е. Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 46244934 от 07.12.2005 и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ударцевой Е. Б. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 57219,71 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1916,59 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина

Дело №2-863/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Бистерфельд Н.А.

при секретаре: Зарва Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Ударцевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> с Ударцевой Е.Б. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1.1. Условий кредитования. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности. Истец направил ответчице уведомление об измен...

...ении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила, задолженность до настоящего времени не погасила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ударцева Е.Б. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением дважды вернулся с отметкой "истек срок хранения", при таких обстоятельствах суд считает, что ответчица уведомлена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Ударцева Е.Б. заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании № посредством акцепта её заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.

Порядок и сроки возврата кредита подтверждается графиком платежей, с которым ответчица ознакомлена.

Выписка по счету подтверждает получение Ударцевой Е.Б. кредита в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, предоставив срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном исполнении обязательства ответчицей оставлено без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В заявлении о предоставлении кредита, раздел Б, предусмотрено, что заявитель в случае нарушения срока возврата кредита обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из п.1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Расчет, предоставленный истцом судом проверен и принят обоснованным. Согласно расчета долг ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> просроченная ссуда <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Ударцевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с Ударцевой Елены Борисовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: комиссию за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> просроченную ссуду <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>.

Взыскать с Ударцевой Елены Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.А. Бистерфельд

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

01 октября 2014 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ударцевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края к Ударцевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ударцева Е.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлялась по адресу, указанному в исковом заявлении; судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании было установлено, что ответчик Ударцева Е.Б. по указанному в иске адресу: <адрес>, не зарегистрирована и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Справкой КАБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Местом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, что подтверждается справкой УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной информацией указанного учреждения, представленной в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно был...

...о принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как заявление поступило в Тальменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после регистрации ответчика по месту жительства в <адрес>, следует, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ударцевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 дней после вынесения.

Судья Л.В.Гусева

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 11 ноября 2014 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Сагадаевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2014 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ударцевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Ударцевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2012г. между ними был заключен договор о предоставлении кредита № и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 47 920 рублей сроком на 36 месяцев под 69,9% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. В связи с чем просит взы...

...скать с Ударцевой Е.Б. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от 26.10.2012г. в сумме 118 319 рублей 47 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 47 501 рубль 20 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 65 631 рублей 39 копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - 5 186 рублей 88 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 566 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Ударцева Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что основания для принятия признания иска ответчиком имеются, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ударцевой Елены Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 26.10.2012г. в размере 118 319 (сто восемнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Ударцевой Елены Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Дело № 12-73/2014

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 28 мая 2014 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

с участием прокурора Эндаковой А.А.,

рассмотрев протест прокурора Тальменского района Алтайского края на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении:

Ударцевой Елены Борисовны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Ударцева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту ст.71 ЗАК). Административной комиссией при администрации Тальменского поссовета (далее по тексту Комиссия) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Ударцева Е.Б. допустила содержание принадлежащей ей козы коричневой масти без привязи и присмотра за оградой дома на <адрес> в <адрес>, чем нарушила Правила содержания домашних животных и птиц. Ударцевой Е.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты прокурор Тальменского района принес протест на указанное постановление Комиссии на предмет его отмены и прекращения производства по делу за истечением давностного срока, поскольку в постановлении Комиссии конкретно не указано какие нарушены нормы правил содержания домашних животных и птиц, установленных нормативно-правовым актом органов местного самоуправления, повлекших адми...

...нистративную ответственность Ударцевой Е.Б., в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии в действиях Ударцевой Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.71 ЗАК, диспозиция которой является бланкетной.

О времени и месте рассмотрения протеста прокурора привлеченная к административной ответственности Ударцева Е.Б. извещалась судом посредством почты. В поступившей от работника почты телефонограмме сообщается, что корреспонденция на имя Ударцевой Е.Б. не вручена по причине отсутствия адресата по месту жительства и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела нет сведений о месте возможного нахождения Ударцевой Е.Б. или о наличии у нее телефона. Учтя эти обстоятельства, судья приходит к выводу, что все необходимый меры к извещению Ударцевой Е.Б. приняты и рассмотрение протеста прокурора в ее отсутствие возможно.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста прокурора, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.71 ЗАК нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Административная ответственность по ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» наступает за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Тальменского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования городское поселение Тальменский поссовет (далее по тексту Правила).

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указание на нарушение конкретной нормы Правил, на основании которой Ударцева Е.Б. подлежит привлечению к административной ответственности, в нем отсутствует.

Постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ударцева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 ЗАК, вынесено на основании вышеуказанного протокола и также не содержит указания на нарушенные нормы Правил, как верно указано в протесте прокурора.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комиссия должна надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что конверт с вызовом на заседание Комиссии, направленный администрацией Тальменского поссовета ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ударцевой Е.Б. с вызовом на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ возвратился с пометкой об истечении срока хранения. Заседание же Комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в протоколе заседания Комиссии указано, что Ударцева Е.Б. получила повестку о вызове ДД.ММ.ГГГГ г., что материалами дела не подтверждается, а значит, не соответствует действительности. Поэтому дело рассмотрено Комиссией в отсутствие Ударцевой Е.Б., что повлекло нарушение ее прав на защиту.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как указано в ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Как предусмотрено ч.4 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

По запросу судьи представлен подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией без участия Ударцевой Е.Б.. Из протокола следует, что в нем указан состав Комиссии, однако Комиссией не выяснен вопрос о самоотводах ее членов, не содержатся сведения о разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Ударцевой Е.Б..

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.2 Закона Алтайского края от 10.03.2009 г. № 12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях»,административные комиссии образуются в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и не менее четырех членов административной комиссии.

Однако дело рассмотрено Комиссией, образованной решением Совета депутатов Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ в составе пяти человек (председатель ФИО3, секретарь ФИО4, члены комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7), что свидетельствует о незаконности состава и как следствие не компетенции Комиссии.

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления Комиссии, поскольку нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует фиксация в протоколе всей совокупности процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, итоговое решение принято незаконным составом Комиссии. При таких обстоятельствах дело нельзя признать рассмотренным всесторонне и объективно.

Возможность направления дела на повторное рассмотрение отсутствует, административное производство в отношении Ударцевой Е.Б. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Тальменского района удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии администрации Тальменского поссовета по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.71 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении Ударцевой Елены Борисовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Копия решения подлежит направлению Ударцевой Е.Б., прокурору Тальменского района, в административную комиссию администрации Тальменского поссовета Тальменского района.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья