Удельнова Антонина Викторовна

18RS0№-75

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Озёрского городского суда <адрес> кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 800 000 руб., государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Эксперт банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, судом обращено взыскание в пользу АО «Эксперт банк» на заложенное имущество по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, цвет: белый, модель, № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов №: №, идентификационный номер (VIN): №, путем реализации...

Показать ещё

... на публичных торгах. В период рассмотрения судом вышеуказанного дела истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Из объяснений ответчиков, данных ими в ходе проверки, следует, что по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 000 руб. от ФИО3 за автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, фактически получил ФИО4, в договоре купли – продажи в качестве продавца автомобиля указан ФИО2, стоит его подпись. О наличии залога на спорный автомобиль истцу не было известно. До приобретения транспортного средства истец заказывала отчет по автотеке на сайте «Авито». Обременений данный автомобиль не имел.

К участию в деле привлечён финансовый управляющий ФИО2 – ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям договора ФИО3 приобрела у ФИО2 транспортное средство марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 г.в, VIN № за 800 000 руб., которые продавец получил от покупателя и обязался передать автомобиль покупателю.

Заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Мицубиси Аутлендер», 2012 года выпуска (VIN №), в котором указано, что он заключен между ФИО2 и ФИО3, расположенная в левой нижней части на бланковой строке над словами «подпись, фамилия продавца», выполнена ФИО2 Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Мицубиси Аутлендер», 2012 года выпуска (VIN №), в котором указано, что он заключен между ФИО2 и ФИО3, начинающиеся словами «ДД.ММ.ГГГГ Ижевск ФИО2…» и заканчивающийся словами №)00», выполнены ФИО4 Рукописная запись «ФИО2», расположенная в левой нижней части, выполнена ФИО2 Рукописная запись «ФИО3», расположенная в правой нижней части, выполнена не ФИО4, не ФИО2, а кем-то другим.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Эксперт банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу АО «Эксперт банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 317 291,54 руб., в том числе, сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 836 183,61 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 383 590,65 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 24 296,73 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 73 220,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата включительно, неустойка (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание в пользу АО «Эксперт банк» на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г.в, VIN №, путем реализации на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 420, 432, 454, 460, 461, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, на него не может быть возложена ответственность за возникшие у покупателя ФИО3 убытков в связи с изъятием у истца товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания убытков, связанных с его расторжением, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО5 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что согласно договору купли-продажи спорного автотранспортного средства продавцом транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER выступает ФИО2, покупателем спорного транспортного средства – ФИО3, ФИО4 стороной по договору купли-продажи средства от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции указал, что в ходатайстве истца содержались новые требования о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 и признании договора купли-продажи автомобиля, подписанного ФИО3 и ФИО2, тем самым истцом одновременно изменены предмет и основания заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, текст условий договора купли-продажи выполнен ФИО4, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, заполнение договора купли-продажи транспортного средства не сторонами договора, а иным лицом, не свидетельствует о том, что указанное лицо выступало продавцом автомобиля, учитывая, что сам договор купли-продажи подписан продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

УИД 18 RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

пос. Яр УР 15 февраля 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре ФИО4.

с участием ответчика Удельновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт банк» к Кузьмину А.А., Удельновой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее по тексту – АО «Эксперт банк» обратилось в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Кузьминым А.А. заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, модель № двигателя:№, шасси: отсутствует; кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 462 000 руб. Банк во исполнение положения ст.339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №5, заключенным между ООО «...

Показать ещё

...<данные изъяты>» (продавец) и Кузьминым А.А. (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 238 759,89 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 836 183,61 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 330 899,62 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу – 17 551,05 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 54 125,61 руб. Истец просит:

-взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 238 759,89 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 836 183,61 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 330 899,62 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу – 17 551,05 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 54 125,61 руб.;

-взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

-обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество, принадлежащее Кузьмину А.А., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, модель № двигателя:<данные изъяты>, шасси: отсутствует; кузов 6 № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб.;

-взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 394 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Удельнова А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Удельнова А.В.

Представитель истца АО «Эксперт банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит:

-взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1317 291,54 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 836 183,61 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 383 590, 65 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу – 24 296, 73 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 73 220, 55 руб.;

-взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

-обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество, принадлежащее Удельновой А.В., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: белый, модель № двигателя:№, шасси: отсутствует; кузов 6 № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб.;

-взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 руб.

-взыскать с Удельновой А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Также представлен письменный отзыв на возражения третьего лица Удельновой А. В., в котором указано, что материалами дела с достоверностью подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Удельнова А.В. Ссылаясь на положения ст.353 ГПК РФ указывает, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не могут выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Банк своевременно произвел учет залог автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из реестра. Удельновой А.В. не предоставлено достоверных доказательств того, что она, приобретая автомобиль, не знала и не могла знать, что он является предметом залога. Согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п.2 ст.346 ГК РФ и п.10 кредитного договора, банк-залогодержатель Кузьмину А.А.-залогодателю не давал. Данное лицо должно было и могло знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога и имели возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на сайте Федеральной нотариальной палаты информации, чего не сделали, что свидетельствует об отсутствии с их стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалась от них в обычных условиях гражданского оборота, следовательно, оснований для признания их добросовестными приобретателем не имеется. В своем отзыве Удельнова А.В. подтверждает, что, приобретая автомобиль, не проверяла его по реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата. Основания прекращения залога, отраженные в ст.352 ГК РФ не наступили, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сохранена. Факт нахождения в распоряжении залогодателя оригинала паспорта транспортного средства не свидетельствует об отсутствии залога. Считают требования банка законными и обоснованными, требования Удельновой А.В. о признании ее добросовестным приобретателем, не подлежащими удовлетворению. Также представили письменный отзыв на возражения Удельновой А.В. на исковое заявление (с учетом уточнения) в которых указал, что считает доводы, изложенные в возражениях, не состоятельными. При подаче искового заявления банком в соответствии со ст.333.19НК РФ была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору – 14 394 руб. и за требование не имущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. Согласно информации, предоставленной по запросу суда органами ГИБДД, залоговый автомобиль был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 руб. Кузьминым А.А. без согласия банка Удельновой А.В., которая в настоящее время является собственником. Поскольку правопреемником залогодателя Кузьмина А.А. является Удельнова А.В., которая приобрела автомобиль и несет обязанности залогодателя, она обязана отвечать перед банком по обязательствам Кузьмина А.А. за счет приобретенного ею залогового имущества. С учетом данных обстоятельств, ст.98 ГПК РФ банк законно и обоснованно обратился к Удельновой А.В. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которую банк уплатил за требование неимущественного характера. При этом следует учесть, что ответчик Удельнова А.В. обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Эксперт Банк» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кузьмин А. А. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что брал кредит у банка. С процентами не согласен. Договор ему даже не дали прочитать. Его держали с 08 часов утра до 10 часов вечера. Принесли договор, сказали, что его одобрили, сказали подписать. В то время у него была официальная работа. Затем началась пандемия, его уволили. Они сказали, что уже закрываются, ответчик предлагал перенести заключение договора на следующий день. Получил отказ. Имел возможность прочитать договор и ознакомиться с ним. Кредит перестал оплачивать перед новым годом. Внес 4 или 5 платежей. Обращался в банк с письмом, чтобы по возможности снизили процентную ставку, потому что неподъемная сумма была и просил, чтобы срок кредита увеличили. Пришел ответ, что АО «Эксперт Банк» подал на банкротство и после этого связь с ними потерялась. Никаких требований от конкурсного управляющего не получал. В настоящее время автомобиль разбит, попал в аварию, восстановлению не подлежит. За страховкой не обращался, так как сам два месяца лежал в больнице. Автомобиль продал в разбитом виде. Виновным в ДТП был он. Автомобиль продал через посредников. Кто был посредником, не знает. Посредника о том, что автомобиль в залоге, уведомлял. Страховка на автомобиль была оформлена в Москве, в какой компании не знает. Также ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустойки, в котором указала, что начисление пени и её взыскание не должно повлечь разорения либо непомерных расходов гражданина по её уплате. Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 71 676,66 руб., поэтому данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение его семьи, что вызовет для нее затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст.7 Конституции РФ. Просит принять во внимание имущественное положение его семьи, в силу социально-экономического положения населенного пункта, в котором проживает его семья, где не имеется возможности трудоустроиться, супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, в семье воспитывается трое детей. Он как должник неоднократно предпринимал действия по урегулированию способа погашения задолженности, но из-за процедуры банкротства, каждый раз звонки перенаправлялись разным лицам, которые не могли дать ему исчерпывающего ответа на его вопросы. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательства (учитывая) что АО «Эксперт банк» признан банкротом и в течение длительного времени ни банк, ни конкурсный управляющий не предъявлял требований о взыскании основного долга, что содействовало увеличению неустойки), принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, просит снизить в части пени за просрочку по основному долгу и пени за несвоевременную к уплату процентов ближе к минимальному. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьмина А.А. на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Удельнова А. В. суду пояснила, что исковые требования не признает. Договор купли – продажи автомобиля заключала в <адрес> с Кузьминым А. А. в присутствии супруга ФИО5. Никаких посредников при заключении договора не присутствовал. Кузьмин А. А. сам выступал в качестве продавца. Автомобиль приобрели за наличные денежные средства. О том, что автомобиль в залоге у банка, после ДТП Кузьмин А. А. покупателям не сообщал. ФИО5 перед заключением договора купли – продажи проверял не находиться ли автомобиль в залоге. Таких сведений не нашел.

Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражает по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Продавцом по указанному договору выступал Кузьмин А.А., указав в договоре, что автомобиль в залоге не состоит. Ссылаясь на постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Имущество приобреталось ею по паспорту технического средства, за цену, соответствующую рыночной, при приобретении имущества ей была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом указано о том, что отчуждаемое средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц (п.3 договора). Данный договор зарегистрирован в РЭО ГИБДД МВД России. По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО <адрес> запреты и ограничения в базе ограничений отсутствуют. Напротив, со стороны банка не было предпринято необходимых мер по своевременному взысканию задолженности с Кузьмина А.А., что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец Кузьмин А.А. при заключении договора не сообщил о том, что в отношении отчуждаемого имущества имеются ограничения. Она является собственником автомобиля более 6 месяцев, обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль нарушает ее права как собственника. Поскольку ей не было известно о том, что приобретаемый в собственность автомобиль обременен залогом, полагает, что имеются все основания для признания ее добросовестным приобретателем, поскольку закон не возлагает обязанность проверять наличие уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе. Просит в удовлетворении требований АО «Эксперт банк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № отказать, признав Удельнову А.В. добросовестным приобретателем. Также считает, что требование о взыскании судебных расходов заявлено банком необоснованно, удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требований о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, то есть обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кузьминым А.А. обеспеченного залогом обязательства. Учитывая, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Удельновой А.В. прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Удельному А.В. не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет ответчика Кузьмина А.А., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Представитель ответчика Неваленный А. Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Удельнова А. В. приобретала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли – продажи заключался между Кузьминым А. А. и Удельновой А. В. в <адрес>. Кузьмин А. А. сам заполнял договор, все переговоры по отчуждению автомобиля вел Кузьмин А. А.. Перед заключением договора Удельновой А. В. неоднократно задавались вопросы Кузьмину А. А. о наличии обременения, на что Кузьмин А. А. сослался на положения договора, где указывалось, что каких-либо обременений, в том числе залога, на данное имущество не имеется. В договоре была прописана четко эта строчка. О наличии кредитных обязательств Кузьмина А. А. перед банком Удельнова А. В. не знала. Автомобиль приобрела за <данные изъяты> тысяч рублей. В настоящее время Кузьмин А. А. уклоняется от погашения задолженности. После вступления Удельновой А. В. в процесс состоялся разговор с Кузьминым А. А.. Кузьмин А. А. в ходе разговора Удельновой А. В. пояснил, что действительно брал кредит под залог имущества, в дальнейшем автомобиль был продан Удельновой А. В.. Долг не погашал, так как банк, в котором он брал кредит, обанкротился. Кузьмин А. А. не знал куда ему производить оплату. На вопрос об отсутствии с ведений о залоге в договора купли – продажи, Кузьмин А. А. уклонился от ответа. В настоящее время Удельнова А. В. обратилась в правоохранительные органы о привлечении Кузьмина к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Перед приобретением автомобиля Удельнова А. В. проверяла свой автомобиль через сайт реестр - залогов.ру на предмет наличия на данном сайте сведений о том, что данный автомобиль находится либо не находится в залоге. Эти сведения были проверены, но так как она не предполагала, что кто- то обратиться в суд, они не были сохранены. В ДД.ММ.ГГГГ этого года Удельнова А. В. повторно обратилась на этот сайт, еще раз ввела те же параметры, VIN автомобиля, где так же информация вышла о том, что каких-либо сведений о залоге данного автомобиля не имеется. Считает, что Кузьмин А. А. злоупотребил своим правом не уведомив Удельнову А. В. о том, что он имеет обязательства перед банком, которые не погашает и в результате чего данные обязательства могут перерасти к обязательствам у банка к Удельновой А. В.. Банк так же злоупотребляет своим правом, поскольку хочется быстрее погасить задолженность, имеющуюся у Кузьмина. Считает, что Удельнова А. В. действовала добросовестно, приобретая данный автомобиль, она соблюла все способы, какие предусмотрены законом, и возможности, какие имеются, при проверке данного автомобиля на отсутствие каких-либо обязательств со стороны Кузьмина. Также для этого подтверждения Удельнова А. В. обращалась в отделение полиции по месту жительства с целью получения информации о наличии запретов на регистрационные действия. Согласно ответу сотрудников полиции, каких-либо запретов на регистрационные действия на данный автомобиль не имеется. Удельнова А. В. является добросовестным приобретателем по данной сделке купли-продажи, в связи с чем, требования банка по отчуждению данного имущества, передаче его банку для реализации в погашение задолженности по кредитному договору, считаем неправомерными и просит отказать в этих требованиях в части наложения взыскания на заложенное имущество и реализации этого автомобиля для погашения задолженности. Также был предоставлен Удельновой А. В. паспорт транспортного средства, когда она обратилась в ГАИ. Кузьмин А. А. Удельновой А. В. пояснил, что паспорт транспортного средства утерян, на паспорте транспортного средства написано, что ПТС выдан взамен.

Так же представил возражения на утонённые исковых требования, в которых указал что не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов с ответчика Удельновой А. В. в размере 6 000 рублей. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от требований о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, то есть обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кузьминым А. А. обеспеченного залогом обязательства. Учитывая, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Удельновой А. В. прав истца, то основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Удельнову А. В. не имеется. Расходы должны быть взысканы с Кузьмина А. А.. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ответчик Удельнова А. В. супруга. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> приобрели у Кузьмина А. А. автомобиль <данные изъяты>. Сделку заключали в магазине, название не знает, так как не является местным жителем. Договор заключал непосредственно сам Кузьмин А. А., без каких – либо посредников. Автомобиль приобрели за <данные изъяты> рублей наличными. Перед приобретение автомобиля, в реестре залогов движимого имущества проверял сведения об автомобиле, вводил VIN автомобиля. Были предоставлены сведения о том, что автомобиль в залоге не находиться. Так же проверял автомобиль и по другим интернет – ресурсам, сведений о ДТП, страховых случаях, залоге не нашел. В настоящее время предоставить доказательства проверки по указанным ресурсам на момент приобретения автомобиля предоставить не может, так как они не сохранились. По поводу паспорта на транспортное средство, Кузьмин А. А. пояснил, что паспорт выдан повторно связи с его утерей. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в <адрес> так же сотрудники полиции не сообщали, что автомобиль находиться в залоге у банка.

Выслушав мнение ответчика Удельновой А. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Акционерного общества «Эксперт банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в прядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Кузьминым А.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, согласно которому сумма кредита составляет 857 500,00 руб. (п.1 договора), Срок действия настоящего договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2.1); срок возврата кредита: 84 месяцев (п.2.2); заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №) (п.2.3). В связи с согласием заемщика заключить договор имущественного и/или личного страхования, и/или договора/ов оказания помощи на дороге процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23,00% годовых. Заемщик обязуется предоставить кредитору заключенный договор имущественного страхования/полис КАСКО и/или договор личного страхования и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора (п.4.1). В случае не предоставления кредитору заключенного (нового заключенного) договора имущественного страхования/полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге в срок, указанный в п.4.1 договора, либо в течение 30 календарных дней с момента истечения договора имущественного страхования/полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге либо в случае досрочного расторжения договора (ов) страхования и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге кредитор вправе процентную ставку за пользование кредитом установить в размере 24,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита «Автоэкспресс плюс», действующей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию и/или договора/ов оказания услуг помощи на дороге. (п.4.2). Погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей (п.6.1). Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику в АО «Эксперт Банк», на основании подписанного заемщиком договора банковского счета, с последующим списанием денежных средств со счета в погашение задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору. Обязательства заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете. Денежные средства на счет в оплату кредита могут быть внесены (перечислены) заемщиком: через кассу кредитора; с использованием терминальных сетей самообслуживания; путем перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе с использованием систем по переводу денежных средств; по переводу денежных средств с другого банковского счета (счета по вкладу) заемщика, открытого в банке или в другой кредитной организации; в системе денежных переводов ФГУП «Почта России»(п.8). В целях предоставления и использования кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета в валюте кредита в случае отсутствия банковского (текущего) счета у кредитора (п.9.1). Обязанность заемщика заключить иные договоры: согласно заявлению заемщика о предоставлении кредита: договор оказания услуги помощи на дороге: 87 500,руб. ООО «А-право» (п.9.3). Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – договор залога автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: белый, двигатель №, кузов №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора по приобретению заемщиком (залогодателем) автотранспортного средства (автомобиля) договор купли-продажи: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец- ООО <данные изъяты>». Стоимость по договору купли-продажи <данные изъяты> руб. сумма собственных средств заемщика 0,00 руб. сумма, уплачиваемая за счет кредита <данные изъяты> руб. залоговая стоимость <данные изъяты> руб. Договор залога считается заключенным с момента заключения кредитного договора Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль (предмет залога). Залогом обеспечиваются обязательства заемщика (залогодателя) по кредитному договору. Предмет залога не может быть обременен предшествующим залогом. Предмета залога остается у заемщика (залогодателя). Заемщик (залогодатель) не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, передавать в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодатель дает свое согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе на снижение и повышение процентной ставки по кредитному договору. В случае изменения условий кредитного договора договор залога сохраняет сое действие (п.10). Цели использования заемщиком потребительского кредита: <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля; <данные изъяты> руб. на оплату стоимости по договору оказаия услуг помощи на дороге. Банк имеет право последующего контроля за целевым расходованием кредитных средств с получением от клиента подтверждающих документов (п.11). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п.12). С подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием кредитного договора заемщик выражает свое согласие с общими условиями и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (п.14). Выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в АО «Эксперт Банк» Московский филиал (п.22).(л. д. 19-23)

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств.

Согласно распоряжению на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кузьмину А.А., содержание операции – выдача кредита, сумма <данные изъяты>00 руб., процентная ставка 23,00% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, выдача – на банковский счет № в АО «Эксперт банк» Московский филиал.( л. д. 23)

Согласно выписке по счету №, на счет № ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. (выдача кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.( л. д. 26, 28, 29-30,3134, 35, 90-98).

Согласно представленных истцом выписок по счетам, Кузьмин А.А. свои обязанности по оплате кредита и процентов выполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года исполнение обязательств по кредитному договору Кузьминым А.А. прекратилось.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (продавец), от имени и в интересах которого действует агент ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>» и Кузьмин А.А. (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующе транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС легковой, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., изготовитель ООО <данные изъяты>», паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № выдан ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, пробег более 1 000 км (п.1). подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями (п.2). Цена транспортного средства – <данные изъяты> руб. (п.3). Оплата стоимости ТС производится покупателем двумя частями: первую часть стоимости ТС в размере 0 руб. покупатель оплачивает продавцу ООО «Ам-Рент», вторую часть стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает денежными средствами переданными ему кредитной организацией (АО «Эксперт Банк») в качестве заемных средств для покупки ТС, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента ООО <данные изъяты>». Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет агента в полном объеме (п.4.1). Обязанность покупателя по оплате ТС считается исполненной: при безналичной оплате – в дату зачисления денежных средств на расчетный счет агента (п.4.2).( л. д. 25).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» (продавец) от имени агента ООО «<данные изъяты>» передал, а Кузьмин А.А. (покупатель) принял следующее ТС: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС легковой, модель, № двигателя № №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., изготовитель ООО <данные изъяты>», паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № выдан ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, пробег более 1 000 км. (п.1). При передаче автомобиля: проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке (п.2). Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов (п.3). транспортное средство укомплектовано полностью (п.4). при приеме транспортного средства покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (п.5.1,5.2). Замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии (п.5.3). Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имеет (п.6).( л. д. 25 об).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному (просроченному долгу) составляет 836 183,61 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 383 590, 65 руб.( л. д 7-8, 87-88).

Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, (VIN) №, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС легковой, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, мощность двигателя <данные изъяты>.с., изготовитель ООО <данные изъяты>». ( л. д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ ГК Агентство по страхованию вкладов – конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» в адрес ответчика Кузьмина А.А. направлена претензия о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 238 759,89 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.( л. д. 15-16).

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения Кузьминым А.А. взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика Кузьмина А.А. кредитной задолженности в части основного долга, процентов и неустойки заявлены обоснованно, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенное истец вправе заявить исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом за нарушение обязательств по кредитному договору по день фактического возврата долга.

В отношении заявленных требований истца о взыскании неустойки: сумма пеней по просроченному основному долгу – 24 296,73 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 73 220,55 руб., суд приходит к следующим выводам.

Ответственность заемщика по договору установлена в п.12 кредитного договора, в котором указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части заявлены обоснованно, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению.

Ответчиком Кузьминым А.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-) от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить балнс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, заявленного ответчиком Кузьминым А. А., так как размер неустойки с учетом длительности неисполнения кредитных обязательств и суммы задолженности не является чрезмерным. Кроме того, ссылаясь на имущественное и материальное положение, ответчиком Кузьминым А. А. не представлено доказательств, подтверждающих, вышеуказанные обстоятельства. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Согласно расчету истца задолженность Кузьмина А. А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 317 291,54 руб., из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга)- 836 183,61 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 383 590,65 руб., сумма пеней по просроченному основному долгу – 24 296,73 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 73 220,55 руб. данный расчет судом проверен, является верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов № №, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаем, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Заключенный между АО «Эксперт банк» и Кузьминым А. А. договор о предоставлении кредита содержит в себе условие о залоге приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

Требуемая законом письменная форма договора залога (п. 2 ст. 339 ГК РФ) в данном случае сторонами соблюдена.

Согласно п.10.1 кредитного договора залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора. Предмета залога остается у заемщика. Заемщик не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин А.А. (продавец) и Удельнова А.В. (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, цвет белый (п.1). Указанное в п.1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства <адрес>, выданный РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. (п.3). Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб. (п.4). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п.4). Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5). ( л. д. 113).

Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, тип ТС легковой универсал, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является Удельнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л. д. 110, 111).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> (выданного взамен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, (VIN) №, тип ТС легковой универсал, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, указана Удельнова А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.( л. д. 177).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время московское). Состояние: актуальное. Движимое имущество, переданное в залог (п.1). транспортное средство VIN №, описание транспортного средства - <данные изъяты>, (п.1.1). Залогодатель – физическое лицо: Кузьмин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ, <данные изъяты>, адрес фактического места жительства – Удмуртская (п.2). Залогодержатель – АК «Эксперт банк», ИНН № ОГРН №, место нахождения – Омская (п.3). сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог а силу закона – договор обеспечения, дата – ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, срок исполнения обязательства, обеспеченного движимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ (п.3). ( л.27, 43, 44, 45).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено в ходе судебного разбирательства уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:51 по московскому времени.

Для разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога значимыми обстоятельствами в данном случае являются то, что вопрос о добросовестности должен решаться в отношении лица, которое является собственником имущества на день рассмотрения заявленных требований об обращении взыскания.

На момент рассмотрения спора собственником имущества является Удельнова А. В., в связи с чем, в данном споре юридически значимым обстоятельством является вопрос о ее добросовестности в отношении приобретенного транспортного средства.

Залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:51 часов по московскому времени до заключения договора купли-продажи между Кузьминым А. А. и Удельновой А. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка на регистрационный учет данного транспортного средства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после внесения сведений о регистрации залога транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения сделки и на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет у Удельновой А. В. имелась возможность узнать о нахождении автомобиля в залоге, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, однако она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности. Передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Ответчиком Удельновой А. В. таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств тому, что она не знала и не могла знать об обремени автомобиля залогом.

Суд не принимает во внимание доводы Удельновой А. В. о том, что согласно скриншоту страницы Федеральной нотариальной палаты результатов по параметрам поиска движимого имущества не найдено сведений о залоге, принадлежащего ей автомобиля, поскольку согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, информации на сайте Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись: дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога – №, имущество - VIN №, залогодатель – Кузьмин А. А., ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – АО «Эксперт банк», доказательств обратно суду не представлено.

Представленные Удельновой А. В. скриншоты страницы Федеральной нотариальной палаты действительно содержат сведения об отсутствии в реестре залога движимого имущества указанного автомобиля, но при этом так же содержат и информацию о том, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Удельнова А. В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Удельнова А. В. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Удельновой А. В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что Удельновой А. В. приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Сам факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД также не свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности, Удельнова А. В. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обремени предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кузьмина А.А. прекращено по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письму МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Удельновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МВД УР рассмотрено. Учитывая, что в нем содержится информация о преступлении и административном правонарушении, оно в соответствии с пунктом Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №. Дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами УПК РФ и КоАП РФ. О результатах будет сообщено дополнительно.

Согласно информации МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Глазовский» поступило заявление Удельновой А.В. и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №. Материалы по данному заявлению направлены ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по городу Ижевску за №.

Отсутствие результатов рассмотрения заявления Удельновой А. В. о совершении в отношении нее противоправных действий Кузьмина А. А. на момент окончания рассмотрения дела по существу не имеет правового значения, поскольку с учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник Удельнова А. В. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части установления начальной продажной стоимости в сумме оценки предмета залога, установленной договором залога, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 20 394 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчикам Кузьмину А. А. и Удельновой А. В., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика Кузьмина А. А. – 14394, 0 руб. (исходя из цены иска), а с ответчика Удедльновой А. В. - 6 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчика Кузьмина А. А.. Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ данная мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт банк» к Кузьмину А.А., Удельновой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина А.А. с пользу Акционерного общества «Эксперт банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1317 291 (Один миллион триста семнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 54 копейки, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 836 183 (Восемьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 61 копейка, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 383 590 (Триста восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 65 копейки; сумма пени по просроченному основному долгу – 24 296 (Двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 73 копейки, сумма пени за несовременную уплату процентов – 73 220 (Семьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Кузьмина А.А. с пользу Акционерного общества «Эксперт банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Кузьмина А.А. с пользу Акционерного общества «Эксперт банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку(пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Удельновой А. В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: белый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серии <данные изъяты> №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Кузьмина А. А. в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 (Четырнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Удельновой А. В. в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного на имущество Кузьмина А. А., оставить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Эксперт банк» к Кузьмину А. А., Удельновой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд УР через Глазовский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова

Свернуть

Дело № 2-638-2023

УИД 18RS0011-01-2023-000186-75

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удельновой А В к Кузьмину А. А., Машаеву А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Удельнова А.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.А., Машаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании убытков в сумме 800 000 руб., государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавших в соответствующие периоды, на сумму долга 811 200 руб., с учетом её погашения, начиная со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты суммы долга обосновав требования тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Эксперт банк» к ответчику Кузьмину А.А., Удельновой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, судом обращено взыскание в пользу АО «Эксперт банк» на заложенное имущество по кредитному договору №АКП/МСК/19 - 1317 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Удельновой А.В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет: белый, модель, № двигателя: № шасси: отсутствует, кузов №: №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии <адрес>4, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах. В период рассмотрения судом вышеуказанного дела истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Из объяснений ответчиков, данных...

Показать ещё

... ими в ходе проверки, следует, что по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 000 руб. от Удельновой А.В. за автомобиль марки <данные изъяты>, фактически получил Машаев А.В., при этом в договоре купли – продажи в качестве продавца автомобиля указан Кузьмин А.А., а так же стоит его подпись. О наличии залога на спорный автомобиль истцу не было известно. До приобретения транспортного средства истец заказывала отчет по автотеке на сайте «Авито». Обременений данный автомобиль не имел. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Удельнова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске

Представитель истца Неваленный А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, также в ходатайстве указал, что истец настаивает на заключении договора купли-продажи не с Кузьминым А.А., а с Машаевым А.В., что было установлено в ходе проверок сотрудниками органов МВД. Почерковедческой судебной экспертизой полностью установлены и подтверждены фактические обстоятельства купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1 А.В. у Машаева А.В., а не у Кузьмина А.А.

Ответчик Машаев А.В. и его представитель Касаткин К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Машаева А.В.-Касаткин К.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Машаев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее судебными постановлениями были установлены юридически значимые обстоятельства. В судебном заседании Удельнова А.В. поясняла, что договор купли-продажи автомобиля заключала в г.Ижевске с Кузьминым А.А. в присутствии супруга Удельнова А.А. Никаких посредников при заключении договора не присутствовало. Кузьмин А.А. выступал сам в качестве продавца. Автомобиль приобретен за наличные денежные средства. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, Кузьмин А.А. покупателю не сообщил, Удельнова А.А. перед заключением договора купли-продажи данный факт не проверила. Вступившее в законную силу решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию. Также судебными постановлениями было установлено, что продавцом транспортного средства выступал ответчик Кузьмин А.А., которому были переданы денежные средства по договору купли-продажи.

Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание поступило ходатайство Финансового управляющего Кузьмина А.А. о привлечении его к участию в деле, представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом), решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Финансовый управляющий Кузьмина А.А.-Ардашев С.А.

Финансовый управляющий Кузьмина А.А.-Ардашев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Удельновой А.В. к Кузьмину А.А. оставлены без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявивишихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу положений статей 15,461,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование покупателя к продавцу о возмещении убытков может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, причинения покупателю убытков, их размер, причинная связь между действиями (бездействием) продавца и убытками.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Машаевым А.В. убытков истцу, материалы дела не содержат и Удельновой А.В. не представлено, а необходимая совокупность условий для возмещения убытков отсутствует исходя из следующего.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора купли-продажи истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Удельнова А.В. приобрела у Кузьмина А.М. транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в, VIN №, за 800 000 руб. В соответствии с п. 4 договора, продавец получил денежные средства от покупателя в размере 800000,00 руб., обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.26 т.1).

Истец Удельнова А.В. утверждает, что фактически заключала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Машаевым А.В., которому передала денежные средства за проданный автомобиль и указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, из которых следует, что Машаев А.В. купил спорный автомобиль у Кузьмина А.А. и после его восстановления продал автомобиль Удельновой А.В.

Ответчиком Машаевым А.В. факт продажи транспортного средства <данные изъяты>, факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Удельновой А.В. и факт получения денежных средств от Удельновой А.В. оспариваются. Между Кузьминым А.А. и Машаевым А.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства также не заключался.

По ходатайству истца и ее представителя Неваленного А.Н. определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кузьмина А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ФИО1» 2012 года выпуска (VIN №), в котором указано, что он заключен между Кузьминым А.А. и Удельновой А.В., расположенная в левой нижней части на бланковой строке над словами «подпись, фамилия продавца», выполнена ФИО2. Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ФИО1» 2012 года выпуска (VIN №) в котором указано, что он заключен между ФИО2 и ФИО1 А.В., начинающиеся словами «ДД.ММ.ГГГГ Ижевск Кузьмин А. А.…» и заканчивающийся словами «….800000(восемьсот тысяч рублей)00», выполнены Машаевым А. В.. Рукописная запись «ФИО11», расположенная в левой нижней части, выполнена ФИО2 Рукописная запись «ФИО1 А.В.», расположенная в правой нижней части, выполнена не ФИО4, не ФИО2, а кем-то другим (л.д. 56-65 т.2).

Суд доверяет заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта подробны, понятны и мотивированы, выражены в утвердительной форме, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст.ст.56,67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ответчику Машаеву А.В., а истцом не представлены на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком Машаевым А.В. договора купли-продажи и передачи транспортного средства от Машаева А.В. к Удельновой А.В., суд приходит к выводу, что ответчиком Машаевым А.В. договор купли-продажи с истцом не заключался, в связи с чем у ответчика Машаева А.В. отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из такого договора. Таким образом, в отсутствие между Удельновой А.В. и Машаевым А.В. обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, ответчик Машаев А.В. не является субъектом предусмотренной пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности продавца за убытки, возникшие у покупателя в связи с изъятием у него товара.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Эксперт банк» к Кузьмину А.А., Удельновой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Кузьмина А.А. в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1317291,54 руб., в том числе, сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 836183,61 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кроедитом-383590,65 руб., сума пени по просроченному основному долгу-24296,73 руб./, сумма пени за несвоевременную уплату процентов-73220,55 руб. Обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» на заложенное имущество по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в, VIN №, путем реализации на публичных торгах (л.д.7-25 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.98-106 т.1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.108 т.1).

Суд отклоняет ссылки представителя ответчика Касаткина К.С. на преюдициальное значение в настоящем деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022, поскольку названным решением установлен факт нахождения предмета залога (транспортного средства) в собственности Удельновой А.В., который является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об обращении взыскания на предмет залога. В указанном деле Машаев А.В. к участию в деле не привлекался. Суд, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанным решением не установлены какие-либо обстоятельства, обязательные для суда при разрешении настоящего гражданского дела. Названное решение вопреки доводам представителя ответчика Машаева А.В. не исключает обязанности суда по настоящему делу устанавливать обстоятельства наличия между истцом и ответчиком Машаевым А.В. обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Судом исследовались материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий в отношении Удельновой А.В., за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Удельновой А.А. о приобретении ею автомобиля, находящегося в залоге, у Кузьмина А.А.

Из материалов проверки, а именно объяснений Кузьмина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Машаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установить факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Кузьминым А.А. и Машаевым А.В., а также между Машаевым А.В. и Удельновой А.В. судом не представляется возможным.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Кузьмина А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Включение в паспорт транспортного средства сведений о собственнике Кузьмине А.А. и отсутствие в нем данных о продаже Машаевым А.В. автомобиля Удельновой А.В. являются доказательствами наличия между Кузьминым А.А. и Удельновой А.В. отношений, вытекающих из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между Кузьминым А.А. и Машаевым А.В. отсутствует. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи автомобиля 800000,00 руб. получены Кузьминым А.А.

Отсутствие между сторонами договора купли-продажи исключает его расторжение и, соответственно, удовлетворение таких требований.

С учетом изложенного вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано причинение ей убытков вследствие действия (бездействия) ответчика Машаева А.В., что исключает его ответственность перед истцом в порядке ст.ст.15,461,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за убытки, возникшие на стороне истца в связи с изъятием у нее транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, ДД.ММ.ГГГГ банк-залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога №, соответственно сведениями о наличии залога в отношении автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть с этой даты приобрели общедоступный характер. В связи с этим, Удельнова А.В., приобретая транспортное средство после регистрации банком-залогодержателем уведомления о возникновении залога, должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога и находится в залоге у банка. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований банка к Удельновой А.В. и обращении взыскания на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Удельновой А.В. к Машаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика Машаева А.В.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с проведением судебной экспертизы, Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме 28637,52 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67 т.2).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Удельнову А.В. (л.д. 200-201 т.1).

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы экспертное заключение было подготовлено и направлено в адрес суда без оплаты, что подтверждается ходатайством о производстве оплаты экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Удельновой А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в сумме 28637,52 руб.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ заявление Удельновой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На имущество, принадлежащее Машаеву А. В., наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Поскольку суд оставляет требования истца Удельновой А.В. без удовлетворения, обеспечительные меры необходимо отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Удельновой А В к Машаеву А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 800000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавших в соответствующие периоды, на сумму долга 811200,00 руб., с учетом ее погашения, начиная со дня вынесения решения по настоящему делу, по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200,00 руб., почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Удельновой А В (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы при проведении судебной экспертизы в сумме 28637 руб.( Двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) 52 коп.

Отменить по указанному гражданскому делу обеспечительные меры, принятые определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащее Машаеву А. В. имуществу, с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023.

Судья Н.В.Рубанова

Свернуть

УИД 18RS0011-01-2021-004053-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4706/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удельновой А.В. в лице представителя Неваленного А.Н., действующего на основании доверенности на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г. по гражданскому делу №2-55/2022 по иску Акционерного общества «Эксперт банк» к Кузьмину А.А., Удельновой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика Удельновой А.В. по доверенности Неваленного А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, АО «Эксперт Банк», банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину А.А. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Кузьминым А.А. заключен кредитный договор, содержащий элементы договора залога транспортного средства. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 857 500 руб. со сроком возврата 84 месяцев и уплатой проценто...

Показать ещё

...в за пользование кредитом в размере 23% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Истец уточнив исковое заявление просил: - взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 317 291,54 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 836 183,61 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 383 590,65 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу - 24 296,73 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 73 220,55 руб.; - взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; - обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее Удельновой А.В., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб.; - взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 руб.; - взыскать с Удельновой А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 15 ноября 2021 года Удельнова А.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г., исковые требования Акционерного общества «Эксперт банк» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Кузьмина А.А. с пользу Акционерного общества «Эксперт банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1317 291 (Один миллион триста семнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 54 копейки, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 836 183 (Восемьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 61 копейка, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 383 590 (Триста восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 65 копейки; сумма пени по просроченному основному долгу – 24 296 (Двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 73 копейки, сумма пени за несовременную уплату процентов – 73 220 (Семьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Кузьмина А.А. с пользу Акционерного общества «Эксперт банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Кузьмина А.А. с пользу Акционерного общества «Эксперт банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку(пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Удельновой А. В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серии №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Кузьмина А. А. в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 (Четырнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Удельновой А. В. в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного на имущество Кузьмина А. А., оставить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Эксперт банк» к Кузьмину А. А., Удельновой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду несогласия заявителя с обращением взыскания на транспортное средство.

Заявитель указывает в жалобе, что ей не было известно о том, что приобретаемый автомобиль обременен залогом и она является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Удельновой А.В. по доверенности Неваленный А.Н., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (кредитор) и Кузьминым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №.

По условиям договора АО «Эксперт Банк» предоставляет заемщику кредит в размере 857 500 руб. на приобретения автомобиля (770 000 руб. на приобретение автомобиля, 87 500 руб. на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге) со сроком возврата 84 месяца (п. п. 1, 2, 4, 11 кредитного договора).

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 кредитного договора).

В связи с согласием заемщика заключить договор имущественного и/или личного страхования, и/или договора/ов оказания помощи на дороге процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23,00% годовых. Заемщик обязался предоставить кредитору заключенный договор имущественного страхования/полис КАСКО и/или договор личного страхования и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора. В случае не предоставления кредитору заключенного (нового заключенного) договора имущественного страхования/полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге в срок, указанный в п. 4.1 договора, либо в течение 30 календарных дней с момента истечения договора имущественного страхования/полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге либо в случае досрочного расторжения договора (ов) страхования и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге кредитор вправе процентную ставку за пользование кредитом установить в размере 24,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита «Автоэкспресс плюс», действующей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию и/или договора/ов оказания услуг помощи на дороге (п. 4 кредитного договора).

Полная стоимость кредита составила 23,417% годовых.

Стороны согласовали, что погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размер и даты, установленные графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа составил 20 640 руб., кроме последнего - в размере 19 583,92 руб. (приложение № к кредитному договору). График платежей является приложением к кредитному договору (п. 21 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, двигатель №, кузов №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств.

Согласно распоряжения на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кузьмину А.А. выдан кредит в размере 857 000 руб., процентная ставка 23,00% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, выдача - на банковский счет № в АО «Эксперт банк» Московский филиал.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в отношении имущества VIN №, залогодатель - Кузьмин А.А., залогодержатель - АО «Эксперт Банк».

Кузьмин А.А. обязанности по оплате кредита и процентов выполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.А. (продавец) и Удельновой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 800 000 руб. В договоре указано, что со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемого транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно паспорту транспортного средства № (выдан взамен паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) Удельнова А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС легковой, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, мощность двигателя 170 л.с., изготовитель ООО «Исмарус».

Согласно карточке учета транспортного средства Удельнова А.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС легковой, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, мощность двигателя 170 л.с.

Истец направил ответчику Кузьмину А.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238759,89 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь условиями кредитного договора, договорами купли-продажи, положениями п. п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. п. 1, 2 ст. 811, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 339, абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п. 1 ст. 334, ст. ст. 337, 348, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353, подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, Обзором судебной прагстики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 85, ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил Кузьмину А.А. денежные средства для приобретения автомобиля, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено неустойкой и залогом автомобиля.

В решении указано, что уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в № по московскому времени, то есть до заключения договора купли-продажи между ответчиками. Удельновой А.В. не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о залоге автомобиля, поэтому она становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя.

Оценивая представленные Удельновой А.В. скриншоты страницы Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат сведения об отсутствии в реестре залога указанного автомобиля, при этом было установлено, что в скриншотах указано, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Удельнова А.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась. Как указал суд, не установлено, что при покупке автомобиля ответчик Удельнова А.В. проверяла информацию о нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, не было установлено, что существовали препятствия, объективно не позволяющие Удельновой А.В. осуществить такую проверку. Стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Регистрация автомобиля в ГИБДД не была признана судом обстоятельством, подтверждающим добросовестность Удельновой А.В. Такой вывод основан на том, что ГИБДД не ведет реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению, факт регистрации автомобиля в ГИБДД не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены, то с Кузьмина А.А. в пользу истца были взысканы судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 14394 руб. (исходя из цены иска), а с Удельновой А.В. в размере 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Удельновой А.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательства, подтверждающие, что Удельнова А.В. не знала и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, в суд не представлены, а объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из уведомления о возникновении залога, представленного истцом, следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог спорного автомобиля, согласно которому залогодатель - Кузьмин А.А, залогодержатель - АО «Эксперт Банк», движимое имущество, переданное в залог - <данные изъяты>, №, сведения о договоре залога - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в отношении имущества VIN №, залогодатель - Кузьмин А.А., залогодержатель - АО «Эксперт Банк».

Достоверных доказательств того, что общедоступный реестр залогов не содержал такой информации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоит согласиться с выводами судов, что представленный ответчиком скриншоты страниц реестра залогов движимого имущества (часть изображения, скопированного с экрана компьютера), в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не содержит сведений о его заверении нотариусом и не подтвержден протоколом осмотра сайта. Данные документы не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удельновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов

Свернуть