Удинцев Денис Михайлович

Дело № 2-3868/2020

УИД 66RS0003-01-2020-003558-96

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Удинцеву Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Удинцеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что *** между «Сетелем Банк» ООО и Удинцевым Д.М. был заключен целевой кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 754 444руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых для приобретения транспортного средства – «HYUNDAI SANTA FE», 2011 года выпуска, VIN***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от *** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства – «HYUNDAI SANTA FE». Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В адрес отве...

...тчика было направлено требование о погашении задолженности, вместе с тем, по настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на *** размер задолженности по кредитному договору составляет 750216,21 руб., из которых 722316,06 руб. – основной долг, 27900,15 руб. – начисленные проценты.

На основании изложенного, просит взыскать с Удинцева Д.М. задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 750216,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16702,16руб., а также обратить взыскание на автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», 2011 года выпуска, VIN***, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 681250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности от ***, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Удинцев Д.М. в судебном заседании исковые требования признал, факт и размер задолженности не оспаривал, пояснил, что пытался созвониться с банком, урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между «Сетелем Банк» ООО и Удинцевым Д.М. был заключен целевой кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 754 444руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых для приобретения транспортного средства – «HYUNDAI SANTA FE», 2011 года выпуска, VIN***, стоимостью 849000 руб. (л.д. 61-70).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами согласно графику платежей по кредиту в размере 19 196 руб., что ответчиком не оспорено и подтверждается графиком платежей (л.д. 53-55).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, выдал кредит в размере 754444 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51), однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от *** *** по состоянию на *** составляет 750216,21 руб., из которых 722316,06 руб. – основной долг, 27900,15 руб. – начисленные проценты. Ответчиком требования признаны в полном объеме, иного расчета задолженности суду не представлено.

*** банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 52).

Суд находит документы, представленные банком и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу транспортное средство «HYUNDAI SANTA FE», 2011 года выпуска, VIN***, с залоговой стоимостью 849000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиком признан, таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно по кредитному договору от*** ***.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16702,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Удинцеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Удинцеву Д.М. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 750216,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 722316,06 руб., задолженность по процентам в размере 27900,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16702,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Удинцеву Д.М., - автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», 2011 года выпуска, VIN***, путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в порядке ст. 85 Федерального закона от*** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

КОПИЯ

Дело № 2-978/2022

УИД- 66RS0003-01-2021-007080-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

28 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Другова Алексея Валерьевича к Удинцеву Денису Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Другов А.В. обратился в суд с иском к Удинцеву Д.М., в котором просит освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Удинцева Д.М., автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE 2,4 АТ», 2011 г.в., легковой универсал, идентификационный номер (VIN) ***, госномер ***, который приобрел у должника по договору купли-продажи от 28.05.2021.

В порядке подготовке, а также протокольным определением от 22.02.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Захматова А.С., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обанина О.М., ГУ ФССП России по Свердловской области.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 22.02.2022, и в судебное заседание, назначенное на 28.02.2022, стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения...

... в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).

Суд разъясняет, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с настоящим иском, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо обеспечив явку в суд.

Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию является основанием для возврата истцу госпошлины, уплаченной за подачу иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Другова Алексея Валерьевича к Удинцеву Денису Михайловичу об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Возвратить плательщику – Другову Алексею Валерьевичу – сумму госпошлины, уплаченном им по чек-ордеру от 14.12.2021 на сумму 300,00 руб., из бюджета, в который она уплачена (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова