Удиряков Сергей Владимирович

Судья А.А. Сахабиева дело № 33-12993/2018

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Игенче» Р.Н. Валиуллина на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Евгения Ивановича Тихонова к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игенче» в пользу Евгения Ивановича Тихонова сумму задолженности по расчету за сданное молоко в размере 129 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 21 мая 2018 года в размере 45 994 рубля 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 рублей 21 копейки, а всего 183 067 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Евгению Ивановичу Тихонову отказать.

В удовлетворении исковых требований Анне Осиповне Тихоновой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя общества с ...

Показать ещё

...ограниченной ответственностью «Игенче» И.Г. Багаутдиновой, заслушав возражения Е.И. Тихонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.И. Тихонов, А.О. Тихонова и С.В. Удиряков обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» (далее – ООО «Игенче») о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что А.О. Тихонова в 2015 году имела в личном подворье 15 голов дойных коров и в 2015 году сдавала молоко в ООО «Игенче» от имени Е.И. Тихонова и И.М. Тихонова.

Оплата за сданное молоко производилась регулярно каждые пятнадцать дней наличными денежными средствами. Е.И. Тихонов и И.М. Тихонов получали денежные средства за молоко в кассе ответчика на основании отчета о приемке молока либо по платежной ведомости под личную роспись.

Истцы указывают, что до настоящего времени ответчик полностью не расплатился за сданное молоко.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 361 799 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 003 рубля 21 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 618 рублей 02 копейки.

Кроме того, истец С.В. Удиряков просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, указав, что в соответствии с платежным поручением №7 от 11 декабря 2013 года он на расчетный счет ответчика перечислил 100 000 рублей за крупный рогатый скот согласно счету на оплату от 10 февраля 2013 года. Крупный рогатый скот на указанную сумму С.В. Удирякову поставлен не был.

Определением суда от 7 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований С.В. Удирякова к ООО «Игенче» о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Е.И. Тихонов уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика в свою пользу сумму долга за сданное молоко в размере 251 539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 798 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 618 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец Е.И. Тихонов поддержал уточненные исковые требования.

Истица А.О. Тихонова не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Игенче» И.Г. Багаутдинова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Игенче» Р.Н. Валиуллин ставит об отмене решения суда. При этом указывает, что истцом не представлены доказательства (товарные накладные или иные первичные документы) поставки продукции в заявленном объеме за период с 1 по 30 июня 2015 года; отчеты о сдаче молока за период с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года не подтверждают факта сдачи истцом продукции на сумму заявленных требований. Считает, что платежные ведомости, признанные судом допустимыми доказательствами, не являются доказательствами задолженности ответчика, так как не подтверждены первичной документацией, являются основанием для расчета заработной платы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданской кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданской кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно статье 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года Е.И. Тихонов ежедневно сдавал ООО «Игенче» сырое цельное молоко.

Данный факт подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями О.Л.К., производившей сбор молока, кассиром ООО «Игенче» Л.А.Я. и бухгалтером ООО «Игенче» Л.А.М..

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке молока подтверждено платежными ведомостями по сданной молочной продукции, отчетами по сбору молока от населения села Чувашская Чебоксарка, поселка Благодаровка Новошешминского района Республики Татарстан.

Расчет за сданное молоко производился каждые пятнадцать дней.

При рассмотрении дела судом также было исследовано номенклатурное дело №32/61 по обращению А.О. Тихоновой в прокуратуру Новошешминского района Республики Татарстан по факту присвоения ООО «Игенче» денежных средств за сданное молоко за период с марта по сентябрь 2015 года.

Установлено, что в номенклатурном деле имеется договор на закупку молока от населения от 1 января 2015 года, заключенный между ООО «Игенче» в лице директора Р.С.Я. и молокосдатчиком Е.И. Тихоновым, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю коровье молоко в соответствии с требованиями ГОСТ.Р.52054-2003 «Молоко натуральное коровье-сырье», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, расчеты поставляемой продукции производятся не позднее 15 банковских дней со дня – при сдаче продукции на месте сбора молока. Срок действия договора установлен с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком при проведении проверки, остаток долга перед Е.И. Тихоновым за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года составил 291 847 рублей.

Согласно представленным платежным ведомостям за спорный период Е.И. Тихоновым за сданное молоко не получено 361 799 рублей, получено – 69 741 рубль.

Как следует из расходных ордеров и платежного поручения, 6 мая 2016 года Е.И. Тихонову было перечислено в качестве погашения задолженности 90 000 рублей, 26 мая 2016 года – 72 173 рубля, 29 ноября 2011 года – 50 000 рублей, 6 апреля 2017 года – 20 260 рублей. Всего на общую сумму 232 433 рубля.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Е.И. Тихонова о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу, что за спорный период у ответчика перед истцом Е.И. Тихоновым сформировалась задолженность по оплате поставленной продукции, размер которой подтвержден платежными ведомостями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что платежные ведомости не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 утверждены «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в котором содержатся формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, в том числе платежных ведомостей.

В платежных ведомостях имеются подпись бухгалтера и подпись руководителя ООО «Игенче» Р.С.Я., скрепленная печатью организаций.

Довод подателя жалобы о том, что представленные доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Игенче» обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в вышеназванном размере (361 799 рублей - 232 433 рубля).

Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.О. Тихоновой, поскольку доказательств сдачи молока ООО «Игенче» А.О. Тихоновой не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с представленных в дело доказательств, не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Игенче» Р.Н. Валиуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2- 73/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А. А., при секретаре Юдицевой О.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой А.О., Тихонова А.О. и Удирякова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова А.О., Тихонов Е.И. и Удиряков С.В. в лице представителя Тихонова А.О. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика – Багаутдинова И.Г., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных Удиряковым С.В. в связи с их не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку в данной части иска заявлен спор, возникший между хозяйствующими субъектами – ООО «Игенче» и главой КФХ Удиряковым С.В., соответственно данный спор вытекает из предпринимательской деятельности истца Удирякова С.В. и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РТ.

Истец Удиряков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Тихонов Е.И., представляющий также интересы истца Удирякова С.В. на основании доверенности, не возражал против прекращения дела в част...

Показать ещё

...и требований, заявленных Удиряковым С.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Удирякова С.В.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ Удиряковым С.В. на расчетный счет ООО «Игенче» перечислено 100 000 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за крупно-рогатый скот. В связи с не передачей ему ответчиком предусмотренного договором крупно-рогатого скота КФХ Удиряков С.В. обратился с претензией к ООО «Игенче», однако претензия ответчиком проигнорирована.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Тихонова А.О., усматривается, что доверенность выдана КФХ Удиряковым С.В. (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № Удиряков С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность - является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 22-27).

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Рассмотрение спора между главой КФХ Удиряковым С.В. и ООО «Игенче» относится к подведомственности Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку данный спор носит экономический характер и связан с осуществлением Удиряковым С.В. предпринимательской деятельности.

В силу ст. 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, производство по делу в части исковых требований, заявленных Удиряковым С.В. к ООО «Игенче» подлежит прекращению, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Тихоновой А.О., Тихонова А.О. и Удирякова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, в части требований Удирякова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» о взыскании суммы долга прекратить, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить Удирякову С.В. о его праве обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Свернуть