Удод Олег Валерьевич

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удода <ФИО>1 к Успешной <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Удод <ФИО>3 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Удоду <ФИО>4, Успешной <ФИО>5 о взыскании суммы займа в размере 2 750 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2011 между истцом и Удодом О.В. заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб. сроком на 5 лет с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.09.2011. Впоследствии 25.06.2015 между ответчиками заключено соглашение о разделе имущества супругов, в котором отражено, что в период брака с целью обеспечения интересов семьи, Удодом О.В. приняты на себя обязательства по договору займа от 25.04.2011, в связи с чем ответчики договорились, что возврат суммы займа будет осуществлен сторонами в равных долях по 2 750 000 руб. Истец предоставил согласие на перевод долга по договору займа от 24.04.2011, но денежные средства по истечении 5 лет с момента выдачи суммы займа ответчиками не возвращены истцу, в связи с чем истец просил взыскать указанные выше суммы с ответчи...

...ков.

В ходе рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение по требованиям истца, предъявленным к Удоду О.В., производство в этой части прекращено определением суда.

Истец Удод В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Смирных А.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в обоснование иска, подтвердил.

Ответчик Успешная Е.И., ее представитель Золотарева Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что о наличии договора займа, заключенного в 2011 году Успешная Е.И. узнала только в 2014 году. Согласие на получение супругом займа она не давала. Сумма займа потрачена Удодом О.В. не на нужды семьи. Соглашение подписано в результате уговоров супруга, который не исполнил обещанного.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оригиналы договора займа от 25.04.2011 и расписки от 09.09.2011, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2011 между Удодом В.М. и Успешным (после расторжения брака Удодом) О.В. заключен договор займа, согласно которому истец в срок до 31.12.2011 предоставляет Успешному О.В. денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок 5 лет. В силу п. 2.3 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2016.

Согласно расписке, Успешный О.В. получил от Удода В.М. денежные средства по договору займа от 25.04.2011 в сумме 5 500 000 руб. 09.09.2011.

Факт заключения договора займа, получения денежных средство по нему не оспаривался сторонами.

10.06.2015 истец в нотариальном порядке дал согласие на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по которому ответчики будут уплачивать по договору займа (в том числе неустойку) в равных долях каждый.

29.06.2015 между ответчиками заключено соглашение о разделе имущества супругов. Пунктом 3 соглашения установлено, что также в период брака с целью обеспечения интересов семьи Удодом О.В. были приняты на себя обязательства по договору займа б/н от 25.04.2011 на сумму 5 500 000 руб. В силу п. 5 соглашения стороны договорились, что обязательства по возврату суммы займа в размере 5 500 000 руб., указанной в п. 3 настоящего соглашения, распределяются следующим образом: у Удода О.В. возникает обязанность по оплате суммы займа в размере 2 750 000 руб., также у Успешной Е.И. возникает обязанность по оплате суммы займа в размере 2 750 000 руб.

Вышеуказанные документы - договор займа от 25.04.2011, соглашение от 29.06.2015, не отменены и не изменены, сведения о том, что они признаны недействительными у суда отсутствуют.

Напротив, из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016 следует, что в удовлетворении исковых требований Успешной Е.И. к Удоду О.В. о признании соглашения о разделе имущества от 29.06.2015 недействительным было отказано, также по этому соглашению с Успешной Е.И. в пользу Удода О.В. взысканы денежные средства.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, учитывая достигнутое между Успешной Е.И. и Удодом О.В. соглашение о разделе имущества, в котором они признали долг Удода О.В. перед Удодом В.М. общим имуществом супругов и разделили его, получив на это предварительное согласие кредитора, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Успешной Е.И. от ответственности по возврату половины суммы займа Удоду В.М. не имеется. Цели, на которые потрачены заемные денежные средства, не имеют значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения своих обязательств перед Удодом В.М. на сумму 2 750 000 рублей ответчиком Успешной Е.И. не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой по соглашению от 29.06.2015 обязанности по возврату истцу суммы в размере 2 750 000 руб. по договору займа от 25.04.2011,, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Успешной Е.И. в пользу истца Удода В.М. сумму долга по договору займа от 25.04.2011 в размере 2 750 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 850 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Удода <ФИО>6 к Успешной <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Успешной <ФИО>8 в пользу Удода <ФИО>9 сумму долга по договору займа от 25 апреля 2011 года в размере 2 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина