Удоратин Федор Евгеньевич

Судья Раймер – Шмидт К.Е. Дело № 22-5288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осужденного Удоратина Ф.Е. (посредством ВКС)

адвоката Куприяновой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса Хрипушина Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В. в защиту осужденного Удоратина Ф.Е. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 г., которым

Удоратин Федор Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 06.06.2018 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 21.11.2018 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2018) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04.06.2021 освобожден по отбытию наказания. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

3) 16.05.2023 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

4) 20.07.2023 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяц...

Показать ещё

...ам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22.09.2023 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Удоратина Ф.Е. и защитника – адвоката Куприяновой О.П., возражавших по доводам апелляционного представления, подержавшие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Удоратин Ф.Е. осуждён за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 31 мая 2023 года по 14 июня 2023 года в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Удоратин Ф.Е. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса Хрипушин Д.А., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины Удоратина Ф.Е., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что время, обстоятельства самовольного оставления Удоратиным Ф.Е., как поднадзорным лицом, места жительства выявлены в ходе осуществления над ним административного надзора, являлись очевидными, совершение преступления было прекращено лишь при его задержании, он не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления до того им неизвестную и значимую, а лишь признал вину, сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Ввиду изложенного отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Предлагает приговор изменить: исключить обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить при назначении наказания применение положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить назначенное Удоратину Ф.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 16.05.2023, окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В. в защиту осужденного Удоратина Ф.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного Удоратину Ф.Е. наказания.

Обращает внимание на то, что осужденный признан виновным в совершении им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Ссылаясь на перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, считает, что при определении наказания суд не в должной мере принял внимание указанные обстоятельства., поскольку они позволяли суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Удоратину Ф.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса Хрипушин Д.А., указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Удоратиным Ф.Е. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании предварительного следствия под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым Удоратин Ф.Е. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия Удоратина Ф.Е. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, а также апелляционной жалобы адвоката, относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Удоротину Ф.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, в отношении которого сведений о диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога в материалах дела не имеется, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Осинники характеризуется неудовлетворительно, холост, работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, путем дачи объяснений и последовательных, признательных показаний при производстве дознания, подтверждающих наличие у Удоратина Ф.Е. прямого умысла на совершение преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения Удоратину Ф.Е. наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом верно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определил с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

В тоже время подлежит исключению из приговора как несоответствующее действительности признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование. расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признательные показания Удоратина Ф.Е. при явной очевидности обстоятельств совершенного им с 31.05.2023 по 14.06.2023 преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания по указанному составу преступления, что является основанием для изменения приговора и усиления, назначенного судом наказания, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, примененного судом первой инстанции при назначении наказания (п. п. 3, 4 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ).

В связи с тем, что преступление совершено в период условного осуждения, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ не нашел основания для сохранения условного осуждения. Наказание Удоратину Ф.Е. назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 г. в отношении Удоратина Федора Евгеньевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключить при назначении Удоратину Ф.Е. наказания применение положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Удоратину Ф.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда от 16.05.2023, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Свернуть

Судья Гребёнкина Г.Д. Дело № 22- 4933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2013 года

Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе :Председательствующего: Макушенко М.Ф.

Судей: Кусовой Л.Г., Масловой Л.С.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

адвоката Котлярова А.В.

при секретаре Беловой Ю.А.

с участием осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богрецовой И.Г., в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2013г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый:

-19.07.2012г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (отмена условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда от 19.07.2012г.), ст. 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, зарегистрированный <адрес>, судимый:

-05.03.2009г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ...

Показать ещё

...п. «а »ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ик общего режима;

-19.05.2009 г. Осинниковским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ -2 года 7 месяцев лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор Осинниковского городского суда от 05.03.2009г ) – к 4 годам лишения свободы, освободившегося 09.09.2011г. удо на 1 год 3 месяца 21 день

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., осужденного ФИО1, адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богрецова И.Г. в защиту интересов ФИО1 просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания и применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Не оспаривая правовой оценки деяния ФИО1 полагает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и подлежит изменению. В соответствии с ч.1 ст. 409, ст.ст. 379 и 382 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, когда судом нарушены требования Общей части УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не выполнены требования ч.2 ст. 43 УК РФ. Считает, что в данном случае цель социальной справедливости судом не достигнута. В результате суровости приговора пострадали ни в чём не повинные люди – семья ФИО1 Суд нарушил требования ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ. Суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление молодого человека- ФИО1

Полагает, что судом не учтена сравнительно не большая общественная опасность содеянного. Потерпевший не настаивал, чтобы ФИО1 сурово наказали, ущерб ему возмещён, иск не заявлен, претензий к ФИО1 он не имеет. В судебное разбирательство не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Это свидетельствует о том, что потерпевший простил ФИО1.

ФИО1, сразу же после совершения преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно уличил себя и иное лицо в совершении преступления, дав признательные показания, тем самым оказал неоценимую услугу следствию и сэкономил процессуальное время суда. При таких обстоятельствах полагает возможным снизить назначенное судом первой инстанции наказание и применить ст. 64 УК РФ с учётом посткриминального поведения ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что суд не учёл тот факт, что он сотрудничал со следствием, проживал по прописке, положительно характеризуется, ему нужна срочная операция.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 считает, что ему необходимо снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора.

ФИО1 виновным себя признал полностью в предъявленном обвинении, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства в жалобе, поданной адвокатом, в интересах осужденного и в жалобе самого осужденного.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «а, г » ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанных на собранных по делу доказательствах.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба, суд также учёл удовлетворительную характеристику ФИО1, явку с повинной, тот факт, что ущерб по делу возмещен.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено с учётом тяжести содеянного, данных о личности и обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы защиты о том, что при вынесении приговора пострадали ни в чём не повинные люди- родственники ФИО1 суд не может принять во внимание, так как суд учёл при вынесении приговора условия жизни осужденного и его семьи.

Что касается доводов защиты о сравнительно небольшой общественной опасности содеянного, то судебная коллегия полагает, что данный довод не основан на законе. Суд учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку совершено тяжкое преступление.

Доводы защиты о том, что потерпевший простил ФИО1 и не имеет к нему претензий, потому что он не явился в судебное заседание, не заявил исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание как прощение потерпевшего. Поскольку они являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что все смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ учтены при вынесении приговора. Признание иных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, обстоятельствами совершения преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, которые нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учёл тот факт, что ему нужна операция, судебная коллегия не может принять во внимание. Так как данное обстоятельство – необходимость срочной операции, не подтверждается материалами дела.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 учел все значимые обстоятельства, изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания, за совершенное преступление не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, и признать его чрезмерно суровым и явно не справедливым, не имеется оснований, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ.

Данное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 73 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судом обоснованно применена ст. 62 ч.1,ч.5 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Богрецовой И.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения решения.

Председательствующий: М. Ф. Макушенко

Судьи: Л.С. Маслова

Л.Г. Кусова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Медведевой И.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Удоратина Ф.Е. и адвоката ФИО10. в защиту осужденного на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018, которым

Удоратин Федор Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 05.06.2013 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.04.2016 освобожденного из ФКУ КП-31 г. Анжеро-Судженска по отбытии наказания.

2). 06.06.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.06.2018 окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда и содержится в ФКУ СИЗО№ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ...

Показать ещё

...21.11.2018.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 06.06.2018 по 20.11.2018 включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления адвоката Медведевой И.В. в защиту Удоратина Ф.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Удоратин Ф.Е. признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного Удоратина не согласна с приговором, считает его незаконным вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что осужденным совершено преступление средней тяжести, при этом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, ущерб возмещен в полном объеме. Однако необходимо учесть и личность Удоратина, как не состоящего на учете <данные изъяты>, а также то, что осужденный занимался общественно-полезным трудом, а потому считает, что Удоратину должно быть назначено минимальное наказание. Просит приговор от 21.11.2018 изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Удоратин считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 61 УК РФ. Просит снизить ему наказание, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ, применить ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Удоратину в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство Удоратина в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в части оспаривания фактических обстоятельств дела являются несостоятельными.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении Удоратина в порядке особого производства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Удоратин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Удоратина правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Удоратин виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

При назначении Удоратину наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны и учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, способствовавших установлению истины по делу, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в выдаче похищенного имущества и возвращении его собственнику.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и п.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по данному приговору назначено обоснованно с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Удоратин виновен в настоящем преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от 06.06.2018.

Что касается доводов жалобы о назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, то назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и наказания в виде принудительных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание осужденному Удоратину Ф.Е. в виде реального лишения свободы, является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, учитывая при этом общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, оснований для смягчения наказания и применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что справедливость назначенного осуждённому наказания не вызывает никаких сомнений, поскольку наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима- судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Довод жалобы о применении ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года не предусматривает льготного исчисления отбывания наказания для осужденных, которым назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018 в отношении Удоратина Федора Евгеньевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Удоратина Ф.Е. и адвоката ФИО7 в защиту осужденного оставить без удовлетворения.

Свернуть