Удоратин Олег Михайлович

Дело № 2а-1231/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос 16 ноября 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Сивкове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Удоратина О.М. к ОСП по Корткеросскому району об исключении из описи и ареста транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Удоратин О.М. обратился с административным исковым заявлением об исключении из описи и ареста по акту о наложении ареста имущества: автомобиля <...>, поскольку оно необходимо для перевозки ребенка –инвалида.

В суд поступило заявление Удоратина об отказе от требований в полном объеме.

Административный ответчик ОСП по Корткеросскому району, судебный пристав-исполнитель, УФССП по РК на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило постановление ОСП по Корткеросскому району от <дата> о снятии ареста с имущества автомобиля <...>

Суд, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иск...

...а, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц

Статья 195 КАС РФ предусматривает невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу судом разъяснены.

По материалам дела, судом не установлено оснований для невозможности принятия отказа от заявленных административных требований, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Таким образом, суд считает возможным принять отказ административного истца от административных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 194 ч.3, 195 КАС РФ суд определением прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд считает производство по делу по требованиям Удоратина О.М. об исключении из описи и ареста транспортного средства подлежащим прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 157, 198 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Удоратина О.М. от требований к ОСП по Корткеросскому району об исключении из описи и ареста по акту о наложении ареста имущества: автомобиля <...>., производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья Э.Ф. Буян

Дело № 2-606/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос 04 июня 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удоратиной И.В. к Кеэру Т.В. о признании права пожизненного наследуемого владения на ? долю земельного участка, признании права ? долю на дом, права пользования домом,

установил:

Удоратина И.В. обратился в суд с заявлением о признании права пожизненного наследуемого владения на ? долю земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО7., о признании права на ? долю на дом, права пользования ? доли на жилой дом, по указанному выше адресу.

В суд поступило заявление Удоратиной И.В. об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При отказе истца от иска суд прекращает про...

...изводство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, положений ст. 220 ГПК РФ принимает отказ истца от своих требований и прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Удоратиной И.В. к Кеэру Т.В. о признании права пожизненного наследуемого владения на ? долю земельного участка, признании права ? долю на дом, права пользования домом.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья Э.Ф. Буян

Дело № 2а-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием административного истца Удоратина О.М., заинтересованного лица Удоратиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Удоратина О.М. об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо о снижении его размера,

установил:

Удоратин О.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что постановлением судебного пристава–исполнителя от Жулидовой И.А. от <дата> с него взыскан исполнительский сбор в сумме 41428,36руб. Его жена не работает. Осуществляет уход за ребенком–инвалидом, пособие маленькое. Всего на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Для приобретения дома было оформлено два кредита, которые необходимо погашать. Семья находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании Удоратин О.М. требование, уточнил, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора. Уточненное требование поддержал. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил сразу, не было возможность исполнить его единовременно. Они с супругой имеют троих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. Жена не работает, так как ухаживает за этим ребенком, получает пособие по уходу. Также получают пенсию по инвалидности на ребенка. Задолженность взыскивали с заработной платы, однако пришлось уволиться по состоянию здоровья. Какое-то время вставал на учет по безработице, сейчас ждет приглашения с предыдущего места работы. Семья признана малоимущей в настоящее время, получают возврат средств по оплате коммунальных услуг, пособия на детей на питание в школе и проезд. Для того, чтобы п...

...огашать долг перед Голубь В.Н., взяли два кредита, которые также надо было погашать, какого-либо имущества не имеют. Рассрочка не предоставлялась. Исполнительное производство окончено в <дата> года, помогли родители. Исполнительский сбор также уплачен им частично, около <...> тыс. руб. Просит, если суд не усмотрит оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, снизить его размер.

Административные соответчики - судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А., ОСП по Корткеросскому району, УФССП по Республике Коми, заинтересованное лицо - Голубь В.Н., в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОСП по Корткеросскому району просил в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия оснований. Голубь В.Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Удоратина И.В. в судебном заседании поддержала требование супруга Удоратина О.М.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> с Удоратиной И.В., Удоратина О.М. солидарно взысканы в пользу Голубь В.Н. денежные средства в размере <...>., из которых <...> руб. - по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району <дата> возбуждено соответствующее исполнительное производство ХХХ.

Как установлено судом, исполнительное производство ХХХ окончено <дата> в связи с полным погашением задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми от <дата>, при рассмотрении материалов исполнительного производства от <дата> ХХХ, с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.

Должником законность вынесенного постановления не оспаривается.

В обоснование требования об освобождении от уплаты взысканного исполнительского сбора указано трудное материальное положение его семьи, в том числе наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых ребенок- инвалид. Супруга должника также является солидарным должником по указанному решению суда, она не работает ввиду того, что осуществляет уход за ребенком-инвалидом, сам состоит на учете по безработице. В настоящее время задолженность перед взыскателем погашена полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Доказательств тому, что в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, были предприняты возможные действия при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, не представлено. Само по себе неисполнение исполнительного документа из-за тяжелого материального положения должника, погашение долга Удоратиным О.М. в рамках принятого <дата> судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, должником Удоратиным О.М. не представлено суду доказательств, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами или другими непреодолимыми препятствиями.

Между тем, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, степень вины должника, размер взысканного исполнительского сбора, сроков вступления в силу судебного акта, финансовое положение должника и принимая во внимание предпринятые меры по исполнению решения суда должником, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, до 31071,27 руб.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Удоратина О.М. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от <дата> удовлетворить частично.

Изменить размер суммы исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району Жулидовой И.А. в постановлении от <дата>, установив его равным <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - Федотова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019.