Удовиченко Игорь Вячеславович

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года

Дело № 2-2377/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовичко Игоря Вячеславовича, Удовичко Анастасии Михайловны к ООО «СЗ Левенцовка Парк» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.03.2020 года между ООО «СЗ Левенцовка Парк» и Удовичко Игорем Вячеславовичем, Удовичко Анастасиейи Михайловной был заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 328, расположенная на 11-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2. договора, стоимость квартиры составила 2 605 881 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее 30.09.2020.

Однако фактически квартира передана истцам 23.04.2021г.

Также истцами понесены убытки в виде аренды жилого помещения с января 2021 по апрель 2021г. в сумме 55 000 рублей, учитывая просрочку ответчиком передачи квартиры, и необходимости снимать жилье.

С учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 88 339,37 рублей за период с 01.01.2021 по 23.04.2021гг., в случае неисполнения решения суда, начиная с даты вступления взыскать неустойку в размере 8 833 рублей в день за каждый день, до полного исполнения обязательств; убытки в разме...

...ре 55 рублей; в случае неисполнения решения суда, начиная с даты вступления взыскать неустойку в размере 5 600 рублей в день за каждый день, до полного исполнения обязательств; штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, моральный вред, судебные расходы; признать недействительным п.10.1 договора в части необходимости соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; взыскать неустойку

Истцы в судебные заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов в лице Хаишевой О.А. явилась в судебное заседание, просила иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив в части взыскиваемых убытков, что в собственности истца действительно имеется жилое помещение в размере ? доли, однако ввиду площади помещения, проживать там невозможно.

Представитель ответчика Татарченко В.К., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указывая на неверный период расчета неустойку и ставку рефинансирования. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2020 года между ООО «СЗ Левенцовка Парк» и Удовичко Игорем Вячеславовичем, Удовичко Анастасиейи Михайловной был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 328, расположенная на 11-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: г<адрес>

В соответствии с п. 3.2. договора, стоимость квартиры составила 2 605 881 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее 30.09.2020.

Фактически квартира была передана с нарушением установленного срока 23.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.12.2020 года № 61-310-9297709-2020.

18.02.2021г. ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства с предложением явиться для подписания Акта приема-передачи квартир.

Таким образом, между ООО «СЗ Левенцовка Парк» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались. Само по себе уведомление истцов об изменении срока передачи объекта не имеет правового значение, и не освобождает застройщика от обязанности

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 88 339,37 рублей. В обоснование заявленного требования представлен расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 23.04.2021гг.

Вместе с тем, суд не может с ним согласиться в части периода и ставки, которая согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 4,25%.

Так Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В данном случае неустойка подлежит взысканию в следующем размере:

2 605 881*112 (с 02.01.2021 по 23.04.2021) * 4,25% *1/300 *2 = 82 693,29 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истцов в части возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения в период просрочки в сумме 55 000 рублей, суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Из смысла положений статьи 15 ГК РФ следует, что истцы, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязаны доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020г. между ФИО11 (наймодатель) и Удовичко И.В. (наниматель) заключен договор найма, по условиям которого наймодатель передал в наем однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев, с ежемесячной оплатой 14 000 рублей.

Более того сами факт заключения названного договора никоим образом не связан с нарушением застройщиком своих обязательств по договору ДУ, принимая во внимание, что даже несмотря на срок передачи объекта истцу не позднее 30.09.2020, данных о возможности проживании истцов с указанного времени в переданном ему жилом помещении, материалы дела не содержат, учитывая, что спорная квартира передается без чистовой отделки, мебели, и ей в любом случае необходим ремонт.

В данном случае истцом не доказан факт необходимости аренды жилья в указанный период времени, а также невозможность проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по месту своей регистрации, до передачи спорной квартиры.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истцов, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки на случай неисполнения решения, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено (ч.2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).

По смыслу указанных законоположений, кредитор вправе требовать присуждения в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Применительно к изложенному, оснований для присуждения названной неустойки с учётом характера настоящего спора, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 10.1. Договора участия в долевом строительстве N 46/8-2/328-ОТ-2и от 23.03.2020 года, стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, до передачи спорного вопроса в суд.

Поскольку обязательного досудебного порядка для направления нескольких претензий по спорам в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о признании пункта 10.1 договора долевого участия в строительстве в части соглашения о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора недействительным. В данном случае ни Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав, в связи с чем включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию споров является ограничением прав потребителя на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию подлежат почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей. Указанная сумма согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 981 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удовичко Игоря Вячеславовича, Удовичко Анастасии Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Левенцовка Парк» в пользу Удовичко Игоря Вячеславовича сумму неустойки в размере 41 346 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 923 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Левенцовка Парк» в пользу Удовичко Анастасии Михайловны сумму неустойки в размере 41 346 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 923 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Признать недействительным пункт 10.1 Договора участия в долевом строительстве N № от 23.03.2020 года, – в части необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, до передачи спорного вопроса в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Левенцовка Парк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 981 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья