Удовик Галина Николаевна

Судья: Звягинцева Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел 27 января 2021 г. частную жалобу Удовик Г. Н. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Максимова В.В. к ЖСПК «ЭлитСтрой», <данные изъяты> Подольск о признании права собственности на жилое помещение,

встречные исковые требования ЖСПК «ЭлитСтрой» к Максимову В.В., <данные изъяты> Подольск о признании права собственности,

исковые требования Пищулова О.В., Хотянович А.П., Заковряшиной В.И., Заковряшина М.С., Пелецкой Л.Н., Демьянова Е.В., Марковой Ю.В., Румянцева В.О., Прудникова Ю.Н., Прудниковой М.М., Сухарева А.С., Голышевой Н.М., Космынина М.А., Смирновой Л.З., Удовик Г.Н., Мартыновой Е.А., Ивановой Т.В, Довлетова А., Леоновой О.Г., Шпак В.М., Гонтаева Ш.Р., Смагиной А.В., Поветкина М.М., Клеповой Л.Д., Плохих О.П., Степановой А.Е., Батукина А.Е., Скусиновой Е.И., Туринцевой Л.Д., Раковой О.В., Ермолаевой О.И, Тирской А.А., Алиханян Р.М., Нестеренко Т.В., Степкиной Т.В., Романовой Т.А., Сторожева Г.Н., Ельтищева С.С., Облачковой Т.Н., Корнеева А.Л., Горшкова Д.Ю., Магомедова Ш.О., Васильевой И.И., Алиева З.Ш., Сорокина Ю.А., Литовой Е.А., Романюк А.В., Марук С.В., Чичикина Е.В., Митьевой О.Ф., Невмержицкого И.И., Петровой Е.В., Улжусевой ...

...О.Н., Нигматулина А.Р., Фёдоровой Е.С., Дорожкиной З.А., Панкратовой В.Т., Зверко В.В., Зверко Г.Х. к ЖСПК «ЭлитСтрой», <данные изъяты> Подольск о признании права собственности,

исковые требования Муравьевой Р.Ш., Тимохиной Н.В., Субботиной С.А., Фатеева В.Ю., Соколовой Л.Г., Махмадалиевой М.Н., Данник Ю.Д., Трифоновой О., Богачевой Д.В., Косаченко И.В., Родина И.В., Грязновой Т.А., Меркуловой И.В., Шестопалова Е.Е., Иванова М.Д., Новохатского Н.А., Антохина В.Н., Магомедрасуловой М.Н., Пилосян С.Х., к ЖСПК «ЭлитСтрой», <данные изъяты> Подольск о признании права собственности.

Указанным решением за Удовик Г.Н. признано право собственности на <данные изъяты> площадью 20,7 кв.м, расположенную на 7 этаже в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Удовик Г.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты>, в котором просит указать, имеет ли она право зарегистрироваться (временно либо постоянно) в указанной <данные изъяты>, а также, имеет ли право на получение исполнительного листа неимущественного характера об обязании должностных лиц выдать подтверждающий документ о закреплении за Удовик Г.Н. права собственности на жилое помещение.

<данные изъяты> определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> заявление Удовик Г.Н. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Удовик Г.Н. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Удовик Г.Н. о разъяснении решения суда от <данные изъяты>, судья исходил из того, что заявленные ею требования не являются разъяснением решения.

Судья апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст.202 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Удовик Г. Н. – без удовлетворения.

Судья

Гражданское дело № 2–1049/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Дёминой Л.Е.,

с участием истца Удовик Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовик Г.Н. к государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

Она работает в должности заведующей хозяйством в государственном учреждении здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Размер её начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

За август 2015 года – 13 287 рублей 42 копейки в месяц;

За сентябрь 2015 года – 10 255 рублей 25 копеек в месяц.

Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции Российской Федерации и ФИО1 трудовому законодательству. С 01 января 2015 года Федеральным законом от 01 декабря 2014 года №408-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 965 рублей в месяц. Её доводы о незаконности включения в минимальный размер оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки подтверждает и сложившаяся судебная практика, в том числе Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым заработная плата работников организаций, расположенных в «северных» районах, «… должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях». Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ...

...доначислил и не выплатил заработную плату в размере данные изъяты. Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер её заработной платы не позволял ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, приходя изо дня в день на работу, ей было невыносимо больно осознавать, что живя и работая в суровых климатических условиях Севера получает заработную плату в том же размере, как и работники с такой же трудовой функцией, квалификацией, но проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях. Свои нравственные страдания она оценивает в сумме данные изъяты рублей.

Просила:

-взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме данные изъяты;

-взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей

-обязать государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ произвести начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае свыше минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец Удовик Г.Н. исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований к государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» в её пользу компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, обязать ответчика государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации и выплачивать причитающиеся районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда. Суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, дополнив, что моральный вред она оценивает в данные изъяты рублей, так как в период нарушения её работодателем её прав и в результате указанных нарушений она испытывала острую нехватку денежных средств на приобретение товаров первой необходимости. С расчетом, представленным ответчиком, согласилась, пояснив, что недоначисленной заработной платы за период исковой давности у неё не имеется, так как в этот период у неё была подработка, в другие периоды (за сроком исковой давности) заработная плата у неё была менее минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положением части 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с положением части 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд принимает отказ истца от требования о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» на основании доверенности Соловьёва М.Г., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, а также представила письменное возражение, в котором пояснила, что заработная плата в государственном учреждении здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» начисляется согласно действующему законодательству Российской Федерации, внутреннего Положения об оплате труда (Утвержденного Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № §54). Трудовой договор работником подписан, значит, истец с условиями оплаты труда ознакомлен и его права в свободе выбора со стороны работодателя ничем не ущемлены. Считает, что нарушение трудовых прав истца при начислении и выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено, то есть он начислял заработную плату истцу правильно, исходя из норм действующего трудового законодательства Российской Федерации. При устройстве на работу истец заключил с ответчиком трудовой договор, в котором были установлены размеры его заработной платы и истец был с ними согласен. О начислениях и удержаниях работники узнают своевременно из расчетных листков, которые им выдаются ежемесячно под роспись, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика – государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» на основании доверенности Соловьёвой М.Г.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, проанализировав объяснения сторон, которые не противоречат представленным в дело документам, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Удовик Г.Н. доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцом представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.

Согласно трудовой книжки серии АТ-VIII № Удовик Г.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность заведующей хозяйством в государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном споре, являющимся трудовым, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

По смыслу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона, суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в недоначислении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Удовик Г.Н. и взыскании с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» компенсации морального вреда, с учётом требований истца, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, понесённых истцом, требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» государственной пошлины. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При принятии искового заявления истец – Удовик Г.Н. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей. Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объёме, из чего следует вывод о необходимости уплаты ответчиком – государственным учреждением здравоохранения «Улётовская центральная районная больница», государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, так как истец Удовик Г.Н. при подаче искового заявления должна была уплатить 300 рублей 00 копеек, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины. Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удовик Г.Н. к государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ответчика государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления и выплату заработной платы Удовик Г.Н. не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации и выплачивать причитающиеся ей районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» в пользу Удовик Г.Н. компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» в местный бюджет данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2015 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Гражданское дело № 2–248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Хохряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовик Г.Н. к государственному учреждению здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании начисления заработной платы не ниже минимального размера оплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

Она работает в должности заведующей хозяйством в государственном учреждении здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Размер её начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

За август 2015 года – 13 287 рублей 42 копейки в месяц;

За сентябрь 2015 года – 10 255 рублей 25 копеек в месяц.

Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции Российской Федерации и ФИО1 трудовому законодательству. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №408-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 965 рублей в месяц. Её доводы о незаконности включения в минимальный размер оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки подтверждает и сложившаяся судебная практика, в том числе Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым заработная плата работников организаций, расположенных в «северных» районах, «… должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях». Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не до...

...начислил и не выплатил заработную плату в размере 10 741 рубля 73 копеек. Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер её заработной платы не позволял ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, приходя изо дня в день на работу, ей было невыносимо больно осознавать, что живя и работая в суровых климатических условиях Севера получает заработную плату в том же размере, как и работники с такой же трудовой функцией, квалификацией, но проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях. Свои нравственные страдания она оценивает в сумме данные изъяты рублей.

Просила:

-взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 741 рубля 73 копеек;

-взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей

-обязать государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ произвести начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае свыше минимального размера оплаты труда.

Решением Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя заявителя по доверенности государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» ФИО5 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно ч.3 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело, рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец Удовик Г.Н. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину не явки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель заявителя по доверенности государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, письменно сообщил о том, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Ознакомившись с позицией не явившихся сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Удовик Г.Н. работает в государственном учреждении здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей хозяйством. Удовик Г.Н. установлен оклад в размере 4 155 рублей 00 копеек, производится компенсационная выплата к заработной плате в виде районного коэффициента в размере 40%, за работу в Забайкальскому крае в размере 30%, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника, выравнивается до уровня оплаты труда до минимального размера оплаты установленного законодательством, согласно занимаемой ставки.

Удовик Г.Н., обращаясь в суд с иском о признании за ней права на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и забайкальского коэффициента, возложении обязанности начисления заработной платы не ниже минимального размера оплаты, истец указала, что ее ежемесячная заработная плата без начисления районного коэффициента и забайкальского коэффициента, компенсационных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению Удовик Г.Н., размер ее ежемесячной заработной платы должен быть не ниже суммы минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен в размере 5 965 рублей в месяц, а районный коэффициент, забайкальский коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться сверх выплачиваемой суммы ежемесячной заработной платы.

При обращении в суд Удовик Г.Н. основывала свои требования на положениях статей 129, 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на Определении Верховного Суда Российской Федерации, которым указано, что изменения, внесенные в ст.ст.129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работникам и системы оплаты труда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 1 января 2015 года Федеральным законом от 01 декабря 2014 года N408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных Удовик Г.Н. оклада, а также начисленных надбавок доплата за выслугу лет, районного коэффициента, забайкальского коэффициента и размер выплачиваемой заработной платы составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 542 рубля 67 копеек, то есть он выше минимального размера оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Удовик Г.Н. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок доплата за выслугу лет, районного коэффициента, забайкальского коэффициента, согласно материалам дела, выше минимального размера оплаты труда, установленный федеральным законом в 2015 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не может быть положен в основу решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%), забайкальского коэффициента (30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Удовик Г.Н. к государственному учреждению здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании начисления заработной платы не ниже минимального размера оплаты, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2017 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова