Удрас Ирина Юрьевна

Дело № 2-449/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Удрас И.Ю. об обжаловании действий Администрации города Омска, Департамента жилищной политики Администрации города Омска,

установил:

Удрас И.Ю. обратилась в суд с данным заявлением, указав в обоснование, что проживает по адресу: г. Омск, ул. <адрес>; совместно с дочерью В.Т.А. в данное жилое помещение вселена на основании ордера от 28.04.2003 г., выданного на К.В.А. и его семью - К.И.Ю. и В.Т.А. Брак с К.В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и прописался по месту своего нового постоянного жительства по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, где является собственником и проживает в настоящее время.

В августе 2010 г. заявитель и ее дочь В.Т.А. подали заявление в Администрацию г. Омска о заключении договора социального найма, намереваясь в последующем приватизировать квартиру.

01.11.2010 г. получен ответ Администрации г. Омска, согласно которому, заявление не рассмотрено, необходимо представить документ, подтверждающий регистрацию К.В.А. по месту его проживания.

В получении данного документа заявителю Управлением ФМС по Омской области отказано в силу действующего ФЗ «О персональных данных».

Просит суд признать бездействие Администрации г. Омска в получении документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства К.В.А. обязать Администрацию г. Омска принять к рассмотрению заявление Князевой (Удрас) ...

...И.Ю. о заключении договора социального найма, согласно ранее поданного заявления, взыскать в ее пользу судебные расходы: государственную пошлину в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

По состоянию на 14.01.2011 г. представитель Удрас И.Ю. - Солодянкин В.А. заявленные требования уточнил, дополнительно просил признать незаконными действия Администрации г. Омска по возложению на Удрас И.Ю. обязанности по предоставлению документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства К.В.А.

В судебном заседании Удрас И.Ю. участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Солодянкин В.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, не поддержав требования о признании бездействия Администрации г. Омска в получении документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства К.В.А., остальные требования поддержал, указав, что Удрас И.Ю. были представлены все необходимые документы, в том числе копия лицевого счета, из которой следует, что бывший наниматель выехал и уже не проживает в квартире с 2005 г., иные дополнительные данные представлены быть не могут в силу прямого указания действующего законодательства о персональных данных.

Представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание 21.01.2011 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании 20.01.2011 (до объявления перерыва до 21.01.2011 г.) представитель заинтересованных лиц по доверенностям Гончарова Е.Ю. пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, ввиду того, что для заключения договора социального найма необходимо представить сведения, подтверждающие регистрацию бывшего нанимателя по новому адресу. Представитель не оспаривал, что это единственное основание, по которому было отказано в удовлетворении заявления Удрас И.Ю. Пояснила, что Администрация г. Омска сама запрашивала документы о новой регистрации К.В.А. между тем, такие данные Администрации г. Омска, как и заявителю, по те же мотивам не предоставляют.

Представитель департамента финансов и контроля Администрации г. Омска не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя Удрас И.Ю. - Солодянкина В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении заявления надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске 28.04.2003 г. на основании постановления № от 24.04.2003 г. Главы администрации Центрального АО г. Омска и ордера № серии № от 28.04.2003 г. на состав семьи из трех человек была предоставлена К.В.А., его супруге - Князевой И.Ю. и дочери - В.Т.А.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Омска, вышеназванное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Омска.

Как следует из копии лицевого счета № от 28.08.2010 года, в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Омске зарегистрированы с 17.06.1998 года: Князева И.Ю., В.Т.А. и К.В.А., являющийся основным квартиросъемщиком, снятым с регистрационного учета по указанному адресу с 19.10.2005 г.

Как следует из договора о разделе имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Князевой И.Ю. и К.В.А., стороны разделили между собой движимое имущество и договорились о выплате Князевой И.Ю. супругу 230 000 рублей после снятия его с регистрационного учета в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Омске. Факт получения вышеназванной суммы К.В.А. подтверждается составленной им распиской и снятием 19.10.2005 г. с регистрационного учета по месту жительства.

11.01.2006 года брак между К.В.А. и Князевой И.Ю. был расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака.

16.10.2010 года Князева И.Ю. вступила в брак с У.О.Э., заявителю по настоящему спору присвоена фамилия Удрас.

По правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая во внимание добровольный выезд К.В.А. из квартиры и снятие с регистрационного учета, наличие у последнего на праве собственности другого жилого помещения - квартира № по ул. <адрес> в г. Омске, суд приходит к выводу о добровольном расторжении К.В.А. договора социального найма в силу вышеприведенной нормы.

30.08.2010 года Князева (Удрас) И.Ю. обратилась в Администрацию г. Омска с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, указав в нем членом семьи свою дочь - В.Т.А. выразившую 26.08.2010 года свое письменное согласие с назначением Князевой И.Ю. нанимателем по договору социального найма.

15.09.2010 года Удрас И.Ю. Администрацией г. Омска в лице заместителя Мэра г. Омска Вижевитовой Т.А. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, в связи с необходимостью предоставления ей документа, подтверждающего регистрацию К.В.А. по новому месту жительства.

Оценивая доводы заявителя Удрас И.Ю. на предмет незаконности отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 г. N 105, департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом г. Омска, подчинен и подотчетен заместителю Мэра г. Омска, регулирующему деятельность департамента.

В своей деятельности департамент руководствуется законодательством РФ, законами Омской области, муниципальными правовыми актами г. Омска, настоящим Положением.

В соответствии с п.п. 6 п. 16 Положения, задачами департамента являются, в том числе, заключение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска и договоров безвозмездной передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска в собственность граждан, а также заключение договоров аренды, найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска и найма жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда г. Омска.

В соответствии с возложенными задачами департамент заключает договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска, рассматривает заявления, жалобы, обращения граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции (п.п. 4, 17 п. 17 Положения).

По смыслу вышеприведенных норм, Администрация г. Омска в лице департамента жилищной политики наделена полномочиями по заключению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Проверяя порядок рассмотрения Администрацией г. Омска заявления Удрас И.Ю. о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, суд приходит к выводу о соблюдении порядка его рассмотрения, поскольку поступившее 30.08.2010 г. обращение органом рассмотрено 15.09.2010 г. и сообщение об отказе в его удовлетворении направлено в пределах срока по указанному заявителю адресу.

Между тем, проверяя действия органа местного самоуправления по возложению на Удрас И.Ю. обязанности предоставить сведения о регистрации бывшего нанимателя квартиры К.В.А. действующему жилищному законодательству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется:

1) в случае обезличивания персональных данных;

2) в отношении общедоступных персональных данных.

По правилам ст. 9 вышеприведенного закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а в случае обработки общедоступных персональных данных обязанность доказывания того, что обрабатываемые персональные данные являются общедоступными, возлагается на оператора.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) наименование (фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

3) цель обработки персональных данных;

4) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

5) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

6) срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва.

Для обработки персональных данных, содержащихся в согласии в письменной форме субъекта на обработку его персональных данных, дополнительного согласия не требуется.

В случае недееспособности субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дает в письменной форме законный представитель субъекта персональных данных.

В случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают в письменной форме наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Из отрывного талона УФМС России по Омской области от 03.11.2010 года следует, что представителю Удрас И.Ю. по доверенности Солодянкину В.А. в получении сведений о регистрации в настоящее время К.В.А. по иному адресу было отказано со ссылкой на положения вышеприведенных норм Закона и отсутствие письменного согласия последнего на предоставление органом таких сведений третьим лицам.

В представленном суду и имеющем общедоступный характер Порядке заключения договоров социального найма и договоров безвозмездной передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска в собственность граждан, содержащим перечень необходимых документов, наличие документа, подтверждающего адрес регистрации бывшего нанимателя при заключении договора социального найма не указан.

Данный Порядок (л.д. ____) разработан и имеется в Администрации г. Омска, его копии, распечатанные типографским способом, расположены в общедоступных местах в Администрации г. Омска, что стороны, участвующие в деле, не признали и оспаривали.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, анализируя положения ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и ч. 2 ст. 672 ГК РФ на предмет законности возложения обязанности на Удрас И.Ю. по предоставлению дополнительных сведений согласно указанным нормам, и, принимая во внимание непредоставление Администрацией г. Омска доказательств обоснованности возложения последней на заявителя указанной обязанности, суд приходит к выводу о несоответствии действий органа местного самоуправления названным положениям материального права, безосновательно ограничивающим жилищные права заявителя, как не предусматривающим обязательного предоставления дееспособным членом семьи бывшего нанимателя для перевода на себя прав и обязанностей последнего по договору социального найма сведений о регистрации последнего по иному месту жительства, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование о признании действий Администрации г. Омска в указанной части незаконными, возложив на Администрацию г. Омска обязанность принять к рассмотрению заявление Удрас И.Ю. о заключении договора социального найма, согласно ранее поданного заявления с учетом даты обращения в Администрацию - 30.08.2010 г.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Удрас И.Ю. 02.12.2010 года с Солодянкиным В.А. был заключен договор об оказании услуг представителя в суде по признанию действий Администрации г. Омска незаконными, оплата по которому предусматривала 2 000 руб. за составление заявления, 1 500 руб. за один судодень и 500 руб. за составление других документов (л.д. 12).

Факт составления Солодянкиным В.А. заявления в суд, его оплата Удрас И.Ю. и передача аванса всего на сумму 5 000 рублей подтверждается актом по оказанию представительских услуг и распиской (л.д. 13).

По указанному спору состоялось фактически три судебных заседания, в одном из которых был объявлен перерыв по причине непредоставления Администрацией г. Омска затребованных документов, а именно, документов по рассматриваемому заявлению Удрас И.Ю., которые возвращены заявителю после отказа в рассмотрении не были.

Принимая во внимание вышеназванное и учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Администрации г. Омска в пользу Удрас И.Ю. представительские расходы в размере 3 000 руб., а также понесенные заявителем в результате незаконного возложения обязанности расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., относящиеся к судебным расходам по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254 - 258 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия Администрации города Омска по возложению на Удрас И.Ю. обязанности по предоставлению документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства Князева В.А..

Обязать Администрацию города Омска в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска принять к рассмотрению заявление Удрас И.Ю. о заключении договора социального найма на Удрас И.Ю., согласно ранее поданного Удрас И.Ю. и В.Т.А. заявления с учётом даты обращения с заявлением в Администрацию города Омска.

Взыскать в пользу Удрас И.Ю. с Администрации города Омска государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коростиленко

Дело № 2-1587/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-001654-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Удрас И.Ю. к Гнатко Н.М., Гнятко В.В., Гнатко Ю.В. о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Удрас (Князевой) И.Ю. и Гнатко В.Г. был подписан в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 556 кв.м.. Расчет по договору произведен полностью, участок передан в день подписания договора. Гнатко В.Г. участок принадлежал на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, которое у него отсутствовало. Гнатко В.Г. было написано заявление о выбытии из членов СНТ, а Удрас И.Ю. обратилась с заявлением о приеме в члены СНТ. С учетом договора капли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены <данные изъяты>». Указанный договор купли-продажи и переход прав по нему в установленном законом порядке не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ Гнатко В.Г. умер, заведено наследственное дело №, однако указанный земельный участок в наследственную массу не входил и претензий к нему наследниками не предъявлялось. Ссылаясь на ст.ст. 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просит признать за Удрас И.Ю. прав...

...о собственности на земельный участок с кадастровым номером №, № площадью 556 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство.

Истец Удрас И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца Граф Л.Д,, действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики, являющиеся наследниками продавца, на земельный участок не претендовали. Признание право собственности истцу необходимо для осуществления регистрации объектов недвижимости, возведенных ею. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гнатко В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что претензий на садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>» не имеет, поскольку он был продан Гнатко В.Г.; в наследственное имущество после смерти Гнатко В.В. указанный садовый участок не входил.

В судебном заседании ответчики: Гнатко Н.М., Гнатко Ю.В. участие не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнатко В.Г. и Князевой И.Ю. заключен договор купли-продажи садового участка (с садовым домиком) № <адрес>», оформленный в виде расписки (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Гнатко В.Г. обратился в Садовое товарищество «<данные изъяты>» с заявлением об исключении его из членов СТ «<данные изъяты>» в связи с продажей участка <адрес> – Князевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). В свою очередь Князевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии её в члены СТ «<данные изъяты>» (л.д. 12).

Между тем, по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, земельный участок №, площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования: для садоводства, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у продавца Гнатко В.Г. (л.д. 7-10).

В отношении спорного земельного участка кадастровым инженером ООО «Сибирская землеустроительная проектная организация» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 556 кв.м; земельный участок находится в пределах границ отвода СНТ <данные изъяты>», доступ на земельный участок осуществляется с помощью земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Согласно представленным свидетельствам о расторжении брака и о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Князевой И.Ю. присвоена фамилия Удрас.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Склянный Г.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком, расположенным в СНТ «<данные изъяты>». Земельный участок №а купила Удрас И.Ю. у В. Гнатко в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента покупки и до настоящего времени Удрас И.Ю. является членом СНТ и обрабатывает участок. Жена и дети В. Гнатко на участок не приезжали.

Из свидетельства о смерти усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гнатко В.Г. умер (л.д. 20). Нотариусом Эдельштейн М.И. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что спорный земельный участок и имеющиеся на нём строения в наследственную массу не включен.

Наследниками после смерти Гнатко В.Г. являются дети - Гнатко В.В. и Гнатко Ю.В., супруга - Гнатко Н.М..

Гнатко В.В. представил в суд заявление, в котором подтвердил факт продажи спорного земельного участка его отцом Гнатко В.Г., в связи с чем правопритязаний на земельный участок <адрес> на имеет. Кроме того указал, что указанный земельный участок в наследственное имущество не входил.

Имея намерение зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный выше земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании за ней право собственности на указанный земельный участок.

Право Гнатко В.Г. на земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем свидетельство на право собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи спорного земельного участка от продавца (Гнатко В.Г.) покупателю (Удрас И.Ю.) подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности справкой председателя правления СНТ «<данные изъяты>», согласно которой истец является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (л.д. 19), копией членской книжки садовода, выданной истцу (л.д. 17), лицевым счетом члена садоводческого товарищества (л.д. 18), из которой следует, что Удрас И.Ю. надлежаще и своевременно уплачиваются членские и целевые взносы, истец открыто владеет и пользуется земельным участком, правопритязаний иных лиц в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Удрас И.Ю. требований и признания за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Удрас И.Ю. на земельный участок <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2019 г.