logo

Удуд Дмитрий Николаевич

Дело 2-1812/2014 ~ М-1172/2014

В отношении Удуда Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1812/2014 ~ М-1172/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Нагибиной И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Удуда Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Удудом Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1812/2014 ~ М-1172/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.03.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нагибина Ирина Алексеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
13.05.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения ОАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Удуд Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1812/2014

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения ОАО «Сбербанк России» к Удуд Д. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Удуд Д. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 26 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 13637, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере < данные изъяты > рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > рублей банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

На 15 января 2014 года задолженность заемщика перед банком составляет < данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг – < ...

Показать ещё

...данные изъяты >, просроченные проценты – < данные изъяты >, неустойка, начисленная до 15 января 2014 года – < данные изъяты >.

Истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 503 рубля 14 копеек с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с 15 января 2014 года вся сумма задолженности стала просроченной, на указанную сумму перестали начисляться проценты, стала начисляться лишь неустойка.

Ответчик в судебном заседании просил применит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, полагая ее несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, явно завышенной. Также пояснил, что в счет уплаты долга по кредитному договору им внесены платежи в январе и марте 2014 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО «Сбербанк России» и Удуд Д. Н. 26 апреля 2012 года заключен кредитный договор № < № >, согласно которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме < данные изъяты > 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту 16 декабря 2013 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14-16), однако ответчик проигнорировал данное требование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, не спаривалось ответчиком в судебном заседании, что заемщик Удуд Д. Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносит.

Пунктом 3.12 кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Данное положение договора противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что на 15 января 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила < данные изъяты > – просроченный основной долг, < данные изъяты > – просроченные проценты, < данные изъяты > – неустойка, начисленная на 15 мая 2014 года.

Последние платежи осуществлены ответчиком 15 января и 19 марта 2014 года по < данные изъяты > рублей.

С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичного погашения ответчиком задолженности в сумме < данные изъяты > рублей, что подтверждается выпиской по счету, сумма задолженности ответчика на 12 мая 2014 года составляет < данные изъяты > – сумма просроченного основного дола и < данные изъяты > – неустойка, исчисленная на 12 мая 2014 года.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, превышает размер ставки рефинансирования, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы неустойки, рассчитанной истцом на 15 января 2014 года, в размере < данные изъяты >, которая и подлежит взысканию.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению 12 февраля 2014 года, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения ОАО «Сбербанк России» к Удуд Д. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Удуд Д. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 26 апреля 2012 года в размере < данные изъяты >, в том числе: сумму основного долга в размере < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Свернуть

Дело 2-3165/2014 ~ М-2617/2014

В отношении Удуда Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3165/2014 ~ М-2617/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Нагибиной И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Удуда Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Удудом Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3165/2014 ~ М-2617/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нагибина Ирина Алексеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.07.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ВТБ 24 (ЗАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Удуд Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-3165/2014

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Удуд Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Удуд Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор < № > путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденным Приказом банка от 29 января 2007 года < № > и подписания ответчиком Согласия на кредит. Согласно раздела I Правил, договор – это Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком. В совокупности опосредующие кредитный договор.

Присоединившись к правилам, подписав согласие и получив кредит, ответчик заключил с истцом кредитный договор Сумма кредита, предоставленного банком составила < данные изъяты > рублей сроком по 30 марта 2018 года под 28% годовых, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него. На основании заявления от 21 марта 2013 года ответчик включен в число участников программы страхования, комиссия за присоединение к которой составила < данные изъяты > рублей ежемесячно (из расчета 0,36% от суммы кредита ...

Показать ещё

...но не менее < данные изъяты > рублей).

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку исполнения обязательства установлены в размере 0,6%.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, поэтому банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

На дату подачи иска задолженность ответчика составила < данные изъяты >, из которых: основной долг – < данные изъяты > рублей, проценты за пользование кредитом – < данные изъяты >, комиссия – < данные изъяты > рублей, пени на просрочку исполнения обязательства – < данные изъяты >. Банком сумма пеней снижена до 10%, что составляет < данные изъяты >. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Удуд Д. Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме.В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик всегда вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит Закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска. Суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании. Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены судом в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Таким образом, с ответчика Удуд Д. Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 10 269 рублей 99 копеек. Руководствуясь ст.ст. 56, 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:Исковые требования закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Удуд Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.Взыскать с Удуд Д. Н. в пользу закрытого акционерного общества «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 30 марта 2013 года в размере < данные изъяты >, из которых: из которых: основной долг – < данные изъяты > рублей, проценты за пользование кредитом – < данные изъяты >, комиссия – < данные изъяты > рублей, пени на просрочку исполнения обязательства – < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269 рублей 99 копеек.Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.Судья И. А. Нагибина

Свернуть

Дело 2-2622/2014 ~ М-2150/2014

В отношении Удуда Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2622/2014 ~ М-2150/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей ПоповаСпиридоновой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Удуда Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Удудом Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2622/2014 ~ М-2150/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Попова(Спиридонова) Надежда Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
02.07.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Удуд Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2603/2014 ~ М-2148/2014

В отношении Удуда Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2603/2014 ~ М-2148/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей ПоповаСпиридоновой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Удуда Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Удудом Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2603/2014 ~ М-2148/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Попова(Спиридонова) Надежда Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
02.07.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Удуд Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1566/2023 ~ М-689/2023

В отношении Удуда Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1566/2023 ~ М-689/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Калыгиной Р.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Удуда Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Удудом Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1566/2023 ~ М-689/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.02.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Калыгина Румия Максутовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
07.06.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Красневская Галина Витальевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Удуд Дмитрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сайфутдинов Павел Рамильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1566/2023

66RS0006-01-2023-000680-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при помощнике судьи Гаряевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красневской Г. В. к Удуду Д. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Красневская Г.В. обратилась в суд с иском к Удуду Д. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Однако, истец и ответчик дважды в судебные заседания, назначенные судом на 13.04.2023 в 15 часов 00 минут, 07.06.2023 в 12 часов 00 минут не явились; о дате, времени и месте проведения судебных разбирательств извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, надлежащих доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец и ответчик по вторичному вызову не явились в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суд считает возможным оставить исковое заявление Красневской Г. В. к Удуду Д. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым по...

Показать ещё

...мещением, - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Красневской Г. В. к Удуду Д. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.М. Калыгина

Свернуть
Прочие