Уерзли Айгуль Хамитовна

Дело № 2-2076/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23709/2019

05 декабря 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Масагутова Б.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГНВ, ИНП на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ГНВ, ИНП, У(У)АФХ. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что дата между ПАО «Банк УралСиб» и ГНВ заключен кредитный договор №..., по которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до дата включительно под 16,9% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства №... и №... от дата с ИНП и У(У)АФ соответственно.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности банком был подан в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Белорецкого городского суда РБ от дата с ГНВ, ИНП, У(У)АФ в пользу бан...

...ка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 411623,75 руб. Решение суда вступило в законную силу дата.

По состоянию на дата остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 14840,84 руб.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что решением Белорецкого городского суда РБ от дата года взыскана задолженность по процентам, начисленным на дата, а сумма кредита в полном объеме возвращена только дата, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита (дата) задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составила 295846,14 руб., из которых: 227573,95 руб. – по процентам, 31484,39 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 36787,80 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГНВ, ИНП, У(У)АФ в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 295846,14 руб., из которых: 227573,95 руб. – по процентам, 31484,39 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 36787,80 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6158,46 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ГНВ, ИНП, У(У)АФ о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГНВ, ИНП просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, проценты начислялись на проценты, сумма неустойки завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ПАО «Банк УралСиб» и ГНВ заключен кредитный договор №..., согласно п. 1.1-1.3 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком до дата включительно (л.д. 25, 32 – 36, 37).

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых, в сроки, установленные графиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства №... и №... от дата с ИНП и У(У)АФ соответственно, согласно п.1.1 которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение последним обязательства по кредитному договору (л.д. 38 – 41).

В силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных со взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства в случае невозвращения заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный договором срок, неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита по требованию банка и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности банком был подан в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Белорецкого городского суда РБ от дата с ГНВ, ИНП, У(У)АФ в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 411623,75 руб. Решение суда вступило в законную силу дата (л.д. 20 – 21).

По состоянию на дата остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 14840,84 руб.

Согласно п. 7.1. кредитного договора договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на дата по процентам, начисленным за период с дата по дата составила 227573,95 руб. (л.д. 10 – 14).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По решению суда от дата взыскана неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленная по дата. Задолженность по неустойке по состоянию на дата составила: 31484,39 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 36787,80 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения (л.д. 42 – 44).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Банк УралСиб», взыскав в солидарном порядке с ГНВ, ИНП, У(У)АФХ. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 295846,14 руб., из которых: задолженность по процентам – 227573,95 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 31484,39 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 36787,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6158,46 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканных судом штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в материалах дела отсутствует ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНВ, ИНП – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Б.Ф. Масагутов

Справка: судья С.В. Бондаренко

КОПИЯ № 2-2076/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием ответчиков Гореловой Н.В., Исаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Гореловой Н. В., Исаковой Н. П., Уерзли (Усмановой) А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Гореловой Н.В., Исаковой Н.П., Уерзли (Усмановой) А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между ПАО «Банк УралСиб» и Гореловой Н.В. заключен кредитный договор №..., согласно п. 1.1-1.3 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500000 рублей сроком до ... включительно. В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых, в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства №... и №... от ... с Исаковой Н.П. и Уерзли А.Х. соответственно, согласно п.1.1 которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение последним обязательства по кредитному договору. В силу п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных со взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согалсно п.2.4 договоров поручительства в случае невозвращения заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный договором срок, неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита по трребованию банка и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности банком был подан в Белорецкий городской суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Белорецкого городского суда от ... с Гореловой Н.В., Исаковой Н.П., Уерзли А.Х. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 411623,75 рублей. Решение суда вступило в законную силу .... По состоянию на ... остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 14840,84 рубля. Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвра...

...та суммы займа. Аналогичные положения о начислении процентов за пользование кредитом в течении всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата закреплены в п. 6.3 кредитного договора. Согласно п. 7.1. кредитного договора договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что решением Белорецкого городского суда от 09 июля 200 года взыскана задолженность по процентам, начисленным на ..., а сумма кредита в полном объеме возвращена только ..., на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита (...) Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ... составила 295846,14 рублей, из которых: 227573,95 рублей – по процентам, 31484,39 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 36787,80 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения. Просит взыскать с Гореловой Н.В., Исаковой Н.П., Уерзли А.Х. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 295846,14 рублей, из которых: 227573,95 рублей – по процентам, 31484,39 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 36787,80 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6158,46 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствтие их представителя.

Ответчики Горелова Н.В., Исакова Н.П. в судебном заседании исковые требования ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с них задолженности по кредитному договору №... от ... в сумме 295846,14 рублей не признали, пояснив, что взысканная решением суда от ... сумма задолженности, выплачена. О том, что они имели право на обращение в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, не знали. Просят в удовлетворении требований банку отказать.

Ответчик Уерзли (Усманова) А.Х. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Уерзли (Усманова) А.Х. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Уерзли (Усмановой) А.Х. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Уерзли (Усмановой) А.Х., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Уерзли (Усмановой) А.Х. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Уерзли (Усманова) А.Х. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ... между ПАО «Банк УралСиб» и Гореловой Н.В. заключен кредитный договор №..., согласно п. 1.1-1.3 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500000 рублей сроком до ... включительно.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства №... и №... от ... с Исаковой Н.П. и Уерзли А.Х. соответственно, согласно п.1.1 которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение последним обязательства по кредитному договору.

В силу п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных со взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согалсно п.2.4 договоров поручительства в случае невозвращения заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный договором срок, неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита по трребованию банка и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности банком был подан в Белорецкий городской суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Белорецкого городского суда от ... с Гореловой Н.В., Исаковой Н.П., Уерзли А.Х. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 411623,75 рублей. Решение суда вступило в законную силу ....

По состоянию на ... остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 14840,84 рубля.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичные положения о начислении процентов за пользование кредитом в течении всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата закреплены в п. 6.3 Кредитного договора.

Согласно п. 7.1. кредитного договора договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от ..., на вопрос 2 излагает следующую позицию: если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что решением Белорецкого городского суда от ... взыскана задолженность по процентам, начисленным по состоянию на ..., а сумма кредита в полном объеме возвращена только ..., на невозвращенную сумму кредита могут начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита (...).

Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ... по процентам, начисленным за период с ... по ... составляет 227573,95 рублей.

Согласно п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленная по .... Однако просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов имела место и в период после принятия решения суда (кредит полностью возвращен только ...).

Задолженность по неустойке по состоянию на ... составляет: 31484,39 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 36787,80 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчики ходатайства о снижении неустойки не заявляли, сумма начисленной неустойки не является значительной, банком представлены суду доказательства, подтверждающие возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушение ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд присуждает взыскать с Гореловой Н.В., Исаковой Н.П., Уерзли (Усмановой) А.Х. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Гореловой Н. В., Исаковой Н. П., Уерзли (Усмановой) А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гореловой Н. В., Исаковой Н. П., Уерзли (Усмановой) А. Х. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 295846,14 руб., из которых: задолженность по процентам – 227573,95 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 31484,39 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 36787,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6158,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: \подпись\ С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь судебного заседания А.А. Аюпова

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-31.

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.