Углач Наталья Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием представителя Жердева С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2563/14 по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности перед работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с задолженности перед работодателем в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требование истца мотивировано тем, что на основании приказа № 1349-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «ФИО8» на должность <данные изъяты>, впоследствии переведена на должность <данные изъяты>. В настоящее время в бюджетном учреждении ответчик не работает. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику выплачено пособие в размере одного месячного фонда оплаты труда, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная необоснованная выплата была выявлена в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, как неосновательное обогащение, и судебные расходы по уплате госпошлины в раз...

...мере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении искового требования настаивает, пояснив, что выплаты ответчику были произведены вследствие неправильного применения нормативно-правовых актов ХМАО-Югры; при этом пропуск срока исковой давности, о котором заявила ответчик, пояснил большой загруженностью по работе.

Ответчик, надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, уважительных причин не явки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику, впервые увольняющемуся в связи с выходом на пенсию, перечислены <данные изъяты> (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец утверждает, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУ «ФИО9» было установлено, что ответчиком незаконно получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку Положением о порядке установления стимулирующих выплат, утв. директором Учреждения <данные изъяты> приложением к нему «Критерии премирования и повышения ежеквартальной премии», утв.директором Учреждения <данные изъяты>, не закреплен конкретный порядок установления работникам премиальных выплат по итогам работы, не предусмотрены стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ и премиальные выплаты по итогам работы. Удержать из заработной платы излишне выплаченную сумму не представляется возможным, так как в настоящее время ответчик уволился.

Таким образом, из доводов истца следует, что пособие в связи с выходом на пенсию излишне выплачено ответчику вследствие неправильного применения локального нормативно-правового акта, содержащего нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федераций, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, требование о взыскании излишне выплаченной заработной платы при неправильном применении работодателем законодательства, в отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, противоречит Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «ФИО10» к ФИО2 о взыскании задолженности перед работодателем в размере <данные изъяты> – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова