Угланова Наталия Николаевна

Мировой судья ФИО2 Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителей ответчика ООО УК «Жилсервис» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Жилсервис» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», Администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», <адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», Администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», <адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иск...

...овых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что вынесенное решение подлежит отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела неправильного применения норм материального права, судом не верно дана оценка представленным доказательствам, земельный участок на котором находилось упавшее дерево не сформирован, следовательно ООО УК «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Жилсервис» ФИО5, ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО «<адрес>», представители третьих лиц – комитет по финансам администрации МО «<адрес>», администрация <адрес>, МБУ «Дорстрой», извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав частично материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217230 PRIORA, регистрационный знак Т719РА64 (т.1 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на транспортное средство LADA 217230 PRIORA, регистрационный знак Т719РА64, принадлежащее на праве собственности УглановойН.Н., которое произрастало около <адрес>. В результате чего транспортное средство УглановойН.Н. получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №В, стоимость устранения повреждений транспортного средства LADA 217230 PRIORА, регистрационный знак Т719РА64, без учёта износа комплектующих изделий, составляет 42512 рублей. Согласно договора на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 20000 руб. (т.1 л.д.36). Данная сумма внесена истцом в счет оплаты экспертизы, что подтверждается оригиналом чека (т.1 л.д.37).

По ходатайству ответчика Администрации МО «<адрес>» судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.249-250).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом №А по <адрес> не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка не внесены в единый государственный реестр недвижимости. Дерево находилось в пределах кадастрового квартала 64:040343 и не попадает в границы земельного участков, сведения о которых содержатся в графической части кадастрового плана территории. Упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево, падение которого был причинен ущерб транспортному средству истца Лада Приора 217230, регистрационный знак Т719РА64, расположено на несформированном земельном участке, территория, на которой находилось аварийное дерево, относится к придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> А по <адрес>, в границах охранной зоны газораспределительной сети или тепловой сети данное дерево, не находилось. Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак-Т719РА 64, составляет – 35800 руб. Из исследовательской части данного заключения так же следует, что в результате проведенных исследований установлено, что в результате большого снежного покрова произошло падение дерева с корнем, ветка которого при падении упала на капот припаркованного автомобиля и повредила его капот. Экспертом так же указано, что при формировании земельного участка в целях эксплуатации многоквартирного <адрес>А, необходимо предусмотреть отступление от границ застройки исследуемого дома расстояние не менее 8-10 м., а упавшее дерево находилось на расстоянии 2,37 м. до жилого <адрес>А.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд также не усматривает.

При этом, мировым судьей правомерно принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что на упавшем на автомобиль истца дереве имелось большое количество снега, что так же подтверждает выводы экспертов о причинах падения дерева.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении причиненного ущерба, являются обоснованными.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, мировой судья исходил из следующего.

В судебном заседании не оспаривалось, что <адрес>А <адрес> находится в обслуживании ОООУК «Жилсервис».

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответчике с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом а абзаца 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом «б» абзаца 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 1.8. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами;

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт;

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями;

Пункт 3.8.3. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость обязанность по содержанию придомовой территории от факта регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанных норм и разъяснений мировой судья пришел к выводу, что обязанность по надлежащему уходу за деревом, произраставшим на придомовой территории <адрес>А <адрес>, и падением которого истцу причинен ущерб, лежала на ОООУК «Жилсервис».

Таким образом, бездействие ответчика ОООУК «Жилсервис» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причинпадениядерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ОООУК «Жилсервис», в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными, мотивированными.

Вопреки доводам представителя ответчика ОООУК «Жилсервис» отсутствие сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом не позволяет ответчику ни исполнять свои обязанности по уходу и принятию мер по сохранности зеленых насаждений на территории обслуживаемых домовладений.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по данному делу, направлены переоценку доказательств и обстоятельств спора, что не является основанием, для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Жилсервис» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», Администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», <адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: