Углов Владимир Викторович

Дело №2-2147/2024

УИД 22RS0013-01-2024-001673-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Казанцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углова ФИО10, Угловой ФИО11 к Ярных ФИО12 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Углов В.В., Углова Е.Н. обратились в суд с иском к Ярных Э.М., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Углова В.В. 114 432 руб. 50 коп., судебные расходы 5 000 руб. 00 коп., в пользу Угловой Е.Н. 324 432 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указывают, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>: Углову В.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Угловой Е.Н. 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

29.04.2023 вследствие неосторожного обращения с огнем ответчика Ярных Э.М., уничтожено принадлежащее истцам имущество, а именно: жилой дом общей площадью 32,6 кв.м., 1990 года постройки, надворная постройка (сарай) 1990 года постройки общей стоимостью 420 000 рублей, а также находившиеся в доме имущество и предметы быта общей стоимостью 18 865 рублей: комбайн культиватор рыхлитель «Торнадика», в количестве 2-х штук, цена за 1 шт. 1 130 рублей, на общую сумму 2 260 рублей, биотуалет «Porto», в количестве 1 шт., цена за шт. 4 431 рублей, опрыскиватель аккумуляторный садовый «Partner for garden» BS- 8, 8 литров, в количестве 1 шт. цена за штуку 1 350 рубля, плита в количестве 1 шт. цена за штуку 3 000 руб...

...лей, деревянные стулья в количестве 2 шт. цена за 1 шт. 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 5 324 рубля, кресло стоимостью 2 000 рублей. Итого было уничтожено имущество на общую сумму 438 865 рублей.

В ходе уголовного дела № 1-1/2024, рассматриваемого мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края, ответчик признал вину в совершении преступления, что именно от его действий произошел пожар, от которого причинен ущерб принадлежащему нам имуществу в размере 438 865 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 10.01.2024 по уголовному делу № 1-1/2024 Ярных Э.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

В ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебных заседаний ответчик причиненный ущерб не возместил, ввиду чего истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Углов В.В., Углова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ярных Э.М., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, кроме того, к протоколу судебного заседания приобщено заявление ответчика о признании иска, подписанное ответчиком, где он указывает, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований, признание иска сделано им добровольно, согласно его воле и желанию.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

Судом установлено, что по состоянию на 29.04.2022 истцам на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно Углову В.В. – ? доля, Угловой Е.Н. ? доли, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Углов В.В. и Углова Е.Н. с 21.09.2002 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу 26.01.2024 приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края Койновой М.В. от 10.01.2024 Ярных Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Указанным приговором установлено, что вследствие неосторожного обращения с огнем Ярных Э.М., уничтожено имущество, принадлежащее Угловой Е.Н. и Углову В.В. находившееся по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом общей площадью 32,6 кв.м., 1990 года постройки, надворная постройка (сарай) 1990 года постройки общей стоимостью 420 000 рублей, а также находившиеся в доме имущество и предметы быта: комбайн культиватор рыхлитель «Торнадика», в количестве 2-х штук, цена за 1 шт. 1130 рублей, на общую сумму 2260 рублей, биотуалет «Porto», в количестве 1 шт., цена за шт. 4431 рублей, опрыскиватель аккумуляторный садовый «Partner for garden» BS-8, 8 литров, в количестве 1 шт. цена за штуку 1350 рубля, плита в количестве 1 шт. цена за штуку 3000 рублей, деревянные стулья в количестве 2 шт. цена за 1 шт. 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 5324 рубля, кресло стоимостью 2000 рублей. Итого было уничтожено имущество на общую сумму 438 865 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

По смыслу ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.а 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края по уголовному делу № 1-1/2024 от 10.01.2024 в отношении Ярных Э.М. установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Следовательно, тот факт, что ответчик виновен в причинении истцам материального ущерба, установлен приговором суда и не нуждается в доказывании в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). Для наступления ответственности по указанному основанию по общему правилу необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сторона истцов представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Ярных Э.М. и наступившими для Углова В.В., Угловой Е.Н. последствиями в виде причинения ущерба, выразившегося в уничтожении имущества истцов.

Учитывая наличие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, установившего факт повреждения имущества истцов на сумму 438 865 руб. 00 коп. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцам, отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении ущерба, причиненного истцам, наличия иной суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 438 865 руб. 00 коп.

Ввиду того, что жилой дом общей площадью 32,6 кв.м., 1990 года постройки, надворная постройка (сарай) 1990 года постройки ей, принадлежит истцам по праву общей долевой собственности, то взыскание ущерба должно быть соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности уничтоженного пожаром дома и надворной постройки (420 000/4) 105 00 руб. 00 коп. Углову В.В., 315 000 руб. 00 коп. Угловой Е.Н. Ущерб от уничтожения иного имущества должен быть распределен поровну 18 865/2 по 9 432 руб. 50 коп.

Соответственно с ответчика в пользу Углова В.В. судом взыскивается материальный ущерб в сумме 114 432 руб. 50 коп., в пользу Угловой Е.Н. 324 432 руб. 50 коп.

Более того, ответчик Ярных Э.М., в полном объеме признал исковые требовании истцов. Признание иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ, оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам гражданского дела, подписано ответчиком. При этом ответчик в своем заявлении указал, что ему разъяснено и понятно, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Последствия принятия судом признания иска также ответчику были разъяснены в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств наличия имущественного положения ответчика, суду не представлено, последний на данные обстоятельства не ссылался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Углов В.В. обращался за юридической помощью к Соболевой О.С., которая подготовила исковое заявление, что подтверждается договором оказания услуг от 05.03.2024. Согласно чеку т 05.03.2024 Соболевой О.С. Угловым В.В. выплачена сумма 5 000 руб. 00 коп.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика Ярных Э.М. подлежит взысканию в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 7 588 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ярных ФИО13 (ИНН №) в пользу Углова ФИО14 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 114 432 руб. 50 коп., судебные расходы 5 000 руб. 00 коп., всего 119 432 руб. 50 коп.

Взыскать с Ярных ФИО15 (ИНН №) в пользу Угловой ФИО16 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 324 432 руб. 50 коп.

Взыскать с Ярных ФИО17 в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 588 руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение составлено 04.06.2024.

Дело № 2-1400/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Спиридоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Угловой О.В. к Углову В.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Углова О.В. обратилась в суд с иском к Углову В.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что она является собственником ...... доли квартиры, расположенной по адресу: ...... Ответчик Углов В.В. является собственником ...... доли в указанной квартире, однако в ней не проживает и на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылаясь в обоснование иска на требования ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, Углова О.В. просила суд определить порядок оплаты за жилое помещение, а именно разделить финансовый счет для оплаты коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ...... и обязать ООО «МУПЖРЭП» заключить с ними отдельные соглашения по порядку оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплату расходов на капитальный ремонт.

В судебное заседание Углова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном...

... порядке не возражала.

Ответчик Углов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Возражений по существу иска не представил.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, принимая во внимание право сторон на своевременное рассмотрение спора, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя 3-го лица в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МУПЖРЭП» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).

В судебном заседании установлено, что квартира №... расположенная в доме №... по ул. ......, в г. ...... принадлежит на праве общей долевой собственности ...... доли в праве – Уголовой О.В. и ...... доли в праве – Углову В.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленным суду свидетельством о государственной регистрации права серии №... от ......

Из искового заявления истца следует, что Углов В.В. в квартире расположенной по адресу: ......, не проживает и на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение. Кроме того, соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги Угловыми не достигнуто.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственником жилого помещения не достигнуто, такой порядок с учетом содержания части 2 статьи 31 ЖК РФ может быть определен судом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приложенными к материалам дела квитанциям ООО «МУПЖРЭП», что по адресу: ......, предоставляются следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт.

Истец Углова О.В. в заявленных требованиях просила возложить на стороны оплату услуг с учетом определенной доли.

Возражений от ответчика по заявленным требованиям не поступило.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности определить размер и порядок участия в оплате за жилое помещение квартиры №... дома №... по ул....... г....... в следующем порядке: Угловой О.В. - ...... доли и Углову В.В. – ...... доли.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с Углова В.В. в пользу истца Угловой О.В. подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ...... руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Угловой О.В. удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение квартиры №... дома №... по улице ...... в городе ......, возложив обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт на Углову О.В. в размере ...... доли от суммы начисленных платежей и на Углова В.В. ...... доли от суммы начисленных платежей.

Решение является основанием для начисления ООО «МУПЖРЭП» оплаты и выдачи отдельных платежных документов для несения самостоятельной ответственности по обязательствам в установленных размерах от общей суммы платежей.

Взыскать с Углова В.В. в пользу Угловой О.В. в возврат государственной пошлины ...... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.

при секретаре Кукушкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания «Центр» к Углову В.В., Угловой Т.А., Угловой П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУК «Центр» обратилось в суд с иском кУглову В.В., Угловой Т.А., Угловой П.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, горячее водоснабжение, отопление в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики, имея по договору социального найма квартиру, в которой зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, на основании действующего законодательства обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на счет ООО «ГУК «Центр» ежемесячно, согласно установленным тарифам за оказанные услуги, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома, коммунальные услуги.Фактически наниматели жилого помещения не производили оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, горячее водоснабжение и отопление многоквартирного дома, не выполняя свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 153-157 ЖК РФ. В результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные и...

...зъяты> коп., сложившаяся за период с 01.02.2010 года по 01.03.2012 года.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «ГУК «Центр» по доверенности от 20.06.2011 г. Сиянова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Углов В.В., Углова Т.А., Углова П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что Углов В.В., Углова Т.А., Углова П.В. являютсянанимателем квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма и членами его семьи.

Согласно выписке из похозяйственной книги ООО «ГУК «Центр» от 17.02.2012 г. в указанной квартире зарегистрированы Углов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Углова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Углова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «Городская управляющая компания «Центр» постановлением главы администрации городского поселения г. Грязи от 15.01.2010 г. № 2 по результатам открытого конкурса, признанного несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки, назначена в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами г. Грязи согласно списку (приложение № 1) с 1 февраля 2010г.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, передан в управление ООО «ГУК «Центр». В соответствии с вышеуказанным постановлением с 01.01.2010 г. ООО «ГУК «Центр» переданы функции наймодателя, оно оказывает жильцам услуги по управлению жилым домом, содержанию и ремонту жилья. С ноября 2010 г. ООО «ГУК «Центр» оказывает потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

За период с 01.02.2010 года по 01.03.2012 года за нанимателем жилого помещения Угловым В.В. и дееспособными членами его семьи Угловой Т.А. и Угловой П.В., несущими солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Начисление ответчикам платы за жилищные и коммунальные услуги в спорный период производилось в соответствии с тарифами и нормативами, установленными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ООО «ГУК «Центр» представлена расшифровка начислений для абонента Углова В.В. за квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м. в расчете на 4 проживающих за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года, согласно которой общий размер начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно карточке абонента № Углова В.В., проживающего по вышеуказанному адресу, исходя из числа проживающих в данном жилом помещении лиц по состоянию на 27.02.2012 г. 3 человека, размер задолженности за период с октября 2010 г. по февраль 2012 г. включительно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный ООО «ГУК «Центр» расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ГУК «Центр» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности за предоставленные услуги за период с 01.02.2010 года по 01.03.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На этом основании с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ООО ГУК «Центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Углова В.В. Угловой Т.А., Угловой П.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2010 года по 01.03.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Углова В.В., Угловой Т.А., Угловой П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.

Ответчики вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 года