Угнивенко Андрей Анатольевич

Гражданское дело № 2-7657/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-007497-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Угнивенко Андрею Анатольевичу об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд Московской области земельного участка, общей площадью 2 кв. м, с кадастровым номером: №, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв. м, кадастровый №, и установлении размера возмещения с учетом величины убытков в размере 11 604 руб., из которых: 10 904 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 700 руб. – величина убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 2 кв. м, с кадастровым номером: № образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный участок подлежит изъятию для государственных нужд Московской области. Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка, с учетом величины ...

...убытков составляет 11 604 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества. Ответа на указанное соглашение в адрес истца не поступало.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подп. 1 п. 2 указанной статьи в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 года), выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 ГК РФ, в силу которого при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Определяя размер причиненной изъятием земельного участка упущенной выгоды, суды принимают во внимание, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, являлся приблизительным и носил вероятностный характер, само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Это соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии.

По смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 89-КГ15-4). Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 01.04.2015 года, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 года №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество (ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ, вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также ч. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Судом установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 31.07.2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-0З «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 года № 1069/35 «О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы» и утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023-2027 годы», постановлением Правительства Московской области от 25.02.2014 года № 91/6 «Об утверждении проекта планирования территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово - Болтино - Тарасовка», постановлением Правительства Московской области от 23.03.2018 года № 187/9 «О внесении изменения (корректировке) в проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово - Болтино - Тарасовка», постановлением Правительства Московской области от 29.04.2019 года № 249/13 «Об утверждении изменений в проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово - Болтино - Тарасовка», постановлением Правительства Московской области от 02.06.2020 года № 292/15 «О внесении изменения в проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово - Болтино - Тарасовка», постановлением Правительства Московской области от 27.09.2022 года № 1026/32 «О внесении изменений в проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово - Болтино - Тарасовка», решением Градостроительного совета Московской области от 30.05.2023 года № 21, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 07.06.2023 года № 465-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежат изъятию: земельный участок площадью 2 кв.м., образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв. м, кадастровый №.

Указанный объект принадлежат ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости части земельного участка площадью 2 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> подлежащей изъятию для государственных нужд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГБУ МО «Московское областное БТИ» с учетом величины убытков составляет: 11 604 руб., в том числе: 10 904 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 700 руб. – величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества.

Суд считает возможным согласиться со стоимостью объекта недвижимости, указанной в заключении ГБУ МО «Московское областное БТИ».

При этом ответчик величину убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества, никак не опроверг, не представил своих доказательств его стоимости, не ходатайствовал о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением заключения об отчете, от ответчика подписанное соглашение не поступило, в связи с чем истец по истечению девяноста дней обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что процедура уведомления собственника объектов недвижимости об их изъятии истцом соблюдена и поскольку ответчик отказался от заключения соглашения об изъятии, объекты недвижимости подлежат принудительному изъятию для государственных нужд Московской области с компенсацией выкупной стоимости (по стоимости, установленной отчетом об оценке ГБУ МО «Московское областное БТИ»), право собственности ответчика подлежит прекращению.

С учетом изложенного, исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подлежат удовлетворению, поскольку при изъятии земельного участка судом принята выкупная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке ГБУ МО «Московское областное БТИ», представленным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд – удовлетворить.

Изъять для государственных нужд Московской области у ФИО1, путем прекращения права собственности: земельный участок, общей площадью 2 кв. м, кадастровый №, образованный из земельного участка, категория земель: земли заселенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв. м, кадастровый №.

Установить, что размер возмещения с учетом величины убытков составляет 11 064 руб. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость земельного участка, составляет: 10 904 (десять тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп., НДС не облагается; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет: 700 руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ответчика и возникновения права Московской области на земельный участок, общей площадью 2 кв. м, кадастровый №, образованный из земельного участка, категория земель: земли заселенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600 кв. м, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 01.10.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-7415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Угнивенко Андрея Анатольевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Администрации городско поселения Мытищи к Угнивенко Андрею Анатольевичу о признании постройки самовольной, обязании снести постройку,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к Угнивенко А.А. о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, в обоснование иска, указав, что в обращении Главы Мытищинского муниципального района Азарова B.C. № ОРГ-2238 от 9 июля 2012 года, а также в обращении владельцев садовых участков Болтино-2 (прилегающих к деревне Болтино) от 2.11.2011 года направленных в адрес Администрации городского поселения, содержалась информация о том, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> ведется строительство промышленных зданий и огораживается территория, прилегающих к ним. Закрывается проход в лесополосу Пироговского лесничества. В ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками Управления земельно-имущественных отношений и Управления строительства Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Строительство осуществлено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Унивенко А.А. на праве собственности. Истцом указывается, что разрешенное испол...

...ьзование земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства», категория земель: земли поселений. Таким образом, Угнивенко А.А. осуществил строительство объекта капитального строительства, возведение которого нарушает вид разрешенного использования земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства». Угнивенко А.А. не обращался в Администрацию городского поселения Мытищи о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения дел в отношении Угнивенко А.А., заместителем главного государственного инспектора Мытищинского района М.О. по использованию и охране земель, заместителем начальника Мытищинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. 24.10.2012 года рассмотрены дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении Угнивенко А.А. По результатам рассмотрения дел в отношении Угнивенко А.А. вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, а также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно фрагмента генерального плана городского поселения Мытищи в части населенного пункта -город Мытищи Мытищинского муниципального района, земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы в соответствии с п. 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 года Угнивенко А.А. не получалось.

Согласно схеме земельного участка (Приложение № 2 к акту проверки № 23-ГР от 21.09.2012 года) часть строения находится на землях общего пользования - 50 м., таким образом, ответчик использует часть земельного участка, который является земельным участком общего пользования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ответчик не имеет документов на право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным земельным участком, который он занимает в отсутствие разрешительной документации и государственной регистрации права на него.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ, истец указывает на то, что возведение самовольной постройки на территории городского поселения Мытищи нарушает права и законные интересы Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района М.О. в области осуществления градостроительной деятельности. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель населенных пунктов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, истец просит признать постройку, возведенную по адресу: <данные изъяты> самовольной, обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова И.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что из экспертного заключения, следует, что спорное строение имеет фундамент, является капитальным строением, объектом недвижимого имущества, расположено на земельном участке физических лиц, третьих лиц по делу, чем нарушаются их права, а кроме того, на земельном участке, не предназначенном для размещения возведенного истцом объекта, строение используется для производства мебели. Объект, подлежащий сносу, как указала представитель истца, находится в зоне второго пояса охраны источников питьевого водоснабжения, об указанном ограничении указано в кадастровом паспорте на земельный участок, данные обременения не сняты.

Ответчик Угнивенко Андрей Анатольевич и третье лицо Угнивенко Анатолий Андреевич в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица Угнивенко Ан.Андр. по доверенности Грошев И.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражение на иск. Также пояснил, что на земельном участке находилось строение, которое сгорело. Функциональное назначение спорного строения в настоящее время - использование его под склад, возможно также, что данный объект используется под теплицу, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка под ЛПХ. Также Грошев И.А. указал, что двумя полученными по делу экспертными заключениями подтверждается, что исковые требования не подлежат удовлетворению, спорный объект не является объектом недвижимого имущества (л.д. 73-76, 250-252, т. 2 л.д. 149-152 ).

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее суду представил отзыв на иск, согласно которому поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и не претендует на спорное имущество, а заявленные требования не затрагивает интересов Управления, 3-е лицо считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя и оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда ( л.д. 35-36 ).

Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которому третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 70-71), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Рунова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Из заявления следует, что она поддерживает заявленные исковые требования.

Третье лицо Ковылина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования Администрации городско поселения Мытищи Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Угнивенко Андрей Анатольевич ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Угнивенко Андрей Анатольевич является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, расположенных на данном земельном участке строениях (л.д. 9).

В соответствии с актом проверки, датированным 21.09.2012 года, проведенной на основании обращения жителей садовых участков «Болтино-2» и на основании обращения Главы Администрации Мытищинского муниципального района (л.д. 15,18), в строении, расположенном на вышеуказанном земельном участке производится изготовление и реализация мебельной продукции.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области от 25.10.2012 года № 12-3992 в ходе проведенной проверки Мытищинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования и принадлежности к той или иной категории земель) ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Заместителем главного государственного инспектора Мытищинского района Московской области по использованию и охране земель, заместителем начальника Мытищинского отдела Управления росреестра по М.О. 24.10.2014 года рассмотрены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1, ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Угнивенко А.А. на используемом земельном участке.

По результатам рассмотрения дел в отношении Угнивенко А.А. вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, а также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанные документы содержатся в материалах проверок соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Угнивенко Андрею Анатольевичу, поступившим по судебному запросу из Мытищинского отдела Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. (л.д. 111-231 )

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Международному Агентству строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (т. 2 л.д.83-127).

Согласно выводам экспертов, спорная постройка не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет неразрывной связи (соединения разъемные на резьбовых соединениях) с основанием. Все сооружения на участке, включая газгольдер (емкость для хранения сжиженного газа), сливную емкость для канализационных стоков, отмостка вокруг здания из бетонных плит по песчаному основанию, могут быть демонтированы и перенесены в другое место без нанесения им несоразмерного ущерба, поскольку неразрывной связи с основанием не имеют.

Фундамент здания в ходе проведения данной экспертизы не исследовался.

Спорное строение используется на момент проведения экспертизы как склад для производства мебели, могло использоваться для производства мебели, так как при обследовании установлено наличие оборудования, материалов, комплектующих и возможность подключения оборудования к сетям электроснабжения, что нужно для современного производства мебели.

Площадь застройки техническим регламентам для данного вида использования земельного участка не соответствует.

Экспертами указывается на нарушение требований пожарной безопасности при строительстве данного объекта, опасности нахождения людей как на первом, так и на втором этаже здания.

Ответ на вопрос о координатах и площади запользования земельных участков под данным строением и их принадлежность данным экспертным заключением не дан.

Поскольку экспертами не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению «Лиге независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам данной дополнительной экспертизы, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не относится к объектам недвижимого имущества, так как строение является сборно-разборным и оно может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

Строение представляет собой каркас из стальных колонн, связанных между собой металлическими ригелями, с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей. Перекрытие первого этажа из досок и деревянных балок, опирающихся на металлические ригеля. Кровля выполнена из листов металлического профнастила. Конструкцией пола является железобетонная плита, толщиной 100 мм, выполнена по грунтовому основании. В основной части строения в осях А-Г/2-7, стальные колонны опираются на столбчатые фундаменты, крепление колонн к фундаментам выполнено посредством шпилей с резьбой и гайками. В пристройке, в осях А-Г/1-2 стальные колонны опираются на железобетонный пол строения, крепление которых выполнено посредством резьбовых шпилек и гаек.

Фундаменты основной части строения, в осях А-Г/2-7, являются столбчатыми железобетонными, размерами 0,8х 0,8 м., глубиной не менее 0, 5 м., залитые в съемной опалубке, расположенные под каждой колонной, в количестве 24 штук. Между столбчатыми фундаментами установлены перемычки из пенополистерольного утеплителя и засыпаны грунтом.

Фундаменты пристройки, в осях А-Г/1-2 отсутствуют. Под железобетонной конструкцией пола, толщиной 100 ммм, обнаружены грунты основания.

Фундаменты в осях А-Г/2-7, являются отдельно стоящими столбчатыми, с правильными геометрическими формами, с разъемным соединением с колонными. При отсоединении колонн, фундаменты, возможно, откопать и переместить при помощи строительной техники, без причинения им повреждений и несоразмерного ущерба. Фундаменты могут быть использованы под перемещенное строение, либо применены как фундаменты под другие строения, или проданы на вторичном рынке.

Из этого же экспертного заключения следует, что имеется наложение спорного строения на земельный участок, принадлежащий Ковылиной М.В., площадью 37 кв.м., Руновой Л.Д. -23 кв.м., Угнивенко Анатолию Андреевичу -530 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно экспертному заключению «Лиге независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ» спорный объект имеет фундамент, а, следовательно, прочно связан с землей, в связи с чем данный объект является недвижимым имуществом.

Кроме того, согласно представленной ответчиком проектной документации, на теплицу, фундаменты под зданием монолитные железобетонные столбчатые и ленточные.

Из экспертного заключения следует, что данное строение может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Однако, как верно указал суд, учитывая площадь земельного участка Угнивенко А.А. и площадь самого строения, оно не может быть перемещено внутри земельного участка, так как его площадь более, чем площадь земельного участка ответчика.

Довод ответчика о том, что данное строение является теплицей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается проведенными по делу экспертизами.

Напротив, согласно экспертному заключения Международного Агентства строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ», а также пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Кадырова Ф.А.

данное строение используется для производства мебели и может быть использовано в качестве теплицы только при его переоборудовании.

То обстоятельство, что данное строение не является теплицей, не используется по функциональному назначению как теплица, подтверждается и фототаблицами, являющимися приложением к экспертным заключениям, из которых явно следует, что указанное строение используется под производство и хранение мебели, о чем поясняла в ходе рассмотрения дела и представитель третьего лица Руновой Л.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Угнивенко А.А. в ходе проведения проверки.

Таким образом, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты> создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, создан без получения на это необходимых разрешений, а также с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а именно площадь застройки превышает установленную для использования земельного участка для ведения ЛПХ, с нарушением требований пожарной безопасности, о чем указывается в экспертном заключении, в этой связи данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод жалобы о том, что согласно экспертным исследованиям спорное строение не относится к объектам недвижимого имущества был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что Администрация городского поселения Мытищи является ненадлежащим истцом является неубедительным, поскольку в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угнивенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чернышевич М.Ю. Дело № 33-7047/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Першиной С.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года частную жалобу истца Угнивенко Андрея Анатольевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по заявлению Угнивенко Андрея Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу по иску Администрации г.п. Мытищи к Угнивенко Андрею Анатольевичу о признании постройки самовольной, обязании снести постройку,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

18 декабря 2014 года Мытищинский городской суд Московской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требований Администрации городского поселения Мытищи к Угнивенко А.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угнивенко А.А. – без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 22 сентября 2015 года Угнивенко А.А. отказано в передаче кассационной жалобы, поступившей 31 августа 2015 года на вышеуказанные судебные постановления.

Угнивенко А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года м апелляционное определение Московского областного су...

...да от 22 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что копия кассационного определения Московского областного суда получена им только 06.10.2015г., с его представителем 08.10.2015г..

В судебном заседании Угнивенко А.А. поддержал заявление.

Заинтересованноен лицо Рунова Л.Д. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Угнивенко А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Угнивенко А.А. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Угнивенко А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Однако данный вывод нельзя признать верным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Между тем указанные разъяснения судом первой учтены не были, что привело к ошибочному выводу о пропуске срока на подачу кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года вступило в законную силу 01 апреля 2015 года, следовательно, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истекал 02 октября 2015 года.

31 августа 2015 года с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления Угнивенко А.А. обратился в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 22 сентября 2014 года в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда было отказано.

С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ время рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде – 22 дня (с 31 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года) не подлежит учету при исчислении шестимесячного срока.

По смыслу п. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Таким образом, в силу системной взаимосвязи положений п. 5 ст. 378 ГПК РФ и пп. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Х. необходимо было приложить копию определения судьи Московского областного суда, принятого по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Угнивенко А.А. ссылался на то, что копию определения судьи Московского областного суда от 22 сентября 2014 года он получил только 06 октября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается приложенными почтовыми конвертами с отметкой.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Угнивенко А.А. знал о названном определении судьи Московского областного суда до 06 октября 2015 года, отсутствуют.

При таких данных оснований полагать, что Угнивенко А.А. был уведомлен о результатах рассмотрения Московским областным судом его кассационной жалобы ранее 06 октября 2015 года у суда первой инстанции не имелось.

С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Угнивенко А.А. в Московском областном суде и даты получения им копии определения судьи Московского областного суда от 22 сентября 2015 года срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 24 октября 2015 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Угнивенко А.А. обратился в суд 14 октября 2015 года, то есть до истечения установленного законом процессуального срока.

Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Угнивенко А.А..

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос разрешить по существу. Восстановить Угнивенко А.А. срок на подачу кассационной жалобы, удовлетворив заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Мытищинксого городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Угнивенко Андрея Андреевича удовлетворить.

Восстановить Угнивенко Андрею Анатольевичу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 апреля 2015 года.

Дело возвратить в Мытищинский городской суд Московской области.

Председательствующий :

Судьи :

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-001139-74

Дело №2-3437/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

01 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кульковой И.С., при секретаре Жмелькове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3437/2023 по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Полторацкому Дмитрию Сергеевичу, Угнивенко Марианне Витальевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязании ответчиков снести самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ФИО3. ходатайство поддержал, просил мировое соглашение утвердить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 ходатайство представителя истца поддержал, просил утвердить мир...

...овое соглашение на изложенных в нем условиях.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица ГБУ МО «МОСАВТОДОР» по доверенности ФИО7 не возражал утверждению мирового соглашения.

Представители третьих лиц Государственного строительного надзора Московской области, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены.

Полномочия представителей сторон, подписавших мировое соглашение предусмотрены в доверенностях, копии которых имеются в материалах дела.

Письменный текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными представителями сторон, а также лично ответчиком ФИО3 и лично третьим лицом ФИО4, приобщен к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ участникам процесса разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по которому:

«Администрация городского округа Мытищи Московской области в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик 1», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Брюлево Восточное города Москвы, зарегистрированная по адресу: <адрес> именуемая в дальнейшем «Ответчик 2», с другой стороны, ФИО4, паспорт №, выдан ГУ МВД России по г. Москве, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Третье лицо», а вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № находящемуся в производстве Мытищинского городского суда <адрес>, руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.9. ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик 1 признает, что объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: <адрес> - является самовольной постройкой.

2. Ответчик 1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- привести объект незавершенного строительства в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части максимального процента застройки земельного участка;

- осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства в виде сноса (демонтажа) части здания до границ красных линий в связи с нахождением части объекта незавершенного строительства в охранной зоне воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ногинск – Бескудниково», реестровый № - 158 кв.м, получить от сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства подтверждение выполнения указанных работ и отсутствия у нее претензий;

- по результатам проведения работ представить в Администрацию заключение специалиста с подтверждением, что здание приведено в соответствие с градостроительными, строительными нормами и правилами, в том числе в части соблюдения охранной зоны воздушной линии электропередачи.

3. Ответчик 1 обязуется не использовать здание и земельный участок для осуществления складской, торговой деятельности, для ремонта, обслуживания, стоянки транспортных средств, складирования отходов, для размещения хостела, гостиницы или для иной приносящей доход деятельности, связанной с проживанием граждан за плату или любой другой предпринимательской или приносящей доход деятельности, не связанной с удовлетворением своих личных потребностей и потребностей своей семьи. Данное здание будет использоваться Ответчиком 1 только в качестве жилого дома для собственного проживания и своей семьи. Здание может использоваться только после проведения работ, указанных в п. 2 настоящего Соглашения и устранения выявленных экспертом недостатков.

4. Третье лицо ознакомлено с результатами проведенной по делу экспертизы и не возражает против нахождения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 1,5 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждает, что Мировое соглашение не нарушает его права и интересы.

5. При неисполнении Ответчиком 1 обязательств, указанных в п. 2, 3 настоящего Соглашения в установленный срок и/или при нарушении обязательств, указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения, Администрация городского округа Мытищи Московской области имеет право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на Ответчика 1.

6. Администрация отказывается от исковых требований к ФИО1, являющейся вторым ответчиком по настоящему делу.

7. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Поскольку обращение Истца в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки было обусловлено установлением фактов нарушения градостроительных норм и правил, Ответчик 1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить Истцу расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 73 000 рублей.

9. Ответчик 1 подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, рассмотревшим дело, по ходатайству Истца.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. В случае неисполнения Ответчиком 1 условий мирового соглашения в сроки, установленные п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик 1 выплачивает Истцу 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения условий мирового соглашения.

14. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Мытищинским городским судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

15. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

16. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.».

Производство по гражданскому делу № прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: