Ухалов Дмитрий Евгеньевич

Дело № 5-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2018 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении УХАЛОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со слов имеющего временные заработки, проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося в течение года к административной ответственности, личность установлено на основании ксерокопии формы № 1-П,

У С Т А Н О В И Л :

Ухалов Д.Е. оказал неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Правонарушение Ухаловым Д.Е. было совершено при следующих обстоятельствах.

13 января 2018 года в 04.10 Ухалов Д.Е., находясь в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, около дома № 75 «б» по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, на неоднократные требования работников полиции пройти к служебному автомобилю, отвечал отказом, оказывая тем самым неповиновение неоднократным законным требованиям работников полиции, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, а также размахивал руками и ногами.

Таким образом, Ухалов Д.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В отношении Ухалова 13.01.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении АА № 261392.

В судебном заседании Ухалов с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился полностью, заявил, что в прот...

...околе всё изложено правильно. Он, Ухалов, больше подобного совершать не будет.

Вина Ухалова подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.01.2018 г.; рапортами работников полиции Забалуева и Гусева об обстоятельствах правонарушения, совершённого Ухаловым; компьютерной распечаткой на Ухалова; протоколом административного задержания Ухалова; ксерокопией формы № 1-П.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах работников полиции, у суда не имеется, т.к. в них подробно изложены одни и те же обстоятельства произошедшего, а оснований для оговора работниками полиции Ухалова судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в рапортах, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Сам Ухалов факт совершения правонарушения не оспаривает.

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола и административном задержании Ухалова судом не установлено.

Действия Ухалова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает, что Ухалов имеет постоянное место жительства, работает, ранее в течение года не привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается. С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным применить к Ухалову административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать УХАЛОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Ярославской области (ОМВД России по Дзержинскому городскому району); ИНН – 7602135015; КПП – 760201001; Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль; БИК – 047888001; счет получателя – 40101810700000010010; ОКТМО - 78701000001, кор./счет - 18811690040046000140 (штраф ОМВД России по Дзержинскому городскому району).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд.

Судья:

УИД 76RS0№-04 Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 04 октября 2023 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

защитника адвоката адвокатской конторы

<адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ухалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Спецстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Несмотря на это, ФИО2 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21703 LADAPRIORA государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по <адрес>, где в районе <адрес> указанной улицы в указанные дату и время был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3». В ходе пр...

...оведённого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,143 мг/л. В виду того, что у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения <адрес> «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения которого ФИО2, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 показал, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он не судим (л.д.108-110), не состоит на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» и в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» (л.д.103-105), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, жалоб в ОМВД на него не поступало (л.д. 107). ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный доход. По предыдущему месту работы в ООО «Сервис-логистика» характеризуется удовлетворительно (л.д. 106).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка жены от другого брака.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с изложенными в приговоре доводами, суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении ФИО2 наказания, связанного с обязательными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Также при назначении наказания суд не применяет в отношении подсудимого правила ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21703 LADAPRIORA государственный регистрационный знак № регион, на котором было совершено преступление, принадлежит на праве личной собственности ФИО6

Руководствуясь ст.ст.302-304,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах требований ст. 317 УПК РФ в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Власова И.В.