Уханов Артем Евгеньевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Васильева А.С., при секретаре судебного заседания Косых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уханова Артема Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, убытков связанных с арендой квартиры, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Уханов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, убытки, связанные с нарушением сроков строительства, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор № № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «Бизнес-Строй» («Участник») в отношении <адрес> (условный номер) по строительному адресу: <адрес> перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанно...

...сть по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» - ФИО4 иск не признал. В письменных возражениях по иску просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., применить ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации на услуги представителя снизить до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказать в виду отсутствия прямой причинной следственной связи (л.д. 146-148).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор соинвестирования № строительства северо-восточного и южного квартала <адрес> (л. д. 8-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 29-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Бизнес-Строй» Договор уступки права требования № № квартиры с условным номером <адрес> по строительному адресу: <адрес> (л.д. 47-52).

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является <адрес>, номер на площадке 4, общей площадью 31,31 кв.м, расположенная на 9 этаже, в корпусе 2, секции 7, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Из пунктов 5-6 Соглашения следует, что стороны договорились полностью прекратить обязательства истца, возникшего из договора уступки прав требований, и ООО «Бизнес-Строй», возникшего из Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и компенсации морального вреда (л.д. 55-61).

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи и акту об исполнении финансовых обязательств квартира передана истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 458 дней.

<данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причину просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей, которую суд и полагает возможным взыскать с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с арендой квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В обоснование данных требований стороной истца представлены Договор аренды в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-66).

Иных доказательств в обоснование требования о возмещении убытков суду не представлено.

Суд полагает, что представленные стороной истца доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, у истца, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление нарушенного права.

Таким образом, понесенные истцом расходы по аренде жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с арендой квартиры.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец Уханов А.Е. понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовках к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Уханова А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уханова Артема Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, убытков связанных с арендой квартиры, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Уханова Артема Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего к взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсаций морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

Судья А.С. Васильев

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2016 года.