Уханова Валентина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уханова ФИО10, Ухановой ФИО11 к Ухановой ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Уханов Н.А., Уханова В.А. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Ухановой С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В исковом заявлении истцы указали, что 08.04.1986г. ФИО2 выделена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи – Уханов Н.А., Уханова В.А., Ухановой С.Н., Ухановой Н.Н. 16.02.2006г. указанная квартира приватизирована истцов. Право собственности, на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик от участия в приватизации отказалась. 19.12.2016г. ответчик приобрела в собственность за счет средств полученных от истца Уханова Н.А. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> и выехала из спорной квартиры. Однако, по настоящее время продолжает быть зарегистрированной в квартире, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, чем нарушаются права истцов.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили признать Уханову С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушани...

...я дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений, судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Самарской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей ФИО9 более 25 лет, периодически приходит к ним в гости. Ответчик является дочерью истцов, не видел ее в квартире примерно 1,5 – 2 года, со слов истцов знает, что у дочери своя квартира, в которой она и проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает. Суду пояснила, что истцы купили дочери квартиру примерно 2 года назад, делали ремонт и 1,5 года назад ответчик выехала из квартиры, вывезла свои вещи.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 208 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 08.04.1986г. ФИО2 выделена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 16.02.2006г. указанная квартира приватизирована истцов. Право собственности, на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик от участия в приватизации отказалась (л.д.29).

Согласно расписке от 19.12.2016г. ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Из выписки из ЕГРП усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО13

Из искового заявления, пояснений истцов, а так же свидетелей следует, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2016г.

Статья 288 ГК РФ устанавливает право гражданина – собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из выписки из поквартирной карточки, Уханова С.Н. в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, никакими доказательствами по делу не опровергнуты, напротив, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее – Правила) граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> где зарегистрирован ответчик, не является ни постоянным, ни временным местом его жительства, в связи с чем, он подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает его права как собственника – пользоваться и распоряжаться своим жильём, то суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уханова ФИО14, Ухановой ФИО15 к Ухановой ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Устранить препятствия Уханову ФИО17, Ухановой ФИО18 в пользовании жилым помещением – квартирой, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Снять Уханову ФИО19 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года.

Судья И.Ю. Лебедева

№ 2-320/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 02 апреля 2013 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

при секретаре Захаровой Т.Ю.,

с участием истца Ухановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и СХПК «Племзавод Майский» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Истец Уханова В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она построила гаражный бокс №, расположенный вблизи <адрес>. С момента постройки гаража и по настоящее время она пользуется данным строением. Правоустанавливающих документов на гараж не имеется. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением о регистрации права собственности ей было отказано, в связи с тем, что не имеется документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство данного гаража.

Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № вблизи <адрес>.

В судебном заседании истец Уханова В.А. доводы и требование, изложенные в иске, поддержала и пояснила, что решение о предоставлении ей земельного участка под строительство гаража было принято руководством совхоза «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Документов о предоставлении ей земельного участка для строительства гаража не оформлялось. Прораб совхоза «<данные изъяты>» обозначил место под строительство гаража. Гаражный кооператив не был создан и членской книжки на гараж не имеется. Она своими силами и за свой счет построила данный гараж и по на...

...стоящее время пользуется строением. Оформить документы на владение гаражом на праве собственности иным способом, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

Представители ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом ВМР и СХПК «Племзавод Майский» в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просят рассмотреть дело без участия представителей.

Представители третьих лиц: администрации Майского сельского поселения ВМР и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в котором просят рассмотреть дело без участия представителей.

Суд, заслушав доводы и требования истца Ухановой В.А., показания свидетеля П., исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующее.

Из пояснений в судебном заседании истца Ухановой В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец на земельном участке, предоставленном без оформления документов для строительства гаража совхозом «<данные изъяты>», своими силами и за свой счет построила гараж №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный вблизи <адрес>. С момента постройки и по настоящее время Уханова В.А. пользуется данным строением по назначению. Правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж не имеет. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на гараж ей было отказано, в связи с тем, что не имеется документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство данного гаража.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она является владельцем гаража №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ руководством совхоза «<данные изъяты>». было принято решение о предоставлении земельных участков под строительство данных гаражей, но документов не оформлялось. Прораб совхоза «<данные изъяты>» С. обозначил место под строительство гаражей. Впоследствии гаражный кооператив не был создан и членских книжек на гараж не имеется. Она и истец Уханова В.А. своими силами и за свой счет построили гаражи и по настоящее время пользуются строением.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета строений и сооружений ГП <адрес> «<данные изъяты>», справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – кирпичный гаражный бокс №, инвентарный номер №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположен вблизи <адрес>, в <данные изъяты> метрах от ориентира на северо-восток, ориентир - здание столовой СХПК «<данные изъяты>» за границей участка, адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.8 ГК РФ – гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.8 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ухановой В.А. – удовлетворить.

Признать право собственности Ухановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на кирпичный гараж №, инвентарный номер №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в <данные изъяты> метрах от ориентира - здания столовой СХПК «<данные изъяты>» на северо-восток за границей участка, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2013 года.

Гражданское дело № 2-397/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сямжа 13 декабря 2012 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рахманова В.В. к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» о выделении земельного участка из общей долевой собственности в счёт земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику, о выделении земельного участка из общей долевой собственности в счёт земельной доли.

В ходе судебного заседания Рахманов В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как требования были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ОАО «Вологодский картофель», третьи лица Уханова В.А. и представитель Администрации Сямженского муниципального района не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Отказ от заявленных требований принят судом, так как это не ущемляет права и интересы сторон и заинтересованных лиц. Заявителю разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-397/2012 по заявлению Рахманова В.В. к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» о выделении земельного участка из общей д...

...олевой собственности в счёт земельной доли, в связи с отказом от заявления.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.Е. Юров.